Процесс пошел и слава Богу!
Хочу внести свою лепту в беседу и возможно подправить ее вектор. Имхо, не стоит сейчас цепляться к УД, его качеству, формальным недочетам и пр. Нам надо решать СВОИ проблемы.
А наши проблемы таковы - мы имеем то, что имеем, т.е. те документы, что добыты большим числом бескорыстных энтузиастов, за что им постоянное и многократное спасибо.
И нам надо имхо заниматься не критикой УД, а осмыслением всех материалов по делу в плане достоверности или точнее степени достоверности. Набрав достаточное количество удовлетворительно достоверных фактов, можно выдвигать гипотезы и строить версии.
Я почему взял пример с фонариком, потому что он совершенно безобиден, никто из какого-то фонарика на скате палатки рубаху на себе рвать не будет. Допустим, что этот китайский фонарик был бы найден в палатке, что именилось бы в деле или в какой-либо версии? Да НИЧЕГО. Есть фонарик, нет его, ничего не меняется. Отсюда следует важный вывод - никому не было никакого смысла врать про фонарик.
То есть, зафиксирую - НИКТО ПРО ФОНАРИК НЕ ВРАЛ.
Масленников - не врал.
Чернышев - не врал.
Лебедев - не врал.
Брусницын - не врал.
НИКТО не врал, смысла не было и никакой заинтересованности не было. Я бы вообще отметил, что в протоколах практически никто не врал, но сейчас не об этом.
Почему же имеют место все-таки расхождения? Имхо - просто люди так услышали, поняли, запомнили, а потом вспомнили. Общеизвестная истина "сколько свидетелей, столько и вариантов", блестяще освещается фонариком.
Единственный человек, чьи слова по данному обстоятельству на вес золота - Слобцов, который держал этот фонарик в руках. Ведь сейчас трудно поверить, но Слобцов даже Шаравину фонарик не показывал, не посчитал нужным и важным, или по другим личным соображениям. Возможно просто буркнул что-то и сунул фонарик в карман (или свой рюкзак, если тот был). 50 лет Шаравин не мог внятно что-то ответить про фонарик, он высказывался так (есть видио-интервью СашиКАНа): "вот тут про какой-то фонарик все болтают..." И только через 55 лет, Шаравин вдруг вспомнил(!) и нынешней зимой уверенно заявил: а еще МЫ нашли фонарик на палатке! Надеюсь у дятловедов хватит такта не приставать к ветерану с "уточнениями".
Я размышлял на тему, а почему Слобцову так запомнился этот фонарик и вроде бы понял! Слобцов был весьма наблюдательным парнем, он запоминал и отмечал многие вещи, особенно необычные. Все-таки зима, фонарик на снегу и вдруг заработал. Имхо, он поначалу на это факт не обратил особого внимания, почему и не стал обсуждать этот момент тут же с Шаравиным. Потому что фонарик могли оставить на скате, например вчера, так что ничего удивительного не было, что фонарик загорелся. Но когда Слобцов узнал, что группа покинула палатку ТРИ недели назад, этот фонарь вызвал его неподдельное удивление и вот тогда он и начал о фонарике часто вспоминать и рассказывать товарищам. Фонарик УДИВИЛ Слобцова тем, что он ЗАГОРЕЛСЯ.
Думаю Масленников не донимал СиШ расспросами. Типа, а чего у них спрашивать, мы и сами всё видим. Но Масленников слышал рассказ про фонарик в лагере поисковиков краем уха, особого внимания не обратил и толком не понял, что фонарик был выключен и вдруг включился.
Однако, когда Масленникову пришлось беседовать со следователем и описывать палатку, то эту деталь, фонарик, он тоже добавил к своему описанию, так, как ее запомнил. Думаю, если бы его кто-то поправил насчет фонарика, то он ответил бы: какая к черту разница, включен или выключен, что это меняет?
Масленников был руководителем на производстве, руководителем в туризме, руководителем поисков, что и придавало ему значимости в высказываниях и предположениях. Он был довольно самоуверенным человеком.
Я стараюсь критически подходит к его свидетельствам и заявлениям. Есть вещи, в которых он разбирался прекрасно, например туризм. Он читал состояние палатки, костра и пр. как открытую книгу, чем видимо и завоевал уважение и расположение прокурора Иванова, который был в туризме ни в зуб ногой, как сам отмечал в своих записях. Поэтому свидетельства Масленникова, касающиеся конкретно туристских фактов, особенно тех, которые он ЛИЧНО наблюдал и исследовал, имхо, можно принимать как весьма достоверные. Например протокол осмотра палатки, подписаный многими людьми, в т.ч. нетуристом Темпаловым, вероятнее всего составлялся Масленниковым, как авторитетом в области туризма. Имхо, его фиксация состояния палатки наиболее верная.
Что же касается прочих его заявлений, то они иногда очень слабы, вплоть до наивности. Например по прибытию на перевал Масленников решил продемонстрировать дилетантам от туризма мастер-класс и сходу радировал "туристов выдул ураган из палатки". Когда же ему задали резонный вопрос - а что же вещи-то не выдулись? он почесал репу и "передумал", а в протоколе допроса через неделю уже заявил, о полном недоумении относительно проишествия.
Поэтому я избирательно считаю ряд показаний Масленникова очень ценными и верными. Например:
Из упомянутого выше Протокола обнаружения стоянки (палатки):
... в головах 9 пар ботинок ...
Опытный Атманаки подтверждает:
... В головах – на южной стороне были уложены валенки и ботинки...
Его дополняет Брусницын:
... Большинство ботинок разложили по левому краю палатки.
Таким образом, туристы спали головами влево, выше по склону, что отражено на чертеже профиля склона, выполненого Масленниковым (недавно этот листок из тетради Масленникова выложил КУК). Никого из современных опытных туристов сон головой на ботинках абсолютно не удивляет.
Но вот тем, кто придерживается сугробо-лавинных и пр. завальных версий, надо бы рассказать как дятловцы делали дыры и вылезали в них ногами вперед или же перекувыркивались в заваленой палатке.
Тема: Вещи на скате. Прав ли был Киношный Мюллер? (Прочитано 9974 раз)