Альберт, мы не можем идти дальше, если не сообщишь свой вариант ответа: почему туристы 1 февраля прошли всего 2 км!Тем более под лозунгом "Опираясь на факты".Пока я только догадываюсь, что твой ответ такой: вышли в 13-14 только потому, что задумали ночевку на отроге для экстрима. Подтверди пожалуйста... Мол, это обычная практика... Логика большинства туристов-59... Особенно, когда опаздывают по графику... И зачастую, даже накануне экстрима, затаивают эту мечту от дневника, мол сделаем ему сюрприз... Мол правило такое у туристов, заповедь: собрался на поступок - не хвастай раньше времени!
Если кратко: 1-го февраля туристы прошли всего 2 км., потому что они шли после плотного горячего обеда. После обеда вредно напрягаться, По уставу солдата 30 минут после обеда нельзя заставлять выполнять физическю работу.
Обед был в 13-14, чтобы сократить время между горячими приемами пищи. Следующий прием пищи планировался аж 2-го вечером. Они же взяли с собой и печку, и пилу, и топоры, т.е. вечером 2-го возле Отортена они решили оторваться и как следует пожрать после холодной ночки и дневного перехода.
МП, по твоей же оценке, очень удачно с точки зрения ветрозащиты. Оно находится практически на прямой лабаз-Отортен, т.е. они лишнего не петляли, прошли оптимальным маршрутом. ну было бы до МП не 2, а 3 км., прошли бы 3, куда деваться. Думаю, заранее они не могли расчитать расстояние с такой точностью.
Ночевка без печки не является из ряда вон выходящим событием. Аксельрод, приятель Дятлова, участвовал в таких вместе с ним. Это не был экстрим - это была тренировка. Она не удивила никого из специалистов.
Ты же видишь, в каком они были настроении - полное спокойствие, поставили палатку как обычно, за погоду не переживали, за незванных гостей не переживали, дозоры не выставляли, переоделись, сочинили веселую газетку, сели перекусить.
Вообще 1-го числа до ужина с дятловцами не произошло абсолютно ничего из ряда вон выходящего.Но во время ужина всё и закрутилось. Ужин - это их последнее мирное мероприятие. Он не был закончен. (Темпалов пишет: у меня сложилось впечатление, что туристы закусывали. Он употребил глагол несовершенного вида)
Время было - седьмой час. уже почти темно. Можно глянуть на эксперимент Семяшкинцев. Там есть фото аккурат в это время, дающее представление о видимости в тот час.
Да, не указанно, но можно предположить, что на печке, которая была обнаружена в центре палатки в собранном виде - чем не мини стол? А после того как ужин был завершен, остатки еды сложили в углу палатки у входа, где их и нашли поисковики. Что позволяет говорить, что ЧП произошло после ужина!
Я извиняюсь, но всё, что Вам написано, это Ваше чистейшее предположение, и про печку, и про "завершенный ужин". Вы его даже не пытались как-либо доказать. Откуда Вы эти сведения раздобыли, на чем они основаны? Ваше
мнение - это не аргумент.
Я свои выводы строил на показаниях поисковиков, из которых следовало, что продукты были РАЗВЕРНУТЫ, порезаны и рядом с ними находился нож. Никаких предположений я не делал. Я только констатировал факт, зафиксированный поисковиками. В частности Темпаловым, который усмотрел в указанном порядке НЕЗАКОНЧЕННЫЙ ПРОЦЕСС ЗАКУСЫВАНИЯ. Это не я усмотрел - это он. Я сделал вывод, что процесс НЕ БЫЛ ЗАВЕРШЕН. Этот вывод следует из показаний ТЕМПАЛОВА.
Затем Вы ПРЕДПОЛОЖИЛИ, что продукты, в том числе остатки еды и нож, оказались в указанном состоянии в результате каких толчков со стороны убегавших туристов. Это Ваше предположения Вы также не стали доказывать и обосновывать.
Теперь двумя своими никак не доказанными, абсолютно голословными ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ Вы пытаетесь убедить меня, что мои выводы, а фактически это выводы Темпалова не корректны?
Т.е. ОН ОШИБСЯ, когда сообщил, что туристы закусывали? Не понял момента. А Вы значит через 50 лет, как Буянов момент поняли, и также как Буянов не утруждаете себя доказательствами.
Извините, такие "опровержения". я отправляю прямиком "в сад", о чем предупреждал заранее, не обессудьте.
Туристы закусывали, и процесс не был завершен. Это окончательный вердикт.= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Альберт пишет:
"Из показаний поисковиков мы знаем, что дятловцы неокончили ужин"
СашаКАН пишет:
"И это не факт.
Тогда все считали, что туристы "испугались - убежали - замерзли". Никто не знал о травмах...
А если б знали - тут же бы возник вопрос: а дятловцы ли здесь ужинали?"
= = =
Как это не факт? А что же это?
Темпалов пишет: у меня сложилось впечатление, что дятловцы выпили спирт (он ошибся, но не важно) и закусывали. Это значит, что ОН ВИДЕЛ ЗАКУСКУ. Видел сало куском, сало порезанное и объеденные корки.
так был процесс ЗАКУСИ завершен или нет?
Чего тут думать, если все было разложено и рядом лежал ножичек, а в мешочке - сухарики.
Процесс был в разгаре. а ты говоришь - не факт.
Твои-то аргументы, что "не факт" какие? Чем ТЫ можешь доказать. что ужин БЫЛ ЗАКОНЧЕН.
Извини, по моему ты брякнул не подумавши.
Вот если бы все продукты лежали на своих местах, нож убран. остатков еды не видно, то тогда МОЖНО БЫЛО предположить, что ужин уже был.
= = =
Дальше я вообще не понял ничего. Каша какая-то. Чего-то исугались. Травмы какие-то. Дятловцы ли ужинали?.
Млин, но ведь ты только что заявил, что незаконченный ужин - не факт. Значит ужин закончен? А если закончен, то как узнать. что он был? А если узнать нельзя, зачем спрашивать - кто здесь ужинал?
Вообщем, не надо бежать вперед паровоза. Всему свое время. дойдем и до травм и до испугов.
А пока запоминаем:
Дятловцы ужин НЕ закончили, потому что все для него было разложено. Это мнение Темпалова и других поисковиков, которое я полностью разделяю.
Тема: Логика дела дятловцев (Прочитано 183297 раз)