ДжонБенет Рамси

[BIF1]

Отказались от письменного допроса и полиграфа потому как по прошествии времени в этом терялся смысл. Ещё раз повторяю: разузнайте что это такое и в чем его смысл. Вы так этого и не сделали потому не понимаете в чем его смысл.

[LP]

Отказались от письменного допроса и полиграфа потому как по прошествии времени в этом терялся смысл. Ещё раз повторяю: разузнайте что это такое и в чем его смысл. Вы так этого и не сделали потому не понимаете в чем его смысл.

GПо совету адвокатов

Добавлено позже:

Я вам предоставляю факты с официальных материалов следствия, вы на данный момент не предоставили ни одного.

Вроде бы мы все читали оф экспертизу - и принесённые вами заявления её некоторым образом опровергают. Вот и прошу пояснить это противоречие

Добавлено позже:

Что большое жюри было ознакомлено со всеми материалами дела, выслушивали показания свидетелей и экспертов и в итоге увидели доказательства для предъявления обвинений, только не надо ваши собственные субъективные мысли выдавать за правду  якобы те под влиянием СМИ.

А как минимум два прокурора - не увидели

Добавлено позже:

Я никуда не переходила, а озвучила 2 версии.

В одной из которых насилия не было, во второй - было. Интересно

Добавлено позже:

Детектив со следствием на тот момент пришли к выводу , что эти травмы могли быть получены из-за агрессивных действий в виде наказания

Это что должно быть за наказание, чтоб полуоторвать плеву?

[Lexi]

Добавлено позже:Вроде бы мы все читали оф экспертизу - и принесённые вами заявления её некоторым образом опровергают. Вот и прошу пояснить это

Я вроде уже выставляла сюда скрин с мнением судмедэксперта, а также было там сказано, что следствие првлекало несколько экспертов, которые независимо друг от друга пришли к одному выводу. Это с каких пор следствие не является официальным источником?

Добавлено позже:

Добавлено позже:А как минимум два прокурора - не увидели

Я вроде тоже уже приводила информацию  не каких-то пользователей интернета  а коллег этих прокуроров,  которые обвиняли и подозревали их в связях с семьёй.
Можете ещё раз прочитать

Добавлено позже:

Добавлено позже:В одной из которых насилия не было, во второй - было. Интересно

В двух версиях есть насилие.
Первая, что травмы были получены в результате наказаний.
Вторая, что насилие было именно сексуального характера, только не прямом смысле, а возможно с использованием неких предметов.

Добавлено позже:
И да, не только жюри проголосовали за обвинения.
Но и эксперты , которых созывал Хантер перед подачей дела в большое жюри.
Тоже увидели в расследовании достаточно доказательств.

Добавлено позже:
Наверное, большое жюри не просто так проголосовало за жестокое обращение с ребёнком.
Они может быть вам и пояснили что, но до сих пор хранят молчание, т.к давали присягу.
И запрет не снят.
Также бы может пояснили, почему для них это было травматично

[BIF1]

А какая разница по совету адвоката или по собственному разумению?? Адвокат то в курсе что такое письменный допрос.

[LP]

А какая разница по совету адвоката или по собственному разумению?? Адвокат то в курсе что такое письменный допрос.

Ну такая, что это так-то не Рэмси по своему разумению решили - это они по совету профессионалов. Так что, по большому счёту, предъявлять отказ им не вполне корректно.

Добавлено позже:

Это с каких пор следствие не является официальным источником?

С таких, что официальным источником является официальная экспертиза, а не мнение некту, высказанное в сми.

Добавлено позже:

которые обвиняли и подозревали их в связях с семьёй.

Ну хорошо. Ваша взяла. Доказательство связей - в студию! Особенно Хантера.

Добавлено позже:

В двух версиях есть насилие.

В экспертизе - нет

Добавлено позже:

Наверное, большое жюри не просто так проголосовало за жестокое обращение с ребёнком.

Кстати, а не расшифруете это вот самое "жестокое обращение" - оно в чём заключалось? Подчеркну на всякий, что вы пишите о "жестоком обращении", а не о "сокрытии преступления"

[Lexi]

Ох...

В США как и РФ, судмедэксперты это независимые эксперты. Они не подчиняются следствию.
Следователи/ детективы привлекают их к делам. Они делают судмеджкспертизы, отвечают на вопросы следователей.
Вернёмся к делу Рэмзи. Детективы привлекали трех таких- официально!!!
Которые независимо друг от друга пришли к выводу, что имелись признаки предшествующей генитальной травмы,  возникшей ДО ночи убийства.
О чем при адвокатах на допросе Пэтси официально заявил , допрашивающий её Том Хани.
  Я всё-таки думаю, что вы умеете читать. Почитайте скрины, я же сюда сбрасывала их достаточно много, там есть и о Хантере.
Кстати, в отличие от вас, я свои комментарии подтверждаю источниками.
Вы же всех и всё отрицаете,  просите доказательства в студию, но сами не предоставили ни одного
Однобоко. Согласны?

По поводу большого жюри и их обвинений, ну я же написала, что дело открыто, соответственно есть некая тайна следствия.
Материалы не опубликованы, с жюри запрет молчания не снят.
Но вы также можете прочитать в последних скринах, что детективы предоставили достаточно большое количество доказательств, которых хватило экспертам. Кстати, там в том числе в плюс обвинения была и судебно-медицинская экспертиза.

[BIF1]

   Если они принимают советы тех кому платят, то совершенно корректно. Последнее то слово всё равно за ними.

[LP]

Если они принимают советы тех кому платят, то совершенно корректно. Последнее то слово всё равно за ними.

А вы, видимо, предпочитаете походы к платному врачу с последующим лечением по собственному разумению?

Добавлено позже:

Вернёмся к делу Рэмзи. Детективы привлекали трех таких- официально!!!
Которые независимо друг от друга пришли к выводу, что имелись признаки предшествующей генитальной травмы,  возникшей ДО ночи убийства.

Действительно "ох"... Имеется официальное заключение судмедэкспертизы, согласно которому имели место некие манипуляции в районе влагалища, но насилия не было.

Добавлено позже:

Кстати, в отличие от вас, я свои комментарии подтверждаю источниками.

... И тут вы мне приносите некий источник, согласно которому некий аноним делает утверждение, будто трое других экспертов полностью экспертизу опровергают (заметьте, не те самые эксперты опровергают, а аноним якобы с их слов!). Вот я и прошу прояснить противоречие.

Добавлено позже:

О чем при адвокатах на допросе Пэтси официально заявил , допрашивающий её Том Хани.

Вам известна тема полицейской провокации в ходе допроса? Когда делают некое утверждение с целью понаблюдать за реакцией или, например, последующим поведением?

Добавлено позже:

соответственно есть некая тайна следствия.
Материалы не опубликованы, с жюри запрет молчания не снят.

На которую, так понимаю, люди с ваших скринов плевать хотели?

[Lexi]

Этот эксперт, сказал, что специалисты, привлечённые следствием, пришли к такому же выводу.
Я выше писала, что в прямом смысле сексуального изнасилования не было, а возможно с проникновением пальца или с использованием некоего предмета.
Это первая версия.
Вторая была, что полученные травмы, могли быть в результате наказания
Если интересно, можете ознакомиться сами.
Джон Макканн- доктор мед.наук, признанный ведущим экспертом по вопросам сексуального насилия над детьми.
Дэвид Джонс- доктор, профессор
Джеймс Монтелеоне- профессор педиатрии в мед.школе.

По поводу самой судмедэкспертизы, вы же знаете, что она опубликована не вся?

Вы читали стенограмму допроса Пэтси, где с ней это обсуждали. Что вы пришли к выводу, что следствие блефовало и с её адвокатами в том числе?

Те, кто не участвовал в заседаниях большого жюри или не были их свидетелями и опубликовали какую-то информацию.
Например бывшие следователи, которые расследовали это дело. После ухода из полиции, опубликовали лишь часть информации.
Опубликовать закрытые материалы большого жюри они не могли или засекреченные материалы.
Поэтому книгу домохозяйки Рэмзи не разрешили публиковать, точнее разрешили, но без той информации,  которую она дала в жюри Также в свободном доступе нет стенограм Уайтов,  они тоже были свидетели, и других.
Как и расследование большого жюри.

[BIF1]

Они уклонялись от следственных мероприятий всеми возможными способами. И какая разница по чьему совету.

[bjanca]

пришли к выводу, что следствие блефовало

Следствие копало под Рэмси, это да. Искали любовниц Джона, чтобы подтвердить требование переодевания в девочек. Но та, что было упомянута в шоу, она слилась в итоге, то ли она не виделась с Джоном в реальности, то ли ей заплатили.
Далее следствие установило прослушивающее устройство под  ложное надгробие на могилу Джонбенет, но Рэмси знали, что под низ копаютя и не пришли, а потом ребенок на кладбище что-то опрокинул случайно, это вскрылось, и был скандал. Вообще, это логично держаться подальше от следствия и отложиться адвокатами, это ничего не говорит ни о вине,  ни о невиновности, но исключительно о здравом смысле.

[Lexi]

Следствие копалр пол Рэмси, это да. Искали любовниц Джона, чтобы подтвердить требование переодевания в девочек. Но та, что было упомянута в шоу, она слилась в итоге, то ли она не виделась с Джоном в реальности, то ли ей заплатили.
Далее следствие установило прослушивающее устройство под  ложное надгробие на могилу Джонбенет, но Рэмси знали, что под низ копаютя и не пришли, а потом ребенок на кладбище что-то опрокинул случайно, это вскрылось, и был скандал. Вообще, это логично держаться подальше от следствия и отложиться адвокатами, это ничего не говорит ни о вине,  ни о невиновности, но исключительно о здравом смысле.

Вы прокомментировали мои слова в контексте допроса Пэтси. Где следователь озвучил ей и её адвокатам,  что у них есть заключения специалистов.
По поводу вашего комментария, то сам Стив Томас в своей книге  и журналистам озвучил факт того, что спустя 7 мес. следствие установило прослушку .
И в принципе это всемирно известный факт, что подозреваемые могут быть под наблюдением полиции или прослушиваться.
Также следствие отрабатывала достаточно много версий  которые получала от якобы свидетелей.
Были люди, которые утверждали, что Джон посещал эротические магазины, была женщина, которую даже отправляли на полиграф, которая заявляла , что ей один источник сообщил, что Джон признался в содеянном.

Я не думаю, что все это было в расследовании большого жюри. Это просто было отрабатывание различных версий.
Для вас это может быть конечно логично, что родители не сотрудничали со следствием и с первого дня огородились адвокатами.
Но , судя по комментариям в интернете и как по мне лично, это для многих являлся красный флаг.
Что родителям мешало пройти полиграф, ответить на вопросы следователей, предъявить незамедлительно все вещи.доки, как это сделали те же Уайты и другие свидетели.
По статистике если ребенка убивают,  то вина на близких этого ребёнка и поэтому независимо от страны, родители проходят все проверки, я ещё не слышала, чтобы кто-то вот так отказывался да и обычным смертным эта опция не доступна.
И для меня лично очень показательно,  что в начале ведущие эксперты, созванные прокурором,  нашли достаточно обвинений в этом деле, чтобы оно было передано в большое жюри, а потом и большое жюри после заседаний и рассмотрения доказательств проголосовало за предъявление обвинений родителям
Материалы большого жюри не опубликованы как и показания всех свидетелей.
Поэтому я абсолютно не могу отрицать их причастность.

[LP]

Этот эксперт, сказал, что специалисты, привлечённые следствием, пришли к такому же выводу.

То есть, не сами специалисты сказали, а некий аноним со ссылкой на них? Ну, далее обсуждать смысла нет.

Добавлено позже:

По поводу самой судмедэкспертизы, вы же знаете, что она опубликована не вся?

А ещё уверяете, что в теме. После слива аутопсии прессой следствию также пришлось её опубликовать, дабы доказать, что это не фейк. Иными словами, аутопсия в паблике полностью.

Добавлено позже:

Те, кто не участвовал в заседаниях большого жюри или не были их свидетелями и опубликовали какую-то информацию.
Например бывшие следователи, которые расследовали это дело. После ухода из полиции, опубликовали лишь часть информации.
Опубликовать закрытые материалы большого жюри они не могли или засекреченные материалы.
Поэтому книгу домохозяйки Рэмзи не разрешили публиковать, точнее разрешили, но без той информации,  которую она дала в жюри Также в свободном доступе нет стенограм Уайтов,  они тоже были свидетели, и других.
Как и расследование большого жюри.

Так и чего мы тут обсуждаем кастрированную инфу?

Добавлено позже:

Они уклонялись от следственных мероприятий всеми возможными способами. И какая разница по чьему совету.

В той мере, в какой доверились специалистам

Добавлено позже:

Следствие копалр пол Рэмси, это да. Искали любовниц Джона, чтобы подтвердить требование переодевания в девочек. Но та, что было упомянута в шоу, она слилась в итоге, то ли она не виделась с Джоном в реальности, то ли ей заплатили.

Кимберли которая?

[Lexi]

Ну я же не просто так озвучила вам фамилии некоторых экспертов и предложила поинтересоваться.

Добавлено позже:

Добавлено позже:А ещё уверяете, что в теме. После слива аутопсии прессой следствию также пришлось её опубликовать, дабы доказать, что это не фейк. Иными словами, аутопсия в паблике полностью.

Мне видимо ещё изучать и изучать , чтобы достичь вашего уровня актуальных и достоверных данных.
Действительно обсуждать смысла нет.
Вы, видимо , знаете больше всех.

Добавлено позже:

Добавлено позже:Так и чего мы тут обсуждаем кастрированную инфу?

Ну вот и я о том же. Зачем мне задавать вопросы на тему на чем основывалось большое жюри,  делая выводы о жестоком обращении с детьми.

[bjanca]

Но , судя по комментариям в интернете и как по мне лично, это для многих являлся красный флаг.
Что родителям мешало пройти полиграф, ответить на вопросы следователей

То, что они не лохи? Просто не лохи, которые подставились бы под следствие, которое под них копает. То есть это поведение ни за, ни против вины Рэмси. Это поведение тех, кто образован, имеет деньги на адвокатов и не лох.

Гораздо интереснее не то, что было после убийства, а то, что до. Не всё получило объяснение. Например, странным считается отъезд дедушки Джонбенет (с материнской стороны) за несколько дней до. Будучи богатым человеком, он купил билет "вылет при первой возможности", что  считается более дешёвым и нестабильным способом лететь. Возможно, конечно, это было связано с повышенным спросом на билеты в околопраздничные дни.

[BIF1]

Какая разница по доверившись специалистам или по своей инициативе?? Но и специалистов то они наняли уж точно по своей инициативе!

[Lexi]

То, что они не лохи? Просто не лохи, которые подставились бы под следствие, которое под них копает. То есть это поведение ни за, ни против вины Рэмси. Это поведение тех, кто образован, имеет деньги на адвокатов и не лох.

Т.е чем больше человек помогает расследованию убийства собственного ребёнка, тем он глупее и является лохом...
Странный вывод как по мне

[bjanca]

Были и есть у людей причины не доверять следствию и судебной системе. А убийства любят вешать на близких и знакомых.  После трагедии ещё и есть осталось. В общем, это признак ума и осторожности, ничего не делать за пределами советов адвокатов, а не показатель вины сам по себе.

Если отвлечься от поведения семьи на следствии, из которого мало что следует, ведь там многие валили друг на друга, и вообще судебные дрязги это в культурном коде отчасти... Так вот, если не рассматривать этот не столь релевантный для меня фактор, то лично я считаю, что Рэмси было что скрывать, возможно, какие-то замуты педофильских кругов, и проявилось это в их поведении и жизни ДО убийства. Как они потом бодались с своей  сложной и неоднозначной системой правосудия, это уже не настолько интересно. А вот ДО... Например, некая обычная фирма-дистрибьютор  компьютерных технологий получила такие хорошие возможности... Почему?  Кто и за что покровительствовал Джону?

[Lexi]

Были и есть у людей причины не доверять следствию и судебной системе. А убийства любят вешать на близких и знакомых.

Для этого была бы очень удобная кандидатура- домохозяйка.
У нее не было ни финансовых, ни человеческих ресурсов.
Такой уровень юридической защиты она бы никогда себе не позаолила.
Да и с такими адвокатами на Рэмзи тоже бы ничего навешать не смогли бы.
А вот умный человек понимает, что убийство произошло в его доме.
Жертва - его ребёнок
Место преступления оказалось загрязнено и по вине семьи в том числе.
И должен понимать почему его проверяют.
И эта ситуация не место для собственного эго и чувства собственной исключительности.
В интересах родителей быть прозрачными для следствия, чтобы те после проверок и оказавшись невиновными,  сосредоточились на потенциальном убийце и поскорее нашли его.

Добавлено позже:

Кто и за что покровительствовал Джону?

Думаю Хантер не просто так сказал Томасу, что это было политическое решение.
То, что он скрыл решение большого жюри и не довел до суда

[ЁлыПалы]

В интересах родителей быть прозрачными для следствия, чтобы те после проверок и оказавшись невиновными,  сосредоточились на потенциальном убийце и поскорее нашли его.

Следствие велось предвзято, и не было бы никакой проверки, а был бы поиск зацепок, чтобы повесить на семью. Полиция доходила до распространения в СМИ дезинформации, "доказывающей" их вину, и уничтожения улик, которые могли бы помешать их обвинить.

[bjanca]

Справедливости ради, даже Большое жюри не приходило ко мнению, что Джон или Пэтси убийцы, и обвиняли их в оставлении ребенка в опасности. Вот одно из мнений с Reddit:
"Было очень странно, что утром, когда Джонбенет «похитили» и убили, Пэтси всё время повторяла: «Почему я не слышала своего ребёнка?» Вся планировка дома (после масштабного ремонта, проведённого Пэтси и Джоном, так что это определённо было сделано намеренно) была сделана таким образом, чтобы не слышать надоедливых детей. Родители занимали весь верхний этаж, а детские спальни находились этажом ниже. Дети могли бродить по дому всю ночь, спускаясь по лестнице, бегая на кухню, в подвал, куда угодно, они даже могли выходить из дома, и родители никогда бы их не услышали и не узнали. Я не понимаю, как это можно было считать безопасным — а как насчёт пожара внизу, ограбления — родители бы ничего не услышали".

[Lexi]

Точнее спустя лет 10 суд обнародовал 4 страницы из 14 обвинительного заключения против Джона и Пэтси.
В нем говорилось , что каждый из родителей обвиняется в том, что подверг свою дочь опасной ситуации, а также оба родителя обвиняются в сокрытии преступления.

По поводу шумоизоляции, то на допросе Пэтси говорила, что могла слышать Берка , когда он ходил в туалет.
Т.к его комната была над ними.
ДжоБенет комната была самая дальняя, её она не слышала.
Что по мне кажется не логичным,  селить младшего ребенка, страдающим ночным энурезом,  в самую отдаленную комнату.
Но это так, мои мысли.

[ЁлыПалы]

Точнее спустя лет 10 суд обнародовал 4 страницы из 14 обвинительного заключения против Джона и Пэтси.
В нем говорилось , что каждый из родителей обвиняется в том, что подверг свою дочь опасной ситуации, а также оба родителя обвиняются в сокрытии преступления.

А где можно посмотреть? Очень интересное и удивительное обвинение.

[Lexi]

Вот здесь несколько публикаций.

Добавлено позже:
И только после подачи в суд, их вердикт и то не полностью , был обнародован

[ЁлыПалы]

И только после подачи в суд, их вердикт и то не полностью , был обнародован

Но непонятно, на чём основано это обвинение. В чём была эта "опасная ситуация", в чём заключалась помощь?

[Lexi]

Но непонятно, на чём основано это обвинение. В чём была эта "опасная ситуация", в чём заключалась помощь?

Все их материалы расследования засекречены до сих пор.

[BIF1]

Если некто отказывается сотрудничать со следствием то процентов на 99 он окажется виновен.

Добавлено позже:
Обычные иезуитские юридичемкие формулировки. Картина произошедшего не ясна, но ясно что семья не может быть к этому непричастна! Вот и придумали обвинить в неоказании помощи.

[ЁлыПалы]

Все их материалы расследования засекречены до сих пор.

Явно, нет никаких доказательств. Чтобы предъявлять такие обвинения, надо хорошо знать обстоятельства, а в этом деле ничего не известно. Доказательств у них нет, а есть лишь "твёрдые убеждения".

Картина произошедшего не ясна, но ясно что семья не может быть к этому непричастна!

Да, хотели арестовать, чтобы получить признание, но и для ареста по этому обвинению не нашлось доказательств. Прокурор это понимал, а местные правоохранители и активисты от "общественности" - "люди простые"...

[bjanca]

чём была эта "опасная ситуация", в чём заключалась помощь?

Так в доме не было отремонтировано окно в подвале, можно проникнуть. Это формальное основание придраться.

Ещё можно додумать такое: один из родителей игнорировал абьюз со стороны другого и покрывал его, но какой именно из родителей установить не удалось.

Или, теоретически, оставляли наедине с педофилами из среды конкурсов красоты. Бёрк, когда спросили, сказал,  что придерживается версии, что это педофил из этой среды либо следивший за конкурсами красоты.

[Lexi]

Явно, нет никаких доказательств. Чтобы предъявлять такие обвинения, надо хорошо знать обстоятельства, а в этом деле ничего не известно. Доказательств у них нет, а есть лишь "твёрдые убеждения".
Да, хотели арестовать, чтобы получить признание, но и для ареста по этому обвинению не нашлось доказательств. Прокурор это понимал, а местные правоохранители и активисты от "общественности" - "люди простые"...

Я выше уже сбрасывала информацию о том, что ранее собирались более 2-ух десятков следователей, криминалистов и прокуроры, которые должны были рассмотреть более 30.000 доказательств и решить передавать дело в большое жюри или нет.
Дело было передано .
Явно не убеждения там были в количестве 30.000