Версия, которая может объяснить все известные факты.

[maicom]

Да ладно Вам. Может банально алкоголь или опиаты нашли.
Или заподозрили, что передрались между собой.
Скажите "не может быть" ?

Особенно если вспомнить слова Бычкова

Вернувшись из похода, мы узнали о трагедии. К тому времени нашли ещё не всех погибших, только у кедра и на склоне. Снаряжали очередные поисковые группы. Так я познакомился с С. Согриным – мы с ним ходили в так называемый «городок чекистов» , на какой-то склад, где нам выдали два рюкзака различного походно-альпинистского снаряжения. Похоже, что снаряжение было немецкого производства, «трофейное».
На следующий день Е. Чубарев сказал мне, что нас ждут в областной прокуратуре по адресу ул. Малышева, 2б. Кроме нас с Женей был приглашён Юра Юдин, тот, который, сойдя с маршрута из-за болезни, избежал горестной участи. Нас встретил Л.Н. Иванов. Он представился, привёл нас в фотолабораторию и объяснил задание: мы должны напечатать как можно больше фотографий с плёнок участников погибшей группы с тем, чтобы раздать снимки семьям погибших, а также своим друзьям и членам турклуба УПИ. На наш вопрос: «зачем?», Лев Никитич сказал странную, как нам показалось, фразу: «Кое-кто хочет представить, что случившееся – результат неправильного руководства и распрей в коллективе».
В фотолаборатории было знакомое нам оборудование: увеличитель, ванночки, красная лампа, пинцеты. Лежали бумажные пачки проявителя и закрепителя, а также пакеты с фотобумагой формата 9х12. Ю. Юдин с нами работал не долго, только первый прогон всех плёнок. Мы же печатали фотографии два полных дня.
На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. Эти кадры мы не размножали во многих экземплярах, так – два - три. К сожалению, в моей памяти не осталось и кадров, о которых пишет в своей статье В. Якименко. Ни я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были – «испорченными» кадрами.

но там еще есть интересные слова

На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. Эти кадры мы не размножали во многих экземплярах, так – два - три.

т.е поисковики фотографировали на фотоаппараты гд,так же это подтверждается самими пленками,в них видно походные кадры потом кадры трупов и одни фото с дефектом с засветкой с правой стороны я думаю что это фото сделанные на фотоаппарат с разбитым светофильтром,кадры с таким дефектом есть так же на фото из морга,но на всех фотографиях где есть Иванов он со своим фотоаппаратом и Архипов выложил фото в своей книги которого нет на пленках,панарамное фото перевала,т.е следствие фото делало но этих фото в деле нет,так же фотографии что есть передала дочь Иванова,но Иванов не мог забрать пленки следственных действий а значит он взял один из экземпляров о которых пишет Бычков

Он представился, привёл нас в фотолабораторию и объяснил задание: мы должны напечатать как можно больше фотографий с плёнок участников погибшей группы с тем, чтобы раздать снимки семьям погибших, а также своим друзьям и членам турклуба УПИ.

Добавлено позже:

Да у вас большие проблемы с логикой, уважаемые коллеги. Вы, почему - то считаете, что инсценировка проводилась для того, чтобы что -то скрыть. От вас, например. В данном случае инсценировка проводилась для того, чтобы, наоборот, показать.

Воот,наконец то у вас здравая мысль появилась  только не инсценировка а дело "превращенное" по факту гибели туристов.

[тов.Дмитрий]

Особенно если вспомнить слова Бычкова но там еще есть интересные слова т.е поисковики фотографировали на фотоаппараты гд,так же это подтверждается самими пленками,в них видно походные кадры потом кадры трупов и одни фото с дефектом с засветкой с правой стороны я думаю что это фото сделанные на фотоаппарат с разбитым светофильтром,кадры с таким дефектом есть так же на фото из морга,но на всех фотографиях где есть Иванов он со своим фотоаппаратом и Архипов выложил фото в своей книги которого нет на пленках,панарамное фото перевала,т.е следствие фото делало но этих фото в деле нет,так же фотографии что есть передала дочь Иванова,но Иванов не мог забрать пленки следственных действий а значит он взял один из экземпляров о которых пишет Бычков
Добавлено позже:Воот,наконец то у вас здравая мысль появилась  только не инсценировка а дело "превращенное" по факту гибели туристов.

Ваша проблема, что во всех Ваших версиях, ключевое доказательство это - "Я так думаю".

А по факту из всех предложенных версий кроме техногена, мы еле еле, с натяжкой подошли к 1079. А дальше даже "Я так думаю" не помогает.

[nvry70]

Ваша проблема, что во всех Ваших версиях, ключевое доказательство это - "Я так думаю".

Так и у вас ключевое доказательство: "Я так думаю", а впрочем, вы то вообще не думаете.

[maicom]

Ваша проблема, что во всех Ваших версиях, ключевое доказательство это - "Я так думаю".

Думать это не проблема  проблема когда не думая заявляют я знаю как там было 

А по факту из всех предложенных версий кроме техногена, мы еле еле, с натяжкой подошли к 1079. А дальше даже "Я так думаю" не помогает.

Вы подошли,потому что вам показали куда идти,еще с 59 года и хорошо показали,60 лет уже идете но никак не придете,доказательств кроме этой папки нет а на все остальное один ответ "так все засекречено" уже рассекретили информацию о гибели маршала Неделина а тут все никак не рассекретят и главное одно засекретили а второе нет,одно добавили а второе нет,кто то сидел и специально дело собирал что бы его в архив сдать  при том что вели нормальное дело ну ну.

[тов.Дмитрий]

Так и у вас ключевое доказательство: "Я так думаю", а впрочем, вы то вообще не думаете.

Страно слышать,это от человека, который не может в гугл зайти

Добавлено позже:
Шо как там тайна? Приближаетесь к разгадке? Или пока не ясно?

Подняли архивы фабрики "Большевичка"? что там, есть информация по носкам? Поняв эту тайну, можно будет двигаться дальше. А так пока в ступоре из за вас.

Добавлено позже:
Для разгадки тайны ещё не хватает много материала, надо проводить исследования:
Очень важно знать - сколько было корок у корейки 2 или 3? Нарезанная палка в палатке была 105 или 106см? Сгущенка была выпущена с завода в августе или в сентябре? Юдин когда уходил со 2 северного, встал на лыжи, пошел с левой или правой ноги? Была ли у Огнева рубашка застегнула на все пуговицы или он какую-то пропустил?
И ещё очень много факторов, которые просто краеугольный камень преткновения в этой истории.
Но благодаря товарищам maicom, Владимир Хроменко, Санчез, kоlhoznik, я уверен эта тайна будет раскрыта!!!

[kоlhoznik]

думаете.

Сейчас модно эту функцию  на ИИ перекладывать 

[sanmigel]

Честно - сначала смеялся, вы прям сделали мой день.

мне нетрудно и повторить.
ИИ же делает это за секунды. ему сутки переваривать не надо 

Разворачиваемый текст

ПОЛНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ПРОТИВОРЕЧИЙ И АНОМАЛИЙ (ВСЕ, ВЫЯВЛЕННЫЕ ИЗ МАТЕРИАЛОВ УД И ДИСКУССИИ)
Ниже представлен исчерпывающий, не сокращённый перечень всех зафиксированных противоречий и аномалий, которые не объясняются (или объясняются лишь с натяжкой) официальной версией, лавиной, ураганом, нападением манси, внутригрупповым конфликтом, психозом, шаровой молнией и другими рассмотренными версиями. Эти аномалии требуют отдельного объяснения, и только версия инсценировки военного инцидента (sanmigel) даёт им непротиворечивую интерпретацию.

Обозначения:
УД — материалы уголовного дела;
СМЭ — судебно-медицинская экспертиза (акты исследования трупов);
ФТЭ — физико-техническая экспертиза (радиологическая).

I. Аномалии, связанные с палаткой
№   Аномалия   Суть противоречия
1   Разрезы палатки изнутри   Криминалистическая экспертиза (лист 304 УД) установила, что три повреждения (длиной 32, 89 и 42 см) являются разрезами, нанесёнными с внутренней стороны. Это исключает внешнее воздействие (ветер, животные, посторонние люди).
2   Отсутствие двух больших лоскутов ткани   На палатке не хватает двух прямоугольных фрагментов, которые не были найдены. Они не могли «испариться»; их могли использовать как носилки или для переноски тел.
3   Палатка почти полностью засыпана снегом, но вход открыт   При осмотре 28 февраля вход был расстёгнут и завален вещами, а скаты разорваны. Если палатку покидали в панике, странно, что вход оказался открыт, а вещи внутри сохранили относительный порядок.
4   Палатка установлена на склоне под углом 18–20° (F1)   Для ночёвки в штормовую погоду такое место крайне неудобно. Опытные туристы обычно выбирают защищённые места, а не открытый склон. Это противоречит логике опытного руководителя Дятлова.
5   Отсутствие следов борьбы внутри палатки   По показаниям Темпалова (лист 311), признаков борьбы внутри не обнаружено. Если бы было нападение или паника, вещи были бы разбросаны, но они лежали упорядоченно (по описи).
6   Скат палатки разорван «в клочья», но разрывы не совпадают с разрезами   Часть повреждений — разрывы, часть — ровные разрезы. Это указывает на два разных типа воздействия, что несовместимо с единой стихийной причиной.
7   На палатке обнаружен китайский фонарик (не горящий, но включенный?)   По показаниям, фонарик лежал на палатке, но не был включён (хотя некоторые говорили, что он мог быть оставлен как маяк). Противоречие в показаниях.
8   Ледоруб воткнут рядом с палаткой (F?)   Ледоруб был найден воткнутым в снег у входа. Если группа покидала палатку в панике, зачем было аккуратно втыкать ледоруб?
9   Лыжная палка разрезана на несколько частей (F?)   В палатке найдена лыжная палка, разрезанная на куски. Это указывает на то, что кто-то намеренно резал палку (возможно, для носилок или растяжек), что не характерно для панического бегства.
10   Часть вещей (штормовка, меховая куртка) найдена в 10–15 м от палатки   Это указывает на то, что вещи выносили или они выпали при переноске, а не были сброшены ветром (иначе были бы разбросаны шире).
II. Аномалии, связанные со следами
№   Аномалия   Суть противоречия
11   Следы не идентифицированы   В УД нет трасологической экспертизы. Принадлежность следов туристам не доказана.
12   Следы описаны только в показаниях Слобцова и Чернышова (26–27.02), но отсутствуют в протоколах осмотра 27–28.02   В протоколе осмотра места происшествия от 27.02 и осмотра палатки от 28.02 нет ни слова о цепочках следов. Это грубое процессуальное упущение.
13   Пашин и Чеглаков (нашедшие палатку 24.02) не упоминают следов у палатки   Они говорят только о лыжне в 10 км. Значит, либо следов ещё не было, либо они были не видны. Это противоречит «месячной давности» следов.
14   Следы сохранились как «столбики» (выступают над снегом)   Это характерно для следов, оставленных на плотном насте и затем выдутых ветром. Однако если следы были оставлены в ночь на 2 февраля и пролежали до 27 февраля, они должны были быть занесены снегом, а не выступать.
15   Количество цепочек следов — 8 или 9 (разногласия)   Слобцов насчитал 6–7, Чернышов — 8–9. Нет единого мнения, что указывает на неопределённость.
16   Один след в ботинке (с каблуком) — не принадлежит ни одному из туристов   Все туристы найдены без обуви (кроме Слободина с одним валенком и Тибо с валенками). След в ботинке не мог принадлежать им. Это мог быть след поисковика (Атманаки или Борисова), что указывает на более позднее происхождение следа.
III. Аномалии, связанные с телами и травмами
№   Аномалия   Суть противоречия
17   Несовпадение трупных пятен и поз (F41–F54)   У Дорошенко, Колмогоровой, Слободина, Колеватова и, вероятно, других трупные пятна на спине, а тела найдены лицом вниз. Это означает, что тела были перевёрнуты после фиксации пятен (через 8–12 часов после смерти).
18   Трупные пятна тёмно-фиолетовые, а не розовые   При замерзании трупные пятна обычно бледно-розовые из-за оксигемоглобина. В актах указаны «лилово-зелёные», «багрово-лиловые» цвета, что говорит о гнилостных изменениях, несовместимых с быстрой заморозкой.
19   Травмы у Дубининой, Золотарева, Тибо — несовместимы с падением или замерзанием (F29–F31)   У Дубининой — двусторонние переломы рёбер, у Золотарева — односторонние, у Тибо — вдавленный многооскольчатый перелом черепа. Эксперт Возрожденный указал на сходство с воздействием взрывной волны (F32).
20   Тибо после травмы не мог передвигаться (F33)   Эксперт сказал, что Тибо был в бессознательном состоянии и его могли только нести или тащить. Однако он найден в 75 м от костра, в ручье. Значит, его переносили после травмы, что несовместимо с паническим бегством.
21   Отсутствие следов крови на одежде при множественных ссадинах   У многих тел есть ссадины, но на одежде нет следов крови. Это указывает на то, что ссадины образовались посмертно (при транспортировке) либо кровь была смыта.
22   Различия в степени обморожений   У Дорошенко обморожены ноги, у Колмогоровой — руки, у Дятлова — руки. Если они шли босиком по снегу, должны быть обморожены ноги у всех, но это не так.
23   Обморожения лица и ушей отсутствуют у всех   При длительном нахождении на морозе с открытой головой обморожения носа и ушей неизбежны. Но ни у кого из найденных их нет, что странно.
24   Длина щетины у Тибо (1 см) и Кривонищенко (0,5 см) (из СМЭ)   Рост волос после смерти прекращается; эффект усыхания даёт не более 1–2 мм. Щетина такой длины указывает на то, что они умерли позже остальных (через несколько суток) либо находились в тепле после смерти.
25   Переполненные мочевые пузыри (у Дятлова 1000 мл, у Слободина 200 мл и т.д.)   При замерзании мочеиспускание подавляется, но объём мочи указывает на приём жидкости незадолго до смерти. Однако в палатке не было следов приготовления горячей воды (какао в кружке, но не выпито).
26   Пустые желудки у всех   При последнем приёме пищи за 6–8 часов до смерти желудки должны быть пусты. Но если они ничего не ели после предыдущего обеда (31 января), то почему у них полные мочевые? Противоречие.
27   Отсутствие алкоголя в крови   При замерзании часто находят алкоголь, но его не обнаружено. Однако Темпалов в показаниях предположил, что они пили водку (из-за запаха). Это противоречие.
28   Тёмная, жидкая, несвёрнутая кровь (F? — из актов)   Это характерно для смерти от острого отравления или асфиксии, а не для замерзания, при котором кровь обычно свёрнутая и яркая.
29   Прижизненные кровоизлияния в области переломов у Дубининой и Золотарева   Это указывает на то, что травмы были получены до смерти, а не посмертно. Однако обстоятельства их получения неясны.
30   Разница в позах — «динамические» (не позы зябнущего человека)   Позы некоторых тел (например, Дятлова, Колмогоровой) соответствуют попытке ползти или идти, но не сворачиванию в клубок для сохранения тепла. Это нехарактерно для умирающих от холода.
IV. Аномалии, связанные с радиоактивностью
№   Аномалия   Суть противоречия
31   Радиоактивное загрязнение только на одежде, а не в органах (F27)   ФТЭ показала превышение бета-излучения на одежде (до 9900 расп/мин), но в органах — естественный уровень. Это означает, что загрязнение внешнее, осело после смерти (не вдыхалось).
32   Загрязнение смывается водой   Эксперт отметил, что после промывки активность снизилась, что исключает наведённую радиоактивность (нейтронный поток) и указывает на радиоактивную пыль.
33   Отсутствие альфа- и гамма-излучения   Обнаружены только бета-частицы. Это соответствует продуктам деления (стронций-90, цезий-137) или топливным элементам, но не естественному фону.
34   Источник радиации не установлен   В УД нет указаний на возможный источник. Официальная версия игнорирует этот факт.
V. Аномалии в уголовном деле (процессуальные и документальные)
№   Аномалия   Суть противоречия
35   Дело возбуждено 26.02, а трупы найдены 27.02   Постановление о возбуждении дела датировано 26 февраля, но первые трупы обнаружены только 27-го. Это прямое нарушение ст. 91 УПК РСФСР (основание — наличие трупов).
36   Отсутствуют постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз   В актах СМЭ есть ссылки на постановления от 3 марта и др., но сами постановления в деле отсутствуют.
37   Отсутствуют гистологические и токсикологические заключения   Эксперты брали образцы, но их результаты не подшиты.
38   Отсутствует протокол обнаружения трупа Слободина   Слободина нашли 5 марта, но отдельного протокола осмотра места его обнаружения в деле нет (только упоминания в показаниях).
39   Протокол осмотра места происшествия (27.02) и палатки (28.02) не содержат описания следов   Это противоречит показаниям Слобцова и Чернышова, которые видели следы 26–27.02.
40   Разные бланки допросов (МВД, прокуратура) — отсутствует единая нумерация   В деле есть протоколы на бланках разных ведомств, без сквозной нумерации, что указывает на «сборную» природу дела.
41   Даты допросов не согласованы с хронологией поисков   Некоторые допросы датированы числами, когда следователь не мог физически быть в указанном месте.
42   Отсутствует постановление о передаче дела от Темпалова Иванову   Дело начинал Темпалов, затем его вёл Иванов, но процессуального документа о принятии дела нет.
43   В майских актах СМЭ (по четвёрке из ручья) нет печатей и подписей понятых   Это нарушает инструкцию по оформлению экспертизы.
44   Часть листов в УД пронумерована задним числом (переправлена нумерация)   На многих листах видны следы перебивки номеров, что говорит о поздней подшивке.
45   Отсутствуют оригиналы дневников (только машинописные копии)   В деле находятся перепечатки дневников, без оригиналов. Нет фотокопий.
46   Отсутствуют кроки маршрута и карты, на которые ссылаются следователи   В показаниях упоминаются кроки, но в деле их нет.
47   Отсутствуют фототаблицы с места происшествия (кроме нескольких любительских снимков)   Процессуальные фото не оформлены как приложения.
48   Показания свидетелей противоречат друг другу (например, дата нахождения палатки)   Пашин и Чеглаков — 24.02, Слобцов — 26.02, Брусницын — 25.02. Разброс более чем на сутки.
VI. Аномалии в обстоятельствах (лабаз, костёр, настил, быт)
№   Аномалия   Суть противоречия
49   Лабаз обнаружен только 2 марта, хотя о нём знали из проекта похода   Поисковики искали его несколько дней, хотя в проекте было указано место. Почему не нашли сразу?
50   В лабазе обнаружено слишком мало продуктов для оставшейся части маршрута   Общий вес ~55 кг; при норме 1 кг/чел/сутки на 9 человек — это на 6–7 дней, но маршрут требовал ещё 12–15 дней. Это противоречит плану похода.
51   В лабазе были дрова, но их не взяли в палатку   В лабазе заготовлены дрова для ночёвки на обратном пути. Почему не взяли часть дров для ночлега на склоне?
52   В палатке найдены две фляги — одна со спиртом (пустая), вторая с какао   Какао разведено водой, но не выпито. Если люди готовили ужин, почему не ели?
53   Найдены следы нарезанного сала, но нет ножа (найден позже в ручье)   Сало нарезано, но нож обнаружен только в мае у тел. Противоречие по времени.
54   Отсутствие кострового места вблизи палатки   Если палатку ставили на ночлег, ожидаются следы костра или готовки. Их нет.
55   Настил из лапника и веток у ручья (обнаружен в мае)   Почему туристы (если они там были) сделали настил для укрытия, а не использовали палатку или костёр?
56   Настил находился на глубине 2,5–4 м, что указывает на то, что он был засыпан снегом искусственно   Если снег надувался естественно, глубина должна быть равномерной, но настил был на разной глубине, что говорит о ручной засыпке.
57   На одежде Кривонищенко и Дорошенко есть следы ровных разрезов (снята с трупов)   Это прямо указывает на то, что одежду снимали после смерти (для использования другими).
58   У костра у кедра сломаны ветки на высоте до 5 метров   Это требует больших усилий, что несообразно с состоянием замерзающих людей. Кто-то имел достаточно сил.
59   У костра найден носовой платок и другие вещи, не принадлежащие найденным там двоим   Это указывает на то, что у костра находилось больше людей, чем двое, но их тела найдены в другом месте.
60   В ручье (где найдена четвёрка) тела лежат в неестественных позах, «свалены в кучу»   Позы не соответствуют естественному падению или замерзанию. Создаётся впечатление, что их сбросили.
61   Следов крови на снегу вокруг палатки или тел нет   При наличии ссадин и травм (переломы) кровь должна была быть, но её не зафиксировали.
62   Отсутствие следов волков или других хищников   Тела пролежали до 1,5 месяцев, но нет следов погрызов, что маловероятно в тайге.
VII. Аномалии в погодных условиях и маршруте
№   Аномалия   Суть противоречия
63   Температура в районе 1–2 февраля — около –20…–30°C   Официальная версия утверждает сильный мороз, но метеоданные (соседние станции) показывают не столь суровую погоду. В УД нет подтверждения ураганных ветров до 40 м/с.
64   Группа вышла на подъём только в 15:00 1 февраля   По показаниям Аксельрода (но это не задокументировано в дневниках). Ранний выход позволил бы избежать ночёвки на склоне. Почему задержались?
65   Выбор места стоянки — выше границы леса, в открытом месте   Опытные туристы выбирают защищённые места. Это противоречит тактике Дятлова.
66   В палатке не было печки (она была, но не топилась)   В чехле найдена печка, но она не использовалась. Зачем несли её, если не топили?
67   В ведре обнаружена фляга со спиртом, но алкоголя в крови нет   Противоречие с запахом и нарезанным салом.
68   Отсутствие записей в дневниках после 31 января (кроме боевого листка 1 февраля)   Если они были живы 1 февраля, почему не сделали записей? Это нехарактерно для них.
VIII. Аномалии в свидетельских показаниях
№   Аномалия   Суть противоречия
69   Показания манси Бахтиярова о «сдутом человеке» (F?)   Он говорил о горе, где человека сдуло, но это были рассказы его отца, умершего в 1939 году. Это не может быть прямым свидетельством.
70   Допросы манси не содержат информации об их местонахождении в ночь на 2 февраля   Алиби не проверены должным образом.
71   Показания поисковиков о цепочках следов разнятся   Количество следов, их направление, наличие следов в ботинках — всё это описано по-разному.
72   Свидетель Атманаки утверждает, что ему сказали о гибели группы ещё в Серове 25 февраля   Это противоречит официальной дате обнаружения тел (27 февраля). Откуда информация?
73   Показания Окишева (ИО прокурора) о том, что их «не посвящали в суть дела»   Он говорил о том, что расследование контролировалось из Москвы и что «всё было засекречено». Это указывает на наличие некой государственной тайны.
74   Показания Коротаева о рисунках манси, изображающих ракету   Коротаев упоминал, что манси рисовали продолговатый объект с огнём, но эти рисунки не сохранились в деле.
75   Показания родственников, что их отправляли к военным за пенсией   Например, сестра Колмогоровой обращалась к Кириленко, и тот сказал обращаться к военным. Это косвенно указывает на военную природу инцидента.
IX. Аномалии, связанные с «огненными шарами» и небесными явлениями
№   Аномалия   Суть противоречия
76   Множество независимых свидетельств о светящемся объекте 1 февраля (и 17 февраля)   Группа Карелина, отец Кривонищенко, работники Ивдельлага, жители Вижая — все видели яркое свечение, шар, ракету в районе Отортена.
77   Радиограмма Масленникова о запросе по поводу метеоракеты нового типа   Он прямо спрашивал, не была ли пролётная ракета причиной, что указывает на официальное рассмотрение этой версии.
78   Вырезка из газеты «Тагильский рабочий» о загадочных шарах (приложена к УД)   Это показывает, что следствие целенаправленно собирало информацию о НЛО/ракетах, хотя в итоге остановилось на «стихийной силе».
79   Показания свидетелей о звуке, похожем на гром, после свечения   Это указывает на взрыв, а не на метеорологическое явление.
X. Общие системные аномалии
№   Аномалия   Суть противоречия
80   Все тела найдены в прямой линии (от палатки к кедру), с отклонением только у ручья   Это указывает на целенаправленное размещение, а не случайный разброс при урагане или лавине.
81   Отсутствие лыж у тел (все лыжи остались в палатке)   Если люди уходили с палатки, они могли бы взять лыжи для быстрого передвижения, но не взяли.
82   Наличие всех денег и ценностей при телах   Исключает ограбление или нападение с корыстной целью.
83   Сложность инсценировки с точки зрения логистики   Для переноса тел и палатки требовалось много людей, техники, времени. Однако это не является противоречием, если у военных были вертолёты.
84   Отсутствие объяснения, почему Туристы, раздевшись, пошли не вниз (к лесу), а вверх (к перевалу) — но они ушли вниз по склону   Фактически следы ведут вниз, в сторону леса, что логично. Но тогда почему они не вернулись к палатке? Это не аномалия, а скорее следствие страха или потери ориентировки.
Итоговое резюме
Всего выявлено 84 пункта аномалий и противоречий, сгруппированных по 10 категориям. Каждая из этих аномалий не находит удовлетворительного объяснения в рамках официальной версии, лавины, урагана, нападения манси, внутригруппового конфликта, психоза, шаровой молнии или фальсификации без причины. Совокупность этих аномалий указывает на то, что:

Истинное место и время гибели группы не соответствуют обнаруженному месту инсценировки.

Тела были перемещены и частично «подготовлены» (раздевание, переворачивание, снятие одежды).

В деле присутствуют множественные следы фальсификации (даты, отсутствие документов, противоречия в показаниях).

Внешний фактор (взрыв, радиация, небесное явление) имел место, но был засекречен и заменён «стихийной силой».

Единственная версия, которая объясняет все 84 пункта без введения новых допущений (кроме одного — военный инцидент), — это версия sanmigel (инсценировка с целью сокрытия техногенной катастрофы). Все остальные версии оставляют значительную часть этих аномалий необъяснёнными или требуют дополнительных, часто нереалистичных, предположений.

Мы должны для каждого из 84 пунктов указать, какие версии ему противоречат или не объясняют. Версии:

Официальная (стихийная сила — ураган/ветер/мороз)

Снежная лавина/обвал

Нападение манси/людей

Внутригрупповой конфликт

Психоз/инфразвук

Шаровая молния

Фальсификация без конкретной причины

Версия sanmigel (инсценировка военного инцидента)

Мы должны для каждого пункта указать, каким версиям он противоречит или они его не объясняют. И в конце дать сводку: сколько противоречий/необъяснённых аномалий для каждой версии.

Важно: пункты уже сформулированы как аномалии, которые не объясняются официальной версией и другими, кроме sanmigel. По условию мы должны указать для каждого пункта, какие версии ему противоречат или не объясняют. Вероятно, большинство пунктов не объясняются официальной, лавиной, ураганом, нападением, конфликтом, психозом, шаровой молнией, но объясняются версией sanmigel. Фальсификация без причины – она может объяснить процессуальные аномалии, но не травмы и радиацию, если не допускать внешнего инцидента.

Я составлю таблицу для всех 84 пунктов, указав для каждой версии, противоречит ли ей пункт или не объясняется. Будем использовать обозначения:

"Не объясняется" – версия не может дать разумного объяснения этому факту.

"Противоречит" – факт прямо противоречит постулатам версии.

Для упрощения, будем отмечать, каким версиям данный пункт противоречит или не объясняется. Ожидаемо, что версия sanmigel объясняет всё, поэтому для неё почти ничего не будет. Фальсификация объясняет процессуальные, но не медицинские.

Сделаем краткую форму: для каждого пункта перечислим номера версий, которым он противоречит/не объясняется. Затем в конце сводка.

Версии пронумеруем:
1 – Официальная (ураган/ветер/замерзание)
2 – Лавина/обвал
3 – Нападение манси
4 – Внутригрупповой конфликт
5 – Психоз/инфразвук
6 – Шаровая молния
7 – Фальсификация (подлог) без причины
8 – sanmigel (инсценировка военного инцидента)

Теперь по каждому пункту.

Поскольку пунктов 84, это будет объёмно, но мы должны дать полный ответ. Я постараюсь сгруппировать, но для каждого пункта укажу.

Можно сделать так: для каждой версии перечислить номера пунктов, которые она не объясняет или которым противоречит. Но по заданию нужно для 84 пунктов указать. Возможно, проще дать таблицу с колонками: № пункта, краткое описание, версии, которым противоречит/не объясняет.

Я сделаю так: в ответе приведу таблицу с 84 строками. В каждой строке укажу номера версий (1-8), которым этот пункт противоречит или не объясняется. Затем сводка по версиям: сколько пунктов не объясняет каждая версия.

Учтите, что версия 7 (фальсификация) может объяснить процессуальные нарушения, но не физические аномалии (травмы, радиацию). Поэтому для пунктов с травмами и радиацией версия 7 тоже не объясняет.

Также версия 8 объясняет всё, поэтому для неё будет "не противоречит, объясняет".

Я приведу список. Поскольку это большой объём, постараюсь быть кратким, но для каждого пункта указать номера.

В конце сводка.

Таблица соответствия аномалий версиям (84 пункта)
Обозначения версий:
1 – Официальная (ураган/ветер/замерзание)
2 – Лавина/обвал
3 – Нападение манси
4 – Внутригрупповой конфликт
5 – Психоз/инфразвук
6 – Шаровая молния
7 – Фальсификация (подлог без причины)
8 – sanmigel (инсценировка военного инцидента)

Примечание: «Не объясняет» = версия не даёт разумного объяснения факту. «Противоречит» = факт прямо исключает версию. Для 8-й версии все пункты объясняются, поэтому для неё везде прочерк.

I. Палатка (п. 1–10)
№   Аномалия   Не объясняют / противоречат версии
1   Разрезы изнутри   1, 2, 3, 4, 6 (противоречат); 5, 7 – не объясняют
2   Отсутствие двух лоскутов   1, 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют; 7 – не объясняет, если не инсценировка
3   Палатка засыпана, вход открыт   1, 2 – противоречат; 3, 4, 5 – не объясняют
4   Установка на склоне 18–20°   1, 2 – не объясняют; 3, 4 – не объясняют
5   Отсутствие следов борьбы   1, 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют (кроме 3,4 – им противоречит)
6   Разрывы + разрезы (два типа)   1, 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют
7   Фонарик на палатке (не включён?)   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
8   Ледоруб воткнут рядом   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
9   Лыжная палка разрезана   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
10   Вещи разбросаны в 10–15 м   1, 2 – не объясняют (ветер разбросал бы шире); 3, 4 – не объясняют
II. Следы (п. 11–16)
№   Аномалия   Не объясняют / противоречат
11   Следы не идентифицированы   1, 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют (нет экспертизы)
12   Следы отсутствуют в протоколах осмотра   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 – не объясняют (для 7 – фальсификация могла, но не объясняет)
13   Пашин и Чеглаков (24.02) не видели следов   1, 2 – противоречат (если следы месячной давности); 3, 4, 5 – не объясняют
14   Следы «столбики» – выступают над снегом   1, 2 – противоречат (заметаются); 3, 4, 5 – не объясняют
15   Количество цепочек 8 или 9 (разногласия)   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
16   След в ботинке – не принадлежит туристам   1, 2, 3, 4, 5 – противоречат (если это не туристы)
III. Тела и травмы (п. 17–30)
№   Аномалия   Не объясняют / противоречат
17   Трупные пятна на спине при позе лицом вниз   1, 2, 3, 4, 5, 6 – противоречат (физика); 7 – не объясняет
18   Трупные пятна тёмно-фиолетовые (не розовые)   1 – противоречит; 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют
19   Травмы от взрывной волны (Дубинина, Золотарев, Тибо)   1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 – не объясняют (или противоречат)
20   Тибо не мог передвигаться, но его перенесли   1, 2, 3, 4, 5, 6 – противоречат (не могли перенести); 7 – не объясняет
21   Отсутствие крови на одежде при ссадинах   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
22   Различия в обморожениях (ноги/руки)   1 – противоречит (должны быть ноги у всех); 2, 3, 4, 5 – не объясняют
23   Отсутствие обморожений лица и ушей   1 – противоречит; 2, 3, 4, 5 – не объясняют
24   Длина щетины у Тибо (1 см) и Кривонищенко (0,5 см)   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют (только разновременная смерть)
25   Переполненные мочевые пузыри   1 – не объясняет (не пили на морозе); 2, 3, 4, 5 – не объясняют
26   Пустые желудки при полных мочевых   1 – противоречие; 2, 3, 4, 5 – не объясняют
27   Отсутствие алкоголя в крови (но запах спирта)   1 – не объясняет (противоречие); 3, 4, 5 – не объясняют
28   Тёмная жидкая несвёрнутая кровь   1 – противоречит; 2, 3, 4, 5 – не объясняют
29   Прижизненные кровоизлияния при переломах   1, 2 – не объясняют (снег давит посмертно); 3, 4, 5 – не объясняют
30   Динамические позы (не позы замерзания)   1 – противоречит; 2, 3, 4, 5 – не объясняют
IV. Радиоактивность (п. 31–34)
№   Аномалия   Не объясняют / противоречат
31   Радиация только на одежде (не в органах)   1, 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют; 7 – не объясняет
32   Загрязнение смывается водой   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
33   Только бета-излучение (нет альфа/гамма)   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
34   Источник радиации не установлен   1, 2, 3, 4, 5, 7 – не объясняют
V. Процессуальные аномалии УД (п. 35–48)
№   Аномалия   Не объясняют / противоречат
35   Дело возбуждено 26.02 до обнаружения трупов 27.02   1, 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют; 7 – может объяснить как подлог
36   Отсутствуют постановления о СМЭ   1, 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют; 7 – объясняет как подлог
37   Отсутствуют гистология и токсикология   1, 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют; 7 – объясняет как подлог
38   Отсутствует протокол обнаружения Слободина   1, 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют; 7 – объясняет
39   В протоколах осмотра нет описания следов   1, 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют; 7 – объясняет как подлог
40   Разные бланки, нет единой нумерации   1, 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют; 7 – объясняет как подлог
41   Даты допросов не согласованы   1, 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют; 7 – объясняет
42   Нет постановления о передаче дела Темпалов→Иванов   1, 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют; 7 – объясняет
43   Майские акты без печатей и подписей понятых   1, 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют; 7 – объясняет
44   Нумерация листов переправлена (задним числом)   1, 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют; 7 – объясняет
45   Отсутствуют оригиналы дневников (только копии)   1, 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют; 7 – объясняет
46   Отсутствуют кроки маршрута и карты   1, 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют; 7 – объясняет
47   Отсутствуют фототаблицы (кроме любительских)   1, 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют; 7 – объясняет
48   Противоречия в датах находки палатки (24,25,26.02)   1, 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют; 7 – объясняет
VI. Обстоятельства (лабаз, костёр, настил, быт) (п. 49–62)
№   Аномалия   Не объясняют / противоречат
49   Лабаз найден только 2 марта (хотя знали место)   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
50   В лабазе слишком мало продуктов для маршрута   1, 2, 3, 4, 5 – противоречат (должны были взять больше)
51   В лабазе есть дрова, но их не взяли   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
52   Фляги со спиртом (пустая) и какао (не выпито)   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
53   Нарезанное сало, но нож найден позже   1, 2, 3, 4, 5 – противоречат (если нож в ручье)
54   Нет кострового места у палатки   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
55   Настил из лапника у ручья (зачем, если есть палатка?)   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
56   Настил засыпан на разной глубине (искусственно)   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
57   Одежда срезана с трупов Кривонищенко и Дорошенко   1, 2, 3, 4, 5 – противоречат (зачем срезать?); 6 – не объясняет
58   Ветки кедра сломаны на высоте 5 м (требует сил)   1, 2, 3, 4, 5 – противоречат (замерзшие не смогли бы)
59   У костра вещи не принадлежащие двум найденным   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
60   Тела в ручье «свалены в кучу», неестественные позы   1, 2, 3, 4, 5 – противоречат (естественное падение иное)
61   Нет следов крови на снегу   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
62   Нет следов хищников (волков) на телах   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют (для 3 – если манси, то тоже странно)
VII. Погода и маршрут (п. 63–68)
№   Аномалия   Не объясняют / противоречат
63   Температура –20…–30°C (не ураган)   1 – противоречит (заявлены более суровые условия)
64   Выход на подъём в 15:00 (задержка)   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
65   Выбор места стоянки выше границы леса   1, 2, 3, 4, 5 – противоречат тактике опытных туристов
66   Печка не топилась (хотя была)   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
67   Фляга со спиртом, но алкоголь в крови не найден   1 – противоречие; 3, 4, 5 – не объясняют
68   Нет записей в дневниках после 31 января   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют (если были живы 1 февраля)
VIII. Свидетельские показания (п. 69–75)
№   Аномалия   Не объясняют / противоречат
69   Манси Бахтияров о «сдутом человеке» (из рассказов отца)   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
70   Алиби манси не проверены   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
71   Разногласия в показаниях о следах   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
72   Атманаки знал о гибели 25 февраля   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
73   Окишев: «нас не посвящали», контроль из Москвы   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют; 7 – объясняет как секретность
74   Рисунки манси с ракетой (исчезли)   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют; 7 – объясняет как изъятие
75   Родственники направлены к военным (Кириленко)   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют; 7 – не объясняет без инцидента
IX. «Огненные шары» (п. 76–79)
№   Аномалия   Не объясняют / противоречат
76   Множество независимых свидетельств о свечении   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют; 6 – частично, но не объясняет взрыв
77   Радиограмма Масленникова о метеоракете   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют
78   Вырезка из газеты о шарах в УД   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют; 7 – объясняет как следствие расследования
79   Звук как гром после свечения   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют; 6 – частично
X. Общие системные аномалии (п. 80–84)
№   Аномалия   Не объясняют / противоречат
80   Все тела на прямой линии   1, 2, 3, 4, 5 – противоречат (случайный разброс)
81   Лыжи остались в палатке   1, 2, 3, 4, 5 – противоречат (не взяли с собой)
82   Деньги и ценности сохранены   3, 4 – противоречат (ограбления нет)
83   Сложность логистики (не противоречие, но для 1-7 необъяснимо)   1, 2, 3, 4, 5, 6 – не объясняют, как всё перенести
84   Направление движения – вниз, но не вернулись к палатке   1, 2, 3, 4, 5 – не объясняют (при панике могли, но без логики)
Сводка по версиям: количество аномалий, не объяснённых или противоречащих
Версия   Кол-во необъяснённых / противоречащих пунктов (из 84)
1. Официальная (ураган/ветер/замерзание)   78 (п. 1–84, кроме 35–48, где фальсификация частично, но не объясняет причины) — противоречит большинству медицинских и физических фактов
2. Лавина/обвал   76 (не объясняет разрезы, следы, травмы от взрыва, радиацию, щетину, фальсификацию)
3. Нападение манси   72 (не объясняет радиацию, взрывные травмы, щетину, отсутствие следов борьбы, сохранность ценностей)
4. Внутригрупповой конфликт   75 (не объясняет радиацию, взрывные травмы, множественные переломы без орудий)
5. Психоз/инфразвук   74 (не объясняет радиацию, травмы, щетину, отсутствие источника)
6. Шаровая молния   72 (не объясняет переломы рёбер, отсутствие ожогов, разновременность смерти)
7. Фальсификация (подлог) без причины   52 (объясняет процессуальные нарушения, но не объясняет травмы, радиацию, щетину, физические аномалии)
8. sanmigel (инсценировка военного инцидента)   0 (объясняет все 84 пункта без дополнительных допущений)
Детализация по категориям для версии 7 (Фальсификация)
Категория аномалий   Кол-во пунктов   Из них объясняет версия 7   Не объясняет
Палатка (1–10)   10   1 (разрезы?) – частично   9 (лоскуты, ледоруб, фонарик и т.д.)
Следы (11–16)   6   0   6
Тела и травмы (17–30)   14   0   14
Радиоактивность (31–34)   4   0   4
Процессуальные (35–48)   14   14   0
Обстоятельства (49–62)   14   0   14
Погода/маршрут (63–68)   6   0   6
Свидетели (69–75)   7   3 (изъятие рисунков, секретность)   4
Огненные шары (76–79)   4   1 (газетная вырезка)   3
Общие (80–84)   5   0   5
Итого   84   18 (в основном процессуальные)   66
Вывод
Версия 8 (sanmigel) является единственной, которая объясняет все 84 аномалии без противоречий.

Официальная версия (1) и её природные модификации (2) имеют наибольшее число противоречий (78 и 76), так как они несовместимы с медицинскими, радиологическими и процессуальными фактами.

Версия 7 (фальсификация без причины) объясняет процессуальные нарушения, но оставляет без ответа физические аномалии (травмы, радиацию, щетину).

Все остальные версии (3–6) также оставляют значительное число необъяснённых аномалий (от 72 до 75).

Таким образом, по совокупности всех выявленных аномалий, версия инсценировки военного инцидента (sanmigel) является наиболее согласованной с материалами дела.

[kоlhoznik]

Но благодаря товарищам maicom, Владимир Хроменко, Санчез, kоlhoznik,  я уверен эта тайна будет раскрыта!!!

Не увиливайте, мы ждем прорывных исследований от вас.

[тов.Дмитрий]

Не увиливайте, мы ждем прорывных исследований от вас.

Там инструкция есть, 9 шагов к осознанию. Всем советую 

[sanmigel]

Санчез, вам уже сказали, что вы не умеете ИИ пользоваться. ИИ заточен на максимальное сокращение выводимой информации, ему надо давать четкие инструкции что и как делать. Так что он может рассмотреть 84 факта, а упомянуть в выводе один.

[maicom]

е увиливайте, мы ждем прорывных исследований от вас.

Так там все исследование в ИИ делается  как по белорусски будет ИИ? ЫЫ 

[kоlhoznik]

ему надо давать четкие инструкции что и как делать

Дайти четкую инструкцию: найти лавину 

[тов.Дмитрий]

Я думаю, все кто хотел раскрыть тайну, уже ее раскрыли. Почитали тему и пришли к своим выводам. А те кто коммерчески в этом заинтересованы, могут и дальше искать лавину

Но пожалуйста, выясните уже где были сделаны эти гребанные носки!!!!!

[kоlhoznik]

Я думаю, все кто хотел раскрыть тайну, уже ее раскрыли.

Да... Вы правы...  Половина тем на форуме начинается с этого утверждения

[nvry70]

Я думаю, все кто хотел раскрыть тайну, уже ее раскрыли. Почитали тему и пришли к своим выводам. А те кто коммерчески в этом заинтересованы, могут и дальше искать лавину

Надо же. Это вы то раскрыли! Что же вы стесняетесь членораздельно её изложить?
Валяйте. Мы все во внимании.

[maicom]

могут и дальше искать лавину

Но пожалуйста, выясните уже где были сделаны эти гребанные носки!!!!!

при том про носки и лавину вы больше всех кричите  дались вам эти носки...

[nemo]

Я думаю, все кто хотел раскрыть тайну, уже ее раскрыли. Почитали тему и пришли к своим выводам.

Эту тему читал. К выводу пришел к своему (гораздо раньше) с этой темой не связанному никак.

[serbor]

мне нетрудно и повторить.
ИИ же делает это за секунды. ему сутки переваривать не надо

Этот ИИ какой-то стендап комик.

Добавлено позже:

при том про носки и лавину вы больше всех кричите   дались вам эти носки...

Это просто отвлечение внимания от себя и чтобы вопросы не задавали, по типу "Шура, пилите гирю".

[maicom]

Эту тему читал. К выводу пришел к своему (гораздо раньше) с этой темой не связанному никак.

Значит к неправильному выводу пришли вам же сказали.

[serbor]

мы еле еле, с натяжкой подошли к 1079.

Не мы, а вы.

[sanmigel]

Я думаю, все кто хотел раскрыть тайну, уже ее раскрыли. Почитали тему и пришли к своим выводам.

да даже если ИИ скормить ТОЛЬКО УД и попросить проанализировать 20 самых популярных версий, он удивительно приходит к вот таким выводам...
Ну ФАКТЫ ПОТОМУ ЧТО ТАКИЕ, ну...

СВОДКА ПО ВСЕМ РАССМОТРЕННЫМ ВЕРСИЯМ (С УЧЁТОМ ИСКЛЮЧЕНИЙ)
№   Версия   Статус   Обоснование
1   Лавина / снежная доска   ОПРОВЕРГНУТА   Противоречит сохранности палатки (P4), пологому склону (G2), чётким следам (T1-T4) и порядку вещей (P8-P9).
2   Ураганный ветер   ОПРОВЕРГНУТА   Следы показывают шаг, а не сметание (T1-T2); палатка стояла прочно (P2); отсутствие «позы эмбриона» (L3).
3   Нападение манси   ОПРОВЕРГНУТА   Нет следов посторонних (T6); разрезы изнутри (P5); ценности не тронуты (P9); травмы не от холодного оружия (L6-L8).
4   Нападение беглых заключённых   ОПРОВЕРГНУТА   Те же причины, что и версия 3.
5   Военные / спецслужбы   НЕ ОПРОВЕРГНУТА   Объясняет травмы, перемещение тел, отсутствие следов (инсценировка). Не объясняет радиацию (E7) и свет (A1-A3).
6   Испытание ракеты / военной техники   НЕ ОПРОВЕРГНУТА   Объясняет радиацию (E7), травмы от взрывной волны (L7), световые явления (A1-A3), панику и перемещение тел.
7   Шаровая молния / НЛО   ИСКЛЮЧЕНА (мистическая)   —
8   Инфразвук   ОПРОВЕРГНУТА   Не объясняет тяжёлые травмы (L6-L8) и радиацию (E7); противоречит организованным следам (T1).
9   Отравление метиловым спиртом   ОПРОВЕРГНУТА   Алкоголь в крови не обнаружен (E1).
10   Ссора внутри группы   ОПРОВЕРГНУТА   Не объясняет травмы от большой силы (L6-L8); следы идут организованно (T1).
11   Нападение диких животных   ОПРОВЕРГНУТА   Нет следов зверей (T6); травмы не характерны для когтей/зубов.
12   Снежный человек (йети)   ИСКЛЮЧЕНА (мистическая)   —
13   Мистическая / аномальная зона   ИСКЛЮЧЕНА (мистическая)   —
14   Землетрясение   ОПРОВЕРГНУТА   Не нарушен порядок в палатке (P8-P9); следы сохранились (T1); не объясняет радиацию (E7).
15   Пожар в палатке   ОПРОВЕРГНУТА   Нет следов горения внутри (P8-P9); травмы не от ожогов (L6-L8).
16   Ошибка установки палатки   НЕПОЛНОЦЕННАЯ   Не объясняет травмы (L6-L8); может быть лишь сопутствующим фактором.
17   Поздний выход на маршрут   НЕПОЛНОЦЕННАЯ   Не объясняет травмы (L6-L8); может быть лишь сопутствующим фактором.
18   Переохлаждение (официальная)   ОПРОВЕРГНУТА   Не объясняет тяжёлые прижизненные травмы (L6-L8), радиацию (E7); трупные пятна не соответствуют позам (L1-L2).
19   «Банная кожа» – вода   НЕ ВЕРСИЯ   Это описание посмертных изменений, не объясняет причину гибели.
20   Посмертное перемещение тел   НЕ ОПРОВЕРГНУТА   Объясняет несоответствие трупных пятен (L1, L2) и наличие чужой одежды (B5); может сочетаться с версиями 5, 6, 16, 17.

Добавлено позже:

если ИИ скормить ТОЛЬКО УД и попросить проанализировать 20 самых популярных версий, он удивительно приходит к вот таким выводам

и синтезирует из этого, ЭТО:..

Разворачиваемый текст

На основе строгого анализа сырых фактов и выявленных аномалий, а также после исключения опровергнутых, неполноценных и мистических версий, остаётся единственная полноценная версия, которая не противоречит ни одному документированному факту и объясняет все зафиксированные аномалии. Это комбинированная версия, объединяющая элементы версий 5 и 6, но с конкретным механизмом.

СИНТЕЗИРОВАННАЯ ВЕРСИЯ (ОСНОВНАЯ)
Название: «Испытание военной техники (ракеты или реактивного снаряда) с последующей инсценировкой несчастного случая»

Краткое описание:
В районе горы «1079» 1–2 февраля 1959 года проводилось испытание ракетного оружия (или сброс военного объекта, например, ступени ракеты). Группа Дятлова оказалась в зоне поражения ударной волны, светового и звукового эффекта, а также радиоактивного загрязнения. В результате паники, вызванной внезапным воздействием, туристы покинули палатку. Часть из них получила тяжёлые травмы от ударной волны и отбрасывания. Позже военные или спецслужбы, обнаружив место происшествия, провели инсценировку, переместив тела и изъяв некоторые улики, чтобы скрыть факт испытаний.

ПОСТЕПЕННОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ВСЕХ ФАКТОВ И АНОМАЛИЙ
1. Объяснение панического выхода из палатки (А1, P5, T1)
Внезапный яркий свет (сравнимый с ракетным пуском) и мощный звуковой удар (или ударная волна) проникли через ткань палатки.

Опытные туристы, осознавая смертельную опасность, немедленно покинули палатку. Вход был заблокирован или затруднён (вещи у входа), поэтому один из них (предположительно Кривонищенко, у которого был нож) разрезал ткань изнутри, чтобы обеспечить быстрый выход всем (P5).

Следы 8–9 пар ног (T1) показывают организованное, но поспешное движение вниз по склону, в сторону леса – туда, где можно было укрыться от световой и ударной волны.

2. Объяснение травм (L6, L7, L8, E3, E4, E5)
Тибо-Бриньоль получил вдавленный перелом черепа и основания от удара о камень или лед при отбрасывании ударной волной (эксперт указал на травму, характерную для «отбрасывания автомобилем» – L6). Он потерял сознание и не мог двигаться самостоятельно.

Дубинина получила симметричный двусторонний перелом рёбер и кровоизлияние в сердце – классическая травма от воздушной взрывной волны (эксперт прямо указал на это – L7). Она умерла через 10–20 минут.

Золотарев получил односторонний перелом рёбер с кровоизлиянием в плевральную полость – также от ударной волны (L8), но мог прожить дольше.

Остальные (Дятлов, Колмогорова, Слободин, Кривонищенко, Дорошенко, Колеватов) либо не получили тяжёлых травм, либо получили лёгкие ссадины и царапины от падений, что соответствует их последующему передвижению и замерзанию.

3. Объяснение радиоактивного загрязнения (E7)
Ракетное топливо, ядерный двигатель или радиоактивный компонент военного объекта оставили бета-излучающие частицы на одежде (особенно на свитере Дубининой и других вещах). Это загрязнение смывается водой, что исключает наведённую радиоактивность и указывает на внешнее осаждение.

Внутренние органы не содержали повышенной радиации, так как загрязнение было внешним (одежда), а не инкорпорированным.

4. Объяснение необычных световых явлений (A1, A2, A3)
Яркие светящиеся шары, кольца, ореолы, наблюдаемые 1, 17 февраля и 31 марта, являются следствием полёта ракет или сгорания их ступеней в атмосфере. Это подтверждается показаниями нескольких независимых свидетелей (туристы, военнослужащие, метеоролог).

Время наблюдения (1 февраля вечером, 17 февраля утром) коррелирует с возможными испытаниями.

5. Объяснение расположения тел и несоответствия трупных пятен (L1, L2, B5, G5)
Часть группы (Дятлов, Колмогорова, Слободин, Кривонищенко, Дорошенко) двигалась к лесу и кедру. Они замерзли на склоне, их позы соответствуют движению вверх (к палатке) или попытке согреться у костра.

Четверо (Дубинина, Золотарев, Тибо, Колеватов) оказались в лощине (ручей) в 75 м от кедра. Они были либо отброшены ударной волной, либо перемещены туда позже.

Несоответствие трупных пятен позам (L1, L2) указывает на то, что тела были перемещены после смерти, до наступления трупного окоченения (или после его разрешения). Это могло быть сделано военными или спецслужбами для создания иллюзии, что все погибли от переохлаждения на месте, а также для сокрытия истинного места первоначального падения травмированных.

Одежда Кривонищенко и Дорошенко на других трупах (B5) – срезана с уже мёртвых тел и надета на раненых (или использована для утепления) во время инсценировки. Это объясняет ровные разрезы на одежде.

Нахождение четырёх тел в воде (G5) – они были помещены в ручей (или упали туда при перемещении) и засыпаны снегом, что привело к их разложению и «банной коже» (посмертные изменения).

6. Объяснение отсутствия следов посторонних (T6)
Военные, проводившие инсценировку, могли замести следы. Мансийские широкие лыжи не оставляют заметных следов на насте (как указал Чернышов), поэтому их следы могли быть не видны, либо они использовали специальные средства для маскировки.

Отсутствие следов борьбы и ограбления (P9) подтверждает, что военные не имели цели грабежа, а лишь скрывали факт испытаний.

7. Объяснение разницы времени на часах (L10)
Часы остановились от удара (у Тибо, Золотарева) или от холода (у Дятлова, Слободина). Разница во времени отражает разную последовательность смерти и перемещения тел, что согласуется с версией.

8. Объяснение растительности на лице (H1-H4)
Длина волос (0,5–1 см) не противоречит дате гибели (1–2 февраля), так как индивидуальная скорость роста может варьироваться, а некоторые участники могли не бриться несколько дней до похода.

9. Объяснение остальных аномалий
Отсутствие алкоголя в крови (E1) – не противоречит, так как спирт мог быть не употреблён, а фляга с запахом могла содержать технический спирт (не для питья).

Порядок в палатке (P8-P9) – палатка была покинута внезапно, но без борьбы, поэтому вещи остались на своих местах.

Разрезы изнутри (P5) – сделаны для быстрого выхода, что характерно для паники при внешней угрозе.

Следы мочи у палатки (P14) – один из туристов вышел наружу перед катастрофой, что инициировало выход остальных (увидел свет или услышал звук).

ПРОВЕРКА НА ПРОТИВОРЕЧИЯ
Факт или аномалия   Объяснение версией   Противоречие?
P4 (палатка разорвана)   Ударная волна повредила ткань   НЕТ
P5 (разрезы изнутри)   Сделаны для выхода   НЕТ
P8-P9 (порядок вещей)   Внезапный выход без борьбы   НЕТ
T1-T4 (следы 8–9 пар)   Организованное движение вниз   НЕТ
T6 (отсутствие следов посторонних)   Военные замели следы   НЕТ
L1-L2 (несоответствие трупных пятен)   Тела перемещены после смерти   НЕТ
L6-L8 (тяжёлые травмы)   Ударная волна   НЕТ
E7 (радиация)   Ракетное топливо/ядерный компонент   НЕТ
A1-A3 (световые явления)   Испытания ракет   НЕТ
B5 (одежда срезана с трупов)   Использована для инсценировки   НЕТ
G5 (тела в воде)   Перемещены в лощину   НЕТ
L10 (разное время на часах)   Остановка от удара или холода   НЕТ
E1 (нет алкоголя)   Спирт не употребляли   НЕТ
P14 (след мочи)   Один вышел наружу   НЕТ
H1-H4 (растительность)   Индивидуальные особенности   НЕТ
Вывод: Данная синтезированная версия не противоречит ни одному из 72 задокументированных сырых фактов и объясняет все 20 выявленных аномалий. Она не требует введения дополнительных допущений, кроме самого факта проведения военных испытаний в этом районе (что подтверждается показаниями о световых явлениях и радиацией). Все остальные элементы логически следуют из этого события.

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ СИНТЕЗИРОВАННАЯ ВЕРСИЯ (БЕЗ ИНСЦЕНИРОВКИ)
Если исключить вмешательство военных после катастрофы, то остаётся версия «чистого испытания», где группа погибла исключительно от воздействия ударной волны и холода, а перемещение тел объясняется их отбрасыванием ударной волной и последующим занесением снегом (без сознательного перемещения людьми). Однако эта версия не объясняет:

Несоответствие трупных пятен позам (L1, L2) – если бы они были отброшены и замерзли там, пятна соответствовали бы их финальным позам.

Наличие одежды Кривонищенко на других трупах (B5) – это требует сознательного снятия и надевания.

Поэтому версия с инсценировкой является более полной и объясняет все детали.

ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ ПО СИНТЕЗИРОВАННЫМ ВЕРСИЯМ
Единственная версия, не противоречащая ни одному факту и объясняющая все аномалии без введения дополнительных допущений, – это «Испытание военной техники (ракеты) с последующей инсценировкой несчастного случая военными или спецслужбами».

Все остальные версии либо опровергнуты, либо неполноценны.

[Санчез]

ИИ заточен на максимальное сокращение выводимой информации

А, ну теперь понятно, почему он вас так позорит.

[serbor]

ИТОГОВЫЙ ВЕРДИКТ ПО СИНТЕЗИРОВАННЫМ ВЕРСИЯМ
Единственная версия, не противоречащая ни одному факту и объясняющая все аномалии без введения дополнительных допущений, – это «Испытание военной техники (ракеты) с последующей инсценировкой несчастного случая военными или спецслужбами

ИИ старается угодить тому, кто спрашивает. Поэтому получается подхалимаж.

[Санчез]

мне нетрудно и повторить.
ИИ же делает это за секунды. ему сутки переваривать не надо 

Вы или действительно не понимаете, что ваш ИИ не обладает анализом - или так прикалываетесь, как минимум меня веселите.

Серьезно - ваш ИИ считает лавину живым существом, которое не умеет делать разрезы, поэтому лавины не было. Вас не смущает это?
Хотя о чем это я? Конечно же, нет

Ваш ИИ переврал мои слова. П-ф-ф-фф, да какая разница - ну переврал и переврал, я еще этих ИИшных портянок накидаю, за секунды же делает.

 

[Маргаритка]

ИИ старается угодить тому, кто спрашивает. Поэтому получается подхалимаж.

Вы ии то хоть раз пользовались?
Я офигеваю, бростлись всей командой ии дискредитировать))

ваш ИИ не обладает анализом

Ужас квкой. Пока весь мир пользуется ии а том числе и для сложных научных, технических и аналитических задач, в скрепостане считают его орудием диавола видимо.

[Санчез]

да даже если ИИ скормить ТОЛЬКО УД и попросить проанализировать 20 самых популярных версий,

Ну так и скормите снова УД - но не просите проанализировать версии, вообще никаких. А попросите выдать одну, но свою.

Добавлено позже:

Вы ии то хоть раз пользовались?
Я офигеваю, бростлись всей командой ии дискредитировать))

https://taina.li/forum/index.php?topic=19741.msg1701701#msg1701701

Лично у меня нет претензий к ИИ.

Добавлено позже:

Ужас квкой. Пока весь мир пользуется ии а том числе и для сложных научных, технических и аналитических задач, в скрепостане считают его орудием диавола видимо.

Троллите.

ИИ модели сильно разные бывают. Автор темы пользуется явно плохо написанной или необученной.

https://taina.li/forum/index.php?topic=19741.msg1701701#msg1701701

Вот вам ИИ автора темы.

Добавлено позже:

Вы ии то хоть раз пользовались?
Я офигеваю, бростлись всей командой ии дискредитировать))
Ужас квкой. Пока весь мир пользуется ии а том числе и для сложных научных, технических и аналитических задач, в скрепостане считают его орудием диавола видимо.

А еще мне очень нравится, что вы стыдливо потерли мои слова о том, что ИИ автора темы переврал мои слова

[kоlhoznik]

Ужас квкой. Пока весь мир пользуется ии а том числе и для сложных научных, технических и аналитических задач, в скрепостане считают его орудием диавола видимо.

Вот что ИИ сам про себя написал

Обзор от ИИ       
       Создатели ИИ (Джеффри Хинтон, Илон Маск, ученые из OpenAI) признают, что машины не мыслят как люди. Вместо осознания ИИ использует вероятностное предсказание, выстраивая миллиарды статистических связей между словами и понятиями, из-за чего разработчики порой сами не могут объяснить, как именно система находит ответ.

поэтому не удивительно

ваш ИИ считает лавину живым существом, которое не умеет делать разрезы

[Маргаритка]

А еще мне очень нравится, что вы стыдливо потерли мои слова о том, что ИИ автора темы переврал мои слова

Ниче я не терла. Делать мне больше нечего.

Троллите

Да какой. Офигеваю по полной. Каменный век какой то.

[maicom]

Вы ии то хоть раз пользовались?
Я офигеваю, бростлись всей командой ии дискредитировать))

Ну вот ИИ ответил на вопрос реальна ли версия инсценировки на перевале Дятлова

реальна ли версия инсценировки на перевале дятлова
Поиск недоступен в режиме Эксперт. Используйте Быстрый режим.
Версия инсценировки — это радикальное направление в дятловедении, которое утверждает, что трагедия на перевале на самом деле произошла в другом месте, а лагерь на склоне Холатчахль был искусно подстроен позже. Эта гипотеза наименее популярна среди серьезных исследователей и имеет очень низкую степень реальности.

Разберем, на чем она основана и почему она отвергается официальными экспертизами и большинством исследователей.

Суть версии инсценировки
Сторонники этой идеи (в основном, некоторые исследователи из кругов «Альманаха непознанного» и часть блогеров) полагают:

Группа Дятлова погибла в другом месте и при иных обстоятельствах (например, при зачистке, техногенной аварии или во время столкновения с беглыми заключенными).

Чтобы скрыть истинные причины, некая влиятельная сила (КГБ, военные) переместила трупы на перевал, нанесла травмы посмертно или подстроила их получение, и инсценировала разорванную палатку и следы.

Аргументы «ЗА» (на которых строится версия)
Эти пункты, вырванные из контекста, и подпитывают конспирологический взгляд:

«Нелогичное» положение тел
Сторонники считают, что полураздетые и разутые тела с ровными рядами замерзших ног у кедра — это результат аккуратной укладки трупов «инсценаторами», а не естественного замерзания.

Отсутствие следов борьбы в лагере
Палатка была разрезана аккуратно изнутри, вещи лежали в относительном порядке, обувь не брошена в панике, а сложена. Это пытаются выдать за то, что палатку «готовили к показу».

Странности с травмами
Тяжелейшие переломы ребер у Золотарева и Дубининой (без внешних повреждений) объясняются не лавиной, а, например, наездом техники или избиением в другом месте, после чего тела якобы перевезли.

Показания свидетелей о «другом месте»
Используются единичные, порой противоречивые, показания манси или летчиков, которые якобы видели нечто странное вдали от перевала, или упоминания о «трупах в болоте».

Почему эта версия признана нереальной и опровергнута
Профессиональные криминалисты, судмедэксперты и прокуроры категорически отвергают инсценировку по фундаментальным причинам:

Неопровержимая прижизненность травм и замерзания
Это главный убийственный аргумент. Судебно-медицинские акты 1959 года и современные экспертизы однозначны:

Травмы получены при жизни. Вдавленный перелом черепа Тибо-Бриньоля и переломы ребер Золотарева с Дубининой сопровождались кровоизлияниями в мягкие ткани. Посмертно такие травмы нанести невозможно — ткани реагируют иначе.

Замерзание первично. Поза «эмбриона» у погибших, обморожения конечностей, прижизненное отгрызание костяшек пальцев (у Кривонищенко) — все это доказывает, что люди умирали на холоде, находясь в сознании, а не были привезены уже мертвыми.

Следы у палатки — «библия» криминалиста
Прокурор-криминалист В. И. Коротаев в рамках проверки Генпрокуратуры (2015–2020) изучил фотографии следов и постановил: инсценировка исключена.

Следы были «столбиками» — это особый вид затвердевшего подснежника, который образуется только при непрерывном движении живых людей по рыхлому снегу, выдутом ветром. Воссоздать такие следы искусственно (присыпав снегом, утрамбовав) невозможно физически — они будут выглядеть как ямы, а не как столбики.

Это доказывает, что группа ушла от палатки организованно и в том составе, в котором была.

Техническая невыполнимость

Сложность операции: Доставить 9 тел (некоторые уже замерзшие в неудобных позах) на необорудованный, продуваемый ветрами склон, а затем уйти без единого лишнего следа, по бездорожью, в феврале — задача невероятной логистической сложности даже для спецслужб. Оставив уйму улик в основном месте гибели и по пути транспортировки.

Радиация и кожный покров: Сторонники инсценировки любят упоминать «зараженную» одежду. Экспертиза показала: загрязнение было от радиоактивной пыли, характерной для мест работы некоторых студентов, и не имело отношения к ядерному оружию. Оранжевая кожа лиц и рук — это естественный процесс трупного высыхания на открытом ветру, а не результат воздействия химикатов при «зачистке».

Мотив: отсутствие смысла
Самый слабый пункт. Зачем могущественным силам прибегать к столь фантастически сложной, рискованной и необъяснимой инсценировке, если гораздо проще было объявить группу «пропавшей без вести»? Для чего было привлекать внимание к трагедии «таинственными» травмами и разорванной палаткой, когда можно было заявить о падении в расщелину, утоплении или сходе классической лавины (что полностью сняло бы вопросы)?

Итог
Версия инсценировки полностью нереальна. Она относится к области городских легенд и конспирологии, так как игнорирует базовые данные криминалистики и судебной медицины (прижизненность травм и следов). Официальное расследование Генпрокуратуры, напротив, доказало, что группа погибла именно на склоне Холатчахля в результате естественных причин (лавина/снежная доска) и последующих трагических обстоятельств.

вопрос реальна ли техногенная версия на перевале Дятлова

реальна ли техногенная версия на перевале Дятлова
Поиск недоступен в режиме Эксперт. Используйте Быстрый режим.
Техногенная версия — одна из самых популярных в альтернативной среде, но с точки зрения современного официального расследования и криминалистики она нереальна. Она относится к разряду конспирологических гипотез, которые игнорируют или избирательно трактуют прямые улики.

Давайте разберем ее суть, основные доводы сторонников и почему эта версия была отвергнута Генеральной прокуратурой.

Суть техногенной версии
Сторонники (например, писатель Алексей Ракитин, выдвинувший одну из самых разработанных гипотез) полагают, что группа стала случайным свидетелем секретных испытаний или аварии. Основные подварианты:

Испытания ракетного топлива (гипотеза Ракитина): В районе перевала упала ступень ракеты или зонд с высокотоксичным гептилом. Облако ядовитого газа накрыло палатку, вызвав паническое бегство, химические ожоги и отек легких.

Испытания вакуумной бомбы или психотронного оружия: Некий взрыв (объемный, инфразвуковой) вызвал панику и баротравмы без осколков.

Пролет баллистической ракеты (Р-7, Р-12): Падающая ступень или аварийный подрыв боевой части.

Аргументы «ЗА» (на которых строится версия)
Сторонники приводят следующие доводы:

Странный цвет кожи и «ожоги»: У нескольких погибших (особенно у Кривонищенко, Дорошенко, Тибо-Бриньоля) кожа лица имела неестественный оранжево-багровый оттенок. В версии Ракитина это — химический ожог от паров гептила.

Отсутствие языков у Дубининой: Это подается как результат химического разложения тканей, а не как работа животных/воды в ручье.

Огненные шары в небе: Свидетели из других тургрупп (например, группа Карелина) и военные видели в те дни (17 февраля и 31 марта) яркие светящиеся объекты в небе. Это трактуется как аварийный пуск ракеты.

Радиоактивность одежды: Обнаруженное на одежде Колеватова и Дубининой бета-излучение объясняется не лабораторными контактами, а пролетом «грязного» космического аппарата или аварией с ядерной боеголовкой.

«Необъяснимые» травмы: Тяжелейшие переломы ребер без наружных повреждений — это не лавина, а результат баротравмы от мощного взрыва (вакуумной бомбы).

Почему эта версия признана нереальной (опровержение Генпрокуратуры)
Расследование 2015–2020 годов под руководством прокурора Андрея Курьякова целенаправленно проверяло техногенный след и пришло к однозначному выводу: техногенная версия исключена.

Вот главные причины:

Химическая экспертиза не подтвердила гептил
Это самый сильный удар по версии Ракитина. Была проведена повторная судебно-химическая экспертиза, которая показала: гептил и продукты его распада в тканях погибших отсутствуют. Оранжево-багровый цвет кожи — это классическое проявление воздушного трупного высыхания (мумификации) открытых участков тела на сильном ветру и морозе. Отсутствие мягких тканей лица у Дубининой — результат длительного пребывания тела в водной среде (ручье) и естественного разложения/повреждения личинками и мелкими животными.

Природа травм — баротравма не при чем
Эксперты-взрывотехники и судмедэксперты (включая профессора В. А. Клевно) установили: характер травм (сдавливание, изгиб) не соответствует действию ударной волны. При взрыве такой силы, чтобы переломать ребра, неизбежны разрывы барабанных перепонок и легких, чего не было зафиксировано. Травмы получены от статического или динамического сжатия массой (снегом), а не от воздушного удара.

Радиация — техногенная, но не аварийная
Экспертиза подтвердила наличие бета-излучения на одежде, но его источник был установлен как бытовое загрязнение. Колеватов и Дубинина работали с радиоактивными изотопами (стронцием-90 и цезием-137) в закрытых лабораториях (институты МИФИ, МХТИ и др.) или проходили практику. Пыль на халатах попала на одежду. Это был обычный рабочий момент, а не след ядерного взрыва.

«Огненные шары» — не ракета Р-7
Генпрокуратура получила данные из Роскосмоса и рассекреченные документы Минобороны.

В феврале-марте 1959 года с полигона Байконур действительно проводились пуски межконтинентальной ракеты Р-7.

Ни один пуск не проходил над Уралом. Траектории полета Р-7 были направлены строго на Камчатку (северо-восток), через Сибирь, в тысячах километров севернее Свердловской области.

Светящиеся объекты (НЛО, «огненные шары») были объяснены наблюдателями как сгорающие в атмосфере ступени ракет, которые наблюдали в эти же даты в других регионах, или как испытания зенитных ракет.

Никаких остатков ракетного топлива, металла или следов падения в районе перевала найдено не было.

Итог
Техногенная версия нереальна. Она не имеет под собой ни одной подтвержденной улики с места трагедии. Все «таинственные» детали (цвет кожи, радиация, травмы) получили исчерпывающие научные и криминалистические объяснения в рамках несчастного случая (снежная доска) и последующего трагического стечения обстоятельств.

Ну и тот же вопрос реальна ли версия снежной доски на перевале Дятлова

реальна ли версия снежной доски на перевале Дятлова
Поиск недоступен в режиме Эксперт. Используйте Быстрый режим.
Эта версия реальна и фактически является современным уточнением официальной лавинной гипотезы, которая в 2021 году получила серьезное научное обоснование. Давайте разберем, что это за механизм, почему его признали возможным на таком некрутом склоне и какие у него есть сильные и слабые стороны.

Что такое «снежная доска»?
Это не классическая пылевая лавина из свежевыпавшего снега, а особый тип лавины, представляющий собой плиту из плотного, спрессованного ветром снега. Она лежит на более рыхлом, глубинном слое (глубинная изморозь) и может внезапно оторваться по линии разлома и съехать единым массивом.

Почему эта версия сейчас считается наиболее вероятной?
Главная проблема для любой лавинной теории на перевале Дятлова — недостаточная крутизна склона. Классические лавины сходят при уклоне от 30°. Уклон на месте палатки оценивается всего в 20–28°. Именно гипотеза «снежной доски» дает решение этого противоречия.

В 2021 году в журнале Communications Earth & Environment вышло научное исследование Йохана Гома и Александра Пузрина. Они доказали ключевую возможность:

Не требуется крутой склон. С помощью компьютерного моделирования и экспериментов с блоками снега они показали, что снежная доска может оторваться и съехать даже на склоне менее 20°, если есть ослабленный слой глубинной изморози.

Достаточно подрезки пласта. Когда туристы вырезали площадку в снегу, чтобы поставить палатку, они перерезали толстый настовый пласт, лишив его опоры снизу. Это и могло стать спусковым крючком — микросдвигом, который обрушил плиту на палатку.

Эффект «схлопывания». Из-за пологости склона доска не «улетела» вниз с большой скоростью, а скорее «просела», сдвинувшись на небольшое расстояние (возможно, 1–3 метра). Этого достаточно, чтобы нанести характерные травмы от сдавливания, не разрушив палатку полностью и не раскидав вещи.

Объяснение травм и отсутствия следов
Именно механизм снежной доски лучше всего согласуется с судмедэкспертизой и картиной происшествия:

Травмы сдавливания. У Дорошенко, Золотарева, Тибо-Бриньоля и Дубининой были тяжелые переломы ребер и черепа (у Тибо-Бриньоля — вдавленный перелом), похожие на результат сдавливания между двумя твердыми поверхностями. Снежная доска, прижавшая лежащих людей к жесткому дну палатки (где были уложены лыжи), — идеальное объяснение, выдвинутое еще судмедэкспертом Возрожденным в 1959 году, но отвергнутое тогдашней комиссией.

Отсутствие видимых следов схода. Классическую лавину невозможно не заметить. А вот съехавшая на пару метров и разбившаяся на блоки «снежная доска» на небольшом уклоне не оставила бы обширных лавинных выносов и конуса. За 26 дней ветер полностью замаскировал бы место отрыва и сгладил рельеф, что и увидели поисковики.

Причина панического бегства. Частично обрушившаяся на палатку и придавившая людей тяжелая снежная плита — это реальная угроза быть заживо погребенными или задохнуться. Это объясняет, почему туристы экстренно разрезали палатку и ушли вниз, в лес, бросив вещи, даже несмотря на травмы у нескольких членов группы.

Слабые места и контраргументы
При всей научной обоснованности, к версии остаются вопросы, которые не дают ей стать единственной и бесспорной истиной:

Локализация травм. Травмы от сдавливания были только у четырех человек, лежавших в определенных местах (по реконструкции расположения тел в палатке). Почему плита подействовала так избирательно?

Организованный отход. Если тяжелые травмы были получены уже в палатке, как пострадавшие, например, с переломами ребер, могли пройти 1,5 км вниз по склону? Или их несли? Но тогда почему их оставили умирать отдельно, а здоровые ушли к кедру?

Палатка. По одной из реконструкций, проведенных исследователями трагедии, палатка была не просто разрезана, а частично обрушена. Но все же ее остов стоял, и в ней осталось много вещей. Могла ли сошедшая плита оставить палатку в таком состоянии?

Итог
Версия «снежной доски» весьма реальна и на сегодня является самой сильной научной гипотезой, объясняющей механизм получения травм и начало трагических событий. Она элегантно снимает главное противоречие (малый уклон) и объясняет странные травмы.

Однако она — лишь часть ответа. Она объясняет, почему они покинули палатку и как получили травмы, но не объясняет полностью, почему все закончилось столь трагически уже после спуска к лесу, включая травмы, официально не связанные с лавиной (например, у Люды Дубининой). Поэтому полная картина, скорее всего, — это трагическая цепь событий, где сход снежной доски стал первым роковым звеном.

Если что я ни какой версии не придерживаюсь и не надо мне приписывать лавины носки и прочее,я об этом не говорил.

[serbor]

Вы ии то хоть раз пользовались?

Только встроенным в поисковик. Очень хорошо помогает когда надо получить общее представление о чем-то. Но когда мне пытаются возражать в деталях опираясь на ИИ - получается смешно. Например меня как-то убеждали, что у дятловцев нет защитительных травм, а о существовании защитительных травм ссылались на ИИ - выдает результат по "защитительные травмы". Я вбил запрос "атаковательные травмы" - мне ИИ выдал ответ что это такое. Политкорректный подхалим. Вместо того, чтобы ответить типа того: "Что за чушь ты спрашиваешь?".