Документ по другому уголовному делу — Протокол допроса Попова от 6 февраля

[maicom]

Да, но дело в том, что на этом же листе внизу Попов расписался. То есть - либо под неправильными датами, либо под незаполненными графами дат, либо вообще на незаполненном бланке! В это трудно поверить, всё-таки начальник.

Все мы люди,тем более поселок не большой,все друг друга знают,Чудинов дал бланк сказал напиши что видел я потом остальное заполню,Попов написал потом приехала прокуратура,начали разбираться,начались поиски куча высоких чинов,Чудинов по ошибке ни ту дату поставил и отдал протокол.

[Евгений К.]

И этот протокол больше никто не читал?

[kolhoznik]

поселок не большой,все друг друга знают

В разных населенных пунктах они жили.

[maicom]

И этот протокол больше никто не читал?

Читал,там половину таких протоколов в которых непонятно что написано,некоторые противоречат друг другу и ничего,там такое ощущение что вообще никто ничего не читал а просто собрали все в кучу

В разных населенных пунктах они жили.

Населенные пункты разные но там все близко,наверняка начальник отделения милиции полуночного был знаком с начльником отделения связи в вижае.
По поводу дат В дневнике Зины Колмогоровой есть 4 ошибки в написании месяца (две исправленные).

[Katinas]

Оффтоп (текст не по теме)

4 ошибки в написании месяца (две исправленные)

Плюс ещё и год 1958 один раз.

[Евгений К.]

Позволю себе высказать ещё одно предположение относительно того, по какому уголовному делу проводился допрос Попова. Вспомним известную фразу из дневника Колмогоровой «Зону с дороги уже сняли…» и процитируем статью Ивдельлаг от 20 июня 2022 года:

В Ивдель из гор. Свердловска по железной дороге им. Кагановича осужденные доставлялись до станции Сама на пересылку, так называемый «10 километр». От нее на открытых железнодорожных платформах по железной дороге отправлялись до конечного разъезда, на «39 км», и далее пешим ходом или в лучшем случае на переполненных грузовиках добирались до поселка «Северный» и оттуда всех распределяли по лагпунктам и ОЛПам (отдельный лагерный пункт). В основном до постоянного места содержания добирались пешим порядком, так как машины ходили только до лагпункта Толокнянка. Часто бывало, что от Самы до Екатерининки сразу шли пешком.

В 1938 г. после реорганизации, уже в пяти отделениях, стало 25 колоний.

Разворачиваемый текст

Хотя, очевидно, описанные события и относятся ко времени, когда вокзал в Ивделе ещё не был построен, тем не менее речь в статье идёт о сложившейся практике этапирования заключённых пешим порядком. Дорога, по которой производится этапирование, становится зоной. И вот во время такого этапирования происходит побег, возбуждается дело и начинаются розыскные мероприятия, в числе которых — выявление и допрос возможных свидетелей побега и передвижения беглецов. А такими свидетелями как раз и могли быть туристы.

Примечательна ситуация, когда начальник из системы МВД допрашивает другого начальника — также из системы МВД. Очевидна попытка скрыть факт побега заключённых, портивший статистику раскрываемости. Из статьи Время побегов:

Итоги огромной, но зачастую бессмысленной работы по розыску преступников были подведены в марте 1956 г. в постановлении Президиума ЦК КПСС «О крупных недостатках в работе Министерства внутренних дел СССР и мерах по их устранению», где говорилось: «Органы милиции плохо ведут розыск преступников, бежавших из тюрем, лагерей, колоний и камер предварительного заключения. В настоящее время в розыске находится более 9000 преступников. Кроме того, разыскивается более 20 000 лиц, скрывшихся от ареста, следствия и суда. В числе разыскиваемых 1775 убийц, 2855 бандитов и разбойников, 3940 воров».

Но бежавших поймали и розыскное дело быстро закрыли. Передать Протокол прокурору до закрытия дела Чудинов не успел и ставший никому не нужным Протокол подшили в первое же попавшееся под руку другое дело, касающееся туристов.

[kolhoznik]

выявление и допрос возможных свидетелей побега и передвижения беглецов. А такими свидетелями как раз и могли быть туристы.

Ну и спросил бы прямо: "Бежавших заключенных не видел?"
А  допрос, такое впечатление,  вообще не понятно о чем.

[Евгений К.]

Ну и спросил бы прямо: "Бежавших заключенных не видел?"

Видевшие бежавших заключённых местные жители (к коим относится, очевидно, и Попов) сообщат в милицию сразу же. Сами и безо всяких вопросов. Другое дело - туристы. Могут и не разобраться.

А  допрос, такое впечатление,  вообще не понятно о чем.

О местонахождении свидетелей и о погоде, мешавшей передвижению как преступников, так и свидетелей.

[kolhoznik]

О местонахождении свидетелей и о погоде, мешавшей передвижению как преступников, так и свидетелей.

Да не нужен допрос для выяснения местонахождения свидетелей.
Туристы либо были подозреваемыми либо потерпевшими.
Либо речь в первую очередь о погоде.

[Евгений К.]

Туристы либо были подозреваемыми либо потерпевшими.

А если при побеге был убит конвоир, и произошло это на глазах у неких туристов, о чём стало известно? Кем тогда считать этих туристов? А дать показания в суде они всё равно должны, для чего их и нужно разыскать.

[kolhoznik]

А если при побеге был убит конвоир, и произошло это на глазах у неких туристов, о чём стало известно? Кем тогда считать этих туристов?

свидетели

А дать показания в суде они всё равно должны, для чего их и нужно разыскать.

для поиска свидетелей не заводят уголовные дела

[Евгений К.]

для поиска свидетелей не заводят уголовные дела

А кто говорит, что дело завёл Чудинов? Чудинов выполнял поручение следователя или прокурора.

[kolhoznik]

А кто говорит, что дело завёл Чудинов?

Ни кто не заводит уголовное дело для поиска свидетелей.

Чудинов выполнял поручение следователя или прокурора.

Какое?: Допросить одного свидетеля на предмет не видел ли он других свидетелей? 

[Евгений К.]

Ни кто не заводит уголовное дело для поиска свидетелей.

Дело заведено по причине совершения преступления. И неважно - кем оно заведено. И неважно - кто и как ищет свидетелей. Важно - установить их наличие и местонахождение. Если брать показания мансей из нашего УД, то говорят они и о том, кто из их соплеменников и где находился. А, значит, и их могли допросить тоже только как свидетелей, если на них нет фактов. В нашем УД вообще нет конкретных подозреваемых, есть только свидетели, но друг на друга показания дают.

[kolhoznik]

Если брать показания мансей из нашего УД, то говорят они и о том, кто из их соплеменников и где находился.

Манси были в качестве подозреваемых. Вот и выясняли, кто где был и имели ли возможность совершить преступление.
В Вашей же версии про побег, студенты с самого начала  будут в рамках свидетелей.

[Евгений К.]

Манси были в качестве подозреваемых.

Все допрашивались в качестве свидетелей, никого как подозреваемого не задерживали.

В Вашей же версии про побег, студенты с самого начала  будут в рамках свидетелей.

Во-первых, свидетелей нужно вызвать. А чтобы вызвать, нужно найти. Во-вторых, за неявку полагается ответственность, см. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г.:

Ст. 60. Всякое лицо вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться и сообщить все ему известное по делу и давать ответы на предлагаемые ему следователем, органами дознания, судом и сторонами вопросы. При отказе свидетеля от дачи показаний у следователя, органов дознания, последние обязаны составить об этом протокол и направить дело о таком свидетеле в ближайший народный суд. При отказе от дачи показаний на суде, соответствующее наказание непосредственно налагается судом, рассматривающим дело, по которому данное лицо было вызвано свидетелем.
...
Ст. 62. При неявке свидетеля без уважительной причины, следователь и органы дознания, если дознание заменяет следствие, вправе подвергнуть неявившегося приводу - с одновременным принятием в отношении уклонившегося от явки тех-же мер, что и в случае, предусмотренном в ст. 60-й Уголовного Процессуального Кодекса. В случае неявки свидетеля на суд, при рассмотрении дела, те-же наказания могут быть наложены судом, рассматривающим дело, по которому данное лицо вызывалось в качестве свидетеля, без направления дела о нем в другое судебное место.

А туристы, понимая, что являются свидетелями, должны были явиться в милицию сами (а как их вызвать, если они не местные?). Чтобы не привели силой, что Чудинов наверняка и собирался сделать.

[Евгений К.]

Собственно, объяснить наличие постороннего документа в нашем УД, также, как и отсутствие ряда документов, можно с точки зрения того, в каких условиях работали в то время следователи прокуратуры. Из статьи Партийное управление органами юстиции СССР в 50-е годы ХХ века:

В 1948 году партийно-советские органы управления юстицией подверглись частичной реорганизации. В 1948-1950 гг. Политбюро ЦК ВКП (б) неоднократно обсуждало работу органов юстиции. Минюст СССР (далее - МЮ СССР) подвергся жесткой ревизии (с участием начальника отдела судебно-прокурорских кадров ЦК ВКП (б) А. Бакакина) и чистке. Верховный Суд СССР (далее - ВС СССР) и верховные (областные) суды республик подверглись чисткам, многие работники судов были арестованы. В том числе в отдельных случаях были арестованы члены отделов (секторов) судебно-прокурорских кадров республик и областей, замешанные во взятках. Советское руководство приняло решение реорганизовать партийно-советское управление.

Было решено восстановить административные отделы (существовавшие в 20-30-е годы ХХ века) и несколько расширить права советских органов по руководство правоохранительными органами.

Совмин СССР продолжал осуществлять руководство органами юстиции, главным образом через Юридическую комиссию. 19 января 1949 года Вышинский был освобожден от обязанностей председателя комиссии. Его преемником стал министр юстиции СССР К.П. Горшенин. По-прежнему Юридическая комиссия проводила экспертизу НПА и постановлений ВС СССР в сфере юстиции, после чего они утверждались распоряжением Совмина СССР. Отдельные постановления ВС СССР нарушали действующее законодательство. Руководство ПВС СССР попыталось отменить незаконные постановления. С 1948 по 1954 годы председатель ПВС СССР Н.М. Шверник и начальник правового отдела П. Архипов неоднократно просили Совмин СССР и ЦК партии отменить незаконные акты. Но они были утверждены правительством СССР и сохраняли свое действие.

Большое влияние на деятельность органов юстиции осуществляли Комиссия партийного контроля (далее - КПК СССР) и Министерство госконтроля СССР. В этих ведомствах существовали отделы (группы) судебно-административных органов, которые осуществляли партийно-советский контроль. Например, в 1952 году Министерство госконтроля провело сплошную проверку нотариата СССР. Было выявлено много фактов нарушений в работе нотариата. Минюсты СССР и республик активно исправляли выявленные нарушения. Примером вмешательства контрольных органов может служить «дело Афанасьева». Бывший главный военный прокурор красочно описал эту историю в своих воспоминаниях. По материалам КПК 13 июля 1950 года было принято постановление Политбюро. Афанасьев «допускал политические ошибки, добивался необоснованного смягчения и даже отмены приговоров за контрреволюционные преступления. Допускал на работу непригодных работников». Главным военным прокурором Советской Армии был утвержден А.П. Вавилов. Генеральный прокурор СССР Сафонов неоднократно получал выговоры. Осенью 1952 года КПК провела проверку работы Сафонова. Он обвинялся в том, что не вел борьбу с преступниками, ориентировал следователей на неправильную квалификацию, допускал волокиту, не реагировал на нарушения законности, допустил текучесть кадров. Было предложено снять Сафонова. Руководители юстиции запрашивали согласия партийных руководителей по таким вопросам, как закрытие суда, изменения требований при приеме в школы, издания брошюр, утверждения докладов министра на совещании судей и т.д. Члены административных отделов рассматривали жалобы на действия руководителей органов юстиции.
...
П. Соломон приводил примеры преследования судей, осмелившихся выступить против партийных комитетов. Используя тяжелое материальное положение судебной системы, партийные секретари давили на судей. Местные начальники действовали на судей, используя квартирный вопрос. В отдельных случаях секретари парткомов угрожали судьям увольнением в случае вынесения хотя бы одного оправдательного приговора. Нередко местные руководители юстиции оказывались «между двух и более огней». Из Москвы поступали директивы, а на местах требовали исполнять приказы секретарей. В 1952 году коллегия МЮ РСФСР обсуждала вопрос о вмешательстве в деятельность Кемеровского областного суда. Под давлением местных властей председатель суда Батов смягчил определенную народным судом меру наказания. Коллегия министерства поставила вопрос об ответственности Батова.

Осенью 1948 года в ЦК партии, республиканских и областных комитетах были созданы административные отделы. В 1948-1950 гг. административным отделом ЦК ВКП (б) заведовал А.А. Андреев, в 1952-1953 гг. - Н.В. Егоров. В составе административного отдела ЦК партии действовало несколько секторов, в том числе сектор юстиции и госконтроля. Его возглавил Р.А. Лопухов, а затем В.В. Куликов. Сектор состоял из 11 человек (с апреля 1950 года 16 человек), в том числе инструкторы, помощники. В 1949 году Свердловский административный отдел поставил на бюро обкома вопросы: о карательной политике областного суда по особо опасным преступлениям, о работе органов юстиции по оказанию помощи колхозам и т.д. Отдел провел ряд проверок. В Управлении Минюста по Свердловской области на партийном собрании обсуждались итоги проверки по рассмотрению жалоб. Отдел подбирал заседателей для линейного суда Урало-Сибирского округа железных дорог и трибунала войск МВД. Важнейшей функцией партийных комитетов и исполкомов советов была организация и проведение выборов народных судей (в 1948, 1951 и 1954 гг.). Партийные органы утверждали кандидатов на должность народного судьи. В целом избирательная кампания была организована по модели выборов депутатов советских органов власти. Административные отделы также вели номенклатуру работников юстиции. Так, руководители областных судов, члены верховных и специальных судов, руководители Минюста СССР, министры юстиции республик и начальники Управлений Минюста входили в номенклатуру ЦК ВКП (б).
...
Смерть Сталина привела к усилению партийного вмешательства. Это было связано с недоверием к правоохранительным органам. Были проведены чистки среди наиболее одиозных судей и прокуроров. Основные чистки провел КПК СССР. В 1953 году Президиум ЦК КПСС принял серию постановлений, по которым снималась ответственность с многих частных лиц по ряду крупных дел (дело врачей, мингрельское дело, ленинградское дело и т.д.). 15 апреля 1953 года было принято постановление Президиума ЦК КПСС «О пересмотре судебных приговоров на осужденных к лишению свободы иностранцев». Комиссия во главе с Горшениным должна была подготовить план пересмотра таких дел в месячный срок и «оформить их через Верховный Суд СССР». 14 апреля 1956 года Президиум ЦК КПСС утвердил проект приговора, представленный Руденко, по делу бывшего 1 секретаря Азербайджанского рескома партии Багирова. Четыре преступника были осуждены к ВМН, остальные - к 25 годам лишения свободы. Процесс проходил с 12 по 26 апреля 1956 года в Баку.

После принятия постановления Совмина СССР от 27.08.1953 года обкомы партии приняли постановления по работе правоохранительных органов. Затем были проведены совещания правоохранительных органов. Далее вопрос обсуждали в горкомах и райкомах партии. Были организованы судебные процессы в общественных местах над ворами и хулиганами. Тексты приговоров печатали многотиражные газеты предприятий. Например, 6 января 1956 года бюро Курганского обкома приняло постановление «О состоянии и мерах борьбы с особо опасными преступлениями». Курганский областной суд был осужден за «необоснованное снижение мер наказания». Постановление призывало покончить с либерализмом и обязывало Панкова (облпрокурора), Самыгина (председателя суда), Калмыкова (начальника Управления Минюста) устранить недостатки.

В 1953 году административные отделы ЦК, рескомов, обкомов и горкомов были реорганизованы в отделы административно-торговых и финансовых органов. В ЦК и республиканских комитетах партии в составе АТФО существовали секторы судебно-прокурорских органов. Парткомы судов организовывали различные комиссии. Например, по проверке движения дел в суде, по рассмотрению жалоб и т.д. Партсобрания обязывали председателей судов чаще созывать оперативные совещания.

В середине 50-х годов шла активная борьба за власть между К.П. Горшениным и В. Волиным (председатель ВС СССР). При этом большинство партийных деятелей склонилось на сторону Волина. В 1956 году было ликвидировано Министерство юстиции СССР. Но основным органом, получившим поддержку, стала Генеральная прокуратура СССР. ВС СССР в ходе судебной реформы был сильно сокращен, функции ограничены. Партийные органы организовали кампанию по оправданию миллионов невинных граждан осужденных, за «преступления». Политбюро, неудовлетворенное ходом работы органов юстиции по освобождению граждан, сформировало в 1956 году 97 партийно-советских комиссий, которые освободили миллионы граждан, осужденных за хозяйственные и контрреволюционные преступления. Проводя эту кампанию, партия в очередной раз взяла на себя функции органа правосудия.

Можно утверждать, что партийное управление органами юстиции в 50-е годы ХХ века усилилось. Это было связано с постепенной ликвидацией административных органов по управлению юстицией и с определенным недоверием к правоохранительным органам. В то время органы юстиции, как и органы внутренних дел, подвергались критике за участие в массовых репрессиях.

То есть требовался не порядок в ведении дел, а нужный партийным органам результат.

[Евгений К.]

Наконец, можно дать такой ответ на вопрос о том, почему именно 6 февраля 1959 года у милиции проявился интерес к туристам. Рассмотрим некоторые данные из метеосводок по суточной температуре:
                      Троицко-Печорское     Няксимволь
              t,°C      мин.   средняя          мин.   средняя
4 февраля      -35.5     -31.2              -33.8     -29
5 февраля      -34.6     -24.8              -39.9     -35
6 февраля      -32.3     -25.8              -37        -31.2
Итак, температура на восточном склоне Северного Урала опускалась 5 февраля почти до -40°. А, возможно, и ниже, поскольку речь идёт о горах. Также и сила ветра в горах больше, чем на равнине.

И вот 6 февраля в милицию поступает сообщение о том, что кто-то замёрз насмерть. Причём это не обязательно турист (или туристы)! Тем не менее о туристах вспоминают, и после возбуждения дела Чудинову поручают допросить Попова. Вопрос о погоде в первых числах февраля является в данном случае совершенно логичным. Так же, как и логично то, что данный Протокол был подшит именно в дело о дятловцах.

[kolhoznik]

И вот 6 февраля в милицию поступает сообщение о том, что кто-то замёрз насмерть.

и после возбуждения дела

Какого и когда?
Ежели бы просто замерзли,  то вряд ли бы завели УД.
Может картина гибели отличалась от "замерзли". И вот тогда нужно было дело заводить.
Но

То есть требовался не порядок в ведении дел, а нужный партийным органам результат.

пришлось дело перезаводить

[Евгений К.]

Может картина гибели отличалась от "замерзли". И вот тогда нужно было дело заводить.

А может, картина была не ясна. Вот пример — Ямальские следователи сообщили подробности гибели геолога из Екатеринбурга в горах:

Гибель геолога из Екатеринбурга в горах ЯНАО произошла в результате несчастного случая. По данному факту проводится доследственная проверка, сообщили URA.RU в пресс-службе окружного управления следкома, и сообщили подробности, при которых произошла трагедия.

«Прибывшей на месте обнаружения тела следственно-оперативной группой проведены необходимые мероприятия, направленные на выяснение обстоятельств гибели женщины. Предварительным осмотром тела не выявлены следы криминальной смерти», — сообщили в пресс-службе СУ СКР по ЯНАО.

А после предварительного осмотра всё равно нужно делать вскрытие, то есть заводить дело.

пришлось дело перезаводить

Почему? Это были совершенно разные дела.

[maicom]

Почему? Это были совершенно разные дела.

Уголовное дело не книжный роман и если протокол заведен в одном деле то в другое его не вложишь,вложить могли например при объединении дел в одно производство,например было заведено несколько дел но оказалось что преступник один и дела объединили в одно производство но тогда все дела объединяют,например в другой теме разбирали структуру уд на примере других дел

Актуально - есть постановление о создании группы для расследования, то что должно было быть обязательно и чего нет в деле дятловцев, но в этом деле  тоже туда не включены те два пожарника, о которых я говорил выше и которые также допрашивали на протокол людей.
После чего должно идти постановление о принятии Ивановым дела к своему производству, чего тоже  нет. Тут - есть. В процессе расследования выяснилось, что похожих случаев  было несколько и поэтому было вынесено постановление об объединении дел, возбужденных по каждому такому поводу в одно, с указанием какой номер  ему присвоен(номер дела, возбужденного первым) и принятии его к производству лицом, производящим следствие по первому делу. Это в копилку к обсуждению наличия другого дела по туристам.
Ну и еще пару моментов. Есть такой ну прям-таки очень подходящий протокол, которые совсем бы не помешал( и не один) в деле дятловцев. Протокол такого следственного действия, как замер расстояния.

[Евгений К.]

Уголовное дело не книжный роман и если протокол заведен в одном деле то в другое его не вложишь

Ну да, не книжный роман. Один перепутал названия месяцев, а другие сделали вид, что не заметили.

А дела не объединяли. Одно как началось, так и закончилось. Протокол остался у Чудинова по нерасторопности последнего. Ну и подсунул в другое дело. Неправдоподобно?

[maicom]

Ну и подсунул в другое дело. Неправдоподобно?

Нет,подсунуть протокол нельзя,следователь который ведет дело должен знать о всех допросах,по хорошему в деле должен был быть протокол о создании следственной группы в котором должно было быть прописано кто имеет право вести допросы,далее уже разрабатывается версия и уже согласно этой версии допрашиваются люди и если человек находится в другом районе или области то тогда следователь должен дать следственное поручение следователю на месте а тот в свою очередь найти свидетеля,предупредить по какому делу и в качестве кого он допрашивается и все это должно было быть оформлено либо письменно либо идти через секретариат с соответствующей записью,я это к тому что Чудинов должен был входить в следственную группу или ему должны были дать поручение о допросе Попова,судя по тому что он еще вел допросы в рамках этого уголовного дело он входил в следственную группу и соответственно мог вести допросы только в рамках данного уд после он должен был отдать протокол допроса следователю который ведет это дело который в свою очередь должен был подшить его к делу,пронумеровать и в конце сделать опись,соответственно незаметно подсунуть протокол Чудинов не мог,из другого дела вложить так же не мог т.к должна была быть запись об объединении дел,остается только одно,Чудинов перепутал даты а Темпалов не обратил внимание на месяц.

Ну да, не книжный роман. Один перепутал названия месяцев, а другие сделали вид, что не заметили.

В самом начале дело вел Темпалов об этом есть запись в письме Бизяеву от 12 марта

О резултатах оперативной работы ставить в исвестность прокурора т. Темпалова, которй ведет следствие по данному делу.

Дело он начинал как несчастный случай и все первые протоколы допросов говорят об урагане,все первые радиограммы говорят об урагане и соответственно понятно почему Попов говорит про туристов и про то что в начале февраля были сильные ветра,но,на перевал прилетел Иванов,делом стали интересоваться высокие чины и скоро смамого Темпалова допросили в качестве свидетеля и в деле так же нет протокола о передаче дела от Темпалова к Иванову а дело Закрывает Иванов,Скорее всего на Темпалова было давление со стороны начальства и в какой то момент его заменили на Иванова и он не приведя все в порядок отдал Иванову все документы,дальше уже Иванова торопили,срок предварительного следствия окончился а Темпалов возбудил именно предварительное следствие

Постановление о возбуждении дела
Лист 1

Постановление о возбуждении уголовного дела
26 февраля 1959 года прокурор г. Ивдель Темпалов ознакомившись данными об обнаружении трупов студентов-туристов на высоте 1079
Полученными от -------- (прочерк)
И принимая во внимание, что на высоте 1079 были обнаружены замерзшими трупы Кривонищенко, Колмогоровой З, Дятлова и других - студентов, туристов свердловского политехнического института и принимая во внимание, что по данному факту требуется производство предварительного следствия по выяснению причин смерти гибели указанных лиц, а потому
Руководствуясь ст. ст. 96 и 110 УПК (машинописная вставка - прим. сост)

Постановил:
Принять дело к своему производству
Возбудить уголовное преследование по факту гибели туристов Свердловского политехнического института и приступить к расследованию.
Прокурор г. Ивдель,
мл. советник юстиции Темпалов (подпись).

Ст. следователь
Народн. следователь

Составлено в гор.
селе

Упк РСФСР

Ст. 119. Предварительное следствие должно быть закончено в течение 2 месяцев со дня объявления подозреваемому лицу постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. При невозможности закончить следствие в 2-месячный срок, следователь сообщает прокурору о причинах задерживающих окончание следствия.

дальше следствие продлили еще на месяц

Лист 340
СРОК РАССЛЕДОВАНИЯ ДЕЛА ПРОДЛИТЬ
ДО 28 МАЯ 1959 ГОДА.
ПРОКУРОР СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ
3 КЛАССА
Н. КЛИНОВ.
/подпись/
30 апреля 1959 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о продлении срока расследования

30 апреля 1959 года город Свердловск
Прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области мл. советник юстиции Иванов, рассмотрев уголовное дело о гибели туристов в Ивдельском районе,

Установил:
В феврале 1959 года в районе высоты с отметкой "1079" на Северном Урале погибла группа туристов Уральского политехнического института в составе 9 человек.
Произведенным поиском обнаружены трупы 5 туристов и часть снаряжения группы, труппы (вторая "п" зачеркнута и подчеркнута - прим. сост.) остальных участников похода не обнаружены.
В связи с необнаружением остальных участников похода не представляется возможным установить окончательно причину гибели туристов и виновников этого, а метеорологические условия района гибели не позволяют проводить поисковые работы в масштабах, которые позволили бы обнаружить других участников похода.
Дело о гибели студентов возбуждено 28 февраля 1959 года и срок расследования его истек 28 апреля 1959 года.
Руководствуясь ст. 116 УПК РСФСР,

Постановил:
Возбудить ходатайство перед прокурором Свердловской области о продлении срока расследования дела до 28 мая 1959 года.

Прокурор криминалист - (подпись) /Иванов/
Младший советник юстиции

"Согласен"
Зам Начальник Следственного отдела
Советник Юстиции (подпись) /Лукин/

Дело продлили а от следствия результатов нет,Иванову начинают слать запросы от прокуратуры РСФСР о результатах розыска остальной группы,о принятом решении,дело резонансное,им интересуются в Москве,родственники послали телеграмму Хрущеву,в Свердловске проходил чемпионат мира по конькобежному спорту среди женщин,а от Иванова шли какие то запросы про радиацию,про шары и т.д,шумиха была не нужна поэтому попросили дело закрыть тем полее что в ЦК уже отчитались об урагане и видимо Иванова то же торопили и он собрал все что было и отправил в Москву так на этот протокол никто не обращал внимания точнее на то что месяц написан не тот,обратили внимание только работники архива когда им сдали дело потому что согласно закона они должны были проставить даты начала и даты завершения уголовного дела и они поставили дату 6 февраля,так стало известно про этот протокол,если бы они не поставили эти даты то это была бы просто странность и ошибка так же как даты в дневниках гд,так же как даты в протоколах допроса свидетелей например Атманаки,он говорит что был на перевале в дни когда он был еще в походе с Карелиным,таких моментов много и это говорит либо о плохой работе следствия или о спешке,либо об умышленном искажении но тогда возникает вопрос для чего?уголовное дело кто угодно прочитать не может,доступ к нему есть у ограниченного количества людей,сами себя обманывать следователи вряд ли стали бы и дело забирали в Москву,для чего?ну послал бы Иванов или Клинов постановлении о закрытии дела или бы просто написали о принятом решении но вместо этого дело целиком ездило в Москву и там оно всех устроило несмотря на все недочеты да и вроде бы таким обычным делом интересовались такие чины,ну погибли туристы в горах что такого?каждый год гибнут а тут вдруг такое внимание и такие "косяки",я предполагаю что это было сделано специально так скажем по заказу Москвы,для этого приехал Иванов хотя судя по письму Бизяеву дело вел Темпалов,я предполагаю что эту папку собрали из настоящего дела,взяв настоящие протоколы,что то перепечатали что то допечатали и отпраили в Москву там всех все устроило,дело поазали "кому нужно" и отправили назад,поэтому на даты или на отсутствие документов никто не обращал внимание,папку сделали похожей на уголовное дело,поэтому ее потом так просто выносили на ночь почитать Карелину и потом ее отдали отсканировать и отдали все фотографии и экспертизы.

[Евгений К.]

я это к тому что Чудинов должен был входить в следственную группу или ему должны были дать поручение о допросе Попова,судя по тому что он еще вел допросы в рамках этого уголовного дело он входил в следственную группу и соответственно мог вести допросы только в рамках данного уд после он должен был отдать протокол допроса следователю который ведет это дело который в свою очередь должен был подшить его к делу,пронумеровать и в конце сделать опись,соответственно незаметно подсунуть протокол Чудинов не мог

Следственная группа в Российском уголовном процессе: анализ исторического развития:

2. Закрепление первых коллективных форм расследования в нормативно-правовых актах. Указанный период необходимо датировать с 1917 года до 1952 года. В указанный период после Октябрьской революции советская власть провозглашает первые нормативные акты, которые закрепили прообраз следственной группы - следственные комиссии (Декреты о суде №1 и №2). Данные образования занимались расследованием преступлений, имеющих повышенную сложность. Создание данных коллективных форм расследования обосновывалось тем, что советские правоохранительные органы того периода времени не располагали квалифицированными специалистами, которые могли бы успешно разрешать задачи по раскрытию и расследованию преступлений. В связи с этим, устранить этот пробел удавалось только привлечением к расследованию нескольких должностных лиц. Однако, с принятием УПК РСФСР 1922 года вышеуказанная коллективная форма расследования преступлений была отменена и установлено единоначалие следователя при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

3. Первое упоминание о следственной группе как таковой в Приказе Генерального прокурора СССР от 19.03.1952 № 63. Данный период стоит датировать с 1952 года до 1960 года. Появление данного приказа было обусловлено обращенным вниманием на волокиту и увеличение процессуальных сроков расследования по уголовным делам, находящимся в производстве органов прокуратуры. Для борьбы с данными негативными явлениями Генеральным прокурором СССР указано на необходимость более широкого использования такого взаимодействия между следователями, как расследование уголовного дела несколькими следователями. Однако, в уголовно-процессуальном законодательстве этого периода нормативного оформления и закрепления коллективная форма расследования преступлений вновь не получила, хотя данная необходимость была очевидна и осознавалась правоприменителями.

4. Первое закрепление следственной группы как коллективной формы расследования преступлений в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. Данный период необходимо ограничить временными рамками с 1961 года до 2001 года. В указанный период времени УПК РСФСР 1961 года в первые закрепил в себе такую коллективную форму расследования преступлений, как следственная группа. Статья 129 Кодекса была далеко не совершенна, и детально не регламентировала многие вопросы производства предварительного следствия по уголовному делу следственной группой, но это первый шаг отечественного законодателя по нормативному оформлению коллективной формы расследования преступлений в уголовном процессе. После, данная норма с незначительными изменениями действовала до распада СССР и принятия нового Уголовно-процессуального кодекса.

Если дело от 6 февраля возбудил милицейский следователь, то и в какую следственную группу Чудинов входить был не должен, потому что Приказ Генерального прокурора касался только органов прокуратуры. И то, что Протокол не попал в своё дело, связано как раз с "единоначалием следователя" милиции, не забравшего у Чудинова этот Протокол перед тем, как закрыть дело. А Темпалов Протокол забрал - какие у него были основания для отказа? К тому же не могло быть и речи о каком-то "детальном регламентировании".

[maicom]

Если дело от 6 февраля возбудил милицейский следователь, то и в какую следственную группу Чудинов входить был не должен, потому что Приказ Генерального прокурора касался только органов прокуратуры.

Вы не верно трактуете

Первое упоминание о следственной группе как таковой в Приказе Генерального прокурора СССР от 19.03.1952 № 63. Данный период стоит датировать с 1952 года до 1960 года. Появление данного приказа было обусловлено обращенным вниманием на волокиту и увеличение процессуальных сроков расследования по уголовным делам, находящимся в производстве органов прокуратуры.

Чудинов кроме допроса Попова вел еще допросы в этом деле и он должен был входить в следственную группу по этому делу,какое отношение он имел к этому делу?как он мог вести допросы?дело возбуждал прокурор,расследовала прокуратура а Чудинов был начальником отделения милиции соответственно должен был быть составлен документ где указывалось бы кто входит в следственную группу,раз такого документа нет то и Чудинов не имел права допрашивать кого либо тем более приносить какие то протоколы из других дел.

И то, что Протокол не попал в своё дело, связано как раз с "единоначалием следователя" милиции, не забравшего у Чудинова этот Протокол перед тем, как закрыть дело. А Темпалов Протокол забрал - какие у него были основания для отказа? К тому же не могло быть и речи о каком-то "детальном регламентировании".

Протоколы допроса ведутся только в рамках возбужденных уголовных дел,если дело еще ведется то протоколы подшиваются в дело,все что не касается данного уголовного дела вначале храниться в архиве со всеми материалами потом как писал Иванов как не относящееся к делу уничтожается

После окончания уголовного дела ненужные протоколы допросов, как и другие документы, приобщенные к делу, хранятся в архиве органа, который вел расследование или осуществлял судебное производство. Срок хранения определяется законодательством и зависит от категории дела, но обычно составляет несколько лет. После истечения срока хранения, документы могут быть уничтожены в установленном порядке.

Сроки хранения:
Сроки хранения определяются в зависимости от категории дела и характера документов. Как правило, материалы хранятся несколько лет, а затем могут быть уничтожены.
Уничтожение:
Уничтожение документов производится в соответствии с установленной процедурой, которая может включать в себя уничтожение путем сжигания, измельчения или другими способами, исключающими возможность восстановления информации.
Ограничение доступа:
Документы, содержащие личные данные, могут иметь ограниченный доступ, даже после окончания дела.

если дело еще в производстве то вынуть из него документ и приобщить к другому делу нельзя,если дела объединяют то об этом должна быть соответствующая запись,если дело уже закрыто то в деле есть опись всех документов и оно сдано в архив никакие протоколы следователь у себя не оставляет так как это процессуальный документ инче из таких документов можно собрать любое дело,получается что раз Чудинов вел допросы в рамках данного уголовного дела по факту гибели гд то он входил в следственную группу,принести документ из другого дела он не мог,дела не объединяли и по контексту можно понять что речь идет именно о деле гд т.к Попов говорит про группы туристов и про то что в начале февраля были сильные ветра так же как и все первые протоколы и радиограммы.

[kolhoznik]

Дело он начинал как несчастный случай и все первые протоколы допросов говорят об урагане,все первые радиограммы говорят об урагане и соответственно понятно почему Попов говорит про туристов и про то что в начале февраля были сильные ветра,но,на перевал прилетел Иванов,делом стали интересоваться высокие чины и скоро смамого Темпалова допросили в качестве свидетеля и в деле так же нет протокола о передаче дела от Темпалова к Иванову а дело Закрывает Иванов,Скорее всего на Темпалова было давление со стороны начальства и в какой то момент его заменили на Иванова и он не приведя все в порядок отдал Иванову все документы,дальше уже Иванова торопили,срок предварительного следствия окончился а Темпалов возбудил именно предварительное следствие

А зачем давить на Темпалова, если началось, как несчастный случай ?  Начальство такой расклад устраивало.
И зачем Клинов прилетел на вскрытие трупов, если несчастный случай?
Протокол обнаружения трупов датирован 27 февраля, а Темпалов в Постановлении о возбуждении УД от 26 февраля пишет

на высоте 1079 были обнаружены замерзшими трупы Кривонищенко, Колмогоровой З, Дятлова и других - студентов,

Так следствие знало о трупах до 27 февраля или постановление о возбуждении УД вынесено задним числом?  Хоть так хоть эдак все это никак не вяжется с нормами законодательства.
Или опять числа перепутали ?

[Katinas]

Так следствие знало о трупах до 27 февраля или постановление о возбуждении УД вынесено задним числом?  Хоть так хоть эдак все это никак не вяжется с нормами законодательства.
Или опять числа перепутали ?

Вынесено задним числом. Темпалов вообще мастер путать даты, вспомним его записку Коротаеву...

[Евгений К.]

должен был быть составлен документ где указывалось бы кто входит в следственную группу

Протоколы допроса ведутся только в рамках возбужденных уголовных дел,если дело еще ведется то протоколы подшиваются в дело,все что не касается данного уголовного дела вначале храниться в архиве со всеми материалами потом как писал Иванов как не относящееся к делу уничтожается

Дело в том, что в УПК от 1923 года всё это никак не регламентируется. Ссылку на УПК давал выше. Так что не надо ничего утверждать.

[maicom]

Дело в том, что в УПК от 1923 года всё это никак не регламентируется. Ссылку на УПК давал выше. Так что не надо ничего утверждать.

В СССР, как и в любой правовой системе, опрос и допрос имели принципиальные отличия. Допрос был процессуальным действием, проводимым в рамках следствия или суда, и регламентировался Уголовно-процессуальным кодексом. Он включал в себя предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний и мог повлечь за собой уголовную ответственность. Опрос, в свою очередь, был менее формальной беседой, не имеющей таких строгих правовых последствий.

Статья 119. Деятельность органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно
При наличии признаков преступления, по которым производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и, руководствуясь правилами уголовно-процессуального закона, производит неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления: осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей.

Глава двенадцатая. ДОПРОС СВИДЕТЕЛЯ И ПОТЕРПЕВШЕГО

 

Статья 155. Порядок вызова свидетеля

 

Свидетель вызывается к следователю повесткой, которая вручается под расписку свидетелю, а в случае его временного отсутствия - кому-либо из взрослых членов семьи или домоуправлению, администрации по месту работы свидетеля, исполнительному комитету сельского или поселкового Совета депутатов трудящихся. В повестке должно быть указано: кто вызывается в качестве свидетеля, куда и к кому, день и час явки, а также последствия неявки. Свидетель может быть вызван также телефонограммой или телеграммой.

Статья 157. Место допроса свидетеля

 

Свидетель допрашивается в месте производства следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, произвести допрос в месте нахождения свидетеля.

 

Статья 158. Порядок допроса свидетеля

 

Свидетели, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других свидетелей. При этом следователь принимает меры к тому, чтобы свидетели по одному и тому же делу не могли общаться между собой.

Перед допросом следователь удостоверяется в личности свидетеля, разъясняет ему его обязанности и предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Свидетелям, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, следователь разъясняет необходимость правдиво рассказать все известное им по делу, но они не предупреждаются об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В начале допроса следователь устанавливает отношение свидетеля к обвиняемому и потерпевшему и выясняет другие необходимые сведения о личности допрашиваемого.

Допрос по существу дела начинается предложением свидетелю рассказать все ему известное об обстоятельствах, в связи с которыми он вызван на допрос; после рассказа свидетеля следователь может задать ему вопросы. Наводящие вопросы не допускаются.

Статья 160. Протокол допроса свидетеля

 

О допросе свидетеля составляется протокол с соблюдением требований статей 141, 142 и 159 настоящего Кодекса.

Показания свидетеля записываются в первом лице и по возможности дословно. В случае необходимости записываются заданные свидетелю вопросы и его ответы.

По окончании допроса протокол предъявляется свидетелю для прочтения или по просьбе свидетеля прочитывается ему следователем. Свидетель имеет право требовать дополнения протокола и внесения в него поправок. Эти дополнения и поправки подлежат обязательному занесению в протокол. По прочтении протокола свидетель удостоверяет, что показания записаны правильно, о чем отмечается в протоколе перед подписью свидетеля. Перед подписью свидетеля в протоколе также отмечается, прочитал ли свидетель протокол лично или он ему был зачитан следователем. Если протокол написан на нескольких страницах, свидетель подписывает каждую страницу отдельно.

После дачи свидетелем показаний, в случае его просьбы, ему должна быть предоставлена возможность написать свои показания собственноручно, о чем делается отметка в протоколе допроса. Показания подписываются свидетелем и следователем.

В случае, когда допрос производился с участием переводчика, протокол допроса составляется с соблюдением правил, установленных статьей 151 настоящего Кодекса.

Глава V. О ПРОТОКОЛАХ

 

Ст. 81. Протоколы обязательно ведутся при следственных действиях, а также в распорядительных и судебных заседаниях.

 

Ст. 82. Протокол о производстве следственных действий - допросов, обысков, выемок, осмотров и освидетельствований, составляется следователем и должен содержать в себе: указание места и времени совершения следственного действия, обозначение следователя, сторон, понятых, содержание показаний допрошенных лиц, результат осмотра, освидетельствования, обыска, выемки, заявления и ходатайства сторон, свидетелей, экспертов и других лиц, постановления, вынесенные следователем. Протокол подписывается следователем и понятыми, если таковые имеются, а также допрошенным лицом. Всякие оговорки, поправки и подчистки должны быть оговорены в протоколе перед подписями.

т.е допрос это процессуальное действие,на допрос свидетеля вызывают повесткой,о допросе свидетеля составляется протокол,протокол составляется по определенным правилам,опрос может быть как письменным так и устным,милиционер мог приехать показать удостоверение и опросить человека при этом человек может и вовсе не быть свидетелем при опросах протоколы не составляются.

[алекс шаркин]

    Капитан Л Чудинов провёл допрос В Попова не 6 февраля ,а 6 марта.Видимо поручение о проведении допросов Л Чудинову было дано в помощь Кузьминых.Откроем график проведение допросов Чудинов-Кузьминых 6-7-8 марта и тогда ошибка с датой становится очевидной.Скорей всего (личная тема-версия " Не было никакого 6 февраля "  https://taina.li/forum/index.php?topic=11803.0  )  почтовик Попов  был опрошен Чудиновым в Вижае первым. Капитан дал ему чистый бланк допроса и тот своей рукой изложил свои краткие показания.Чудинов прочёл текст ,где неоднократно упоминался февраль месяц ,а затем уже заполнил протокол ,автоматически проставив вместо 6 марта - 6 февраля.
Вероятно ошибка с датой была обнаружена позже либо Темпаловым ,либо Ивановым.Но исправлять собственноручно дату в процессуальном документе следователь не имел права ,-следовало вновь ехать в Вижай и составлять новый протокол допроса Попова. В виду малоинформированности почтовика Попова делать это было не целесообразно. Следователь мог просто выкинуть  данный документ ,но в связи с тем ,что в нём лишний раз подтверждалась стихийная сила , Иванов прикрепил его к УД.