Причём обратите внимание, никаких сомнений, нет, пишут - дело сшили, как установленный факт. Разве это не обеление педофила? Это именно оно. А уж благими намерениями или нет, то неведомо.
Я, например, вовсе не уверен, что дело или какие-то доказательства по нему сфабрикованы.
Но я хотел бы быть полностью уверенным, что дело велось добросовестно. Потому что иначе получается, что педофил-убица где-то бродит на свободе и высматривает новую жертву, а его никто не ищет.
И я считаю, что было бы неплохо, если бы следствие прояснило те моменты, которые вызывают вопросы.
По изнасилованию в 2006 году вопросов не возникает. Там виноват Наумов и место в тюрьме для него наиболее подходящее, независимо от наличия сомнений в его виновности по делу Полины.
На что я третий раз пытаюсь задать вопрос. Зачем следствию подставлять себя, чтоб у них там не складывалось и их трясли сверху потом, если можно выбрать удобного без алибей, с носом примерно хоть похожим, гаражом, машиной и тд. А от ответа на этот вопрос как бы все теории заговора сразу рушатся на корню. А то может все там складывается прекрасно, но просто данных с гулькин нос в доступе.
Один авторитетный киноперсонаж по фамилии Жеглов говорил: "Вор должен сидеть в тюрьме! И народу безразлично, как я его туда посажу!"
Теоретически следствие вполне могло быть уверено в том, что именно Наумов виноват в смерти Полины и сделать так, чтобы его точно осудили.
Хотя, опять же теоретически, может быть и наоборот: следствие не нашло виновника, и точно знало то, что это не Наумов, но решило, что "пусть хотя бы этого педофила посадят". По-человечески это можно понять.
Про днк вообще молчу. Так никто и не ответил, кто и как подмешал образец наумова в образцу крови ребёнка, кто подбросил днк наумова к прошлому преступлению. Интереснее же, что нос несовпадаеь. Неудобные вопросы игнорятся.
Потому как это неудобный вопрос как раз для следствия. Я нигде не нашел информации, когда был сделан анализ ДНК, выделенных из биологических следов на колготках. В источниках фигурирует лишь та экспертиза которая сделана уже после задержания Наумова.
А ведь логика проведения экспертиз в ходе расследования такова.
1. Находят колготки. Их направляют на экспертизу. Экспертиза находит на них шерсть животного и биологические следы. Роль эксперта на данном этапе может выполнять криминалист.
2. Следователь назначает две экспертизы:
--- А) Установить, шерсть какого животного найдена
--- Б) Выявить в биологических следах ДНК, составить ДНК-профиль и проверить по базе данных совпадения.
3. Экспертизы проводятся устанавливают (я не знаю всех деталей, потому все подробности ниже только для примера):
--- А) Шерсть принадлежит коту мужского пола рыжего цвета с короткой шерстью
--- Б) Биологические следы - это следы семенной жидкости, группа крови первая, ДНК-профиль составлен, в базу МВД внесён, совпадений не выявлено.
4. Когда задерживают Наумова берут его ДНК для экспертизы, видят кота и берут кото (или его шерсть) для эеспертизы. Следователь назначает экспертизы:
--- А) Является ли найденная на колготках шерсть шерстью кота Наумова?
--- Б) Совпадает ли ДНК Наумова с ДНК обнаруженной на колготках жертвы.
5. Экспертизы проводятся и говорят:
--- А) Да.
--- Б) Да.
У меня вызывает вопрос, были ли проведены экспертизы 3А и 3Б из этой схемы? Результаты есть в деле? Если есть, то что там написано? А если нет, то по какой причине были изъяты? и, главное, зачем?
По 3А сомнения вызваны тем, что до задержания Наумова никто нигде не обмолвился, что была какая-то шерсть на колготках. Хотя это и не так странно, как вопрос по экспертизе 3Б
ДНК Наумова не было в базе данных МВД т.к. в 1992 году, когда он был осужден практики ДНК тестирования ещё не существовало. НО! В базе данных обязательно должен был быть ДНК-профиль по изнасилованию 2006 года. И экспертиза задолго до задержания Наумова должна была обнаружить, что оба преступления (убийство в 2007г и изнасилование в 2006г) совершил один человек, хотя и не могла назвать его имени.
Но следствие этого, получается, не знало, так как по тем рассказам, что фигурируют в прессе получается, что по эпизоду 2006 года Наумова не подозревали, пока он сам на допросе не сознался в этом преступлении.
Странность эту можно объяснить либо тем, что экспертизы 3А и 3Б совсем не проводили (вопрос лишь профессионализму следователей), либо экспертиза 3Б была, но результаты не показали сходства ДНК в преступлениях 2006 и 2007. Но тогда получается, что экспертиза 4Б-5Б сфабрикована (а с ней заодно и экспертиза 4А-5А), либо сфабрикованы вещдоки: шерсть кота и ДНК попали на колготки уже после задержания Наумова.
Тема: Дело Полины Мальковой (Прочитано 29402 раз)