Французский Зодиак?

[Паганель]

учитывайте, что все было 50 лет назад... тогда не делали анализ ДНК

Вы думаете я это не учитываю?

[Люси2]

Вы думаете я это не учитываю?

Не знаю)

С ДНК все не так просто.
В отчете объяснили это тем, что следы «не поддаются интерпретации» из-за манипуляций с конвертом и условий его хранения.
Поэтому утверждать, что ДНК совпадает точно. Я бы не стал.

ДНК пытались выделить  с марки 3 раза (в разные годы), сейчас получено 4 мужских ДНК, но кому принадлежат не установили, и ДНК женщины, про которую я ранее писала... как-то так...

Деревня была небольшой, и многие жители приходились родственниками Вильменам. Семья Грегори выделялась своим достатком: Жан-Мари работал надзирателем на фабрике и хорошо зарабатывал, а их дом был самым роскошным в округе.

Вот этот дом

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

в 17 часов мальчик ещё играл на этой куче песка возле дома

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

в 21ч. его нашли в реке

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Грегори

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Паганель]

Не знаю)

Я констатировал факты, я не брал что то из своих личный убеждений.

Добавлено позже:

как эксперт заключил, что мальчик именно утонул, если не проверил его лёгкие?

Визуально. По другим признакам. Их достаточно будет. Не известным остался факт, где именно он утонул. В ванной или в реке? Я честно говоря не сильно уверен. Что даже, если было бы произведено вскрытие лёгких, то помогло бы это что-то точно установить?

Добавлено позже:

Впоследствии полиция выявила, что письменные принадлежности Кристин, которые были в доме, совпадают с письменным принадлежностями, которыми были написаны письма...

Я думаю что в этой деревне они у всех бы совпали без исключения.

Добавлено позже:

почему на лице была шапочка? возможно, его похитил/убил кто-то из семьи, кого он знал в лицо...

Просто потому что она попала в воду. В воде ткань ведёт себя иначе. Шапочка размокла прежде всего. Я считаю это говорит о том, что ... она была шерстяной.. При попадании в воду она увеличилась в объёме, а когда высохла сжалась...
Результат длительного пребывания в воде.

Добавлено позже:

(непонятно - один раз видели, или не один)...

В этом деле очень много непонятного, всех кого обвиняли и привлекали, потом оправдали и отпустили. Ведь сажали и привлекали из-за резонанса и давления, а не из-за улик. Проще говоря, не было ничего такого, что указывает на конкретного человека. Об этом сам следователь и рассказал перед самоубийством. В записке.

[Люси2]

Первый подозреваемый: Бернар Ларош
Первым подозреваемым стал двоюродный дядя Грегори Бернар Ларош. Как только его арестовали, пресса разделилась на два лагеря. Одни поддерживали версию о его виновности, помогая семье мальчика найти адвоката, другие уверяли, что Ларош невиновен, и выдвигали версию, что убийцей могла быть мать Грегори Кристин. Эти слухи появились на фоне версии с утоплением в ванной.

В детстве Ларош и Вильмен были очень близки. Они приходились кузенами, и семья Вильмена взяла сироту Лароша на воспитание. Но их отношения ухудшились, когда Вильмен отказался устроить Лароша на работу на своей фабрике, что стало причиной конфликта и возможным мотивом.

30 октября 1984 года эксперт сообщил, что почерк Лароша может совпадать с почерком в анонимных письмах, хотя ему требовалось больше времени для окончательного заключения. Несмотря на это, Лароша арестовали, но вскоре отпустили, так как он предоставил алиби. Он заявил, что в момент похищения Грегори навещал коллегу, а затем встретился с сестрой жены Мюриэль Болле в доме тети Луизетты Джейкоб.

Спустя несколько дней после первого освобождения, Лароша вновь арестовали — на этот раз после показаний Болле. Она заявила, что видела, как Ларош забрал Грегори. По ее словам, они доехали до пожарного депо, где мужчина вышел из машины вместе с мальчиком, а после вернулся один.

Вскоре Болле отказалась от своих показаний, объяснив, что полиция вынудила ее обвинить Лароша под давлением. После ночи, проведенной с семьей, она изменила свое мнение. Позже следствие сочтет, что ее отговорили давать показания против родственника

Мюриель Боль на тот момент было всего 15 лет...
как вы думаете, что вероятнее - что она под давлением полиции сказала правду или что она под давлением оболгала родственника?

Мюриель Боль и Ларош

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Это их семейка многочисленная

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

возраст указан на 2017 год

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[BIF1]

На самом деле возможны как тот так и другой варианты. Могла оговорить, а могла и правду сказать а потом отказаться.

Добавлено позже:
 На первый взгляд ларош вполне годится. А для более глубокого анализа не хватает данных. Вне всяких сомнений преступник в поле зрения следствия попадал, но где то не додали, где то недорыли.

[Паганель]

Вне всяких сомнений преступник в поле зрения следствия попадал, но где то не додали, где то недорыли.

А если представить что не попал. Что бы вы тогда сказали?

[BIF1]

А представить что земля квадратная. Что бы вы сказали?

[Паганель]

А представить что земля квадратная. Что бы вы сказали?

Вам обязательно тут выпендриваться?
Как будто только близкие родственники могли совершить это жестокое преступление?
Других вариантов нет? Никакой другой псих не мог издеваться над этой семьей?

[BIF1]

Я не сказал именно близкие родственники, но кто то явно знакомый. Не какой то случайный маньяк. Сосед допустим. Почти наверняка с той же деревни. Там же сказано что информация в письмах была такая что не всякому известна. Деревня явно очень небольшая, потому туда не мог постоянно заезжать левый тип с целью следить за семьёй добывать инфу и при этом быть незамеченным.

[Паганель]

Деревня явно очень небольшая,

Как минимум 1000 человек.  И вокруг куда других населённых пунктов.

Добавлено позже:

Не какой то случайный маньяк. Сосед допустим.

Я не исключаю такую возможность.

[Люси2]

Просто потому что она попала в воду. В воде ткань ведёт себя иначе. Шапочка размокла прежде всего. Я считаю это говорит о том, что ... она была шерстяной.. При попадании в воду она увеличилась в объёме, а когда высохла сжалась...
Результат длительного пребывания в воде.

Про шапочку отдельно отметили : шапочка на лице!
Если бы шапочка увеличилась а объёме от попадания в воду, она бы наверно закрыла глаза, может отчасти лицо...
и скорей всего так бы и написали - лицо частично закрыто шапкой, или вообще об этом бы не упоминали...
растянуться так, чтобы закрыть все лицо - это какого размера она должна быть изначально? явно не детского...
мне кажется шапкой все-же закрыли ему лицо, чтобы он не увидел/не узнал того, кто его похитил или нёс...
или не видел, что с ним будут делать (топить например...)...
в одном из видео говорили, что у него умиротворенное лицо было, без боли, страха, мучений...
если бы его в ванне до этого топили, вряд-ли это было бы так...

да и вообще в октябре здесь ещё довольно тепло, чтобы в шапке, да ещё и шерстяной, гулять около 17 час...
тут и в декабре-январе то не всегда маленьких детей в шапках видишь...

[Паганель]

Про шапочку отдельно отметили : шапочка на лице!

Это ведь только моё предположение. Вы просто возможно не видели насколько шерстяная вещь способна увеличиваться в воде и потом сужается. Если она конечно долго находится в воде.

Добавлено позже:

да и вообще в октябре здесь ещё довольно тепло, чтобы в шапке, да ещё и шерстяной

Но указана именно шерстяная

[Люси2]

в 2017 году снова проводили графологический анализ и установили, что авторами писем могли быть тётя и дядя Жаклин и Марсель Жакоб, на тот момент им было уже по 72 года...
по новой версии, они похитили мальчика а Бернар Ларош убил его при пассивном соучастии Мюриель Боль(в 2017 году ей было 48 лет), видимо имеется ввиду, что она была свидетелем...
но все трое продолжали отрицать свою вину...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Паганель]

что авторами писем могли быть тётя и дядя

могли быть, это равнозначно могли и не быть. Не аргументы.

[Люси2]

могли быть, это равнозначно могли и не быть. Не аргументы.

.

Это дело до сих пор расследуется... возможно у полиции были и другие аргументы...
в 2017 году был новый активный виток в расследовании, и снова графологический анализ проводили ...
видимо более современный...
Фото писем я выше выкладывала, они все там по разному написаны - почерк и стиль... не похоже, что один человек их писал...

[Паганель]

возможно у полиции были и другие аргументы...

И именно по этому всех потом отпустили.

Добавлено позже:

Фото писем я выше выкладывала, они все там по разному написаны - почерк и стиль... не похоже, что один человек их писал...

Такое запросто может писать один человек. Все зависит от его способностей. И именно графологических. Учитель например. Вы не помните, был ли учитель среди подозреваемых?

[Hayley]

Вам обязательно тут выпендриваться?
Как будто только близкие родственники могли совершить это жестокое преступление?
Других вариантов нет? Никакой другой псих не мог издеваться над этой семьей?

Вероятность очень маленькая, я бы сказала нулевая . Деревня, все друг друга знают и знают, что каждый делает, тем более, в те времена, когда «париго» в деневню не перебирались, работая дистанционно. . Чужака заметили бы сразу и тут же побежали бы на него всех собак вешать.
У нас сейчас очень похожее дело, я писала на предыдущей странице, в изолированной маленькой деревне пропал мальчик 2х лет, останки потом нашли. По всем признакам это кто то из семьи (не родители), но улик нет, все друг друга выгораживают.

Добавлено позже:

С ДНК все не так просто.
В отчете объяснили это тем, что следы «не поддаются интерпретации» из-за манипуляций с конвертом и условий его хранения.
Поэтому утверждать, что ДНК совпадает точно. Я бы не стал.

В данном случае с ДНК женщины с Гваделупы оно определено точно. И женщина дала признательные показания.
Дело было громким и пост-фактум эти подметные письма могли писать и другие люди с извращенным сознанием, ни имеющие отношения ни к семье ни к преступлению

[Паганель]

В данном случае с ДНК женщины с Гваделупы оно определено точно. И женщина дала признательные показания.

А с какой целью тогда она писала эти письма?

Вероятность очень маленькая, я бы сказала нулевая . Деревня, все друг друга знают и знают, что каждый делает, тем более, в те времена, когда «париго» в деневню не перебирались, работая дистанционно. . Чужака заметили бы сразу и тут же побежали бы на него всех собак вешать.

Сколько убийств совершил обычный сельский учитель Чикатило, передвигаясь по стране. Не все так просто в таком случае. Но мы с некоторыми коллегами, склоняемся не к чужаку, а к какому то соседу. Который не имел родственных связей с этой семьёй.

[Hayley]

письма мог бы писать и близкий... мог писать не собственноручно, мог  изменить почерк и т. д.
близкие там так или иначе были под подозрением.. ..
брат попал под подозрение и отец ребёнка застрелил его...
последнее что я слышала, что удалось (относительно недавно) выделить образец ДНК с письма и он принадлежал женщине происхождением с Гваделупы, которая в то время (когда был убит Грегори) проживала в Париже или парижском регионе (не помню уже точно) и что к убийству она отношения не имела ...
каким боком её ДНК попало на письмо непонятно...
почерк сверяли у всех родственников, у кого-то там совпал на 80 % и т. д. это тоже ничего не доказывает, почерк можно изменить или попросить кого-то написать под диктовку...
так что письма мог вполне писать и кто-то   близкий

Эта женщина с Гваделупы не имела отношение к убийству, но письмо с угрозами, что следующей жертвой будет Моник (бабушка), она писала. Дала признательные показания. Ее ДНК идентифицировали, так как она было в автоматизированной национальной базе генетических отпечатков (le Fichier national automatisé des empreintes génétiques (FNAEG).

[Паганель]

В данном случае с ДНК женщины с Гваделупы оно определено точно.

Я читал про это, но где написано что это смогли точно определить. Где прочитать подробнее?

[Hayley]

А с какой целью тогда она писала эти письма? Сколько убийств совершил обычный сельский учитель Чикатило, передвигаясь по стране. Не все так просто в таком случае. Но мы с некоторыми коллегами, склоняемся не к чужаку, а к какому то соседу. Который не имел родственных связей с этой семьёй.

Грегори убили в октябре 1984, а гваделупянка писала письма в июле 1985 года. Дело было шумное, о нем много говорили в прессе, по косточкам разбирали жизнь семьи, обвинения по очереди выдвигали против каждого из ее членов. Обвиняли в том числе и маму Грегори. Понятное дело, что такое ажиотаж мог оживить в воспаленном мозгу ненависть и зловредность. Вообще такие письма при нашумевших делах обычное дело для французов, их раньше пачками слали, сейчас поутихло, потому что ДНК есть, камеры и другие технологии, так что могут призвать к ответу.
Сосед мог, да, но не чужак, местный, и не маньяк.

Добавлено позже:

Я читал про это, но где написано что это смогли точно определить. Где прочитать подробнее?

Была проведена большая экспертиза ДНК. Все найденные отпечатки, которые хранились в досье с 1985 года сравнили с теми, которые были в этой Национальной базе. Одно ДНК совпало - этой гваделупянки, 9 других так и не идентифицировали . Во всех СМИ писали , никаких сомнений не высказывали в отношении гаадулупянки,,его точнг определили. А как еще подробнее.
Вот ссылка на одно из СМИ :
https://www.midilibre.fr/2024/03/18/affaire-gregory-officiellement-on-ne-peut-rien-dire-confie-un-ancien-gendarme-et-affirme-que-lidentite-du-tueur-est-connue-11833436.php

[Паганель]

Сосед мог, да, но не чужак, местный, и не маньяк.

Но ребёнок был связан. Почему вы считаете что по соседству не мог проживать маньяк?

Добавлено позже:

Одно ДНК совпало - этой гваделупянки, 9 других так и не идентифицировали

Неизвестно насколько точная эта информация. Я читал во многих изданиях что выделить ДНК не удалось. И в официальных источниках нет ни слова об этой женщине. Я не говорю что это не так. Просто не знаю на сколько это точно.

[BIF1]

Проживать он мог по соседству, но это означает что он знакомый маньяк, а не какой то левый из Парижу 😀 маньяк слово не совсем подходящее. Это субъект с манией убивать, а значит были бы и другие жертвы. Здесь же вне всяких сомнений психопат, но с замешенном на личном мотиве.

Добавлено позже:
На ум приходит очерк "месть лиса". Где вроде бы и психопат, но жертву он выбрал не совсем с улицы, а дочь чела с которым раньше работал и который нанес ему обиду раскрыв махинации. В последствии убийца утверждал что месть здесь ни при чем, мол не по этому принципу жертву выбрал, но в это верится мало. Психопат очень злопамятны. И могут мстить даже за какую то мелочь, которую обычный человек давно бы уже забыл и простил.

[Hayley]

Но ребёнок был связан. Почему вы считаете что по соседству не мог проживать маньяк?

Добавлено позже:Неизвестно насколько точная эта информация. Я читал во многих изданиях что выделить ДНК не удалось. И в официальных источниках нет ни слова об этой женщине. Я не говорю что это не так. Просто не знаю на сколько это точно.

Потому что маньяк подразумевает серию убийств. Серии не было. А что связать ребенка может только маньяк?
Информация о совпадении ДНК с гваделупской женщиной точная. Об этом говорили и в прессе, ссылаясь на адвоката, и в многочисленных передачах, основанных на документальных фактах из разряда crime. К тому же есть признательные показания этой женщины. Какие вы еще официальные источники хотите? Материалы следствия? Нам их не покажут. В каких изданиях вы читали, что это информация не точная и в каком году? Все французские издания пишут о точности этой инфы.  Не понимаю вашего желания отрицать факты, которые не подлежат сомнению.