Лунный заговор

[Модест Матвеевич]

вы верите что можно, вот и доказывайте, вакууматор вас ждёт
только помните - в танке главное не бздеть   

Не хотите защищать свое утверждение?
Что ж, в таком случае, ваши слова это просто шум, пустой шум.

я даже не смотрел 

Правильно, а то еще начитаетесь, узнаете всякое, перестанете быть невеждой и не сможете больше быть опровергателем. Ну его.

опять эта ваша эквилибристика 
я писал про атмосферное давление, а вы почему-то привязались к кислороду, вещая про парциальное давление
когда я посчитал парциальное давление вы начали мне приписывать свои мысли   

Очередная неправда. Покажите с цитатами, где я подменяю понятия. Не сможете, сольетесь, как и во всех случаях до этого.

Еще раз ваши слова:

Вот здесь вы сетуете на высотную болезнь:
https://taina.li/forum/index.php?msg=1536087

а вот здесь уже на отравление кислородом:
https://taina.li/forum/index.php?msg=1536416

Вы понимаете, что это каша? Вы, имея нулевые знания, просто тыкаете наугад свои глупости.

судя по "релятивистской массе фотона" вы вообще не совсем понимающий   

Итак, вы не можете ответить на простой вопрос, назвать достоверное ( с вашей точки зрения событие). Это означает, что таковых событий вы не знаете, все исторические события недостоверны. Но тогда получается, что лунные миссии ничем не отличаются в плане достоверности от прочих исторических событий.

простой вроде вопрос - как фруктовые батончики попадали в рот астронавтам?
ваши версии?

Я не знаю, а гадать не буду.
Вам-то зачем версии дилетанта? Хотите узнать ищите литературу по теме и читайте ее.

для вас квантовая механика доказанный факт, а для меня это всего лишь теория

В который раз изумляет ваша неспособность удерживать нить беседы. Вы вообще читали сообщение к которому пишите комментарий?
Ах да, вы ж не читаете ничего. А потом у вас астронавты страдают от избытка и недостатка кислорода одновременно.
Критическое мышление.

для вас квантовая механика доказанный факт, а для меня это всего лишь теория

Всего лишь "теория". 
Вы этого не знаете, дорогой мой человек, но теория это:

"высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной области действительности – объекта данной теории."
https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH593c9948b1cc4e7697d259

Простыми словами теория это железно доказанная на практике гипотеза. Выражение "всего лишь теория" это оксюморон, поскольку круче теории ничего нет.
Доступно?

Почему в научных журналах не напишут опровержение про американцев на Луне  -  https://dzen.ru/a/ZVj33HVJj3OfQMw3 .

В научных журналах ладно, но почему специалисты, вышедшие на пенсию, не писали и не пишут пишут об этом в мемуарах? Не рассказывают в интервью и тд.
Кто может им помешать?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флейм

[Елена Степанова]

https://youtu.be/bTKh6hnqgjQ

Интересно, нынешний разработчик скафандров утверждает, что

Несмотря на то что сила притяжения на Луне в шесть раз меньше земной, при разработке скафандра весу уделяется не последнее внимание. Используемые сейчас на орбите скафандры весят около 120 килограммов, то есть на Луне это будет ощущаться как 20 килограммов, но идеальная цифра – 90 килограммов.
"Такой вес был посчитан давно. Скафандр миссии "Аполлон" был 90 килограммов. На Луне уменьшенная сила тяжести. Это, конечно принимается в расчет, но остается масса, инерция. Ты все равно таскаешь на себе этот тяжелый скафандр при уменьшенной силе тяжести. Если ты упадешь, то ты не встанешь", - поясняет эксперт.

https://ria.ru/20190624/1555843212.html
Здесь же скачут, валятся, ничего не боятся.

[arfaxad]

задача же у амеров была обмануть в долгую.
типа намотайся один раз на шпиндель и тебя запомнят навсегда.
но для этого надо хорошо знать психологию и ментальность – кого обманываешь.
а с такими познаниями у них до сих пор ужасно катастрофические проблемы.
да и с обманами переборщили, начали просовывать и показывать глупости, типа
как мимо тёщиного дома, то они там в гольф играли, то на ровере катались, и пр.
остановились бы на одной "миссии", – глядишь за умных бы может и сошли.
но ковбойская привычка всегда класть ноги на стол победила, и довела до фиаско.
не помогла даже надежда на адвокатствующих апологетов в других странах,
с каким бы упоением те не носили джинсы, не пили пепси и колу, – а всё бестолку.
без знаний по психологии и ментальности просовывалась одна софистика и демагогия.
а как куётся аргумент после того, как на полную катушку запустится ИИ, уже сейчас
нетрудно догадаться, – широко пойдут в ход такие стилистические приёмы как трюизмы,
плеоназмы, синекдохи и оксюмороны, но в обратном то их переводе и тут толку ноль. )
т.е. никакая голливудщина и манипуляции на нашей почве не пашут, от слова совсем.

[Непьющий]

Ты все равно таскаешь на себе этот тяжелый скафандр при уменьшенной силе тяжести. Если ты упадешь, то ты не встанешь", - поясняет эксперт.

Ну очевидно имелась в виду не невозможность встать - это просто фигура речи. Если сила тяжести в 6 раз меньше, то встанешь легко. Но инерция, общая масса скафандра имеет значение при движении вообще. В нем неудобно, сложно двигаться, начинать идти, и останавливаться. Шевелить руками - ногами отнимает много сил.. Поворачиваться.. А падать и вставать неудачный пример.
Меньшая сила тяжести облегчает жизнь только в вертикальных направлениях движения. А масса предмета, если он движется во всех направлениях, имеет значение всегда одинаковое

[Модест Матвеевич]

Да, легко. Только, вы ведь, как обычно, лукавите. Вы просто вырвали из контекста мое утверждение, сделав это намеренно. Ай, как нехорошо. 

Какое ваше выражение я вырвал из контекста? "Доказывать опытным путем"?
Ващет, мы уже довольно давно говорим про доказывание исторических событий опытным путем, но про "вырывание из контекста" вы вспомнили только тогда, когда затруднились привести событие доказанное таким образом.

А эксперимент и реконструкция - одни из основных методов исторического исследования.
 Все найденные древнегреческие механизмы исследовались путем реконструкции и эксперимента. Возможность построить пирамиды инструментами, найденными в Египте, экспериментально доказывают до сих пор. И ничего.
https://peoples_religion.academic.ru/1422/Экспериментальные_методы_исследования_в_системе_исторических_наук?ysclid=lpqzhrxmll901554440

Все так и методы основные и возможность сделать что-либо можно доказать экспериментом. Только говорили мы не об этом, вот беда.
Как бе, историческое событие и возможность совершить это историческое событие совсем не одно и то же. Возможность доказать экспериментом можно и доказывают.
Но с вас-то было историческое событие доказанное экспериментально. Сможете такое назвать?

Опять вранье.

Ну как же вранье?
Вот вы сами пишите про выгоду:

"И "выгода" здесь именно для всего человечества, неважно, кто первый вступил на Луну - американцы (во что я не верю), или барон Мюнхгаузен на ядре"
https://taina.li/forum/index.php?msg=1536771

Не хотите извиниться? 

Вы только себя что-ли читаете? Давала выше вам целых две. Третья - расовая теория, возникшая отнюдь не в Германии. Сын Дарвина Леонард баловался евгеникой, да и сам Чарльз тоже.https://profjoecain.net/leonard-darwin-what-is-eugenics/
Про замер челюстей и черепов, в качестве "доказательств", надеюсь, не надо писать? 
Ладно, напишу, а то что-то вы путать начинаете, переживаю.

Я для кого объяснял что такое научная теория?
Далеко не все, что имеет слово теория в названии является по факту научной теорией. Еще раз. Научная теория должна объяснять факты и выдавать проверяемые предсказания.
Какие проверяемые предсказания выдала расовая теория?

Тот случай, когда комментировать - только портить. Ой, боюсь-боюсь!!!

Правильно делаете, глупостей вы наговорили уже много и повозить вас по ним труда не составит.

Ну очевидно имелась в виду не невозможность встать - это просто фигура речи. Если сила тяжести в 6 раз меньше, то встанешь легко. Но инерция, общая масса скафандра имеет значение при движении вообще. В нем неудобно, сложно двигаться, начинать идти, и останавливаться. Шевелить руками - ногами отнимает много сил.. Поворачиваться.. А падать и вставать неудачный пример.
Меньшая сила тяжести облегчает жизнь только в вертикальных направлениях движения. А масса предмета, если он движется во всех направлениях, имеет значение всегда одинаковое

Ну не сказать, что прям легко, но сделать это возможно:

https://youtu.be/emNQ9aAg8lQ

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флейм

[onanimus]

Не хотите защищать свое утверждение?
Что ж, в таком случае, ваши слова это просто шум, пустой шум.

Ну вот и всё 
Вы не можете доказать, что человек способен жить в космосе в скафандре при 0,3 атм дыша одним кислородом
Тогда на чём основана ваша вера в то, что американцы были на Луне? 
Где научные эксперименты, подтверждающие это? 
Впрочем, был один, на земле, неудачный: Гриссом-Уайт-Чаффи.
Сгорели быстрее спичек.
Американцы не вносили никаких существенных исправлений в конструкцию, атмосфера на аполлонах осталась та же и это доказывает, что все дальнейшие миссии аполлонов просто мультики и телемыло

Очередная неправда. Покажите с цитатами, где я подменяю понятия. Не сможете, сольетесь, как и во всех случаях до этого

с удовольствием 
я писал:
Ответ #5931

0,3 атм это примерно 8000+ метров высоты, т.е. зона смерти, где человек не способен адаптироваться.

вы ответили:
 Ответ #5932

Вы не в курсе про парциальное давление. На высоте 8км и низкое давление и соответствующее низкое количество кислорода. А в атмосфере Аполлона один сплошной кислород, которого количественно на треть больше чем в земной атмосфере.

т.е. вы переводили речь на кислород, когда я писал про атмосферное давление, хотя сами были не в курсе про парциальное давление, которое вычислил я.
финита ля комедия, дилетант 

ЗЫ вы такой забавный 
Эквилибристика высшей категории:

Я не совсем понимаю чего вы от меня хотите. Давайте вы назовете какое-нибудь достоверное событие (с вашей точки зрения) и мы разберемся каких доказательств не хватает лунным миссиям.

судя по "релятивистской массе фотона" вы вообще не совсем понимающий   
простой вроде вопрос - как фруктовые батончики попадали в рот астронавтам?
ваши версии?

Я не знаю, а гадать не буду.
Вам-то зачем версии дилетанта? Хотите узнать ищите литературу по теме и читайте ее.

Ну и ещё, освежаем память рыпки гуппи:

Кое кто тут утверждает, что американцы летали на Луну
у меня простые вопросы:
какими конкретно средствами связи были осуществлены передачи видео на Землю в прямом эфире?
что за модели тарелок, коммутаторов, передатчиков, видеокамер?
как и сколько раз  в день американцы принимали пищу на Луне?
какие есть стенограммы в подтверждение?
Наконец моё любимое:
как при 0,3 атм можно всерьёз говорить о каких-то долгосрочных полётах?
как при взлёте без барокамеры преодолели кесонную болезнь?
как в пролёте преодолели высотную болезнь?
0,3 атм это примерно 8000+ метров высоты, т.е. зона смерти, где человек не способен адаптироваться.

Понятие не имею, я ж дилетант.
Но дальше-то что? Вы из нашего с вами незнание хотите сделать довод в пользу "нилитали"? Эт так не работает.
Мало ли чего мы не знаем.

Прекрасные ответы, свидетельствующие о квалификации оппонента 

ЗЫЫ всё-таки вы так утверждали, что ничего опасного в кислороде с парциальным давлением 100% при давлении атмосферы 0,3 нет, что я не могу пройти мимо этого.
Давайте разберёмся:
https://a-yazdorov.ru/info/articles/kislorod_dlya_dykhaniya/

Дыхательную смесь с концентрацией 95-100% часто называют чистой. Если вдыхать ее минут десять, ничего страшного не произойдет. Но долго дышать чистым кислородом нельзя, потому что это приводит к отравлению. Ткани тела накапливают углекислоту, из-за этого возникают головные боли, судороги, даже потеря сознания. Избыток вещества нарушает функции лёгких, почек, нервной системы. В кислородных подушках концентрация составляет около 70%. Такая смесь безопасна даже при многочасовых сеансах терапии. Но если больной подключён к аппаратуре несколько суток, ему также грозит отравление

А вот ещё:

Кислородное отравление
При вдыхании чистого кислорода через несколько минут начинает кружиться голова, возникает тошнота. Через четверть часа развиваются судороги с потерей сознания. Это симптомы кислородного отравления. Причина его в том, что в крови возникает нехватка свободного от кислорода гемоглобина, что затрудняет удаление из тканей ядовитой углекислоты. Кроме того, в клетках постепенно увеличивается содержание активных форм кислорода — перекисей и свободных радикалов, повреждающих клеточные мембраны.

И ещё:

Кислород воздуха нам нужен для дыхания, без него мы проживём не больше 6 минут. А может ли его быть слишком много? Иначе говоря, можно ли дышать чистым кислородом? Оказывается, нет, причём по очень неожиданной причине — он слишком чистый. Попробуйте задержать дыхание. Уже через пару десятков секунд вам захочется сделать вдох, а через минуту это желание будет настолько нестерпимым, что сил противостоять ему у вас не будет. Таким образом рецепторы сигнализируют нам, что парциальное давление углекислого газа в лёгких слишком высоко и надо сделать вдох. А если мы вдохнем чистый кислород? Парциальное давление углекислого газа в лёгких будет слишком мало, чтобы мозг понял — надо сделать вдох. Потому что мозг ждёт превышения уровня углекислого газа по сравнению с воздухом, а в чистом кислороде его нет, СО2 попадает только из крови, и повышение его концентрации происходит медленно. В результате дыхательные мышцы не работают, и вы погибаете от удушья в атмосфере чистого кислорода. Во избежание подобных ситуаций в кислород, предназначенный для дыхания, всегда добавляют несколько процентов углекислого газа.

И много-много ещё в гугле или любом другом поисковике.
А всё дело в том, что на момент космической афёры учёным не был до конца понятен механизм усвоения газов человеком через дыхание. А сейчас даже в медицине не используется чистый кислород, это обязательно смесь, потому что для дыхания нужен и углекислый газ, без него дышать долго не получится.
Вот такие вот плохие новости для дилетанта 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[Елена Степанова]

Не хотите извиниться?

Это прелестно! А вы ещё и краплеными картами играете? Да уж! Кавычки вам ничего не говорят? Они были поставлены в ответ на ваше первое сообщение, в котором вы впервые применили данный термин. Далее, я предложила вообще так не оценивать результаты высадки. В ответ вы, как водится, заломили руки и обвинили меня в употреблении этого термина.  Ну, а предложение извиниться - просто блеск!
Вообще, наше общение здесь крутится вокруг чего угодно, только не лунной высадки. Долго не могла понять, что мне это напоминает. Козыряние именами, справочниками.
onanimus давно понял. 

Вполовине двенадцатого с северо-запада, со стороны деревни Чмаровки, в Старгород вошел молодой человек лет двадцати восьми.
Молодой человек солгал: у него не было ни денег, ни квартиры, где они могли бы лежать, ни ключа, которым можно было бы эту квартиру отпереть. У него не было даже пальто. В город молодой человек вошел в зеленом, узком, в талию, костюме. Его могучая шея была несколько раз обернута старым шерстяным шарфом, ноги были в лаковых штиблетах с замшевым верхом апельсинного цвета. Носков под штиблетами не было. В руке молодой человек держал астролябию.

Ну очевидно имелась в виду не невозможность встать - это просто фигура речи. Если сила тяжести в 6 раз меньше, то встанешь легко. Но инерция, общая масса скафандра имеет значение при движении вообще. В нем неудобно, сложно двигаться, начинать идти, и останавливаться. Шевелить руками - ногами отнимает много сил.. Поворачиваться.. А падать и вставать неудачный пример.
Меньшая сила тяжести облегчает жизнь только в вертикальных направлениях движения. А масса предмета, если он движется во всех направлениях, имеет значение всегда одинаковое

Я и не это имела  в виду - подвижность и бесстрашие астронавтов, вот, что удивляет. Незнакомая местность, возможны острые края камней, способные повредить ткань скафандра, неисследованная (возможно агрессивная) окружающая среда, на корой вертится астронавт. А вдруг скрытая полость под ногами? Невероятно.

[Модест Матвеевич]

Ну вот и всё 
Вы не можете доказать, что человек способен жить в космосе в скафандре при 0,3 атм дыша одним кислородом
Тогда на чём основана ваша вера в то, что американцы были на Луне? 

Как на чем? На авторитетных источниках, в том числе и отечественных.
А то, что ничего не могу доказать лично вам, так это не моя вина, это особенности вашего мышления. Энциклопедиям и справочникам вы не доверяете, хотя своим фантазиям в том же интернете подтверждения пытаетесь найти (правда безуспешно). Как это у вас в голове совмещается, я не понимаю. Видимо так же как одновременное кислородное голодание и отравление кислородом. 

Где научные эксперименты, подтверждающие это? 

Открываем википедию у внезапно узнаем, что все российские космические скафандры для внекорабельной деятельности имели и имеют кислородную атмосферу.

Американцы не вносили никаких существенных исправлений в конструкцию, атмосфера на аполлонах осталась та же и это доказывает, что все дальнейшие миссии аполлонов просто мультики и телемыло *YES*с удовольствием 

Вы-то, родной, откуда знаете, что они там вносили, а что нет?
Давайте ка список этих "незначительных изменений" посмотрим насколько они незначительные.

я писал:
Ответ #5931вы ответили:
 Ответ #5932 т.е. вы переводили речь на кислород, когда я писал про атмосферное давление,

А с чего я должен был понять, что речь идет о давлении, в предложении и слова такого нет "давление", а предыдущая фраза была вот такая:
"как в пролёте преодолели высотную болезнь?"
А высотная болезнь, как мы помним это - болезненное состояние, связанное с кислородным голоданием вследствие понижения парциального давления кислорода во вдыхаемом воздухе.

Такшта, не надо ля-ля, про кислородное голодание вы писали, как потом писали про отравление кислородом. Критическое мышление.

А по поводу давления, я еще до того отправил вас искать подтверждение страшной опасности давления в 0.3 атм, и разумеется ничего принести вы не смогли.

хотя сами были не в курсе про парциальное давление, которое вычислил я.

Чо вы там вычислили?
Ничего вы не вычисляли, особенно парциальное давление.

финита ля комедия, дилетант 
ЗЫ вы такой забавный 

Эквилибристика высшей категории:

По подборке цитат прекрасно видно, что я отвечаю на ваши вопросы, а вы на мои нет.
Нечего вам ответить.

Ну и ещё, освежаем память рыпки гуппи:Прекрасные ответы, свидетельствующие о квалификации оппонента 

Я скрывал, что являюсь дилетантом?
Это позорнее для вас. Дилетант раз за разом сажает вас в лужу. Впрочем вы сами себя сажаете, тут и дилетант не нужен. 

ЗЫЫ всё-таки вы так утверждали, что ничего опасного в кислороде с парциальным давлением 100% при давлении атмосферы 0,3 нет, что я не могу пройти мимо этого.
Давайте разберёмся:
https://a-yazdorov.ru/info/articles/kislorod_dlya_dykhaniya/

И? Тут ничего нет про опасность для человека парциального давления кислорода 0.3 атм. Отравление грозит через несколько суток при парциальном давлении кислорода в 0.7 атм.
Вы понимаете, что 0.7 более чем в два раза больше 0.3? Не?

И да, небольшая справка от дилетанта, давление в процентах не измеряют.  

А вот ещё:

"Чистого кислорода" Чистый кислород это кислород с парциальным давлением в 1 атм, это более чем в 3 раза больше чем было в атмосфере аполлонов.
Зачем вы позоритесь?

И ещё:И много-много ещё в гугле или любом другом поисковике.

Да-да, много, только все не о том. Какая жалость!

А всё дело в том, что на момент космической афёры учёным не был до конца понятен механизм усвоения газов человеком через дыхание. А сейчас даже в медицине не используется чистый кислород, это обязательно смесь, потому что для дыхания нужен и углекислый газ, без него дышать долго не получится.
Вот такие вот плохие новости для дилетанта 

А в скафандрах Орлан используется.

Это прелестно! А вы ещё и краплеными картами играете? Да уж! Кавычки вам ничего не говорят? Они были поставлены в ответ на ваше первое сообщение, в котором вы впервые применили данный термин. Далее, я предложила вообще так не оценивать результаты высадки. В ответ вы, как водится, заломили руки и обвинили меня в употреблении этого термина.  Ну, а предложение извиниться - просто блеск!

Э... А выражение "в интересах" по вашему не предполагает выгоду? Русский язык вам родной?

Вообще, наше общение здесь крутится вокруг чего угодно, только не лунной высадки.

Обсуждаем каждый ваш "аргумент" кто ж виноват, что вы их сразу бросаете из-за непригодности.

Долго не могла понять, что мне это напоминает. Козыряние именами, справочниками.

Не знаю как вам, а мне важно что бы мои представления соответствовали реальности. А без справочника как вы проверите это соответствие?

Я и не это имела  в виду - подвижность и бесстрашие астронавтов, вот, что удивляет. Незнакомая местность, возможны острые края камней, способные повредить ткань скафандра,  А вдруг скрытая полость под ногами? Невероятно.

Замечательно что этот "аргумент" у конспирологов преспокойно соседствует со своим антиподом: чего это астронавты так низко прыгали.
https://neprohogi.livejournal.com/62369.html

А потому так "низко" и прыгали, что боялись всего вами перечисленного.

неисследованная (возможно агрессивная) окружающая среда, на корой вертится астронавт.

Ну как не исследованная? Это ж вертится не Амстронг. К этому времени образцы грунта уже доставили на Землю, появились первые данные и никаких оснований полагать какую-то агрессию не возникло.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[onanimus]

Как на чем? На авторитетных источниках, в том числе и отечественных.

от вас ни одного подтверждения, дилетантизм и эквилибристика как всегда 

Отравление грозит через несколько суток при парциальном давлении кислорода в 0.7 атм.

и снова дилетантизм и эквилибристика 
не через несколько суток, а через несколько часов и не чистый кислород, а 70% смесь

По подборке цитат прекрасно видно, что я отвечаю на ваши вопросы, а вы на мои нет.

согласно цитатам всё наоборот 

Да-да, много, только все не о том. Какая жалость!

как всегда лунатики готовы кушать какашки, лишь бы показать, что это шоколад 

Вы-то, родной, откуда знаете, что они там вносили, а что нет?

атмосфера на аполлонах осталась прежней - взрывоопасный горючий газ, что было доказано смертью Гриссома-Уайта-Чаффи 

Чистый кислород это кислород с парциальным давлением в 1 атм, это более чем в 3 раза больше чем было в атмосфере аполлонов.

и снова дилетантизм и эквилибристика, как всегда   
на аполлонах был чистый 100% кислород при давлении 0,3, потому что ничего другого в баллонах не было   
и отсюда следует, что человек не выживет несколько суток в такой среде 

А по поводу давления, я еще до того отправил вас искать подтверждение страшной опасности давления в 0.3 атм, и разумеется ничего принести вы не смогли.

я всего лишь доказал, что полёты в атмосфере чистого кислорода при давлении газа 230мм рт. ст. невозможны в принципе 

Я скрывал, что являюсь дилетантом?

не можешь доказать - сиди и молчи (с)
 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[Елена Степанова]

"ЛУННЫЙ ОБМАН": СОМНЕНИЯ РОГОЗИНА В ВЫСАДКЕ США НА ЛУНЕ ДОШЛИ ДО ЗАПАДА
В СМИ Запада отреагировали на сомнения экс-главы Роскосмоса Дмитрия Рогозина о том, что США никогда не высаживались на Луне. В британской прессе статью назвали "Лунный обман".

Инициативу экс-главы Роскосмоса Дмитрия Рогозина, который рассказал о своей попытке провести проверку высадки астронавтов США на Луну и отпора в РАН России, подхватили в западной прессе.

"Лунный обман. Россия обвинила Америку в том, что она фальсифицировала высадку на Луну", - говорится в статье британского таблоида Daily Star.

Как сообщил ранее Дмитрий Рогозин, "лет десять назад, когда я работал в правительстве, отправил официальный запрос в Роскосмос представить мне имеющиеся в распоряжении этого на тот момент еще федерального агентства документальные свидетельства пребывания американцев на Луне. Уж больно меня смущал тот факт, что возвращавшиеся из многодневных экспедиций советские космонавты еле держались на ногах и проходили длительное восстановление после таких полётов, а американцы вылезали из своих лунных кораблей как огурчики из грядки".

Знаете, что я в ответ получил? Книжку "Покорение астронавтами Луны" с комментарием космонавта Леонова, что они там действительно были, поскольку "они ему сами об этом рассказали"! Перейдя в 2018 году на работу в госкорпорацию Роскосмос, я продолжил поиск этих доказательств, но и там ничего не нашел, кроме гневных обвинений некоторых наших любителей покататься в Америку за чужой счёт академиков, что я, мол, подрываю "священное сотрудничество с НАСА", а ещё получил один гневный звонок от высокопоставленного чиновника с обвинением, что я своими сомнениями "усугубляю международную обстановку",

- отметил Рогозин в своём канале.

"Да ничего я не подрывал и не усугублял, а лишь в силу своего характера пытался докопаться до деталей и установить, по крайней мере, для себя истинное положение дел в вопросе исследования Луны нашими конкурентами. Непонятно мне было, каким образом США на том уровне развития технологий 60-х годов прошлого века сделали то, что и сейчас им не под силу," - отметил Рогозин.

Как подчеркнул Рогозин, "вместо доказательств пребывания американцев на Луне я получил доказательства пребывания их людей в нашем "истеблишменте". Что тоже являлось важным выводом".

Экс-глава Роскосмоса также  ссылку на канал профессора и писателя Александра Попова (автор книги "Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?"), который разоблачает ложь ряда академиков РАН. Попов также напоминает, что, например, академик Роальд Сагдеев, пятнадцать лет руководивший Институтом космических исследований АН СССР, уехал в США на ПМЖ и позднее осудил СВО России.

https://spb.tsargrad.tv/news/lunnyj-obman-somnenija-rogozina-v-vysadke-ssha-na-lune-doshli-do-zapada_780643?ysclid=lpzwzlnv53629049700

Добавлено позже:
А вот "блестящие ответы" Рогозину:

Академик РАН Михаил Маров: «Есть целый ряд убедительных фактов, которые свидетельствуют о том, что американцы на Луне были. Самое главное доказательство: то вещество, которое они привезли с Луны, а потом передали нам его образцы по обмену. Аналогов этого вещества на Земле нет. Это веское свидетельство того, что США на Луне были.

Конечно, документов никаких они нам не предоставляли. Но я опираюсь на то, что наблюдал лично, на то, что знаю по самой подготовке экспедиции, на мои многолетние контакты с выдающимися крупными учеными, членами американской Академии наук. И все это сомнений у меня не вызывает, я этим людям верю на сто процентов, ведь они сами участвовали в подготовке миссий.

Есть много фотографий, которые астронавты делали на Луне. Одну такую мне подарил геолог-астронавт Гарри Шмитт (Харрисон Шмитт — один из 12 человек, побывавших на Луне). Он преподнес мне ее на мой 80-летний юбилей с дарственной надписью».

Член-корреспондент РАН Игорь Бармин: «Мое мнение: высадка астронавтов на Луне не требует дополнительных доказательств: весь мир видел теле- и радиотрансляции об их полете. Что касается хорошего самочувствия астронавтов по возвращению на Землю... Объяснить это можно тем, что летали они на короткие периоды времени, в среднем по неделе, потому и выглядели бодро. А вот от чего они больше страдали после возвращения, так это от едкой всепроникающей лунной пыли.

Гранты американские, они такие гранты. 

[Модест Матвеевич]

от вас ни одного подтверждения, дилетантизм и эквилибристика как всегда  *ROFL*и снова дилетантизм и эквилибристика 
не через несколько суток, а через несколько часов и не чистый кислород, а 70% смесь

Вы не разобрались в тексте, который приводите.

Цитата:

"Дыхательную смесь с концентрацией 95-100% часто называют чистой. Если вдыхать ее минут десять, ничего страшного не произойдет. Но долго дышать чистым кислородом нельзя, потому что это приводит к отравлению. Ткани тела накапливают углекислоту, из-за этого возникают головные боли, судороги, даже потеря сознания. Избыток вещества нарушает функции лёгких, почек, нервной системы. В кислородных подушках концентрация составляет около 70%. Такая смесь безопасна даже при многочасовых сеансах терапии. Но если больной подключён к аппаратуре несколько суток, ему также грозит отравление"
https://taina.li/forum/index.php?msg=1537218

Еще раз. Смесь с содержанием кислорода в 70% (а это более чем в 2 раза больше чем было в атмосфере Аполлонов) безопасна даже при многочасовых сеансах.
Кислородное отравление наступает, не через несколько часов, как вы пишите, а через несколько суток.

Остальное, с вашего позволения, разбирать не буду.

А вот "блестящие ответы" Рогозину:Гранты американские, они такие гранты. 

Вы, конечно, перечислите полученные этими учеными гранты. Вы же не хотите сказать, что обвиняете их во лжи без каких бы то ни было доказательств.
Это была бы клевета.

[onanimus]

Вы не разобрались в тексте, который приводите.

что такое чистый кислород?
это кислород без примесей, т.е. 100%
как мы все знаем астронавты якобы дышали чистым кислородом, т.е. 100% без примесей других газов.
поэтому парциальное давление кислорода на аполлонах было 100%, а атмосферное давление равнялось 0,3
и вот в цитате прямо сказано, что:

"Дыхательную смесь с концентрацией 95-100% часто называют чистой. Если вдыхать ее минут десять, ничего страшного не произойдет. Но долго дышать чистым кислородом нельзя, потому что это приводит к отравлению.

т.е. чистый кислород приводит к отравлению.
Далее:

Ткани тела накапливают углекислоту, из-за этого возникают головные боли, судороги, даже потеря сознания. Избыток вещества нарушает функции лёгких, почек, нервной системы.

углекислота, перекиси, свободные радикалы накапливаются в организме из-за отсутствия углекислого газа:

При вдыхании чистого кислорода через несколько минут начинает кружиться голова, возникает тошнота. Через четверть часа развиваются судороги с потерей сознания. Это симптомы кислородного отравления. Причина его в том, что в крови возникает нехватка свободного от кислорода гемоглобина, что затрудняет удаление из тканей ядовитой углекислоты. Кроме того, в клетках постепенно увеличивается содержание активных форм кислорода — перекисей и свободных радикалов, повреждающих клеточные мембраны.

Кислород воздуха нам нужен для дыхания, без него мы проживём не больше 6 минут. А может ли его быть слишком много? Иначе говоря, можно ли дышать чистым кислородом? Оказывается, нет, причём по очень неожиданной причине — он слишком чистый. Попробуйте задержать дыхание. Уже через пару десятков секунд вам захочется сделать вдох, а через минуту это желание будет настолько нестерпимым, что сил противостоять ему у вас не будет. Таким образом рецепторы сигнализируют нам, что парциальное давление углекислого газа в лёгких слишком высоко и надо сделать вдох. А если мы вдохнем чистый кислород? Парциальное давление углекислого газа в лёгких будет слишком мало, чтобы мозг понял — надо сделать вдох. Потому что мозг ждёт превышения уровня углекислого газа по сравнению с воздухом, а в чистом кислороде его нет, СО2 попадает только из крови, и повышение его концентрации происходит медленно. В результате дыхательные мышцы не работают, и вы погибаете от удушья в атмосфере чистого кислорода. Во избежание подобных ситуаций в кислород, предназначенный для дыхания, всегда добавляют несколько процентов углекислого газа.

А как нам рассказывают в аполлонах был чистый кислород без углекислого газа.
Соответственно эти последствия для астронавтов неизбежны.
Ну и наконец:

В кислородных подушках концентрация составляет около 70%. Такая смесь безопасна даже при многочасовых сеансах терапии. Но если больной подключён к аппаратуре несколько суток, ему также грозит отравление"

В кислородных подушках используется смесь, 70% кислорода и остальное азот и углекислый газ. Самое главное - для дыхания используется смесь. Но даже с такой смесью летальный исход происходит через несколько суток. А если дышать чистым кислородом летальный исход наступит гораздо раньше. А всё потому, что для дыхания важен не только кислород, но и углекислый газ. И даже при дыхании смесью с избытком кислорода всё равно происходит отравление.
Вот и всё.

[Елена Степанова]

Вы, конечно, перечислите полученные этими учеными гранты. Вы же не хотите сказать, что обвиняете их во лжи без каких бы то ни было доказательств.

Охотно, сразу после того, как вы предоставите доказательства, что я "обвиняю их во лжи". 

Это была бы клевета.

В юридической тусовке вас обозвали бы "ослом", за такое юридически безграмотное злоупотребление данным термином. Я же ограничусь лаконичным " вы ошибаетесь". 
Загляните в свои толстые книжки, может, попадётся вам чтонить о клевете.  (Подсказывать не буду, сами, сами).

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[Модест Матвеевич]

и вот в цитате прямо сказано, что:т.е. чистый кислород приводит к отравлению.

Так мы помним, что к кислородному отравлению приводит не то, что кислород "чистый", а то что его слишком много.

Далее:углекислота, перекиси, свободные радикалы накапливаются в организме из-за отсутствия углекислого газа:

Интересно, что в тексте-то написано строго обратное:
"Причина его в том, что в крови возникает нехватка свободного от кислорода гемоглобина, что затрудняет удаление из тканей ядовитой углекислоты."
Никакого отсутствия углекислого газа нет, наоборот эту дрянь нечем убирать из тканей. 

А как нам рассказывают в аполлонах был чистый кислород без углекислого газа.
Соответственно эти последствия для астронавтов неизбежны.
Ну и наконец:В кислородных подушках используется смесь, 70% кислорода и остальное азот и углекислый газ. Самое главное - для дыхания используется смесь. Но даже с такой смесью летальный исход происходит через несколько суток. А если дышать чистым кислородом летальный исход наступит гораздо раньше. А всё потому, что для дыхания важен не только кислород, но и углекислый газ. И даже при дыхании смесью с избытком кислорода всё равно происходит отравление.
Вот и всё.

То есть хотите сказать, что чистый кислород, независимо от концентрации опасен сам по себе?
Но вы как-то стыдливо забыли указать источник.
Откуда вот эти удивительные сведенья:

"Кислород воздуха нам нужен для дыхания, без него мы проживём не больше 6 минут. А может ли его быть слишком много? Иначе говоря, можно ли дышать чистым кислородом? Оказывается, нет, причём по очень неожиданной причине — он слишком чистый. Попробуйте задержать дыхание. Уже через пару десятков секунд вам захочется сделать вдох, а через минуту это желание будет настолько нестерпимым, что сил противостоять ему у вас не будет. Таким образом рецепторы сигнализируют нам, что парциальное давление углекислого газа в лёгких слишком высоко и надо сделать вдох. А если мы вдохнем чистый кислород? Парциальное давление углекислого газа в лёгких будет слишком мало, чтобы мозг понял — надо сделать вдох. Потому что мозг ждёт превышения уровня углекислого газа по сравнению с воздухом, а в чистом кислороде его нет, СО2 попадает только из крови, и повышение его концентрации происходит медленно. В результате дыхательные мышцы не работают, и вы погибаете от удушья в атмосфере чистого кислорода. Во избежание подобных ситуаций в кислород, предназначенный для дыхания, всегда добавляют несколько процентов углекислого газа."

?

Охотно, сразу после того, как вы предоставите доказательства, что я "обвиняю их во лжи". 

А вы не обвиняете? Хотите сказать, я вас не так понял?
Тогда, как понимать выражения "блестящие ответы" в кавычках и "гранты американские, они такие гранты"?  Что сказать-то хотели?

В юридической тусовке вас обозвали бы "ослом", за такое юридически безграмотное злоупотребление данным термином. Я же ограничусь лаконичным " вы ошибаетесь". 
Загляните в свои толстые книжки, может, попадётся вам чтонить о клевете.  (Подсказывать не буду, сами, сами).

Распространение заведомо ложной информации порочащей честь и достоинство это клевета.
Тут никто не забыл, как вы клеветали на Каманина и Чертока, выставляя их лжецами и дураками.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[Елена Степанова]

А вы не обвиняете? Хотите сказать, я вас не так понял?

Хочу. Вы меня не так поняли. 

Распространение заведомо ложной информации порочащей честь и достоинство это клевета.
Тут никто не забыл, как вы клеветали на Каманина и Чертока, выставляя их лжецами и дураками.

Я же пишу вам, что оперируя знакомыми буквами, вы складываете их в слова, смысла которых не понимаете. Поэтому, лучше не позорьтесь. И ссылку, пожалуйста, где я "выставляю их лжецами и дураками". Иначе клевету, на которую вы ссылаетесь (и смысла которой так и не поняли, потому, что, как обычно, прошлись только по верхам), я адресую вам назад. И снова вы пишете о себе во множественном числе - с вами все хорошо?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[Модест Матвеевич]

Хочу. Вы меня не так поняли.  :'

Тогда и на вторую часть вопроса тоже ответьте.
Как понимать выражения "блестящие ответы" в кавычках и "гранты американские, они такие гранты"?  Что сказать-то хотели?

(Я же пишу вам, что оперируя знакомыми буквами, вы складываете их в слова, смысла которых не понимаете. Поэтому, лучше не позорьтесь.

Подождем пока вы предложите свой смысл и посмотрим, кто из нас лучше понимает слова.

И ссылку, пожалуйста, где я "выставляю их лжецами и дураками". Иначе клевету, на которую вы ссылаетесь (и смысла которой так и не поняли, потому, что, как обычно, прошлись только по верхам), я адресую вам назад.

Вот ваши слова:

"Не возбуждайтесь. Я ни слова не говорила о подлецах и лжецах, лишь о наивности и вере в благородство других. Этого в Америке нет и, никогда не было. Нас они всегда водили за нос, что с пробиркой в ООН, что с лунной программой, что с нерасширением НАТО. А то, что теоретически все было нашими математиками и физиками блестяще вычислено, описано и... так и не было доказано.
Ну, а когда наши узнали про эту "программу", амеры стремительно её и свернули. Наши просто пошли им навстречу, благородно не стали позорить их."
https://taina.li/forum/index.php?msg=1532385

Все в одном абзаце. Во первых наши ученые и инженеры-конструкторы дураки, дали себя провести, во вторых лжецы, много лет врали и врут в первую очередь своему народу про достижения американцев.

Что это, если не ложная информация порочащая честь и достоинство? Ась?

И снова вы пишете о себе во множественном числе - с вами все хорошо?

Да, все хорошо.

[Елена Степанова]

Все в одном абзаце. Во первых наши ученые и инженеры-конструкторы дураки, дали себя провести, во вторых лжецы, много лет врали и врут в первую очередь своему народу про достижения американцев.

Вы в своем уме, когда приписываете мне свои абсурдные выводы, на которые я вам уже неоднократно указывала, что они ложные?  Повторяю свой вопрос - вы здоровы?

Подождем пока вы предложите свой смысл и посмотрим, кто из нас лучше понимает слова.

Да не вопрос. Озаботьтесь смыслом слов "заведомо", умысел ( у меня должен быть умысел !!!) и, какая-то цель. Помните, я вам писала о добросовестном заблуждении? Так вот, проще написать:

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по указанной статье УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности

Поэтому, ваши жонглирования терминами, такими, как ложь, клевета и пр. в подобном смысле - выдают вашу полную юридическую безграмотность и, в дальнейшем могут лично вам доставить массу неприятностей. Не от меня, я довольно благожелательна.

Что это, если не ложная информация порочащая честь и достоинство? Ась?

Ваш горячечный бред. 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм

[Модест Матвеевич]

,,,

Так и что же вы голову-то в песок спрятали? Мой вопрос:
"как понимать выражения "блестящие ответы" в кавычках и "гранты американские, они такие гранты"?  Что сказать-то хотели?"
от этого никуда не исчез.
Просто вы показали, что ответить вам нечего.

Вы в своем уме, когда приписываете мне свои абсурдные выводы, на которые я вам уже неоднократно указывала, что они ложные? 

Понимаете, указать мало. Указать может кто угодно и на что угодно.
Треба обосновать.
Сможете?

Повторяю свой вопрос - вы здоровы?

Повторяю. Да.

Да не вопрос.

Оказалось вопрос, никакого смысла своим слов вы предложить не смогли.

Озаботьтесь смыслом слов "заведомо", умысел ( у меня должен быть умысел !!!) и, какая-то цель.

Наверно у вас они есть, раз вы это делаете.

Помните, я вам писала о добросовестном заблуждении?

А вы признали свое заблуждение? Я что-то не заметил?
Может признаете его теперь?

Так вот, проще написать:Поэтому, ваши жонглирования терминами, такими, как ложь, клевета и пр. в подобном смысле - выдают вашу полную юридическую безграмотность и, в дальнейшем могут лично вам доставить массу неприятностей. Не от меня, я довольно благожелательна.Ваш горячечный бред. 

Оставьте юриспруденцию в покое, вас не собираются преследовать по закону, много чести.
Но это никак не отменяет факт клеветы. Вы сознательно не имея никаких к тому оснований наговариваете на очень заслуженных людей.
Это клевета, а вы как думали?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[arfaxad]

наверное старые методички для апологетов лунных высадок путешественников вероятно уже устарели )
https://s1.hostingkartinok.com/uploads/images/2023/12/4d5fe81f519188fd1b3d50d1ecce8d4c.jpg
а новых пока ещё не завезли, да и уже и не завезут никогда наверное скорее всего )

[Елена Степанова]

Понимаете, указать мало. Указать может кто угодно и на что угодно.
Треба обосновать.
Сможете?

Понимаете, мама в детстве учила меня не спорить с людьми странными и неадекватными. Поэтому обосновывать вам, что небо синее, а трава зелёная, я не буду - маму послушаюсь.

Повторяю. Да.

Меня терзают смутные сомненья.

А вы признали свое заблуждение? Я что-то не заметил?
Может признаете его теперь?

Я всегда признаю свои заблуждения, в отличие от людей, возомнивших себя защитниками "правды". Да только вы ничего никому доказать так и не смогли, потому, что знания ваши, повторяю, поверхностны и неинтересны. Обычные неинтересные клише, давно уже навязшие на зубах.

Наверно у вас они есть, раз вы это делаете.

Наверное, читать нужно не только Стругацких, можно посетить для начала психолога, поговорить с ним, ну, не буду, не буду, а то вы опять о себе во множественном числе писать будете. 

Оставьте юриспруденцию в покое, вас не собираются преследовать по закону, много чести.
Но это никак не отменяет факт клеветы. Вы сознательно не имея никаких к тому оснований наговариваете на очень заслуженных людей.
Это клевета, а вы как думали?

А может, окажете мне эту неслыханную честь - "преследовать меня по закону" (ещё и пару маний, вероятно имеете)?  Забавно, давно так не веселилась. Ну, следуя советам мамы, оставляю вас радоваться вашим странным выводам сам на сам.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[Модест Матвеевич]

Понимаете, мама в детстве учила меня не спорить с людьми странными и неадекватными. Поэтому обосновывать вам, что небо синее, а трава зелёная, я не буду - маму послушаюсь.

Думаете, если вещь назвать очевидной, она ею станет? Не-а.

Еще раз. Если специалисты пишут учебники и монографии с ничем не подтвержденных слов даже не вероятного, а вполне реального противника, эти специалисты некомпетентные дураки. А если они потом уже зная, что все не так продолжают говорить и писать то же самое, эти специалисты еще и лжецы.  А это, на минуточку, люди запустившие в космос и первый спутник и первого человека.

Вот это ваше синее небо и зеленая трава.
И то что вы не можете предложить никакой альтернативной интерпретации "блестящим ответам" и "американским грантам" лучше всего это подтверждает.

Меня терзают смутные сомненья.

Это ваши личные трудности.

Я всегда признаю свои заблуждения, в отличие от людей, возомнивших себя защитниками "правды".

Нет, не всегда.
Я уже указывал на вашу великолепную непотопляемую тактику. Занырнуть и всплыть, когда поуляжется.
Что бы далеко не ходить, что там с экспериментальным  подтверждением исторических событий? Вы как-то заглохли.

Да только вы ничего никому доказать так и не смогли, потому, что знания ваши, повторяю, поверхностны и неинтересны. Обычные неинтересные клише, давно уже навязшие на зубах.

Доказать что-то вам? Конечно так далеко мои планы не простирались.
Я просто демонстрирую справедливость четырех тезисов Старого:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

не более.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[version1969]

А вот "блестящие ответы" Рогозину:

весь мир видел теле- и радиотрансляции об их полете.

Ну да, ну да.

Все, что показывают по телевиденью - происходит на самом деле. И это тоже:



Николай счастливо живет с семьей в кибердеревне на Марсе. Он спокойно ведет роботизированное хозяйство, пока на планету не прилетает руководитель огромной корпорации — Барагозин, который хочет построить на месте деревни новый завод. Николай отправляется в полное опасностей и приключений путешествие до Земли, чтобы спасти свой дом.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флуд

[Елена Степанова]

Ну да, ну да.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.7 Правил форума

[Елена Степанова]

Ну, вот, может, еще и узнаем правду.
Россия и КНР ждут реализации соглашения о лунной станции, заявил Чернышенко
Чернышенко: РФ и КНР настроены на скорую реализацию соглашения о лунной станции

ПЕКИН, 18 дек - РИА Новости. Россия и Китай настроены на скорейшее вступление в силу соглашения о создании совместной научной лунной станции, заявил вице-премьер РФ Дмитрий Чернышенко.
"Настроены на скорейшее вступление в силу Межправительственного соглашения о создании и использовании Международной научной лунной станции", - сказал Чернышенко журналистам по результатам 27-го заседания российско-китайской комиссии по подготовке регулярных встреч глав правительств в Пекине.
Создание совместной Международной научной лунной станции РФ и Китай планируют развернуть в два этапа с 2025 года. В состав станции войдут исследовательский, энергетический, взлетно-посадочный, орбитальный и экспериментальный модули, а также командный центр, передающий спутник, телекоммуникационная станция и модули для верификации технологий и наблюдения.

https://ria.ru/20231218/chernyshenko-1916539515.html?ysclid=lqbcgf4fhw422801129

[rekrut]

Хорошая новость  ... у КНР опыт имеется, но почему-то после первого прилунения и представления  снимков Луны всему человечеству, начали "замыливать" свои результаты исследований, видимо связано с политикой, а в наше время есть хоть какая-то человеческая деятельность с ней не связанная?  Пример познаний китайцев про Луну, это фото сделанное их автоматической станцией, знаете какой ?

[Bellka]

Не помню в какой передачи смотрела - вели разговор о Луне. Учёным задавали вопрос - почему на Луне до сих пор не поставили базу?
Вопрос: за чем она там Человеку - как-то не обсуждали, но Лунную базу требовали.
И правда. За чем нам база на Луне? На вскидку - как перевалочная станция для прыжка из одной гравитации в другую  с одой планеты или космического объекта на др. планету или кос.объект.

Но вернёмся  к требованию землян - дайте нам базу на Луне.
На что учёные ответили - мы хотели построить там базу, но Луна отдаляется и даже какие-то цифры привели на сколько она отдаляется от Земли.

Вот думаю - за чем учёные этот фейк придумали? Луна не может отдаляться она как и все планет сол.системы удерживается в общей системе гравитационного поля. А гравитация по принципу матрёшки  а самая главная матрёшка -это граница самой солнечной системы, которая удерживает все планеты.

Если бы Луна отдалялась ( предположим) то  значит нас затягивает чёрная дыра, т.е мы подошли к этой области уже на столько близко, что наше пространство вытягивается  и Луна отдаляется. Но Луна в сол. системе не самостоятельный объект - она в сол. системе, тогда и земля и пр. планеты должны менять свой угол наклона и так же траекторию движения по заданной орбите.

Вот  две причины  которые озвучили учёные но сами в тихушку продолжают на Луну летать.

На Луне  построим базу!  Потом объявили: На Луне не построим  базу- она отдаляется! Всё пропало.! Луна отдаляется т.е  решила в одиночку покинуть солнечную систему и гравитация по границе самой солнечной системы ей  не преграда. Она решила выйти из системы. В одну харю.

Вторая байка: Человек был на Луне. Бегал, прыгал, ни тебе радиации, катался на байках, куда-то гонял, что-то там собирали. Улетели
Потом учёные говорят: Больше пока на Луну не полетим - это дорого, там нет воды, там радиация. Пока будем отправлять луноходы, пусть роботы там грунт скребут. А как на Землю грунд доставляют?  Логистика отлажена?

Вот такие две байки о Луне  нам учёные выдают периодически. То Луна отдаляется, то денег нет, то  радиация. А сами туда все отправляют и отправляют технику.

Да, если посудить вообще о сол. системе. Такое может быть что из всех безжизненных планет с минусом одной погибшей -Фаэтон. Живая планета -Земля? Ну,, бред же!?  А Луна это случайно не Фаэтон? Не может планет будучи в сол.системе взорваться  полностью. Это не солнце. Планета теряет верхний покров, получаются метеориты, и пр. мусор, но полностью планета не может развалиться на мелкие и кр. фрагменты. Т.е если Фаэтон погиб, то его основание  стало спутником у какой-то планеты в нашей  сол. системе.  смотря в какой точке своего пути планета во время взрыва находилась.  Пространство расширяется, если происходит взрыв  но кратковременно, гравитационное поле сол. системы не дает разлететься  планетам в свободное плаванье. Это   планета взорвалась, а не солнце. Планета не развалиться при взрыве.

В общем. На Луну "шныряют". Учёные всегда так, одни черепки нам показывают. Или сами набили или это уже др. история. Версии тоже имеются. Но не для этой темы.

Забыла  сравнение сказать.
Взрыв одной из планет внутри сол.системы -это  как "Буря в стакане" Гравитация по границе самой сол. системы -это стенки стакана за которые ни что никуда не уйдёт. Расширение кратковременное возможно, но что бы разорвать гравитацию  - уменьшить или увеличить резонанс  магнитных полей  то не уверенна что и солнце справиться.
Но пройти сквозь гравитационное поле значит надо  знать какая сила может на время ослабить гравитационное поле - т.е  принцип работы резонанса магнитных полей. Типа того.
Что-то из квантовой физики или механики. Не знаю в общем.

[Bellka]

Предположим, что Луна  решила покинуть аркан Земли, а Земля как бы прошляпила этот момент и невольно отпустила Луну.
Куда устремиться Луна? Следующий аркан - Марс. Мы же на Марс, попадаем через Луну, когда они рядом проходят.
Если на Луну лететь ионным двигателем то  до Луны 3 часа. Как из Москвы в Сочи.
Если на наших движках, то три дня пути до Луны.

Отдалится Луне от Земли возможно. Но, не потому что так захотела Луна, а потому что с магнитным полем Земли или гравитацией - еще так назовём, произошёл эффект - полярности.
Резонанс - еще обозначается как - восстановление (обратного) сопротивления. ( за краткое или продолжительное время)

Предположим. Уточняю - это лишь, ненаучное рассуждение по какой причине Луна друг решит покинуть спокойное и мирное соседство с Землей.

Земля накопила излишек  некой энергии в своём магнитном поле (гравитации) и что бы снять давление на ось вращение  и не поменять полярность. Начинает обратное восстановление, но для этого Земле придётся сделать невозможное за очень короткое время  выдать кратковременный импульс что бы все кто живет на планете Земля не поняли что гравитация на время была ослаблена.

В этот промежуток времени - в момент кратковременного импульса - Луна покидает гравитационное поле Земли и уплывает. А так как на пути Луны  Марс  то Луна становиться спутником Марса.
Но не факт. Так как Смотря где Земля произвела кратковременный импульс по восстановлению полярности. Луна может и уплыть к Юпитеру. Но там
Между Юпитером и Марсом  поля-пояс обломков от планеты Фаэтон. На Луну обрушиться нескончаемый град  каменных глыб. Луну начнёт швырять из стороны в сторону, пока она не врежется или в Марс или Юпитер или её вообще не отфутболят еще дальше.

Это лишь я предполагаю по какой причине вдруг Луна начнёт отдаляться от  Земли. Но, Наука, в отлии от меня - располагает знаниями. У них книги не из интернета, у них книги настоящие из библиотеке куда нам - доступ никогда не получить. Не то что открыть книгу а хотя бы посмотреть на нее из дали.

[Непьющий]

Это лишь я предполагаю по какой причине вдруг Луна начнёт отдаляться от  Земли

Вы лучше скажите - были пиндосы на луне или не были? На тарантасе своем по ней катались или это всё в голливуде снято? А то предыдущие ораторы как-то не прояснили этот вопрос. Всё как-то про скафандры спорили и прочие мелочи...

[Елена Степанова]

Предположим. Уточняю - это лишь, ненаучное рассуждение по какой причине Луна друг решит покинуть спокойное и мирное соседство с Землей.

Земля накопила излишек  некой энергии в своём магнитном поле (гравитации) и что бы снять давление на ось вращение  и не поменять полярность. Начинает обратное восстановление, но для этого Земле придётся сделать невозможное за очень короткое время  выдать кратковременный импульс что бы все кто живет на планете Земля не поняли что гравитация на время была ослаблена.

В этот промежуток времени - в момент кратковременного импульса - Луна покидает гравитационное поле Земли и уплывает. А так как на пути Луны  Марс  то Луна становиться спутником Марса.
Но не факт. Так как Смотря где Земля произвела кратковременный импульс по восстановлению полярности. Луна может и уплыть к Юпитеру. Но там
Между Юпитером и Марсом  поля-пояс обломков от планеты Фаэтон. На Луну обрушиться нескончаемый град  каменных глыб. Луну начнёт швырять из стороны в сторону, пока она не врежется или в Марс или Юпитер или её вообще не отфутболят еще дальше.

Пишут, вроде, нет. Не сбежит. Просто синхронизируют свои орбиты, в конце концов.
https://alivespace.ru/luna-udalyaetsya-ot-zemli/?ysclid=lqgzxx7tj6684058234

[Bellka]

были пиндосы на луне или не были? На тарантасе своем по ней катались или это всё в голливуде снято?

Непьющий,
Официально Америка объявила - Американцы были на Луне. Ни кто не покажет настоящие кадры Лунной миссии.
На Луне работает Китай, Индия. Много они показали? В Китае пирамиды и больше чем Египетские. Они их засеяли ёлками и ни кому не дают к ним подходить. На Земле тайны не раскрывают, а что говорить про космос?
Даже Илон Маск  уже стал говорить что мы находимся в симуляции. С чего он такие темы стал разводить? Типа, чего лететь куда-то когда мы в симуляции. Игра не стоит свеч - дорогое удовольствие. 

Сюда же добавлю про Луну.
Вот почему в эти кратковременные импульсы к нам  метеориты прилетают, булыжники.
Пока у меня версий больше нет.