Лунный заговор

[Vovkq]

невесомость создаётся на "падающих" самолётах, когда американцы это поняли... они будучи предпринимателями решили, зачем платить за космос, когда это можно изобразить на самолёте, а высадки на всякие там спутники снять в голливудских студиях

Одна проблема, невесомость в параболических полетах длится не более 30 сек(обычно, около 20). За это время невозможно снять длительную сцену. Тем более, что после наступления невесомости в параболическом полете некоторое время требуется на подготовку к сцене. Всё, что остается - монтировать длинные сцены из кусков коротких съемок, что неизбежно оставит следы склейки.
Покажете следы такой склейки - поверю вам и буду везде продвигать ваши идеи.

И на высадке снять в земной студии так, чтобы у специалистов не было никаких сомнений в том, что на видео запечатлены движения астронавтов в лунной гравитации - непосильная задача.
Сейчас, наверное, можно. В 70х - совершенно нереально.

[onanimus]

И, наконец, давайте встанем на сторону присяжных и спросим себя, что нам нужно, чтобы удостовериться, что защита просто манипулирует фактами, а обвинение право:
- видим ли мы на кадрах до посадки в машину Армстронга?
- если да, то каковы свидетельства тому, что один из трех - Армстронг?
- кто из троих, садящихся в машину в фильме на 5й (извините) минуте - Армстронг? Как это можно однозначно определить?

Я думаю найдутся люди кроме меня, которые уверенно определят кто есть кто на видеозаписях 

[Дед мазая]

2б) Луна бегает вокруг Земли по кругу и вращается вокруг собственной оси. Угол между плоскостью орбиты Луны и осью ее(Луны) вращения не равен нулю.

Я знаю, что ось Луны наклонена к орбите, как и ось Земли. У меня затруднения с установлением факта ее вращения вокруг собственной оси. Кстати, тут тоже потом надо будет разобраться, так как версия, что тень Земли на Луне в разные ее фазы является доказательством шарообразности Земли оказывается не совсем верной именно из-за этих наклонов осей вращения и плоскостей обращенитя. Но, это потом...

https://www.youtube.com/watch?v=iTz0ccHdiwE#

Самое начало этого мультфильма, где показана Луна в четырех положениях и она обращена к Земле...
Тут Луна свободна для вращения. Но, то же самое я получаю, если Луна зафиксирована и не может вращаться. Я имею в виду рисунки...

https://xren.su/myths-about-astronomy-7/
Тут две гифки - рис.3 (Луна вращается вокруг своей оси) и рис.4. (Луна не вращается вокруг своей оси)...
Так же, популярен пример со стулом посередине комнаты (Земля) и человеком, который ходит шажками вбок вокруг него (чуток разворачиваясь к стулу каждый шажок, чтобы смотреть строго на него) и видит последовательно все стены комнаты, что якобы является доказательством, что Луна вращается. Но, человек точно не вращается вокруг своей оси - иллюзию его вращения придает его полный оборот вокруг центра стула. Про центр масс пока забудем...

Вот я и не могу понять, является ли гифка на рис.3 доказательством вращения Луны вокруг своей оси и не является ли вращение Луны вокруг своей оси, показанное в правом нижнем углу этой гифки, иллюзией?..

На этот вопрос, на мой взгляд, более объективно могла бы ответить гифка на рис.4. Но для этого, мне надо ответить на вопрос - возможно ли такое движение Луны по орбите вокруг (хотя она не совсем вокруг, что тоже пока опустим) Земли и вокруг Солнца? Не будут ли гравитационные силы удерживать Луну повернутой той точкой к Земле (либрацию пока тоже забудем), как она была повернута к ней в самом начале ее обращения вокруг Луны?..
Я думал, не поможет ли нам тут разобраться ориентация МКС, которая так же повернута к Земле постоянно одно стороной. Я не думаю, что ее ориентацию корректируют каждые пять минут, но утверждать этого не могу, так как нет соответствующих знаний. Почитать сам в Инете могу, но тогда я надолго выпаду из темы...

Про обращение по орбите и вращение Луны вокруг своей оси в противоположном направлении (это тоже не совсем корректно, так как оба движения идут по часовой стрелке) с одинаковыми угловыми скоростями, я знаю. Может только формально, если брать какие- то точки на Луне и на Земле в данный момент времени находящихся на прямой между их центрами. Но, как "пощупать" это вращение я не пойму...

Добавлено позже:

Харон постоянно смотрит на Плутон и поворачивается, если взять всю орбиту, то на 360 градусов

Но вращается ли Харон вокруг своей оси при этом?..

Видите ли, что бы возражать, нужно разбираться в предмете.
"Я не понимаю" это не возражение, это ваша личная проблема.

Когда у меня возникает такая проблема, я обращаюсь к более умным коллегам за разъяснениями. Если уж Вы ввязались в разговор, то будьте добры как-то доходчиво объяснять свои утверждения. Если я усвоил таблицу умножения и научился как-то излагать свои мысли, складно или не совсем, не мне судить, то я наверно не совсем безнадежен? Или Вы обижены на то, что я признал Вас умнее себя всего в 27 раз, а не в 27,3 раза? Если хотите, я признаю, что Вы умнее в 273 раза, если это поможет Вам как-то разрешить мои проблемы...
Мне было бы достаточно, если бы разъяснили, почему не возможно такое движение Луны вокруг Земли, как показано тут https://xren.su/myths-about-astronomy-7/ на рис.4...

Что вы говорите!
А как вы считаете можно обращаться вокруг центра все время оставаясь на одном и том же месте относительно него? То есть в неподвижности?
Или, виноват, вы сможете указать момент, когда красная точка не находится строго налево от центра Луны на расстоянии одного радиуса Луны?

Я не знаю, как. Но, я вижу, что на гифке рис.4 Луна обращается вокруг Земли и обращается вокруг собственной оси, о чем говорит смена положения красной точки относительно пунктирной линии между их центрами. А написано, что на этом рисунке Луна не вращается вокруг своей оси...
А ответ на мой вопрос не так сложен до Вас - надо всего лишь объяснить мне, что такое движение в плоскости орбиты обращения Луны вокруг Земли, когда красная точка на Луне все время ориентирована влево, невозможно по таким-то причинам...
Да, и надо бы вернуть третьего наблюдателя к жизни, так как эти гифки нам как раз и показывают движение Луны не в системе Земля-Луна, а со стороны...

[akukano]

https://xren.su/myths-about-astronomy-7/
Тут две гифки - рис.3 (Луна вращается вокруг своей оси) и рис.4. (Луна не вращается вокруг своей оси)...
...
Вот я и не могу понять, является ли гифка на рис.3 доказательством вращения Луны вокруг своей оси

Да, является. Логика здесь следующая:
1. на этой гифке показано, что Луна одновременно участвует в 2 движениях - вокруг Земли и вокруг своей оси
2. именно эта гифка рис. 3 соответствует реально наблюдаемой на небе ситуации, когда Луна всегда повернута одной стороной к Земле - а гифка рис. 4 реальной ситуации не соответствует
Вывод: именно гифка рис. 3 правильно объясняет истинное движение Луны - несмотря на то, что "глазами" мы этого не видим

и не является ли вращение Луны вокруг своей оси, показанное в правом нижнем углу этой гифки, иллюзией?..

Нет. Наоборот, оптической иллюзией является кажущееся "невращение" Луны. И иллюзия эта возникает только при наблюдении с Земли. При наблюдении из любой другой точки видно, что Луна вращается и вокруг своей оси тоже. Собственно, гифка и иллюстрирует такой "вид из глубин космоса".
Вы не задумывались над тем, что органами чувств мы неправильно воспринимаем многие явления? Например, вращение Земли мы "видим" как движение Солнца и Луны по небу. А движения Земли вокруг Солнца непосредственно не воспринимаем вообще никак. И так далее.

[Дед мазая]

https://thealphacentauri.net/77775-i-snova-o-prilivnom-zahvate/
https://euroasia-science.ru/physiko-matematicheskie-nauki/%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BB%D1%83%D0%BD%D1%8B/
И вот это (смещение ядра Луны) меня смущает немного, если говорить о вращении Луны вокруг своей оси. Да и не вижу я в этих ссылках никакого вращения Луны вокруг своей оси. Наверно, опять не так читаю...

Собственно это и был мой основной вопрос - не связано ли то, что Луна обращена к Земле одной стороной именно со смещением ее ядра, а не с ее вращением вокруг своей оси?..

Попробую с иллюстрацией обмотки синей Ленты Arnold-a вокруг поверхности Луны. Только у него Лента свисала свободно вниз, а я бабину с Лентой закрепил над поверхностью Луны...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Синяя большая точка - бабина с Лентой, висящая максимально близко с синей маленькой точке на повехности Луны, к которой закреплен конец Ленты...
Пока я рассматривал только оборот Луны вокруг Земли...
Не совсем красиво, но вроде нарисовал верно, как на каждые четверть оборота Луны вокруг Земли (движение вправо-вниз и далее) синяя лента наматывается на поверхность Луны. Вроде, у меня не получился идеально полный оборот, но будем надеяться, что это из моих кривых рук...
А теперь, в эту схему надо ввести еще и вращение Луны вокруг своей оси по четверти оборота на каждые четверть ее оборота вокруг Земли...
И чегой-то я тут опять растерялся...

Вывод: именно гифка рис. 3 правильно объясняет истинное движение Луны - несмотря на то, что "глазами" мы этого не видим

Вы совершенно правы. Но, я как раз и спрашиваю - как сделать так, чтобы мы это видели и глазами?..
В системе Земля-Луна мы вращения Луны вокруг своей оси не видим. В системе с посторонним наблюдателем этого вращения тоже не видим. Но, оно есть. Так получается?..
Куда нам надо "посадить" наблюдателя, чтобы увидеть вращение Луны?..
А то, у нас получается как про суслика, которого нет, но он вроде бы есть...

Нет. Наоборот, оптической иллюзией является кажущееся "невращение" Луны. И иллюзия эта возникает только при наблюдении с Земли. При наблюдении из любой другой точки видно, что Луна вращается и вокруг своей оси тоже. Собственно, гифка и иллюстрирует такой "вид из глубин космоса".

То есть, нам нужен "третий (сторонний или посторонний) наблюдатель"? Но, его недавно застрелили выстрелом в голову из бластера, при молчаливом одобрении Модеста Матвеевича...
А тут https://hi-news.ru/digital-cameras/8-faktov-o-lune-kotorye-vy-mogli-ne-znat.html  мы вообще запутаемся...

[akukano]

Вывод: именно гифка рис. 3 правильно объясняет истинное движение Луны - несмотря на то, что "глазами" мы этого не видим
Вы совершенно правы. Но, я как раз и спрашиваю - как сделать так, чтобы мы это видели и глазами?..
В системе Земля-Луна мы вращения Луны вокруг своей оси не видим. В системе с посторонним наблюдателем этого вращения тоже не видим. Но, оно есть. Так получается?..
Куда нам надо "посадить" наблюдателя, чтобы увидеть вращение Луны?..

Увидеть глазами с Земли - разумеется, никак. На то она и оптическая иллюзия. Потому и нужны поясняющие картинки и анимашки, чтобы "по-простому" объяснить то, что глазами не увидеть.

Увидеть вращение на гифке - закройте белым кружком Землю и внимательно посмотрите. Видно же, что красная точка поворачивается относительно сторон экрана, оставаясь на краю диска Луны - это и есть собственное вращение Луны, "вокруг своей оси вращения". Я его вижу даже без подсказки в правом нижнем углу.

Вот еще одна анимашка, на этот раз в цвете и с Солнцем в кадре:

https://www.youtube.com/watch?v=YBg1OHhFhw8#

В начале показан вариант, когда Луна не вращается. Убедиться, что действительно не вращается, можно глядя "от Солнца" - синяя точка все время повернута строго на Солнце. Потом идёт вариант "как в реальности". Хорошо заметны различия в движении красной/синей точек в первом и втором варианте. Поскольку движение вокруг Земли в обоих вариантах идентичное, значит во втором варианте добавляется еще какое-то движение поверхности Луны. Какое? Закройте черными кружками Землю и Солнце и следите взглядом за Луной. Явственно видно, что она вращается вокруг своей оси.

Если вы не троллите, а реально не видите вращения, даже после всего вышесказанного - ну значит такова индивидуальная особенность вашего зрительного восприятия. Просто примите как факт, что большинство других - увидят.

Добавлено позже:

Попробую с иллюстрацией обмотки синей Ленты Arnold-a вокруг поверхности Луны. Только у него Лента свисала свободно вниз, а я бабину с Лентой закрепил над поверхностью Луны...
Синяя большая точка - бабина с Лентой, висящая максимально близко с синей маленькой точке на повехности Луны, к которой закреплен конец Ленты...
Пока я рассматривал только оборот Луны вокруг Земли...
Не совсем красиво, но вроде нарисовал верно, как на каждые четверть оборота Луны вокруг Земли (движение вправо-вниз и далее) синяя лента наматывается на поверхность Луны. Вроде, у меня не получился идеально полный оборот, но будем надеяться, что это из моих кривых рук...

Поясню еще раз на вашем же рисунке - если бы Луна не вращалась, синяя точка на её поверхности все время смотрела бы строго влево. И лента бы не наматывалась. Но вы нарисовали "как в реальности". В реальности синяя точка поворачивается относительно сторон рисунка. То есть диск Луны имеет некое дополнительное движение, в дополнение к движению вокруг Земли. И что же это за дополнительное движение?

[Milue85]

Благодаря чтению этой темы я сделала несколько важных открытий. Например.
За один год Земля совершает 365,25 оборотов вокруг своей оси и плюс ещё один оборот благодаря полному обороту по орбите вокруг Солнца. Таким образом за один год Земля совершает вокруг своей оси не 365,25 оборотов, а 366,25 оборотов. То есть, в обычном году не 365, а 366 дней, а в високосном году 367 дней.
Если 10000 сапиенсов скажут, что 2х2=32,5643 то это неоспоримый факт.
Если за бронированным стеклом поместить 1 тонну папье-маше, окрашенного в золотой цвет, а потом дать на экспертизу золотое кольцо со своего пальца, то можно смело и безо всяких доказательств утверждать, что за бронированным стеклом 1 тонна настоящено золота.
Если снизу закинуть на крышу очень высокого десятиметрового ангара горсть монет, которые будет видно из окна соседней многоэтажки, то безо всяких доказательств можно утверждать, что ты не закинул туда монеты снизу, а они выпали у тебя из кармана, когда ты ходил по этой крыше, причём на крышу ты просто запрыгнул снизу.
Если ты показываешь фотографию зелёного крокодила, снятого тобой в путешествии, то можешь безо всяких доказательств утверждать, что этот крокодил и все другие крокодилы, которые там были, на самом деле розового цвета, а зелёными они кажутся потому что не был выставлен баланс белого на фотоаппарате. И это при том, что деревья и трава на этом же снимке зеленого цвета, вода и небо синего цвета, а облака и костюмчик на муже чисто белого цвета.
После просмотра фантастического фильма можно безо всяких других доказательств утверждать, что трёхголовые одиннадцатилапые говорящие монстры реально существуют, так как об этом в интервью рассказали актёры, снимавшиеся в этом фильме.

Есть и другие не менее важные для человечества открытия, которые я совершила. Может быть, поделюсь ими позднее.

Добавлено позже:

... в обычной жизни так, куда хочу!... можно не только встать, но и лечь , в физике цифра вещь оооочень упрямая и как не вставай или ложись, но будет как задумано природой

Имелось ввиду, что какую хочу, такую и выбираю систему координат и точку начала координат.
Мы обсуждаем не природу, а рисунки.
В природе все объекты вращаются вокруг каких-то осей, включая собственные оси. Неподвижных объектов в природе нет.

[Vovkq]

Я думаю найдутся люди кроме меня, которые уверенно определят кто есть кто на видеозаписях

Конечно найдутся. Людей, которые готовы видеть то, что нужно, очень много.
Вы, помнится, на фото Кривонищенко, где лицо закрыто маской и качество изображения не позволяет определить хотя бы контуры глаз, уверенно определили, что это Бардин.
Так вы, конечно, уверенно определите хоть Армстронга, хоть Пушкина.
А между тем, если приглядеться, то можно увидеть, что у тех астронавтов, которые садятся в автомобиль, слева на груди нашивка миссии Аполлон16.
И тут, изивините, все ваши фантазии рассыпаются.

[Мишаня]

Собственно это и был мой основной вопрос - не связано ли то, что Луна обращена к Земле одной стороной именно со смещением ее ядра, а не с ее вращением вокруг своей оси?..

А есть ышшо более интересная интрига: из-за Луны, вращающейся вокруг да около Земли, скорость вращения нашей планеты замедляется, и гораздо раньше, чем отписывает в соседней теме "о будущем человечества" мой оппонент, на Земле жить не придется.   
   У вас голова кругом не идет вокруг оси в связи с последними 10 страницами темы?      Жаль, Белова заблокировали, он бы доступно вразумил страждущих.

[onanimus]

Благодаря чтению этой темы я сделала несколько важных открытий. Например.
За один год Земля совершает 365,25 оборотов вокруг своей оси и плюс ещё один оборот благодаря полному обороту по орбите вокруг Солнца. Таким образом за один год Земля совершает вокруг своей оси не 365,25 оборотов, а 366,25 оборотов. То есть, в обычном году не 365, а 366 дней, а в високосном году 367 дней.
Если 10000 сапиенсов скажут, что 2х2=32,5643 то это неоспоримый факт.
Если за бронированным стеклом поместить 1 тонну папье-маше, окрашенного в золотой цвет, а потом дать на экспертизу золотое кольцо со своего пальца, то можно смело и безо всяких доказательств утверждать, что за бронированным стеклом 1 тонна настоящено золота.
Если снизу закинуть на крышу очень высокого десятиметрового ангара горсть монет, которые будет видно из окна соседней многоэтажки, то безо всяких доказательств можно утверждать, что ты не закинул туда монеты снизу, а они выпали у тебя из кармана, когда ты ходил по этой крыше, причём на крышу ты просто запрыгнул снизу.
Если ты показываешь фотографию зелёного крокодила, снятого тобой в путешествии, то можешь безо всяких доказательств утверждать, что этот крокодил и все другие крокодилы, которые там были, на самом деле розового цвета, а зелёными они кажутся потому что не был выставлен баланс белого на фотоаппарате. И это при том, что деревья и трава на этом же снимке зеленого цвета, вода и небо синего цвета, а облака и костюмчик на муже чисто белого цвета.
После просмотра фантастического фильма можно безо всяких других доказательств утверждать, что трёхголовые одиннадцатилапые говорящие монстры реально существуют, так как об этом в интервью рассказали актёры, снимавшиеся в этом фильме.

Есть и другие не менее важные для человечества открытия, которые я совершила. Может быть, поделюсь ими позднее.

класс! 

В природе все объекты вращаются вокруг каких-то осей, включая собственные оси. Неподвижных объектов в природе нет.

Но при этом вращение относительно - всё зависит от точки зрения наблюдателя 

ЗЫ как тут не вспомнить бессмертную классику:

Кроме того, наши летописи за шесть тысяч лун не упоминают ни о каких других странах, кроме двух великих империй — Лилипутии и Блефуску. Итак, эти две могущественные державы ведут между собой ожесточеннейшую войну в продолжение тридцати шести лун. Поводом к войне послужили следующие обстоятельства. Всеми разделяется убеждение, что варёные яйца при употреблении их в пищу испокон веков разбивались с тупого конца; но дед нынешнего императора, будучи ребёнком, порезал себе палец за завтраком, разбивая яйцо означенным древним способом. Тогда император, отец ребёнка, обнародовал указ, предписывающий всем его подданным под страхом строгого наказания разбивать яйца с острого конца. Этот закон до такой степени озлобил население, что, по словам наших летописей, был причиной шести восстаний, во время которых один император потерял жизнь, а другой — корону.

… Насчитывают до одиннадцати тысяч фанатиков, которые в течение этого времени пошли на казнь, лишь бы не разбивать яйца с острого конца. Были напечатаны сотни огромных томов, посвящённых этой полемике, но книги Тупоконечников давно запрещены, и вся партия лишена законом права занимать государственные должности. В течение этих смут императоры Блефуску часто через своих посланников делали нам предостережения, обвиняя нас в церковном расколе путём нарушения основного догмата великого нашего пророка Люстрога, изложенного в пятьдесят четвёртой главе Блундекраля (являющегося их Алькораном). Между тем это просто насильственное толкование текста, подлинные слова которого гласят: «Все истинно верующие да разбивают яйца с того конца, с какого удобнее.»
Дж. Свифт. Путешествия Гулливера

[rekrut]

У вас голова кругом не идет вокруг оси в связи с последними 10 страницами темы?

... одному деду доказывали, что Луна всё-таки поворачивается... форумчанин akukano наконец-то его успокоил, а куда действительно дели Белова? Такой заряд жизненной энергии и юмора ..."моглики" - "немоглики" это же
стало мемом интернета, не надо так серьёзно к этому относиться, научный прогресс  и история всё рассудит, мы же просто общаемся

[Виталик]

а куда действительно дели Белова

Комментарий администратора
Отдыхает на полгода за неумение себя вести в обществе ))

[Мишаня]

Комментарий администратора
Отдыхает на полгода за неумение себя вести в обществе ))

Ну, слава те!
А я-то думал, что Белову вообще проволоки порезали...
  Уважаемый Виталик,  давайте так, ежели он за пол срока ничего худого не напишет, отпустим его на УДО.
А мож и другую какую повинность его сполнять заставить,- пусть гимн Буркино Фасо озвучивает ровно в 7-00. Не согласится, я изрыгну.   

   Ну, а кроме шуток,  то ли форум мельчает, то ли форумчане зреют...   
Вы давеча написали за "междусобойчики",- дык в этом и прелесть всех форумов,- найти единомышленников или оппонентов,- тут развитием пахнет.

[Виталик]

Уважаемый Виталик,  давайте так, ежели он за пол срока ничего худого не напишет, отпустим его на УДО.

Уважаемый Мишаня, мы это всё уже проходили, и не раз ) Хочется ему быть диссидентом - ну, пусть будет. Вы, и все ему сочувствующие - обратитесь непосредственно к автору, а не ко мне.

[onanimus]

Разворачиваемый текст

Конечно найдутся. Людей, которые готовы видеть то, что нужно, очень много.
Вы, помнится, на фото Кривонищенко, где лицо закрыто маской и качество изображения не позволяет определить хотя бы контуры глаз, уверенно определили, что это Бардин.

Факты:
1) Иванов отправлял плёнки Бардину для проявки, Бардин вернул плёнки Иванову. После этого в деле появились кадры, которые не могли быть сняты в походе Дятлова.
2) На фото в яме у человека головной убор, которого не было у Кривонищенко или у кого-то ещё из дятловцев.
3) Человек в яме очень похож на Бардина.
Так что я оперирую совокупностью доказательств, которые исключают нахождение в яме Кривонищенко и допускают высокую вероятность нахождения в яме Бардина. Ну а насчёт физиономических способностей тут бесполезно спорить. Впрочем, я подписывал в теме "Фотографии из архива Иванова" тех, кого узнал, потому что потратил своё время на опознание, чтобы разобраться кто есть кто. 
А Вы? Похоже мы с Вами на разных уровнях в этом вопросе, вот и всё.

А между тем, если приглядеться, то можно увидеть, что у тех астронавтов, которые садятся в автомобиль, слева на груди нашивка миссии Аполлон16.
И тут, изивините, все ваши фантазии рассыпаются.

Помнится, я задал вопрос, а не утверждал.
Пригляделся в кадры прохода в коридоре, посадки в автомобиль и перехода из авто в лифт - признаю, кадры из разных миссий.

[Дед мазая]

Если вы не троллите, а реально не видите вращения, даже после всего вышесказанного - ну значит такова индивидуальная особенность вашего зрительного восприятия. Просто примите как факт, что большинство других - увидят.

Знаете в чем проблема - я очень мало подвержен влиянию большинства. Троллинг? Возможно пару раз, но дальше это уже тоже не про меня. Я слишком ценю свое и чужое время. И если бы другой человек не ждал все еще от меня ответа, я бы давно махнул рукой на все это...

В начале показан вариант, когда Луна не вращается. Убедиться, что действительно не вращается, можно глядя "от Солнца" - синяя точка все время повернута строго на Солнце. Потом идёт вариант "как в реальности".

Поверьте, я все это вижу не хуже вас всех, вместе взятых...
Любая построенная модель должна ясно и четко давать представление о самом процессе. Модель, в которой что-то надо домысливать и которая допускает разные толкования - есть некачественная модель...
Давайте, сначала, определимся с терминологией. Вращение вокруг собственной оси для Луны - это вращение вокруг оси, проходящей через полюса Луны. Все остальное - это обращение вокруг чего-то. Я не знаю, как это трактуют Ученые-Астрономы, но предлагаю принять это определение...
А теперь, давайте возьмем модели с заклинившей педалью велосипеда и человеком, который оборачивается вокруг стула, стоящего в центре комнаты. Что заклинившая педаль вращается вокруг своей оси, коллеги не утверждали. Зато, утверждали, что человек вращается вокруг своей оси, хотя и в этой модели ничего не меняется, если человек будет  держаться руками за этот стул и, как и в случае с заклинившей педалью, будет лишен возможности вращаться вокруг своей оси. Сюда же же и пример onanimus-a с трамваем, движущимся по Кольцевой. Если смотреть с квадракоптера, трамвай тоже будет вращаться вокруг своей оси, хотя мы знаем, что это никак не возможно...
А теперь, смотрим внимательно эпизоды с Луной из Вашего видео. Какое из них, на Ваш взгляд, соответствует вращению вокруг звезды велосипеда заклинившей педали? А соответствует второе видео, с вращающейся вокруг своей оси Луной. Верно?..
А Вы говорите троллинг...

Вот я и не понимаю, что у нас с моделями не так? Или должна быть ошибка в модели с той же педалью, или что-то у нас не так с восприятием картинки? Второе сомнительно. Значит, что-то не так с самой моделью? То же самое с человеком со стулом и Модестом Матвеевичем, танцующим вальс со своей женой...

Разворачиваемый текст

А есть ышшо более интересная интрига: из-за Луны, вращающейся вокруг да около Земли, скорость вращения нашей планеты замедляется, и гораздо раньше, чем отписывает в соседней теме "о будущем человечества" мой оппонент, на Земле жить не придется.   
   У вас голова кругом не идет вокруг оси в связи с последними 10 страницами темы?      Жаль, Белова заблокировали, он бы доступно вразумил страждущих.

Вы, как всегда, делаете весьма ценные замечания...
Что-то я не заметил, чтобы г-н Белофф как-то попытался вразумить Вас с Вашими половыми плитками...
Вот видите, помилуют. Я искренне рад, что не совсем расстреляли. При всем моем полностью испарившемся к нему Уважении. Да и ко всем остальным его гопникам-компаньонам, которые сообща угробили тему Анкудинова. Вероятно из чувства зависти к ее популярности. Не без его самого участия, конечно, но все же...

[Мишаня]

Вас с Вашими половыми плитками...

Поймите, тут не плитки важны, а технологии: даже плиток напольных в цехах: оне разные бывают, на размер души.     

[Milue85]

С Луной на этом рисунке получается сложно осознать вращение Луны вокруг собственной оси, так как Луна круглая. Гораздо интереснее примеры с поездом и с трамваем. Только гонять их надо не по Земле, а по условному небу на этом рисунке вместо Луны с точкой.
Представьте себе на рисунке не круглую условную Луну с красной точкой на боку, а условный поезд из 1003 вагонов. В самом среднем 502 вагоне в центре поезда будет своя ось вращения поезда. Красную точку можно нарисовать в одном из самых крайних вагонов.
Пусть поезд "катится" по орбите Луны так, что его колёса всё время смотрят в сторону Земли.
Справа внизу хорошо бы отдельно нарисовать крутящийся вокруг своей оси поезд.
Вопрос. Можно ли считать, что облетев Землю один раз по орбите Луны, с колёсами, всё время смотрящими в сторону Земли, этот поезд совершит один оборот вокруг своей оси в центральном вагоне?

[Мишаня]

   Про трамвай: оно понятнее и забавнее случится:

https://www.youtube.com/watch?v=LP2-xB2x9V0#

[Модест Матвеевич]

Однако это не убавляет вопросов
1) выходили ли астронавты в открытый космос во время перестыковки?
2) куда делась система экстренной эвакуации с носа Аполлона?

Вопросы это прекрасно, ничего не мешает вам самостоятельно изучить предмет, тем более, что сегодня недостатка в тематической литературе некакого нет.

По идее они должны были выйти в открытый космос, снять систему эвакуации с Колумбии и вытянуть Орла из чехла. Но для этого надо было проникнуть в лунный модуль через переходной шлюз, поскольку боковой люк был под чехлом.
А дальше начинаются совсем уж чудеса - как можно было вытянуть Орёл из адаптера, если конус этого адаптера уже корпуса Орла?

А вот здесь у вас начинается беда.
Вы не имея никаких знаний о предмете, тем не менее, начинаете фантазировать, что там должно быть "по идее". Это вас ни к чему хорошему не приведет.

"Чехол" о котором вы пишите в просторечии называется обтекатель, обычно под него и прячут полезную нагрузку ракеты.
Почему вы думаете, что снимать его нужно вручную?
Например, был обтекатель и на ракете Гагарина:

как вы думаете, Гагарину пришлось покинуть корабль, что бы извлечь его из-под обтекателя?

А кто это делает в случае непилотируемых запусков?
Подумайте на этим.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[Дед мазая]

Представьте себе на рисунке не круглую условную Луну с красной точкой на боку, а условный поезд из 1003 вагонов. В самом среднем 502 вагоне в центре поезда будет своя ось вращения поезда. Красную точку можно нарисовать в одном из самых крайних вагонов.
Пусть поезд "катится" по орбите Луны так, что его колёса всё время смотрят в сторону Земли.

Вы не могли бы нарисовать этот поезд на этой гифке, как-то ее остановив? А то, я не соображу никак, должен весь этот состав растянуться по поверхности Луны, или быть длиной в диаметр Луны с пересечением ее центра или еще как?..
Прошу прощения за возможно глупый вопрос, но я раньше, до прихода сюда со своим вопросом, был более сообразительный...

[Модест Матвеевич]

Когда у меня возникает такая проблема, я обращаюсь к более умным коллегам за разъяснениями. Если уж Вы ввязались в разговор, то будьте добры как-то доходчиво объяснять свои утверждения.

Понимаете, "доходчиво" это субъективно-оценочное суждение. То что будет доходчиво старшекласснику, детсадовец не поймет.
Лично мое, ес-но субъективное, мнение, что мы тут с вами проявляем просто чудеса доходчивости.

Если я усвоил таблицу умножения и научился как-то излагать свои мысли, складно или не совсем, не мне судить, то я наверно не совсем безнадежен? Или Вы обижены на то, что я признал Вас умнее себя всего в 27 раз, а не в 27,3 раза? Если хотите, я признаю, что Вы умнее в 273 раза, если это поможет Вам как-то разрешить мои проблемы...

Почему вы решили, что я обижен.
Я всего лишь указал вам, что возможность возражать вы получите не ранее чем поймете суть предмета.

Я не знаю, как. Но, я вижу, что на гифке рис.4 Луна обращается вокруг Земли и обращается вокруг собственной оси, о чем говорит смена положения красной точки относительно пунктирной линии между их центрами. А написано, что на этом рисунке Луна не вращается вокруг своей оси...

Прекрасно. А почему вы считаете, что о обращении Луны вокруг своей оси говорит  "смена положения красной точки относительно пунктирной линии между их центрами"?

А ответ на мой вопрос не так сложен до Вас - надо всего лишь объяснить мне, что такое движение в плоскости орбиты обращения Луны вокруг Земли, когда красная точка на Луне все время ориентирована влево, невозможно по таким-то причинам...

Вы не понимаете о чем просите. У нас проблемы с узнаванием вращения вокруг своей оси на примере простейших геометрических фигур, а вы просите, что бы я погружался с вами в дебри физики.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[akukano]

Поверьте, я все это вижу не хуже вас всех, вместе взятых...
Любая построенная модель должна ясно и четко давать представление о самом процессе. Модель, в которой что-то надо домысливать и которая допускает разные толкования - есть некачественная модель...

Модели движения Луны, которые вам здесь приводили, предельно ясны, просты, наглядны и однозначны. Поверьте, почти все здесь присутствующие теряются в догадках, каким образом у вас они вызывают "двоякое толкование" 

Давайте, сначала, определимся с терминологией. Вращение вокруг собственной оси для Луны - это вращение вокруг оси, проходящей через полюса Луны.

Да, именно так. Не только для Луны, но и для любого шарообразного тела, конечно.

А теперь, давайте возьмем модели с заклинившей педалью велосипеда и человеком

А вот давайте сначала окончательно разберемся с Луной. Потому что модели с педалями, мясорубками и человеками - более сложные для понимания. Чтобы зафиксировать "понимание Луны", ответьте пожалуйста на следующие вопросы. И пожалуйста ответьте определенно и кратко, по типу "да-нет"
1. Вы согласны с тем, что Луна в дополнение к своему движению по орбите, вращается вокруг своей оси?
2. Вы согласны с тем, что в обсуждавшейся выше модели с лентой - если Луна вращается вокруг своей оси, то лента будет наматываться на Луну? И наоборот, если Луна не вращается - то лента не будет наматываться?
3. Вы согласны с тем, Луна в принципе могла бы вращаться вокруг своей оси быстрее чем сейчас, или медленнее, или совсем не вращаться? То есть скорость её вращения вокруг своей оси, в нашей простенькой модели, не зависит от скорости обращения вокруг Земли?

К разбору педально-мясорубных моделей имеет смысл переходить только в том случае, если вы можете честно самому себе сказать "да, согласен и понимаю" на все три вопроса

[Дед мазая]

Лично мое, ес-но субъективное, мнение, что мы тут с вами проявляем просто чудеса доходчивости.

Я всего лишь указал вам, что возможность возражать вы получите не ранее чем поймете суть предмета.

Я же пытаюсь понять. На примере с заклинившей педалью, человеком со стулом, трамваем по Кольцевой линии. Только Вы как-то обходите стороной эти вопросы. Я уже и не знаю, чем Вы руководствуетесь? Не в коня корм или не знаете ответа на эти вопросы?..

Прекрасно. А почему вы считаете, что о обращении Луны вокруг своей оси говорит  "смена положения красной точки относительно пунктирной линии между их центрами"?

Пунктирная линия из центра Луны идет к ее поверхности и пересекается с красной точкой. Движение этой красной точки по поверхности Луны относительно этой пунктирной линии является стопротцентным доказательством вращения Луны вокруг своей оси, что понятно даже мне. Если хотите, можно точку оставить на месте, а двигать эту пунктирную линию. Результат будет один - такое не возможно без вращения Луны вокруг своей оси...

На той же гифке, где красная точка не двигается относительно пунктирной линии, чтобы доказать вращение Луны вокруг своей оси, надо его ввести дополнительно. Что фактически возможно верно, но не выглядит так наглядно. А уж примеры с заклинившей педалью, трамваем и человеком со стулом, как-то скорее говорят об отсутствии этого вращения...

У нас проблемы с узнаванием вращения вокруг своей оси на примере простейших геометрических фигур, а вы просите, что бы я погружался с вами в дебри физики.

И как же нам, сомневающимся, выйти из этого тупика? Выходом из него был бы ответ, что Луна физически не может двигаться по своей орбите так, чтобы ее плоскость, проходящая через ее центр и красную точку, была все время параллельно плоскости ее орбиты. Я бы Вам поверил и успокоился. А всех, кто еще когда-нибудь обратится ко мне с подобным вопросом, я бы отсылал к Вам, как к непререкаемому Авторитету в области космической механики...

И пожалуйста ответьте определенно и кратко, по типу "да-нет"
1. Вы согласны с тем, что Луна в дополнение к своему движению по орбите, вращается вокруг своей оси?
2. Вы согласны с тем, что в обсуждавшейся выше модели с лентой - если Луна вращается вокруг своей оси, то лента будет наматываться на Луну? И наоборот, если Луна не вращается - то лента не будет наматываться?
3. Вы согласны с тем, Луна в принципе могла бы вращаться вокруг своей оси быстрее чем сейчас, или медленнее, или совсем не вращаться?
То есть скорость её вращения вокруг своей оси, в нашей простенькой модели, не зависит от скорости обращения вокруг Земли?

1. Пытаюсь это выяснить. Не знаю. Предположить могу - вращается. Тогда, все становится на свои месте с гифками и мультфильмом. Но, как быть с трамваем?..
2. Согласен, если Луна вращается вокруг своей оси. Но, пример с заклинившей педалью вводит меня в искушение. Если Луна будет двигаться по своей орбите именно так, как показано для не вращающейся Луны, согласен - Лента наматываться не будет...
3. В первых двух случаях она не была бы повернута к Земле одной стороной, если только она бы не обращалась вокруг Земли быстрее, чем сейчас, или медленнее. Вот, как раз, с совсем не вращаться у меня нет ответа. Не знаю...
Если Луна вращается вокруг своей оси, то очень даже зависит - должен быть один оборот вокруг своей оси на один оборот вокруг Земли...
Я могу согласиться со всем этим, если знающие коллеги ответят на тот вопрос, который я задал чуть выше Модесту Петровичу. Увы, я сам на него ответить не могу - нет у меня таких познаний...

К разбору педально-мясорубных моделей имеет смысл переходить только в том случае, если вы можете честно самому себе сказать "да, согласен и понимаю" на все три вопроса

Вы не находите, что в Вашем вопросе заложен элемент лукавства? Если бы я был со всем согласен, зачем бы я выносил мозг коллегам вообще и Модесту Матвеевичу в частности?..

[onanimus]

А вот здесь у вас начинается беда.

Беда не у меня, беда у источников.
Лучше помогите, если конечно что-то знаете по теме -ссылками поделитесь на переговоры А11 с ЦУПом например
А то то, что я нашёл как-то не убавляет вопросов.

Вопросы это прекрасно, ничего не мешает вам самостоятельно изучить предмет, тем более, что сегодня недостатка в тематической литературе некакого нет.

Как видите я и изучаю предмет, правда он сильно изменился за последние годы.
И литература это очень хорошо, правда меня смущает что в одном месте про Фому, а в другом про Ерёму. Вроде и более полувека прошло, а такая разница в изложении 

[Модест Матвеевич]

Я же пытаюсь понять. На примере с заклинившей педалью, человеком со стулом, трамваем по Кольцевой линии. Только Вы как-то обходите стороной эти вопросы. Я уже и не знаю, чем Вы руководствуетесь? Не в коня корм или не знаете ответа на эти вопросы?..

Я вам неоднократно отвечал, и уже не только я, не нужно трогать сложные модели, если не можете понять простые. 

Пунктирная линия из центра Луны идет к ее поверхности и пересекается с красной точкой. Движение этой красной точки по поверхности Луны относительно этой пунктирной линии является стопротцентным доказательством вращения Луны вокруг своей оси, что понятно даже мне.

То что это вам понятно, я понял.
Я спрашивал обоснования, почему вы так считаете. Вы же не с бухты-барахты так решили? 

И как же нам, сомневающимся, выйти из этого тупика? Выходом из него был бы ответ, что Луна физически не может двигаться по своей орбите так, чтобы ее плоскость, проходящая через ее центр и красную точку, была все время параллельно плоскости ее орбиты. Я бы Вам поверил и успокоился. А всех, кто еще когда-нибудь обратится ко мне с подобным вопросом, я бы отсылал к Вам, как к непререкаемому Авторитету в области космической механики...

К сожалению, вы не сможете получить этот ответ, не разобравшись предварительно с вращением вокруг своей оси и еще много с чем другим.

[Vovkq]

И как же нам, сомневающимся, выйти из этого тупика?

Провести наконец этот несчастный эксперимент с педалью. Или мясорубкой.

[Модест Матвеевич]

Беда не у меня, беда у источников.

Да? Это какие источники гонят астронавтов на мороз снимать обтекатель?
Порадуйте ссылочкой.

Лучше помогите, если конечно что-то знаете по теме -ссылками поделитесь на переговоры А11 с ЦУПом например

Нет, не знаю. Придется вам самому..

А то то, что я нашёл как-то не убавляет вопросов. Как видите я и изучаю предмет, правда он сильно изменился за последние годы.
И литература это очень хорошо, правда меня смущает что в одном месте про Фому, а в другом про Ерёму. Вроде и более полувека прошло, а такая разница в изложении 

Сможете показать, как он изменился?
У нас тут не клуб джентльменов, на слово не верим.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[Дед мазая]

Коллеги.
Ситуация, в самом деле, зашла в тупик. Не будем ее накалять дальше. Я снимаю свои вопросы. Всем спасибо за искреннее желание помочь...

Я вам неоднократно отвечал, и уже не только я, не нужно трогать сложные модели, если не можете понять простые.

То есть, чтобы объяснить мне на пальцах, как все это работает, так как никак не мог разобраться с мультфильмом, Вы и знающие коллеги приводили мне примеры более сложных моделей, которые еще более недоступны для моего уровня развития? И кто Вы после этого? Нет, вы совсем не товарищи коллеги, оказывается...

Я спрашивал обоснования, почему вы так считаете. Вы же не с бухты-барахты так решили? 

Я же Вам на "пальцах" все объяснил. Только не говорите, что у Вас наступил кризис после общения со мной. Я себе этого не прощу...

К сожалению, вы не сможете получить этот ответ, не разобравшись предварительно с вращением вокруг своей оси и еще много с чем другим.

Жаль. Подождем тех, кто сможет взять на себя ответственность...

Провести наконец этот несчастный эксперимент с педалью. Или мясорубкой.

Говорят, они для меня слишком сложные...
В самом деле, сложно понять, как заклинившая педаль или зафиксированная суперклеем ручка мясорубки могут вращаться вокруг своей оси...
Может, с крокодилом или кубиком было бы проще...

[Модест Матвеевич]

То есть, чтобы объяснить мне на пальцах, как все это работает, так как никак не мог разобраться с мультфильмом, Вы и знающие коллеги приводили мне примеры более сложных моделей, которые еще более недоступны для моего уровня развития? И кто Вы после этого? Нет, вы совсем не товарищи коллеги, оказывается...

Я вам ничего более сложного не приводил.
А коллеги, да, ошиблись. В их оправдание можно сказать, что не часто попадается настолько несведущий человек.

Я же Вам на "пальцах" все объяснил. Только не говорите, что у Вас наступил кризис после общения со мной. Я себе этого не прощу...

Вы ничего не объяснили. Лишь заявили, что "движение красной точки по поверхности Луны относительно этой пунктирной линии является стопротцентным доказательством вращения Луны вокруг своей оси" и это понятно даже вам.
Это по вашему объяснение на пальцах?
Вы хотите, что бы вам так объясняли?

Жаль. Подождем тех, кто сможет взять на себя ответственность...

При чем тут ответственность?