Обломок Епанечникова на фото Богомолова в газете "Уральский рабочий". Что это? - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Обломок Епанечникова на фото Богомолова в газете "Уральский рабочий". Что это?  (Прочитано 15463 раз)

0 пользователей и 3 гостей просматривают эту тему.

Ramona

  • Автор темы

  • Сообщений: 117
  • Благодарностей: 37

  • Расположение: Мадрид

  • Была 28.04.23 02:13

Обломок Епанечникова на фото Богомолова в газете "Уральский рабочий". Что это? Ракета? Какая ракета?

Эта тема для тех, кто хочет разобраться от какого изделия или обломка ракеты отрезал кусок металла с четырьмя ячейками Епанечников и отправил его Богомолову для статьи в газете "Уральский рабочий" за 1990 год.
Какой формы и какого размера эти ячейки?
Могла ли эта ракета упасть на перевал и привести туристов к гибели? Тайна ли это или решение проблемы уже найдено?
Это не "ракетная" и не "рОкетная" тема, поэтому обсуждение ракет, не имеющих классических вафельных обечаек баков, будет рассматриваться в этой теме, как оффтоп.

Статья Богомолова и фотография из этой статьи. Три ссылки даю на случай, если в ближайшие десятки лет, какой-нибудь из этих сайтов пропадёт из интернета.
Газета "Уральский рабочий", 8,10,11,12 июля 1990 года.
https://urbibl.ru/Stat/Pereval_Dyatlova/taina_ognennih_sharov.htm
https://dyatlovpass.com/stanislav-bogomolov-1-ru
https://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/tajna-ognennyh-sharov-s-bogomolov
Важный фрагмент статьи, из которого следует, что ячейки на обломке были квадратные, а сам обломок был из сплава алюминия.
"В пользу ракетной версии есть два других сообщения. Одно из того же Полуночного от А.Епанечникова. Он сообщил, что нашел в верховьях реки Хозья, поблизости от места гибели туристов, металлический (дюралевый) обломок "явно ракетного происхождения". Даже эскиз прислал, так как обломок этот он выбросил за ненадобностью. На рисунке - кусок дюраля с рядами квадратных выемок. А позже пришла из Полуночного бандероль почти с таким же куском дюраля из тех мест. Может быть, это действительно обломок ракеты или другого летательного аппарата. Окажись этот обломок в куче металлолома - ничего удивительного, но в верховьях реки Хозьи? Когда и как попал он в эти места, имеет ли отношение к гибели ребят - неизвестно".

Фотография металлического обломка, назначение которого, я надеюсь, мы определим общими усилиями в самые ближайшие десятилетия.






На этом металлическом обломке стоит спичечный коробок размером 50,5х37,5х14,5 с этикеткой из серии "Защитники леса" - птицы.


ГОСТ 1820-85
Спички. Технические условия.
https://internet-law.ru/gosts/gost/45102/
« Последнее редактирование: 03.04.23 12:09 »


Поблагодарили за сообщение: beloff | Дед мазая | adelauda_glasha | odnokam

Ramona

  • Автор темы

  • Сообщений: 117
  • Благодарностей: 37

  • Расположение: Мадрид

  • Была 28.04.23 02:13

Из статьи Богомолова мы получили первое доказательство того, что ячейки на фотографии из газеты квадратные.
Богомолов видел и рисунок, ранее присланный Епанечниковым, и сам обломок,  присланный Епапечниковым в редакцию газеты "Уральский рабочий" позднее.
Наверняка на рисунке были указаны размеры ячеек, а у Богомолова была линейка, чтобы обмерить сам обломок, поэтому ошибиться в том, что ячейки квадратные, Богомолов не мог.
То, что обломок дюралевый, Богомолов тоже определил. То есть, можно быть уверенным, что это какой-то сплав алюминия, так как алюминий от стали и чугуна отличить в таком обломке очень легко по весу, по окислению поверхностей и по форме краевых разрезов. Для разных металлов эти три параметра очень сильно отличаются. Несомненно, рисунок и обломок рассматривала вся редакция газеты "Уральский рабочий", поэтому о форме ячеек и о металле обломка в статье отражено мнение не только Богомолова, но и всего дружного коллектива газеты.

То, что ячейки квадратные, я предоставлю второе доказательство и даже определю размеры этих ячеек по имеющемуся в газете рисунку.
Обращаю внимание, что все мои расчёты инженерные, а не чисто математические.
Инженерные расчёты предполагают некоторые приемлемые для решения этой задачи допущения и некоторые погрешности определения размеров ячеек.
Тип ракеты будет определён однозначно, так как известны все типоразмеры стандартных ячеек для запускавшихся ранее ракет и они достаточно сильно отличаются друг от друга по некоторым параметрам.
« Последнее редактирование: 02.04.23 18:29 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | adelauda_glasha

Ramona

  • Автор темы

  • Сообщений: 117
  • Благодарностей: 37

  • Расположение: Мадрид

  • Была 28.04.23 02:13

Погрешность измерения — это отклонение измеренного значения величины от её истинного (действительного) значения
При производстве используют понятие допуск, устанавливая верхнее и нижнее значение, в пределах которых измеряемый объект не считается браком. При установлении этих значений необходимо учитывать погрешности измерений, которые будут складываться из погрешностей измерительных приборов и человеческого фактора, например, зрения и тремора рук.
К тому же погрешность может зависеть от условий внешней среды, в которой производятся измерения, например, от температуры, влажности, освещённости.
Влияние человеческого фактора и окружающей среды на качество измерений желательно полностью исключить и на производстве так и делается.

На фотографии Богомолова объектом измерений является не ячейка изделия, а её изображение сделанное в неопределённых условиях, неопределённым фотоаппаратом, с неопределённого расстояния при неопределённом угле съёмки. После этого фотография была при помощи неопределённого оборудования напечатана на неопределённой бумаге в газете.
Прикладывая дрожащей рукой к экрану монитора неопределённую бытовую линейку, мы ещё увеличиваем погрешность измерений.
Нам известны размеры спичечного коробка, поэтому после измерений размеров ячеек на экране монитора, мы по пропорции сможем найти истинные размеры ячеек.
При нахождении истинного значения величины пересчётом по пропорции погрешность ещё немного увеличивается.
Но так как некоторые параметры ячеек вафельных обечаек баков для разных ракет имеют значительные отличия, мы даже при таких погрешностях измерений сможем однозначно определить тип ракеты и, соответственно, применить к этому обломку точные справочные параметры этих ячеек.
Зная тип ракеты и дату её первого запуска, мы узнаем, могла ли какая-то ступень этой ракеты, от которой отрезал свой обломок Епанечников, упасть на перевал Дятлова в 1959 году.
« Последнее редактирование: 02.04.23 20:56 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Ramona

  • Автор темы

  • Сообщений: 117
  • Благодарностей: 37

  • Расположение: Мадрид

  • Была 28.04.23 02:13

« Последнее редактирование: 02.04.23 23:27 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | odnokam

Ramona

  • Автор темы

  • Сообщений: 117
  • Благодарностей: 37

  • Расположение: Мадрид

  • Была 28.04.23 02:13

Определение размеров ячейки и типа ракеты, от обломка вафельной обечайки бака которой отрезал небольшой кусок Епанечников и отправил Богомолову в редакцию газеты "Уральский рабочий".

Из многих источников известно, что первой разработанной советской ракетой с классической вафельной обечайкой бака была ракета УР-200, первый запуск которой был произведён 4 ноября 1963 года.
Второй советской разработанной ракетой с классической вафельной обечайкой бака была ракета УР-100, первый запуск которой был произведён 19 апреля 1965 года.
Если измеренные и рассчитанные параметры ячеек обломка Епанечникова совпадут с параметрами обечаек одной из этих ракет, то станет понятно, что эта ракета или какая-либо её ступень, или любая другая ракета с вафельной обечайкой не могла упасть на перевале Дятлова 1 февраля 1959 года, так как это были первые советские ракеты с классическими вафельными обечайками баков и впервые они были запущены гораздо позднее 1959 года.

Это никак не исключает падения 1 февраля 1959 года на перевале Дятлова ракет другого типа с гладкими обечайками и корпусами, но этот вопрос в данной теме не обсуждается и будет считаться оффтопом.

Для начала, как это и делается в реальных инженерных задачах, надо принять некоторые допуски: мы не можем получить размеры точнее, чем с отклонением до 2-4 миллиметров, для размеров сторон ячейки и точнее, чем с отклонением до 2-3 мм, для глубины ячейки. Эти погрешности складываются из того, что это снимок, а не сам предмет, что это некачественный снимок из газеты, который отсканирован бытовым сканером и выложен на форум, а измерения проводятся вручную на экране бытового монитора бытовой линейкой.
Такой порядок погрешности нас устраивает, так как в те годы (после мая1965 года) на перевале теоретически могли быть найдены всего два типа обечаек с ячейкой размером около 70х70 мм. Это УР-100 с глубиной ячейки 8,5 мм и УР-200 с глубиной ячейки 13 мм. Разница в 4,5 мм перекрывает предполагаемую погрешность в 2-3 мм для глубины ячейки, и мы легко отличим УР-100 от УР-200. Для размера сторон 70х70 мм самой ячейки 2-4 мм погрешности тоже не имеют значения, так как размер сторон ячейки одинаковый для обеих этих ракет, а другие ракеты с вафельными обечайками начали летать позднее или ещё только проектируются.
Углы наклона объектов на фотографии Богомолова небольшие и расстояние до объекта съёмки небольшое, поэтому углами наклона можно пренебречь, это уложится в погрешность 2-3-4 мм соответственно.
Мы не планируем изготавливать вафлю, а только проводим дифференциальную диагностику, поэтому такие погрешности измерений нас устраивают.

Любой желающий сможет повторить эти измерения.
С расчётами по пропорции можно на фотографии определять размеры любых параллельных отрезков, находящихся друг от друга на небольшом расстоянии.
Я предпочитаю сначала пропорционально изменять размеры на экране монитора путём пропорционального увеличения изображения до нужного размера и сразу получать конечный результат путём обычного измерения. Но вы можете провести измерения, не растягивая предварительно изображение, и пересчитать его по пропорции. Но учтите, что к длине приближамого до совмещения линии отрезка надо немного добавить величину. Это перспектива на фотографии. При отдалении от объектива фотоаппарата размер объекта уменьшается, поэтому если мы мысленно приближаем объект, мы должны его увеличить, то есть добавить немного мм к истинному размеру ребра спичечного коробка.

D=(АхС)÷В (знаки, как на простом калькуляторе).
D - истинный размер, например, глубины ячейки.
А - истинный размер вертикального ребра спичечного коробка.
C - измеренный на мониторе размер глубины ячейки.
В - измеренный на мониторе размер вертикального ребра спичечного коробка.

1. Находим глубину ячейки.
Если отрезки параллельны и находятся на одной прямой, то по фотографии можно найти истинный размер одного отрезка, зная истинный размер другого отрезка.
Вертикальное ребро коробка 50,5 мм не находится на одной линии с вертикальным отрезком, условно начерченым на вертикальном ребре ячейки на ближайшем расстоянии от вертикального ребра коробка. При приближении вертикального ребра коробка к вертикальному ребру ячейки, вертикальный размер коробка немного увеличится. Поэтому я увеличиваю изображение так, чтобы вертикальное ребро коробка стало примерно 55 мм. Теперь можно прямо измерить высоту ребра ячейки и сразу получить истинный размер высоты ребра ячейки (глубину ячейки) примерно 8-10 мм, что вполне достаточно, чтобы определить этот обломок, как обломок обечайки УР-100 или одной из её модификаций, так как глубина ячейки УР-200 составляет 13 мм. Можно даже, если измерять очень тщательно, получить высоту ребра 8-9 мм.
Если предварительно изображение не растягивать, то надо сделать расчёт истинного размера по приведённой выше формуле.

2. Находим горизонтальную диагональ.
Ей почти параллельно проходит горизонтальное ребро коробка размером 37,5 мм. Оно находится на небольшом расстоянии от диагонали. Чтобы перекрыть эти погрешности, я увеличиваю изображение так, чтобы горизонтальное ребро коробка стало примерно 40 мм. Теперь можно измерить диагональ ячейки (ракетной, как в учебниках) и получится примерно 98-102 мм.
"Ракетная" длина и ширина ячейки считаются для простоты от середины одного ребра ячейки до середины другого ребра ячейки. "Ракетный" размер диагонали считается от центра одного перекрестия рёбер до центра другого перекрестия рёбер ячейки.

3. Находим размер второй вертикальной диагонали.
Ребро по толщине спичечного коробка имеет размер 14,5 мм. Оно почти параллельно вертикальной диагонали.
Так как вертикальная диагональ ячейки и это ребро коробка параллельны и смотрят прямо на нас, добавлять к размеру этого ребра коробка ничего не надо.
Увеличиваем изображение так, чтобы размер ребра по толщине коробка стал примерно 14,5 мм. Измеряем вертикальную диагональ на правой нижней ячейке (так удобнее) и получаем примерно 100 мм.
Если предварительно изображение не увеличиваем, то делаем расчёт по пропорции.

4. По рисунку хорошему инженеру понятно, что при таком ракурсе съёмки, реальные диагонали в ячейке примерно перпендикулярны.
Поскольку диагонали равны и перпендикулярны, это квадрат, а не ромб и не прямоугольник. Ячейка квадратная.

5. Из прямоугольного треугольника с равными катетами находим "ракетный" размер стороны ячейки - 70 мм.

6. Ширину ребра аналогичным методом измеряем на левой блестящей стороне разреза и получаем примерно 5 мм. Измерять надо именно на левой блестящей стороне на разрезе, так как размеры на верхних поверхностях рёбер маскируются плохим качеством снимка и плохим освещением.

7. Толщину дна измеряем аналогично на левой блестящей стороне обломка и получаем примерно 3,5 мм. Здесь погрешность самая большая, так как нижнее ребро дна ячейки очень плохо определяется даже при увеличении размера изображения.
Но это не так важно, так как определяющими размерами являются глубина ячейки и размеры сторон ячейки.

Таким образом, совместив измеренные величины со справочными данными, мы выяснили, что на фотографии обломка вафли, найденого Епанечниковым, мы видим фрагмент вафельной обечайки бака одной из модификаций ракеты УР-100 с параметрами: толщина листа - 12 мм, глубина ячейки (высота ребра) - 8,5 мм, толщина дна - 3,5 мм, ширина ребра - 5 мм, размер ячейки 70х70 мм.

Ещё раз напомню, что для металлического обломка обечайки, найденого Епанечниковым, достаточно решить инженерную задачу, а не чисто математическую.
Возможна только дифференциальная диагностика для определения типа ракеты. Точные размеры ячейки по этой фотографии узнать нельзя. Однако полученные нами по рисунку размеры, достаточно хорошо соответствуют справочным данным.

Глубина ячейки УР-200 составляет 13 мм, поэтому это никак не может быть обломок обечайки ракеты УР-200.
Глубина ячейки УР-100 - 8,5 мм, УР-200 - 13 мм. Если бы разница была не 4,5 мм, а 2 мм, то мы не смогли бы на этой фотографии достоверно отличить УР-100 от УР-200.

Желающие могут попробовать решить и чисто математическую задачу, но для этого им понадобится не обычный графический редактор, а несколько специализированных математических программ и два научных исследования, историческое про то, каким фотоаппаратом сделана фотография, и фотограмметрическое для определения точки, с которой снималась эта фотография и всех пространственных параметров этой съёмки. Не думаю, что на форуме найдётся хотя бы один человек, готовый потратить на это несколько месяцев своей жизни и достаточно большие материальные средства при негарантированном результате, так как в этой задаче слишком много неопределённостей. При таком расчёте тоже придётся делать допущения и учитывать погрешности, а тогда зачем тратить время и деньги.
« Последнее редактирование: 03.04.23 00:36 »

Ramona

  • Автор темы

  • Сообщений: 117
  • Благодарностей: 37

  • Расположение: Мадрид

  • Была 28.04.23 02:13

Внимательно рассмотрите фотографии ниже.
Слева фокусное расстояние объектива - 18 мм - это снято смартфоном.
Справа фокусное расстояние объектива - 58 мм - это снято через обычный фотообъектив.
Тарелка при обеих съёмках находится в одинаковом положение по отношению к объективу и на одном расстоянии.
Обратите внимание, какая кажущаяся видимая разница в углах и в сжатии "вдаль" на  смартфоне слева - фокусное расстояние объектива 18 мм и на обычном фотообъективе справа - фокусное расстояние 58 мм.
Поэтому, если у вас нет фотоаппарата или объектива с фокусным расстоянием более 50 мм, можете даже не пытаться повторить фотографию Богомолова. У него скорее всего был объектив с фокусным расстоянием - 50 мм.
Чем больше фокусное расстояние, тем сильнее на фотографии сжатие изображения "вдаль".



Что касается фотографии обломка вафельной обечайки Богомолова, то она сильно сжата "вдаль", причём при таких углах в трёх измерениях, какие мы имеем, правая сторона ячейки сжата больше. Поэтому и ещё потому, что нет рёбер спичечного коробка параллельных сторонам ячейки, размеры сторон ячейки прямыми измерениями определить невозможно.
Измерить можно только диагонали ячейки и из размера диагоналей ячейки можно узнать длины сторон ячейки, так как есть рёбра спичечного коробка почти параллельные диагоналям ячейки.
Так же можно найти глубину ячейки, толщину ребра ячейки и толщину дна, так как на рисунке есть почти параллельные им рёбра спичечного коробка.
Не забываем после измерений пересчитывать размеры ячейки по пропорции.
« Последнее редактирование: 03.04.23 11:09 »

Ramona

  • Автор темы

  • Сообщений: 117
  • Благодарностей: 37

  • Расположение: Мадрид

  • Была 28.04.23 02:13


Ramona

  • Автор темы

  • Сообщений: 117
  • Благодарностей: 37

  • Расположение: Мадрид

  • Была 28.04.23 02:13

Тема открыта для комментариев. Обсуждаем обломок вафельной обечайки бака ракеты, предположительно найденый Епанечниковым в районе перевала Дятлова.
Может быть кто-то сможет измерить ячейки вафельной обечайки на фотографии точнее, чем я, или найдёт существенные ошибки в моих расчётах и измерениях.
« Последнее редактирование: 03.04.23 12:08 »

kolbaros2971


  • Сообщений: 922
  • Благодарностей: 412

  • Был 13.08.24 20:10

Чем больше фокусное расстояние, тем сильнее на фотографии сжатие изображения "вдаль".
Вот...  А Вы говорите углом съемки можно пренебречь. Смотрите какая разница.
А связь фокусного расстояние и угла съемки самая простая.  Чем меньше фокусное расстояние, тем приходится больше приближать фотоаппарат к объекту съемки и увеличивать угол съемки. (при прочих разных условиях.).
И это при условии, что сам фотоаппарат строго вертикален и горизонтален. А если нет?
==
А лучше бы, если бы Вы вместо фотографирования торта склеили коробку с милыми Вам размерами и пробовали снимать с разных углов, пока не добъетесь эдентичности газетному снимку.
Это было бы более убедительно, чем Ваши расчеты с   погрешностями, которые Вы сами себе позволили.

примерно как тут
(Ссылка на вложение)       (Ссылка на вложение) Вот оригиналы не обработаны, как есть.
(Ссылка на вложение) После серии опытов со снимками на листе с квадратами (сторона 70 мм.) удалось совместить 4 грани ABCD. Получилось, что ячейки не квадратные, и, да, коробок получился с наклоном.


Поблагодарили за сообщение: Ramona

Николай Викторович


  • Сообщений: 802
  • Благодарностей: 2 222

  • Расположение: Урал (хребет Курма - Бардым)

  • Был 14.10.24 04:39

Ramona, Вы мыслите в правильном направлении. Сделал ещё два снимка, но уже на фотокамеру с фокусными расстояниями 28 и 50, подложив под коробок булавку для наклона. Квадраты 70 на 70 почти совпали с ячейками.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Есть точные координаты, по крайней мере, одного листа. Возможно его туда притащили вот эти мужчины из низинки от верховья Хозьи.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.
   
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.
« Последнее редактирование: 03.04.23 18:09 »


Поблагодарили за сообщение: Ramona

kolbaros2971


  • Сообщений: 922
  • Благодарностей: 412

  • Был 13.08.24 20:10

Квадраты 70 на 70 почти совпали с ячейками
Т.е.  теперь у Вас получилось два варианта:  один, где квадрат совпал и второй где не совпал ??
==
Снимаю шляпу перед Вашим долготерпением в кручении.

Но вполне ожидаемый результат, если бы присмотрелись бы к этому фото
 
Союз-5
https://pikabu.ru/story/obechayka_korpusa_raketyi_soyuz5_8161962
« Последнее редактирование: 03.04.23 19:46 »


Поблагодарили за сообщение: Ramona

kolbaros2971


  • Сообщений: 922
  • Благодарностей: 412

  • Был 13.08.24 20:10

« Последнее редактирование: 03.04.23 19:44 »


Поблагодарили за сообщение: Ramona

Дед мазая


  • Сообщений: 12 085
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 18:50

Из статьи Богомолова мы получили первое доказательство того, что ячейки на фотографии из газеты квадратные.
Богомолов видел и рисунок, ранее присланный Епанечниковым, и сам обломок,  присланный Епапечниковым в редакцию газеты "Уральский рабочий" позднее.
Наверняка на рисунке были указаны размеры ячеек, а у Богомолова была линейка, чтобы обмерить сам обломок, поэтому ошибиться в том, что ячейки квадратные, Богомолов не мог.
То, что обломок дюралевый, Богомолов тоже определил. То есть, можно быть уверенным, что это какой-то сплав алюминия, так как алюминий от стали и чугуна отличить в таком обломке очень легко по весу, по окислению поверхностей и по форме краевых разрезов. Для разных металлов эти три параметра очень сильно отличаются. Несомненно, рисунок и обломок рассматривала вся редакция газеты "Уральский рабочий", поэтому о форме ячеек и о металле обломка в статье отражено мнение не только Богомолова, но и всего дружного коллектива газеты.
Уважаемый Автор.
Спасибо, что не поленились и открыли отдельную тему. Я тоже вижу с Вашей стороны искреннее желание разобраться с этим фото и определиться, что же у нас все-таки на нем изображено - квадратные ячейки или прямоугольные. И хотя, итоговые результаты у нас с Вами пока противоположные, я очень надеюсь, что сообща мы придем к какому-то решению...

Добавлю еще два аргумента в пользу того, что ячейки на фото квадратные:
1. Угол съемки - диагонали ребер ячеек расходятся почти на одинаковые углы (погрешность 1 градус от истинной вертикали)...
2. Установка спичечного коробка практически перпендикулярно оси съемки. Погрешность тоже есть, но минимальная. Разумно предположить, что коробок своей гранью был установлен параллельно горизонтальной диагонали...
Случайно, такие вещи не делаются. Фотографию делали аккуратно и явно что-то хотели до нас донести...
Одна только претензия - коробок немного деформированный. Могли бы и новый найти для фото... :)

Дальше у нас пойдут разногласия... :(
Поэтому я увеличиваю изображение так, чтобы вертикальное ребро коробка стало примерно 55 мм.
С п.1. Ваших расчетов в принципе согласен. Не понял только одно - почему именно 55мм?..

Ей почти параллельно проходит горизонтальное ребро коробка размером 37,5 мм. Оно находится на небольшом расстоянии от диагонали. Чтобы перекрыть эти погрешности, я увеличиваю изображение так, чтобы горизонтальное ребро коробка стало примерно 40 мм. Теперь можно измерить диагональ ячейки (ракетной, как в учебниках) и получится примерно 98-102 мм.
Блестящий результат, на мой взгляд. Я только не понял - это Вы так рассчитали или опять Ваша интуиция? Я к этому вопросу вернусь позже, но должен сказать, что Вы почти угадали насколько увеличится эта грань коробка, если мы будем считать истинное значение диагонали ячейки...

3. Находим размер второй вертикальной диагонали.
Ребро по толщине спичечного коробка имеет размер 14,5 мм. Оно почти параллельно вертикальной диагонали.
Так как вертикальная диагональ ячейки и это ребро коробка параллельны и смотрят прямо на нас, добавлять к размеру этого ребра коробка ничего не надо.
Увеличиваем изображение так, чтобы размер ребра по толщине коробка стал примерно 14,5 мм. Измеряем вертикальную диагональ на правой нижней ячейке (так удобнее) и получаем примерно 100 мм.
Если предварительно изображение не увеличиваем, то делаем расчёт по пропорции.
Учитывая малый размер толщины спичечного коробка, можно было бы на этот пункт не обращаться внимания. Но, придется, если мы хотим во всем разобраться...
Ваш расчет был бы верен, если мы видели проекцию толщины коробка на поверхность фрагмента. Да, между вертикальной диагональю и этим ребром коробка всего 5см, но, тем не менее, они не находятся в одной плоскости. У нас на фото не истинный размер толщин коробка а его проекция, которая зависит от высоты фотопарата над поверхностью фрагмента. Такой подход был бы допустим, если бы фотограф снимал толщину коробка и ось объектива при этом была бы строго вертикальна плоскости фрагмента - вот это и будет истинный размер толщины коробка, а не то, что у нас на фото...

4. По рисунку хорошему инженеру понятно, что при таком ракурсе съёмки, реальные диагонали в ячейке примерно перпендикулярны.
Поскольку диагонали равны и перпендикулярны, это квадрат, а не ромб и не прямоугольник. Ячейка квадратная.
А что делать плохим инженерам? Вы бы хотя бы как-то на рисунке обозначили, что Вы имеете в виду под перпендикулярностью диагоналей? Мы-то, в отличие от Вас, не знаем, где именно Вы провели на фото правый край... :(

5. Из прямоугольного треугольника с равными катетами находим "ракетный" размер стороны ячейки - 70 мм.
Это бесспорно. И тем не менее, хотелось бы увидеть на фото этот равнобедренный треугольник...

6. Ширину ребра аналогичным методом измеряем на левой блестящей стороне разреза и получаем примерно 5 мм. Измерять надо именно на левой блестящей стороне на разрезе, так как размеры на верхних поверхностях рёбер маскируются плохим качеством снимка и плохим освещением.
Вынужден с Вами не согласиться. Дюраль мягкий материал и при отрезании могли остаться приличные заусеницы - их фото видно на фото обломков, которые мы разглядывали. Я не думаю, что Епанечников обработал край фрагмента напильником...
А на фото ширина ребра ячейки видна хорошо. Признаюсь честно, не считал пока, а определил на глаз. Если дойдем до этого, проверим заодно, кто из нас прав...

Таким образом, совместив измеренные величины со справочными данными, мы выяснили, что на фотографии обломка вафли, найденого Епанечниковым, мы видим фрагмент вафельной обечайки бака одной из модификаций ракеты УР-100 с параметрами: толщина листа - 12 мм, глубина ячейки (высота ребра) - 8,5 мм, толщина дна - 3,5 мм, ширина ребра - 5 мм, размер ячейки 70х70 мм.
Я постараюсь опровергнуть Вас... :)
Я уже почти все приготовил, но пришлось разбивать на шаги, чтобы было понятно и получилось много. Постараюсь опубликовать по-быстрее, но не сегодня...

П.С. Еще раз. Окажетесь правы, пожму Вашу руку. Нам же истинный результат Важен, а не умелое наведение тени на плетень...
П.П.С. Я буду исходить из двух постулатов (на мой взгляд):
1. Если одинаковые отрезки расходятся в точке пересечения от вертикали (оси объектива фотоаппарата) на одинаковые углы, то искажения их размеров одинаковы в обе стороны...
2. "Палочки должны быть попендикулярно!" (с) Мишаня... *YES*

Что касается фотографии обломка вафельной обечайки Богомолова, то она сильно сжата "вдаль", причём при таких углах в трёх измерениях, какие мы имеем, правая сторона ячейки сжата больше.
И чем Вы эту большую сжатость справа объясняете?..
Я с Вами не согласен...

Добавлено позже:
А лучше бы, если бы Вы вместо фотографирования торта склеили коробку с милыми Вам размерами и пробовали снимать с разных углов, пока не добъетесь эдентичности газетному снимку.
Это было бы более убедительно
Я бы тоже присоединился к Вашей вежливой просьбе...

подложив под коробок булавку для наклона
А у нас на фото под спичечный коробок подложена булавка?.. :-[
Вы же ломаете п.1 расчетов Автора? Какая же вертикальность ребра, если коробок под наклоном к поверхности фрагмента?..
« Последнее редактирование: 03.04.23 20:11 »


Поблагодарили за сообщение: Ramona

ЁлыПалы


  • Сообщений: 6 642
  • Благодарностей: 3 346

  • Расположение: Москва

  • Была 27.10.24 16:22

Случайно, такие вещи не делаются. Фотографию делали аккуратно и явно что-то хотели до нас донести...
И почему же не приложил линейку? А если изменял, то почему не сообщил результат?
Это типично для материалов о дятловцах: что-то где-то "случайно упустили", и это оставляет место для демагогии.
« Последнее редактирование: 03.04.23 20:23 »


Поблагодарили за сообщение: beloff | Ramona

kolbaros2971


  • Сообщений: 922
  • Благодарностей: 412

  • Был 13.08.24 20:10

А у нас на фото под спичечный коробок подложена булавка?.
булавка\не булавка. А строгую вертикальность коробка никто не доказал. Просто так хочется видеть.
Да и высота коробка судя по ГОСТУ от 14,5  до 18,5 мм. А у Николай Викторович, видимо, меньше (12,5мм ?)
Может решил компенсировать?
И чем Вы эту большую сжатость справа объясняете?..
Чем дальше от центра оси объектива, тем больше угол проекции. А по теореме  косинусов и синусов это и влияет на размер проекции.

Добавлено позже:
Фотографию делали аккуратно и явно что-то хотели до нас донести...
Это Вам так хочется видеть %-)
« Последнее редактирование: 03.04.23 20:43 »


Поблагодарили за сообщение: Ramona

Николай Викторович


  • Сообщений: 802
  • Благодарностей: 2 222

  • Расположение: Урал (хребет Курма - Бардым)

  • Был 14.10.24 04:39

А у нас на фото под спичечный коробок подложена булавка?..
Вы же ломаете п.1 расчетов Автора? Какая же вертикальность ребра, если коробок под наклоном к поверхности фрагмента?..
Чтобы максимально совместить верхние грани коробков и плоскости ячеек и граней, я был вынужден сделать подложку, иначе ну никак подобие не получается. В этом я согласен с Почемучкой - https://taina.li/forum/index.php?topic=10599.msg1497836#msg1497836

Множество снимков делал, но только при подложке что-то получается.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Поблагодарили за сообщение: Shura | Ramona

За уникальные материалыЗа активное участие в жизни форума 

odnokam


  • Сообщений: 2 023
  • Благодарностей: 2 582

  • Был сегодня в 01:40

О том, что такое вафельная обечайка бака ракеты можно получить некоторое представление по ссылкам:

https://mash-xxl.info/page/035018213033199237160250126101222019195159039025/

https://nplus1.ru/material/2021/04/15/next-rocket?ysclid=lbs5g1dlg6388269022

https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=15879.0

https://habr.com/ru/post/551362/

https://listak.livejournal.com/2484.html

О ракете УР-100 и её модификациях можно прочитать по ссылкам:

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/УР-100

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Стрела_(ракета-носитель)

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Рокот_(ракета-носитель)

https://frs-vetlana.livejournal.com/472307.html

https://dzen.ru/media/id/5ebc6ca632c6750fba84124a/mnogo-ur100-horoshih-i-raznyh-5f0fed78d5f5f0102dac35a2
Уважаемая Ramona!
Вся эта информация интересна весьма, но, мне кажется, достаточно одной фразы из одного источника: "... в начале 1960-х появилась «вафля» ..." (из: https://nplus1.ru/material/2021/04/15/next-rocket?ysclid=lbs5g1dlg6388269022). Очевидно, что "вафли" никакого отношения к событиям 1959-го года не имеют, поскольку появились позже.


Поблагодарили за сообщение: arfaxad | beloff | bvv910 | фугас | Ramona

arfaxad


  • Сообщений: 3 943
  • Благодарностей: 2 587

  • Расположение: Кубань

  • Был сегодня в 00:18


вафли от космических ракет это маловероятно для 1959, скорее от чего-нибудь не очень космического.

монолитные панели (фрезерованные и прессованные) перестали впоследствии находить применение
в конструкциях пассажирских воздушных лайнеров после того, как в 60-е гг. в конструкции крыла из
прессованных панелей американского самолёта Локхид Электра стали развиваться усталостные трещины
.
заливные (герметичные) объёмы не только крыла, но и фюзеляжа, были реализованы гораздо раньше
в широких масштабах ещё в 1957 году на тяжёлом сверхзвуковом стратегическом бомбардировщике М50
Генерального конструктора В.М. Мясищева. Создание такой конструкции оказалось возможным, благодаря
широкому применению в ней прессованных ребристых панелей. Способ получения и применения таких
панелей были впервые предложены в 1953 году именно в этом ОКБ, после чего этого началось их промышленное
производство в конце 1955г. и широкое применение не только в авиационной, но и в ракетной технике
:
О внедрении сплавов В95 и АЦМ :
https://listak.livejournal.com/2682.html

иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA


Поблагодарили за сообщение: beloff | Ramona

Дед мазая


  • Сообщений: 12 085
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 18:50

Попробуем что-то посчитать...
Моя задача восстановить реальное изображение, исходя из того, что на фото у нас квадратные ячейки. Вот наше исходное фото в газете...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

1. Ребра расходятся от вертикали на углы 61 и 63 градуса. Погрешность 1 градус, точность для фотографирующего просто идеальная...
2. Грань ширины идет практически перпендикулярно вертикали, что тоже можно отнести в плюс фотографировавшему. Однако, коробок у нас немного деформирован, что видно по нижней черной линии - крайние точки грани коробка лежат на ней, но середина коробка уже выпирает...
3. Отметил сиреневой точкой длину ребра АВ. На мой взгляд, можно были чуток пониже...
4. Замерил длину ребра ВЕ и указал истинной положение точки А (красная точка) и оно у меня вылезло за верхнюю линию грани фрагмента. Красная точка у меня реальное положение, а сиреневая точка - то, что мы видим на фото. Полагаю, что это ужимание изображения в перспективе при фотографировании...
5. Если на фото у меня квадрат, то длина отрезков от точки F к вершинам этого квадрата должна быть одинакова.
Провел две перпендикулярные к вертикали линии из точки А (сиреневая и красная точки) до пересечения с ребром ВС. Отметил положение точки С (зеленая) на ребре ВС. Однако, если соблюдать правило, что отрезок AF должен быть равен отрезку FC, то сиреневая и красная точки у меня не дошли до ребра ВС и оказались левее (сиреневая и красная точки)...
6. Нахожу местоположение точки D, исходя из того, что отрезок BF должен быть равен отрезку DF. У нас снова два положения (истинное и видимое на фото - красная и сиреневая точки...
7. Далее, еще одно правило - на истинном изображении линии ребер ячейки должны быть параллельны друг другу, а диагонали ячейки должны быть перпендикулярны...
Из красной точки А провожу ребро AD (голубая линия), которое должно быть параллельно ребру ВС и оно должно пройти к красной точке D. Однако, оно идет к сиреневой точке...

Делаю вывод - с учетом того, что нас не получилось с п.5 и п.7, считаю, что это изображение не годится для правильного построения квадрата. Отклонение оси объектива на 1 градус, при всей казалось бы его несущественности, дало существенные искажения. Надо это исправлять...

Кстати. Длина отрезка от нижней грани коробка до точки D и есть та самая проекция высоты коробка на плоскость фрагмента...
Отложив на этом отрезке значение толщины коробка мы, если понадобится, поймем, насколько она отличается от той ширины коробка, что мы видим на фото. Уверен, что отличия есть, хотя на таком коротком отрезке погрешность вроде бы в абсолютных величинах не существенная, но в процентах может оказаться существенной. Потому, я и настаиваю, что эту толщину коробка, которую мы видим на фото, нельзя использовать для расчетов...
И еще одно. При желании, можно определить и угол по вертикали оси объектива фотоаппарата, используя положение точки D...

Продолжение следует...
Если есть замечания, прошу... *YES*

Вот и г-н beloff вроде о том же...
Т.е. правое и левое нижние ребра расходятся в стороны под близкими к равным углами к оси объектива. Т.е. вытянуты или сжаты приблизительно одинаково. Вывод напрашивается какой?
Хотя, я не всегда его правильно понимаю, уж очень он сложно изъясняется... :(
Вроде он подтверждает мой п.1 в П.П.С. в ответе 12 тут?..
« Последнее редактирование: 04.04.23 10:07 »


Поблагодарили за сообщение: Ramona

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:29


вафли от космических ракет это маловероятно для 1959, скорее от чего-нибудь не очень космического.

монолитные панели (фрезерованные и прессованные) перестали впоследствии находить применение
в конструкциях пассажирских воздушных лайнеров после того, как в 60-е гг. в конструкции крыла из
прессованных панелей американского самолёта Локхид Электра стали развиваться усталостные трещины
.
заливные (герметичные) объёмы не только крыла, но и фюзеляжа, были реализованы гораздо раньше
в широких масштабах ещё в 1957 году на тяжёлом сверхзвуковом стратегическом бомбардировщике М50
Генерального конструктора В.М. Мясищева. Создание такой конструкции оказалось возможным, благодаря
широкому применению в ней прессованных ребристых панелей. Способ получения и применения таких
панелей были впервые предложены в 1953 году именно в этом ОКБ, после чего этого началось их промышленное
производство в конце 1955г. и широкое применение не только в авиационной, но и в ракетной технике
:
О внедрении сплавов В95 и АЦМ :
https://listak.livejournal.com/2682.html

В том и дело, что конструкции из алюминиевых сплавов, которые принято именовать «вафельными», были изобретены, начали производиться и применяться гораздо ранее 60-х годов, в чем стремятся уверить не в меру  доверчивых читателей их комментариев некоторые форумные  «знатоки ракет».
И подтверждения появления и использования таких материалов ранее 60-х годов можно найти (если целенаправленно поискать) даже в литературных источниках, размещенных в интернете- и не надо для этого ходить в специализированные технические библиотеки или консультироваться у нормальных (НЕфорумных и НЕангажированных) специалистов (хотя последнее- всегда полезно и никогда не бывает лишним).
Поэтому тактика дискредитации фотоснимка Богомолова по принципу: «докажем, что на фотоснимке квадратные ячейки вафли от УР-100/200 –значит, докажем тем самым отсутствие   техногенной причины   гибели группы Дятлова!», изначально была крайне неразумной, если не сказать, что просто глупой.
Для решения вопроса по дюралевому фрагменту, который изображен на опубликованном Богомоловым фотоснимке, требуется экспертное заключение специалистов ВИАМа. Или, по крайней мере,  мнение таких специалистов относительно того, что изображено на этой фотографии. А вовсе не якобы «компетентные» рассуждения и утверждения форумных «знатоков»- ракетчиков.
Потому все то, чем здесь занимаются служители форумной «противорОкетной обороны» (сами кривым словом её назвали- вот она кривой и получилась!), стремящиеся всеми правдами и (по большей части) НЕправдами  сделать изображенный на фотографии фрагмент частью УР-100/200, изначально было лишено какого-либо практического смысла.
   


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Ramona

Дед мазая


  • Сообщений: 12 085
  • Благодарностей: 6 390

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 18:50

Продолжение ответа 18...
Внес поправку на 1 градус вправо и сделал углы между вертикалью и ребрами одинаковыми...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Смотрим, проверяем...
Все ребра одинаковы по длине, линии ребер параллельны, точка пересечения диагоналей делит их на равные отрезки...
Реальный квадрат по красным точкам. Видимое на фото изображение по сиреневым точкам в верхней половине ячейки...

По поводу грани ширины коробка...
Берем отрезки АС между красными точками и сиреневыми точка (второй короче)...
4,64усл.ед : 4,4усл.ед = 1,0545
То есть, реальная длина отрезка ширины коробка должна быть на 5,45% больше того, что мы видим на фото...

Ну, и напоследок...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Эти закругления на фото видны и от них никуда деться. Теперь, попробуйте утянуть загругления в правой части ближней к нам целой ячейки туда, где проходит у нас голубая линия справа - реальное изображение квадрата. И даже, если вы эту линию проведете по сиреневым точкам из точки D (изображение, которое мы должны видеть на фото, если бы был квадрат), то и туда вы никак не дотянетесь...

На фото у нас не квадратные ячейки...

П.С. Хорошо видно нижнюю грань коробка - ее по одной линии провести не возможно...
П.П.С. И ширину ребра я бы посоветовал измерять не по дальнему краю, а по самом ребрам в центре - там все прекрасно видно. А на дальнем крае у нас может быть и утолщение, так как этот фрагмент явно был отрезан с дальней стороне по месту без ячеек, которые использовались для сварки листов с обечайками между собой...
Где-то так...
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


А главная загадка для меня лично в другом - как мог этот фрагмент сломаться именно в местах прохождения ребер. То есть, в самой толстой его части... *DONT_KNOW*
« Последнее редактирование: 04.04.23 16:23 »


Поблагодарили за сообщение: Ramona

kolbaros2971


  • Сообщений: 922
  • Благодарностей: 412

  • Был 13.08.24 20:10

то и туда вы никак не дотянетесь...
Почему ж у Николай Викторовича в 9 и 15 ответе получилось ?
«вафельными», были изобретены, начали производиться и применяться гораздо ранее 60-х годов,
Но это все относят к самолетной и другой неракетной технике.

Добавлено позже:
Для решения вопроса по дюралевому фрагменту, который изображен на опубликованном Богомоловым фотоснимке, требуется экспертное заключение специалистов ВИАМа.
Однако отсутствие экспертизы не помешало Вам это газетное фото причислить к доказательствам ракеты.

Добавлено позже:
На фото у нас не квадратные ячейки...
Опять Вы впереди паровоза бежите.
« Последнее редактирование: 04.04.23 11:22 »


Поблагодарили за сообщение: Ramona | Пoчемучка

Николай Викторович


  • Сообщений: 802
  • Благодарностей: 2 222

  • Расположение: Урал (хребет Курма - Бардым)

  • Был 14.10.24 04:39

Вот и г-н beloff вроде о том же...
Цитата: beloff - сегодня в 08:30
Т.е. правое и левое нижние ребра расходятся в стороны под близкими к равным углами к оси объектива. Т.е. вытянуты или сжаты приблизительно одинаково. Вывод напрашивается какой?
Угол В > A, видимо этого достаточно, чтобы мы видели (визуально) параллелограмм, а не ромб.  Для сравнения взял фрагмент со снимка от Шуры.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Поблагодарили за сообщение: Ramona

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:29

Добавлено позже:Однако отсутствие экспертизы не помешало Вам это газетное фото причислить к доказательствам ракеты.
А что, вы возьметесь утверждать, что это не фрагмент ракеты?

Впрочем, если не хотите, чтобы сей фрагмент был доказательством- ну так выбросьте его, кто же против! 
Еще раз напоминаю, что это ведь не я затеял (еще в прошлом году- и вон сколько все это продолжается) всю эту "бодягу" с обсуждением данной фотографии. Да неужто об этом не знали?
Я как раз о том и пишу- "не нравится"- ну и пусть этого доказательства не будет вообще. Потому что есть другие, куда более существенные доказательства. А это- так себе доказательство: "до кучи", как говорят в таких случаях. Это же вы этот газетный снимок сделали "главным доказательством"- мол, "докажем, что это кусок УР-100/200,  и не будет никакой ракеты в качестве причины гибели туристов!". Сами же такую иллюзию себе создали.
Так можете считать, что НЕТ этого доказательства!
И что от этого изменится?
"Побазарить ни о чем" повода не будет- да только и всего!


Поблагодарили за сообщение: Ramona

kolbaros2971


  • Сообщений: 922
  • Благодарностей: 412

  • Был 13.08.24 20:10

Еще раз напоминаю, что это ведь не я затеял (
вот с этого все началось
Цитирование
Цитата: sahard - 03.09.22 21:17
Следов падения ракеты нет? Нет.

Ваш ответ
Отчего же нет? Вот, читаем, что Коротаев самолично пишет:
«…Хотя Степан Куриков, например, видел в тех местах обожженные ветви деревьев, какой-то металлический лист. Помню, было заявление от жителя тех мест Епаничникова, который в районе катастрофы нашел дюралюминиевый обломок».
К этому следует добавить, что Епанечников (с буквой «е» вместо «и» у него фамилия) уже в 1990 году прислал Богомолову вырезку из того обломка, который он нашел. Так что эти вещественные доказательства имеются как у Епанечникова, так и у Богомолова.
А что, вы возьметесь утверждать, что это не фрагмент ракеты?
Я не знаю, что это. Потому ничего утверждать не берусь.


Поблагодарили за сообщение: Ramona | Пoчемучка

Ramona

  • Автор темы

  • Сообщений: 117
  • Благодарностей: 37

  • Расположение: Мадрид

  • Была 28.04.23 02:13

Ramona, Вы мыслите в правильном направлении. Сделал ещё два снимка, но уже на фотокамеру с фокусными расстояниями 28 и 50, подложив под коробок булавку для наклона. Квадраты 70 на 70 почти совпали с ячейками. (Ссылка на вложение)

Есть точные координаты, по крайней мере, одного листа. Возможно его туда притащили вот эти мужчины из низинки от верховья Хозьи. (Ссылка на вложение)     (Ссылка на вложение)
Большое спасибо, уважаемый Николай Викторович. Фотографии очень хорошие и прекрасно иллюстрируют возможный вариант съёмки обломка Епанечникова. Небольшие отклонения в изображениях возможны, так как в точности повторить все параметры той съёмки довольно сложно.

Правый край ячейки явно обломан или отрезан неровно. Коробок мог стоять дальним задним ребром на такой неровности и иметь небольшой наклон вперёд, и в таком случае подкладывание булавки оправдано. Только для полной имитации неровности края ячейки лучше заменить булавку на что-то мелкое, что не будет видно на снимке.

У Богомолова мог быть установлен объектив  с большим фокусным расстоянием, например, 135 мм - Юпитер-11, 4/135, М39, дальномерный.

Или можно попробовать поднять фотоаппарат немного выше, чтобы точно совместились именно верхние грани коробков без подкладывания булавки.
Интересно, как при этом совместятся стороны ячейки.

Добавлено позже:
Уважаемая Ramona!
Вся эта информация интересна весьма, но, мне кажется, достаточно одной фразы из одного источника: "... в начале 1960-х появилась «вафля» ..." (из: https://nplus1.ru/material/2021/04/15/next-rocket?ysclid=lbs5g1dlg6388269022). Очевидно, что "вафли" никакого отношения к событиям 1959-го года не имеют, поскольку появились позже.
Уважаемый odnokam, всем настоящим инженерам понятно, что ячейки на фотографии Епанечникова квадратные. Странно, что с этим спорят некоторые профессиональные криминалисты, которые должны даже без измерений сразу подтвердить, что ячейки на фотографии Богомолова квадратные, так как профессионалу это видно невооружённым глазом. А профессиональный следователь должен совместить текст заметки со всеми событиями и тоже заявить, что ячейки на снимке квадратные.
Но, как видите, многие люди, включая криминалистов и следователей продолжают утверждать, что ячейки прямоугольные. Поэтому я взялась доказать, что ячейки на снимке квадратные. Не всех это убедит, но тот, кто не забыл математику и геометрию для средней школы, сможет понять мою методику и повторить измерения ячеек.
Всем настоящим ракетчикам понятно, что на снимке вафельная обечайка бака от ракеты. Но так как размеры ячеек одинаковые 70х70 мм для двух типов ракет УР-100 и УР-200, необходимо было провести измерения и доказать, что на снимке Богомолова мы видим обломок вафельной обечайки бака от ракеты  УР-100.
Таким образом я для большинства обычных людей и для некоторых криминалистов решаю две задачи, доказываю, что ячейки на снимке квадратные и обломок Епанечникова принадлежит ракете УР-100.
Из этих доказательств для некоторых следователей мы получаем закономерный вывод, что этот обломок не мог упасть на перевал Дятлова 1 февраля 1959 года, так как первый запуск ракеты УР-100 был произведён 19 апреля 1965 года.

Добавлено позже:
Угол В > A, видимо этого достаточно, чтобы мы видели (визуально) параллелограмм, а не ромб.  Для сравнения взял фрагмент со снимка от Шуры. (Ссылка на вложение)
Если по самому правому краю отрезать рёбра двух ячеек, то почти в точности получаем снимок Богомолова со всеми пропорциями.

Добавлено позже:
И чем Вы эту большую сжатость справа объясняете?..
Тем что объектив не находится строго на линии вертикальной диагонали и другие углы немного отличаются.
Для глаза это не имеет большого значения, а для того, как фиксирует изображение объектив с фокусным расстоянием более 50  мм имеет очень большое значение. Длины одинаковых отрезков изменятся на фотографии очень сильно даже при небольших изменениях углов съёмки.
Самое главное. Все должны понять или прочитать и поверить, что пропорция при небольшом изменении углов съёмки почти не изменяется.
Если диагональ ячейки при изменении угла съёмки уменьшится в два раза, то и параллельное ей ребро коробка уменьшится в два раза.
То есть, при разных углах и разном визуальном восприятии объекта, мы при расчётах по пропорции получим один и тот же размер.

В данном случае мы имеем рёбра спичечного коробка параллельные диагоналям ячейки.
Так как одна диагональ (плоскость, в которой она находится) параллельна направлению съёмки, а вторая диагональ (плоскость) перпендикулярна направлению съёмки, нет наглядности.

Можно получить такую наглядность, если поставить коробок параллельно сторонам ячейки.
Стороны ячейки мы видим на фотографии сильно отличающимися по длине друг от друга. Но к вашему удивлению, мы при расчётах по пропорции получим для размеров ячейки тот же самый размер 70х70 мм, хотя визуально их размер может отличаться в два раза.
Всё дело в том, что ребро коробка, параллельное "короткой" стороне ячейки, на фотографии тоже будет уменьшено в два раза.
Визуально изображение на фотографии сильно зависит от малых углов, а пропорция не изменяется, так как размеры сторон ячейки и размеры рёбер спичечного коробка изменяются пропорционально. В этом и состоит метод пропорций.

Вы не сможете рисованием на фотографии получить квадратные ячейки, так как на фотографии мы видим изображение в перспективе.
Мы можем "отменить" перспективу и, как в примитивной живописи, нарисовать на фотографии квадратные ячейки. Но вы не сможете математически обосновать передвижение правого края ячеек на определённое расстояние. Это может подтвердить, исходя из большого опыта, профессиональный художник или профессиональный фотограф, но математически это обосновать почти невозможно.

Математически очень хорошо работает метод пропорций. Эти измерения сможет повторить любой желающий и они математически обоснованы.
« Последнее редактирование: 04.04.23 13:10 »

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 14:29

вот с этого все началосьЯ не знаю, что это. Потому ничего утверждать не берусь.
Вот уж «уличили»- так «уличили»! И- в чём «уличили»?
Так и проглядывает за всем этим стиль мышления исторического любителя из Уфы!
А переписку с вами- еще в качестве «сахарда-из-уфы»- помню, разумеется.  Давайте и разберем процитированное вами- ежели напросились своими воспоминаниями.
То, что сообщил Степан Куриков- это доказательство по уголовному делу. Здесь нет никаких оснований сомневаться в том, что сообщил Коротаев о допросе им Степана Курикова. Коротаев сообщил целый ряд подробностей, которые выдумать нереально. К тому же в то время Коротаев был сотрудником прокуратуры, за свои слова отвечал, и дятловедения в то время в проекте еще не существовало. Без всякого сомнения, Коротаев нашел этого свидетеля в 1959 году, допросил его, и вместе с ним летал на поиски куска металла, который в тех местах нашел Степан Куриков. Показания Курикова были запротоколированы в установленном порядке Коротаевым, и этот протокол допроса свидетеля существовал объективно. Поэтому всё то, что содержалось в этом протоколе допроса, было установленными УПК доказательствами по уголовному делу, которые были обязательны для следователя,  прокурора, суда- при принятии ими по этому делу соответствующего решения.
А нет «в деле без номера» протокола допроса Степана Курикова лишь потому, что этот протокол увёз в Москву (как это понятно- для того дела, которое расследовала «Москва») приехавший в Свердловск заместитель прокурора РСФСР Ураков. И он был вправе этот протокол забрать.
И вот если бы, например, протокол с показаниями Степана Курикова был бы утрачен, а свидетеля по разным причинам передопросить было бы невозможно (например, умер к этому времени свидетель), то взамен можно было бы допросить в качестве свидетеля Коротаева, который сам допрашивал этого свидетеля и  протоколировал его показания, и то, что сообщил бы Коротаев (о том, что ему стало известно от Курикова в процессе допроса этого свидетеля) можно было бы использовать в качестве доказательства по делу.  Ну а какая, по сути, разница в данном случае (здесь ведь не судебное заседание с обязательностью получения от свидетеля подписки!), что показания Коротаева были не запротоколированы следователем или секретарем суда, а имеются в виде свободного рассказа, опубликованного в газетной статье? По сути- принципиальной разницы нет. Главное, что Коротаев говорил в данном случае  правду, а не занимался сочинительством. А вот  в данном случае он как раз сочинительством не занимался.
И сообщил Коротаев то, что от Курикова  ему стало известно. А известно ему стало следующее. Первое. Куриков на границе леса видел обожженные  ветки деревьев. Второе. Куриков в тех местах нашел кусок металла. И появление этого куска металла- применительно к тем обстоятельствам места и времени- было напрямую связано с появлением обожженных веток деревьев. И потому Коротаев с Куриковым даже летали туда на вертолете, чтобы отыскать этот кусок металла. Но- не получилось.
И какая разница, кто в данном случае будет носителем этой информации: Куриков или Коротаев? По сути- никакой. Главное в данном случае- это содержание, а не форма. А содержание вполне конкретное и определенное. И позволяет сделать все вытекающие из этого выводы.  Какие- сами знаете, повторяться не буду. А показания Курикова об обожженных ветках деревьев подтверждены тем, что эти обожженные ветки осматривали Иванов с Масленниковым.
Ну а кусок металл- ну не нашли, так не нашли. Главное- что он там был, и Куриков его сам видел.
Вот так с Куриковым обстоит дело.
А вот то, что касается Епанечникова- это уже в дополнение тому, что сообщил Куриков.  Коротаев, как можно видеть, и не утверждал, что он лично допросил Епанечников и тот ему сообщил то-то и то-то.
Поэтому если вас не устраивает то, что сообщил Епанечников- да можете вообще считать, что  не было никакого Епанечникова. «Исключите» это доказательство из процесса доказывания- и всё.  Да- пожалуйста! Разве я возражаю? Да наоборот- предлагаю  вам это сделать, если  Епанечников вам «не нравится». И- закончить  на этом всю эту бессмысленную «бодягу». И без Епанечникова всего достаточно. 
Так ведь вы же-  и упираетесь! Всеми силами упираетесь. И где логика?
И в самом деле- «на исторического любителя»   (не профессионала!) какая-то «логика» получается.
« Последнее редактирование: 04.04.23 13:29 »


Поблагодарили за сообщение: Ramona

Ramona

  • Автор темы

  • Сообщений: 117
  • Благодарностей: 37

  • Расположение: Мадрид

  • Была 28.04.23 02:13

В том и дело, что конструкции из алюминиевых сплавов, которые принято именовать «вафельными», были изобретены, начали производиться и применяться гораздо ранее 60-х годов, в чем стремятся уверить не в меру  доверчивых читателей их комментариев некоторые форумные  «знатоки ракет».
И подтверждения появления и использования таких материалов ранее 60-х годов можно найти (если целенаправленно поискать) даже в литературных источниках, размещенных в интернете- и не надо для этого ходить в специализированные технические библиотеки или консультироваться у нормальных (НЕфорумных и НЕангажированных) специалистов (хотя последнее- всегда полезно и никогда не бывает лишним).
Поэтому тактика дискредитации фотоснимка Богомолова по принципу: «докажем, что на фотоснимке квадратные ячейки вафли от УР-100/200 –значит, докажем тем самым отсутствие   техногенной причины   гибели группы Дятлова!», изначально была крайне неразумной, если не сказать, что просто глупой.
Для решения вопроса по дюралевому фрагменту, который изображен на опубликованном Богомоловым фотоснимке, требуется экспертное заключение специалистов ВИАМа. Или, по крайней мере,  мнение таких специалистов относительно того, что изображено на этой фотографии. А вовсе не якобы «компетентные» рассуждения и утверждения форумных «знатоков»- ракетчиков.
Потому все то, чем здесь занимаются служители форумной «противорОкетной обороны» (сами кривым словом её назвали- вот она кривой и получилась!), стремящиеся всеми правдами и (по большей части) НЕправдами  сделать изображенный на фотографии фрагмент частью УР-100/200, изначально было лишено какого-либо практического смысла.
Это всё потому, что вы не знаете истории развития авиационной и ракетной техники в СССР.
В конце пятидесятых годов на самолёте Мясищева М-50 впервые для уменьшения веса было применено химическое фрезерование поверхностей обшивки фюзеляжа между стрингерами. Но это были очень большие прямоугольники, такие же, как мы видим и на фюзеляжах современных самолётов.
В конце пятидесятых на ракетах Р-7А впервые в советских ракетах для уменьшения веса так же было применено химическое фрезерование стенок баков, но это тоже были очень большие прямоугольники.
Классическая вафля из небольших квадратных ячеек была впервые в СССР применена на ракетах УР-200, а потом на ракетах УР-100 и других ракетах.
Только после первого применения вафли на ракетах УР-200, другие КБ стали применять такие вафли на своих ракетах.
Параллельно шло развитие и применение классических вафельных поверхностей и в авиации, и в других отраслях производства, но тоже только после 1960 года.
Епанечников нашёл обломок классической вафли от ракеты УР-100, поэтому именно этот обломок не имеет никакого отношения к трагедии группы Дятлова, независимо от того, из какого именно сплава алюминия он изготовлен.
« Последнее редактирование: 04.04.23 13:27 »

За уникальные материалы 

Shura


  • Сообщений: 1 248
  • Благодарностей: 1 719

  • Был 14.11.24 11:34

Множество снимков делал, но только при подложке что-то получается.
Что совершенно нормально, если при этом пропорции коробка (в частности ширина коробка по верху и ширина коробка по низу - а они разные на снимке) получаются такими же, как на фото (у Вас более-менее получилось) и совпадают линии ячеек.
+ для точности дубля снимка надо, чтобы при этом и центры кадров совпадали. А как обрезано исходное фото - тоже неизвестно.
 
Моя задача восстановить реальное изображение, исходя из того, что на фото...
Реальное изображение - оно на изображении и есть (на фото то бишь). Почему/зачем узловые точки изображения надо смещать в какие-то другие точки - совершенно непонятно: зачем искривлённое перспективой изображение "исправлять" до реальной (с параллельными сторонами и одинаковыми длинами) вафли? Вафля - вафлей, а изображение - изображением. И измерять надо, опираясь именно на линии/точки  изображения, и максимально близко к имеющейся "линейке" (коробку то бишь). Мне так представляется получение максимально точного результата.

На фото у нас не квадратные ячейки...
Если говоривший о прямоугольных ячейках Фугас скажет эти размеры, то можно будет посмотреть, насколько они соответствуют закруглениям. 


Поблагодарили за сообщение: Ramona | Дед мазая | bvv910

kolbaros2971


  • Сообщений: 922
  • Благодарностей: 412

  • Был 13.08.24 20:10

Епанечникова. «Исключите» это доказательство из процесса доказывания- и всё.
Вы включичили в доказательство - Вы и исключайте Я при чем


Поблагодарили за сообщение: Ramona