100% выжить - доводить костер до большого и делать подковообразный забор из снежн. кирпичей со стороны ХЧ
Нет, это не самый лучший процент выжить.
Под кедом было мало снега. Из чего делать кирпичи? Даже если бы была лопата, чтобы вырезать кирпичи внизу из глубокого снега, то сколько времени исил нужно, тчтобы их таскать снизу на горку и складывать в стенку? За это время полураздетые уже давно бы замёрзли на верту при этой всей работе, промокнув от такскаемых кирпичей.
Самый логичный вариант, это рыть горизонтальную пещеру, когда рытьё не требует наличие лопат для кидания снега вверх, а голыми кистями много не накидаешь, не обморозив их. Все туристы, изучая норы, знают, что в такой норе даже просто горящая свеча вскоре позволяет достигнуть нулевой температуры в этом убежище. Даже внутренние снежные стены норы обледеневают от этой нулевой температуры. А если вблизи входа норы иметь ещё и костёр для дополнительного поочерёдного обогрева труистов у огня, то это как зар самый оптимальный вариан выжить в тех условиях. Причём, опять же, для костра бытрее и с меньшими затратами сил легче вытоптать и выгрести ногами яму, защищающую от ветра, нежели без лопат резать, лепить и таскать кирпичи.
Так же и рубашка Тибо у костра вряд ли служила неким экраном от ветра. Не логично. Раздетому человеку важнее одеть эту рубашку на тело, если только она не мокрая и не сушится у огня. А экран проще сделать из любых хвойных веток вокруг, раз уж нет сил и инструмента для изготовления и таскания снежных кирпичей. Хвойный забор вокруг костра можно сделать гораздо большим, чем экран из рубашки.
Кроме прочего, очень сомнительна сигнальная функция костра. Если посмотреть на ландшафт вокруг кедра, то коружающие деревья, лес, практически делали этот костёр не видимым ни откуда, деревья загораживали. Если только этот костёр не был гигантским, так чтобы давать большое зарево вверх. На такой гигантский костёр у туристов не хватило бы топлива и сил его собирать без топоров и замёрзшими.
Для того, чтобы 9-рым пересидеть ночь, не касаясь спинами снежных стен, нужна как раз такая площадь, какой был настил. Просто посчитать. А размер настила был примерно 2 х1,5 м. А высотой пещера был метра полтора тоже. Тем более, они там должны были сидеть поочерёдно, сменами ходя на добычу дров и поддержание костра. Кроме того, чем плотнее друг к другу сидят туристы, тем больше согревают друг друга и нагревают воздух дыханием.
У меня в теме по ссылке, которую дал Медгаз, есть обоснование такого убежища и его схема. Так же по хронологии, времени и затрачиваемым силам изготовление такого убежища - самое юыстрое и эффективное, по сравнению со всеми другими вариантами. А в экстремальной ситуации не растерявшиеся люди действуют именно самым эффективным и быстрым способом. Лучшего варианта просто не было - найти овраг с глубоким снегом и вкапываться горизонтально в склон, в сугроб.
Почему как-то вот так решилось, что ребята от палатки сначала пошли к кедру, а уже потом к настилу? Если я правильно поняла, то следы, идущие от палатки вскоре обрываются и просчитать их дальнейшую траекторию не представляется возможным. Более того, опять же, если я правильно поняла, то кедр и настил не так уж и далеко друг от друга... Этот вариант хронологии событий возник сам по себе, потому что костер нашли быстрее или есть ещё какие-то доказательства? Я пока не нашла ответа...
Туристы не могли подняться к кедру, не миновав овраг ручья. Ведь если настил находится на той стороне ручья, который со стороны ХЧ, то кедр на другой его стороне. Значит, спускаясь с горы, сперва должны перейти овраг ручья, чтобы подняться к кедру на другом его берегу.
Точно так же, прямая линия палатка-кедр не есть проведённая с чертёжной точностью линия. Если провести от палатки два луча - к настилу и к кедру, то между этими лучами на поолуторакилометровом удалении расстояние буквально не больше пары-тройки десятков метров. Значит, на где-то на расстоянии 50 метров от палатки, где кончаются следы, между этими лучами с десяток метров, или меньше. Если ребяра шли шеренгой, то шеренга и занимала примерно такую ширину. Так что это очень приблизительно прямая линия до кедра, приблизительность котрой по ширине вмещает в себя и настил.
Полностью соглашаюсь с автором, что причина вывода, что ребята шли сразу к кедру, психологически-субъективная. Потому что сперва нашли ребят, которые шли к платке приблизительно по линии от кедра и сразу сделали вывод, что ребята и с горы тоже шли сразу к кедру. Потом эта версия и застряла у всех, как первооснова. Но как раз вероятнее всего, если на пути к кедру ребята не могли не миновать овраг ручья, то они сперва оказались в овраге и подобрали в этом овраге самое подходящее место место для снегового убежища. Им не за чем было опять подниматься на высоту к кедру, где нет снега для убежища, в котором им надо пересидеть ночь, и где гораздо ветреннее. Скорее всего, в сторону кедра они могли делать вылазки за дровами, так как там начиналась более густая кромка леса с этими самыми дровами. А потом, после трагического происшествия настила и ручья, они уже поднялись выше в лес по следам своих вылазок за дровами, в сторону от глубокого снега и места трагедии.
Нет ни одного доказательного факта, что туристы сперва, минуя овраг, сразу подошли к кедру, а потом вернулись в овраг. Только субъективные предположения.
Так что Ваш вопрос вполне логичен и важен. По хронологии туристы сперва оказались в овраге, а потом у кедра.
Если посмотреть карты, где обозначены пара ручьёв, а так же ландшафтную фотографию этого места, то вполне видно, что сперва на пути спускающихся оказывается овраг с ручьём, а кедр находится на другом берегу ручья, для чего надо перейти этот овраг.
Тема: Хронология событий (Прочитано 7428 раз)