Кто переставил лыжи ?

[Vovkq]

Повторяю ещё раз. Масленников обязан был предоставить следователю информацию об изначальной установки  палатки...

Но изначальной установки палатки он не видел, как не видел никто. Поэтому Масленников собрал информацию о том. в каком состоянии палатка была при обнаружении и предоставил ее.

Масленников выяснил ,что первоначально  палатка была установлена по всем правилам

Вы это повторяете из раза в раз, но ни разу не привели обоснования этим словам. В показаниях Масленникова нет слов о "правильности" установки палатки.

Осмотр палатки показал, что она поставлена правильно и обеспечивала ночлег туристам.

Это заключение Иванов сделал, опираясь на показания поисковиков, которые указывали конкретные признаки грамотной установки палатки: выровненная площадка, лыжи под палаткой, постеленные на пол рюкзаки и штормовки - но ни слова об оттяжках.

Но я не отбрасываю возможность тайного похода Брусницына 27 го числа , оговаривая при этом ,что в вопросе первоначального вида это не имеет никакого значения. Что тут не так ?

Тут всё так. Только вот один из ваших аргументов заключается в том, что Брусницын сам сфотографировал палатку без веревки, но при этом утверждает, что веревка была - и это противоречие. Но тут противоречия нет, потому что веревка могла быть до фотографии.
Надеюсь, тут мы друг друга понимаем.

Данное фото  лишний раз опровергает возможность присутствия какой либо верёвки у входа... и только.

Данное фото никак не может отвергать присутсвия веревки. Ничто не противоречит гипотезе о том, что веревка была, но в круговерти событий большинство поисковиков просто забыли про нее, а Брусницын запомнил.
Сомневаться можно. Но тогда необходимо объяснить, почему Брусницын написал такие слова.

Но если согласно Карелину фото делал именно Брусницын , то он никак не мог согласиться с таким расположением лыж и отсутствию верёвки и должен был настоять на своём.

Эти слова можно понять, только зная некие предпосылки, которые вы не озвучили.
Что значит, не должен был согласиться с таким расположением? Он и не согласился и на допросе показал, что расположение было другим.
Смутно догадываюсь, что вы считаете, что фото делалось с целью реконструкции состояния палатки на момент обнаружения, но это ниоткуда не следует. Это просто фото палатки на той стадии разбора, на которой она находилась в тот момент.

Ув. Вовк ,спор с вами превращается не в дискуссию по существу ,а в обсуждении ,кто чего написал и как выразился в вашей собственной интерпретации.

Всё, что я пытаюсь вам показать - что там, где вы говорите: "однозначно", - на самом деле неоднозначности нет и возможны другие интерпретации. Вы же ни разу не показали, что какая-то моя интерпретация неверна.

[Владимир Хроменко]

Вы всё хотите идеализировать , но в момент обнаружения палатки все было сумбурно и несколько несобранно как это обычно бывает в этих не стандартных ситуациях, излишняя суета и прочие психологические моменты.

[Vovkq]

Вы всё хотите идеализировать

Простите, вы это кому сейчас говорите? Стоило бы уточнить. А то вариантов как-то многовато: Топикстартеру? Последнему написавшему перед вами? Кому-то ещё из отметившихся в теме? Всем? Некоторым из?

[Владимир Хроменко]

Да никому , просто говорю какая обстановка была у палатки после её обнаружения. А именно какие действия можно проводить, какие нельзя , с чего начать и т.д..

[Vovkq]

Да никому

Восхитительно! 
В целом с вами согласен. Для поисковиков там всё было необычно, волнующе.
Поначалу никаких инструкций не было: инструкция искать туристов выполнена, а дальше - делай что хочешь.
Вот они и расковыряли палатку, а потом нагоняй за это получили.
Поисковики были молодые парни, ветер в голове. Сперли флягу спирта, понимаешь, "предварительный осмотр" устроили.

А некоторым кажется, что туда приехали Комиссар Мегрэ, Шерлок Холмс, Эркюль Пуаро и Штирлиц.

[алекс шаркин]

Да никому , просто говорю какая обстановка была у палатки после её обнаружения. А именно какие действия можно проводить, какие нельзя , с чего начать и т.д..

Хорошо ,давайте сами выстроим хронологию. СиШ обнаруживают палатку 26 го к вечеру.Слобцов запомнил только торчащий из под снега уголок южного конька ,палки и 1 пару запасных лыж вокруг.,всё остальное было под снегом. Мог он не обратить внимания ,что одна из растяжек от этого уголка уходила не в снег ,а была привязана к стоящим где то лыжам ? Я думаю ,что нет.
СиШ наверняка пользовались этими лыжами для частичной расчистки палатки как сверху ,так и перед торцом, ещё и долбили ледорубом. Могли они в стрессовой ситуации схватить эти лыжи ,потом воткнуть в другое место ,не запомнив точно их первоначальное положение ? Думаю ,что могли в полне.Но если бы к ним была привязана верёвка от конька- то не запомнить не могли.  Таким образом ,можно предположить ,что первоначальное положение этих лыж не запомнил никто.
27го утром к палатке отправляются КиШ и подбрасывают флягу через разрез ската. Затем туда днём приходят Атманаки ,Борисов и два кинолога. Из протокола допроса Георгия он отмечает опять же " растяжки с палками,большинство из которых было не повреждено , ниже палатки ледоруб и воткнутые в снег пара лыж ". Мог он спутать ,что южные растяжки были привязаны не к палкам ,а к тем ,стоящим ниже лыжам ? Уверен ,что не мог. Но они заглядывали внутрь ,рассматривали и ложили обратно вещи. Далее они поднимали саму палатку, чтобы вынуть снизу 3 пары лыж для себя ( возможно они и растянули вниз скат ,который мы видим на фото от 28го.)Могли они при этом оборвать растяжку южного торца ? Я думаю , что могли.Возможно тогда Георгий с ребятами и поправлял брезент на передней стойке и подвязал оборванную верёвку к стоящим неподалёку лыжам.Ближе к вечеру туда прибывают Масленников с карелинцами и слобцовцами,а позже Чернышов. Возможно именно тогда слобцовец Брусницын и запечатлел этот момент ?Хотя он мог это увидеть и утром 28 го, как ,впрочем мог вообще неправильно выразиться в своём допросе от 15 мая( в наше время он не помнил этого момента ).
Масленников проводил анализ состояния и крепления палатки на основании собственного впечатления от 27 го ,а также путём опроса первооткрывателей ,в первую очередь СиШ.Таким образом он  пришёл к выводу ,что первоначально палатка дятловцами была установлена правильно (исходя из обобщающего вывода Иванова в Постановлении") ," растянутой на лыжах и палках ". Однако он так и не смог добиться от свидетелей настоящего положения запасных лыж при обнаружении,поэтому и отметил их положение на схеме, как увидел сам.  Здесь я нахожу ответ на собственный вопрос : почему руководитель поисков не озаботился изменением положения боковых лыж растяжек от центра к торцу ? Он вполне мог предполагать ,что такую перестановку сделали сами СиШ ,но в стрессовой ситуации не запомнили их первоначального положения.
Что не так ?

[Vovkq]

Мог он не обратить внимания ,что одна из растяжек от этого уголка уходила не в снег ,а была привязана к стоящим где то лыжам ? Я думаю ,что нет.

А я думаю, что мог.
Из интервью 2006 г.

ВБ: И еще про раскопки, Вы делали их при помощи ледоруба, который здесь обнаружили?

БС: Да, и они (раскопки)были очень короткие. То есть когда мы убедились, просмотрев внутри через все эти отверстия, что никаких тел там нет...

ВБ: А вы искали в основном людей?

БС: Да. Только! А то, что мы принесли с собой по дороге вниз, - это коробка, фляжка со спиртом и... чего-то еще там.

СиШ увидели палатку и ломанулись. Никакая картина изначального состояния их не волновала, только, что в палатке люди могут быть. Всё внимание было сконцентрировано именно на том что внутри палатки. Ну стояли лыжи и стяли, была веревка и была - это их не волновало.

СиШ наверняка пользовались этими лыжами для частичной расчистки палатки как сверху ,так и перед торцом, ещё и долбили ледорубом.

А вот воспользоваться лыжами и не упомянуть этого - это странно. Одно дело не обратить внимания на что-то, что торчит рядом с местом, которое тебя интересует, другое дело не заметить собственных действий.
Кроме того, у них не было необходимости использовать лыжи, которые стояли рядом с палаткой, потому что в руках были свои лыжи.

Возможно именно тогда слобцовец Брусницын и запечатлел этот момент ?

Наверное, возможно. Но также возможно, что Брусницын был у палатки до КиШ и видел веревку, привязанную к лыжам, которую СиШ не трогали. Потом пришел Атманаки, стал хозяйничать, доставать лыжи из-под палатки, может, он и отвязал лыжи. А потом, опасаясь осуждения за самоуправство, предпочел этот момент на допросе не упоминать.
Возможно такое? Несомненно. Но вы видите только те варианты, которые вам лично нравятся.

Таким образом он и пришёл к выводу ,что первоначально палатка дятловцами была установлено правильно

Снова здорово. Ниоткуда не следует, что Масленников приходил к такому выводу, как ниоткуда не следует, что он вообще выяснял изначальное состояние палатки. Только состояние, в котором она была обнаружена.

Хотя он мог это увидеть и утром 28 го, как ,впрочем мог вообще неправильно выразиться в своём допросе от 15 мая( в наше время он не помнил этого момента ).

Насчет "неправильно выразиться" есть ещё интересная информация от Слобцова:

Так вот нас там, с Вадиком Брусницыным, как проведших больше времени, тут же послали на поиски этого лабаза,... Стали там приезжать альпинисты на смену . Из-за этого, нас не один раз в прокуратуру "таскали",Вадика два раза, а меня три раза. Ну, достаточно благожелательно, - к нам не предъявляли претензий, - ну, убили там или чего-нибудь... А с целью такой, - ну, вы, ребята, молодые, вы были там в шоковом состоянии, могли что-то позабыть... Ну, напишите все еще раз.
...
А вот когда мы с Вадиком там вместе оказались, и когда этот следователь... кто его знает... куда-то вышел. А в то же время это дело,... там уже было несколько томов, -оно лежало на столе, а у нас была чистая бумага, и мы записывали, чего мы помним... А он сличал, похоже на предыдущее, или нет...

То есть протокол от 15 мая - это не то, что просто когда-то, как-то сказал Брусницын, а компиляция того, что было подтверждено повторными допросами.

Однако он так и не смог добиться от свидетелей настоящего положения запасных лыж при обнаружении,поэтому и отметил их положение на схеме, как увидел сам.

Согласен с тем, что Масленников, по всей видимости, сам этих лыж подвязанными не видел. Скорее, они к этому моменту были извлечены группой Атманаки, которая разгребала палатку.

Что не так ?

Не так то, что вы рисуете в целом правдоподобную картину, но никак не доказываете ее однозначность, хотя на однозначность претендуете.
Ваши утверждения: "Но если бы к ним была привязана верёвка от конька- то не запомнить не могли." - и: "Мог он спутать ,что южные растяжки были привязаны не к палкам ,а к тем ,стоящим ниже лыжам ? Уверен ,что не мог." - совершенно безосновательны.

[алекс шаркин]

Не так то, что вы рисуете в целом правдоподобную картину, но никак не доказываете ее однозначность, хотя на однозначность претендуете.

Эх ,Вовк, опять вы в бой шашкой рубить. В своём неистовом порыве даже не заметили ,кому вопрос адресовался. Тот товарищ скромно предпочёл промолчать ,а вы опять здесь ,в жёсткой к Алексу оппозиции. Не солидно как то... Ну ,да ладно.

Из интервью 2006 г.
Цитирование
ВБ: И еще про раскопки, Вы делали их при помощи ледоруба, который здесь обнаружили?

БС: Да, и они (раскопки)были очень короткие. То есть когда мы убедились, просмотрев внутри через все эти отверстия, что никаких тел там нет...

ВБ: А вы искали в основном людей?

БС: Да. Только! А то, что мы принесли с собой по дороге вниз, - это коробка, фляжка со спиртом и... чего-то еще там.
СиШ увидели палатку и ломанулись. Никакая картина изначального состояния их не волновала, только, что в палатке люди могут быть. Всё внимание было сконцентрировано именно на том что внутри палатки. Ну стояли лыжи и стяли, была веревка и была - это их не волновало.

Давайте так ,выносим это свидетельство за скобки,так как 2006г . Ладно ,пусть просто не заметили ,хотя лыжи по вашему уже стояли у входа в палатку ,а СиШ пристально туда заглядывали.   Однако Слобцов писал о "палках и лыжах ,одна пара , стоящих вокруг палатки". Следующие за ними Атманаки ,затем Масленников опять же не замечают никакой связки , а на 1 пару лыж указывают отдельно ,как просто стоящие у входа. Чернышов также не видит никакой связки. Теперь представьте ,что вы в суде пытаетесь доказать свою правоту и предоставляете своего свидетеля , который по материалам дела появился лишь 28 го числа, то есть после Слобцова ,Атманаки ,Масленникова ,Лебедева и Чернышова и указывает на подвязанную к лыжам верёвку без уточнения даты и времени.Кому должен поверить судья ,самым главным свидетелям ,которые ничего подобного не видели ,или одному второстепенному свидетелю ?

А вот воспользоваться лыжами и не упомянуть этого - это странно. Одно дело не обратить внимания на что-то, что торчит рядом с местом, которое тебя интересует, другое дело не заметить собственных действий.
Кроме того, у них не было необходимости использовать лыжи, которые стояли рядом с палаткой, потому что в руках были свои лыжи.

Ай ,ай ,-как ни старались ,но опять лоханулись . Не было в руках у них лыж ,оставили воткнутыми в снег примерно в 150 м ниже и далее шли на палках.

Но также возможно, что Брусницын был у палатки до КиШ и видел веревку, привязанную к лыжам, которую СиШ не трогали.

Вы сначала докажите ,что Брусницын был там раньше 28 го.По материалам дела он это отрицает ,а в воспоминаниях путается с числами.

Снова здорово. Ниоткуда не следует, что Масленников приходил к такому выводу, как ниоткуда не следует, что он вообще выяснял изначальное состояние палатки. Только состояние, в котором она была обнаружена.

Спорить больше не собираюсь ,т.к. материалами дела было доказано ,что палатка была установлена правильно и обеспечивала ночлег группы.Отсутствие каких либо дополнений означает ,что никаких признаков обратного обнаружено не было.

То есть протокол от 15 мая - это не то, что просто когда-то, как-то сказал Брусницын, а компиляция того, что было подтверждено повторными допросами.

Давайте не придумывайте каких то компиляций. Нашли "важного свидетеля ",которому было дана возможность писать протокол одним из самых последних. Главным были Масленников 10 марта и Слобцов 15 апреля.

Потом пришел Атманаки, стал хозяйничать, доставать лыжи из-под палатки, может, он и отвязал лыжи. А потом, опасаясь осуждения за самоуправство, предпочел этот момент на допросе не упоминать.

Только вот не надо ещё и Атманаки в придуманный вами "мировой заговор " втягивать.У него в Протоколе всё предельно чётко и понятно :лыжи стояли у входа ,никаких там вёровочек не было,3 пары были вынуты из под палатки.

Согласен с тем, что Масленников, по всей видимости, сам этих лыж подвязанными не видел. Скорее, они к этому моменту были извлечены группой Атманаки, которая разгребала палатку.

Опять чушь предлагаете.Атманаки точно указывал откуда были взяты лыжи.
 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флейм

[алекс шаркин]

Сделаем промежуточный итог. Что имеем.  Слабо информативный протокол Слобцова :

Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи - 1 пара.

Следующими к палатке 27го приходили Шаравин и Коптелов. Далее ,по всей видимости Атманаки ,Борисов и кинологи Моисеев и Мостовой. Показания Атманаки.

Палатка стояла на разложенных лыжах, растяжки привязаны к лыжным палкам, причем большинство из них не были повреждены. На скате палатки нашли фонарик, а немного ниже брошены ледоруб, здесь же стояла воткнутая в снег пара лыж...

Георгий исчерпывающе расписывает растяжки к палкам и конкретизирует положение запасных лыж -ниже палатки рядом с ледорубом.

Далее туда прибывают Масленников , кто то из группы Карелина и Слобцова.
В результате личного осмотра и опроса первооткрывателей 10 марта руководитель на допросе сообщает :

Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся втора половина палатки оказалась завалена снегом. Снегу было немного, то что насыпало метелями в период февраля. У палатки обнаружено: ледоруб, запасная пара лж, непосредственно от палатки в 10-15 м лежали тапки, носки и меховая куртка Дятлова.

Кроме того Георгий Поликарпович указывает местоположение лыж на своей схеме ,что примерно совпадает с показаниями Атманаки.
Далее состояние палатки оценивает Чернышов :

На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом.
В палатку засунуться было невозможно, т.к. вся она была занесена снегом и как были расположены вещи удалось рассмотреть только при откапывании ее. Палатка была установлена капитально. На снегу была подготовлена ровная площадка, на снег положены лыжи скользящей поверхностью вверх, на них уже лежало дно палатки.
Свидетель никак не указывает на положение запасных лыж ,пишет лишь о хорошо закреплённой верёвками южной стойке.
 
В Брусницын на  допросе от 15 мая своей рукой пишет.

Наша группа и две прибывшие группы Карелина и капитана Чернышова в этот день в поисках не участвовали. Все были заняты транспортировкой имущества с перевала в долину Ауспия, где было решено организовать лагерь.
На следующее утро 27 продолжали поиски с собаками. Остальные, разобрав палатку, начали прощупывание лыжными палками снежного покрова высоты.
После переписи прокурором г. Ивделя имущества группы, мне и М.Шаравину было предложено собрать вещи и транспортировать их к месту посадки вертолета.
Палатка поставлена на склоне высоты 1079. Входом на юг. Крутизна склона на данном участке приблиз. 20-25°. Глубина снега до 1,5 метров. Для горизонтальной установки палатки вырыта неглубокая яма.
Под палаткой положили 8 пар лыж вниз креплениями. Благодаря плотному снежному покрову палатку удалось установить очень прочно. Всё завалено уже слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанным за пару лыж. Под северным коньком никакой палки не было.
Здесь появляется южный конёк ,укреплённый на лыжной палке и привязанным за пару лыж. Появляется вопрос ,кто и когда привязал конёк к лыжам ,и к каким лыжам ,указанным ранее запасными или уже каким то иным ?

Исходя из его же протокола 27 февраля он в поисках не участвовал ,но был ли он в тот день у палатки или нет-неизвестно.
 Однозначно он присутствует у палатке 28 го числа и по воспоминаниям В Карелина лично делает фото палатки.

Теперь кратко оценим воспоминания этих же свидетелей в наши дни.

БЕ Слобцов уточнить положение зап. лыж не может . МП Шаравин вспоминает ,что лыжи стояли где то у входа палатки. В одном из интервью он дополняет ,что лыжи эти были без верёвок и для растяжки центральной части конька не использовались. Однако на фото палатки замечает верёвку от центральной растяжки.
В Брусницын в 2007г рассказывает следующее.

"Я видел там, когда спустился... Да? Мне было некогда подниматься, потому что у меня (усмехается) было задание соответствующее. Но я дошел до палатки. Посмотрел на нее. Вот. Посмотрел... Всё тут нашел. И следы группы, как они бежали... И дошел до кедра. ..." (Аудио здесь ; отрывок с 4:20)
Какое это было число :27 или 28 ое-точно неизвестно , какой запечатлённый момент он отразил в своём протоколе от 59г ,не известно также.
Ещё в одном современном интервью он сообщал :
КА: стояли ли лыжи рядом с палаткой и что подпирало углы палатки?
БВ: все лыжи были под палаткой. Растяжки палатки была организованы на лыжных палках. Под козырьком я не помню.

В итоге создаётся некий прецедент ,когда основные свидетели не замечают связки верёвкой конька к лыжам , но на это указывает один Брусницын.

Вывод может быть следующий. С большой степенью вероятности можно утверждать ,что никакой указанной Брусницыным связки конька с лыжами от момента обнаружения до прихода Атманаки и далее Масленникова НЕ БЫЛО.

Однако общий вывод следствия был :
Осмотр палатки показал, что она поставлена правильно и обеспечивала ночлег туристам.

С учётом фразы Масленникова о «палатке ,растянутой на лыжах и палках « руководитель поисков мог прийти к заключению ,что изначально ,при покидании туристами палатка была установлена без всяких нарушений ,и я расцениваю это ,как растянутую на палках и центральных (боковых )лыжах -растяжках.

Расценить его фразу (которую написал Иванов ),как «растянутую только с торцов, на лыжах у входа и палках заднего торца, считаю НЕВОЗМОЖНОЙ, так как сдвоенную палатку так растянуть просто невозможно,и в практике туристы такой способ никогда не применяли. Палатка такой длины без центральных растяжек с помощью лыж была бы крайне неустойчивой и обеспечить туристам ночёвку при ветре и метели никак не могла.

Остаётся последний вопрос : почему Масленников ,подразумевая установку центр. растяжек на лыжах , не озаботился вопросом ,как эти лыжи были перемещены от боков ко входу ?Такую перестановку следовало расценивать ,что с палаткой перед уходом производили какие то манипуляции.Руководитель поисков и следователь просто обязаны были уточнить этот важный момент.

Моя версия следующая. Будучи в стрессовом состоянии Слобцов и Шаравин не смогли точно запомнить ,где стояли эти лыжи до них Поэтому ,не добившись от ребят информации , он предположил , что перестановку такую сделали сами студенты-поисковики и указал на схеме место лыж по своему усмотрению, согласно увиденного лично и опросам свидетелей.

Таким образом ответ на основной вопрос ,кто же переставил лыжи , должен подразумевать и дятловцев и самих СиШ.

[Vovkq]

Ладно ,пусть просто не заметили ,хотя лыжи по вашему уже стояли у входа в палатку ,а СиШ пристально туда заглядывали.

Туда - это во вход? Нет. Их интересовало то, что внутри. И внутрь они проникли через скат. Как стояли палки и лыжи им было всё равно.

Однако Слобцов писал о "палках и лыжах ,одна пара , стоящих вокруг палатки".

Да, объекты стояли вокруг палатки. Среди этих объектов были в основном лыжные палки и одна пара лыж. Пара лыж никак стоять "вокруг" не может.

Следующие за ними Атманаки ,затем Масленников опять же не замечают никакой связки , а на 1 пару лыж указывают отдельно ,как просто стоящие у входа. Чернышов также не видит никакой связки.

Ищите ошибку там, где написано: "Очевидно, что ...".
Там, где вы говорите: "не замечают", - или: "не видит", - правильно говорить: "не отмечают в показаниях". Это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Ай ,ай ,-как ни старались ,но опять лоханулись . Не было в руках у них лыж ,оставили воткнутыми в снег примерно в 150 м ниже и далее шли на палках.

Если я где-то лоханулся, то признаю это, если предъявлен такой факт. Вы пока ни разу такого факта не привели.
Приведете основание своим словам - пожалуйста, публично признаю, что лоханулся.
Только про лыжи - это было так, в довесок. Главный аргумент был в том, что внимание СиШ было на том, что внутри палатки, поэтому видеть-то они всё видели, только внимания не обращали и не запомнили.

Вы сначала докажите ,что Брусницын был там раньше 28 го.По материалам дела он это отрицает ,а в воспоминаниях путается с числами.

Я попробую достучаться ещё раз. Из нас двоих только вы выдаете категоричные утверждения и вы должны доказывать.
Я говорю, что Брусницын мог быть там раньше 28го. Хотя мог и не быть. Просто если был, то его показания объясняются проще.
А если не был, то мог запомнить слова Шаравина, который веревку видел и, например, в некоторый момент показывал Масленникову прямо на месте: "Вот тут эти лыжи стояли и к ним вот так веревка была натянута"
Чисто теоретически могло быть так. И вы никак не можете этого опровергнуть. А значит, все ваши "однозначные" выводы могут оказаться неверны.

Спорить больше не собираюсь ,т.к. материалами дела было доказано ,что палатка была установлена правильно и обеспечивала ночлег группы.Отсутствие каких либо дополнений означает ,что никаких признаков обратного обнаружено не было.

Ну и хорошо.
Вывод о правильной установке палатки сделан на основе показаний поисковиков. И они в своих показаниях отмечали правильность внутреннего обустройства палатки, а также тот факт, что под палаку была выровнена площадка и постелены лыжи.
Заключение о правильности установки с веревкой никак не связано.

Георгий исчерпывающе расписывает растяжки к палкам и конкретизирует положение запасных лыж -ниже палатки рядом с ледорубом.

Не вполне однозначно, но пусть Атманаки описал лыжи, воткнутыми ниже палатки, примерно там, где на схеме Масленникова отмечен ледоруб. Это не означает, что к моменту его подхода к палатке они стояли так же.
Например, могло быть так:
- СиШ не обратили внимания на веревку, потому что интересовались тем, что внутри палатки -> Слобцов ничего про веревку не помнил
- КиШ видели веревку, но показаний не давали, а Шаравин в воспоминаниях об этом упоминает
- Атманаки вначале не обратил внимания, потому что был увлечен внутренностями палатки, а потом кто-то из его людей отвязал и переставил лыжи и уже в таком виде Георгий их запомнил.
- Брусницын либо от Шаравина услышал, либо был у палатки до КиШ

"Я видел там, когда спустился... Да? Мне было некогда подниматься, потому что у меня (усмехается) было задание соответствующее. Но я дошел до палатки. Посмотрел на нее. Вот. Посмотрел... Всё тут нашел. И следы группы, как они бежали... И дошел до кедра. ..." (Аудио здесь ; отрывок с 4:20)
Какое это было число :27 или 28 ое-точно неизвестно

Да, прямо этого не сказано, а если бы и было сказано, то можно было бы усомниться, потому что в воспоминаниях Брусницын путает даты.
Но он говорит о том дне, когда он не должен был подниматься к палатке, но поднялся. 28-го он к палатке поднимался по заданию. Если бы это был рассказ про 28-е, ему не за чем было бы такие слова говорить. Значит в этом интервью он говорит про 27-е. И было это ответом на вопрос Helga про 27е.
Конечно, говорит он весьма сумбурно и по его словам отчетливо понятно, что помнит он плохо. Но вот эта фраза, что ему было некогда, но он поднялся, почти прямо указывает на то, что было это 27го.
Также он упоминает виденный им на обратном пути труп, который был устремлен к палатке. Из чего можно сделать вывод, что ушел он от палатки раньше группы Атманаки, которая нашла Колмогорову: туда шёл, труп не видел, обратно - увидел.
Разумеется, это всё неоднозначно. Но присутствие Брусницына у палатки до группы Атманаки опровергнуть нельзя.
Ну и, как я уже сказал, даже если все эти рассуждения ошибочны, Брусницын про веревку мог услышать от Шаравина.

Вывод может быть следующий. С большой степенью вероятности можно утверждать ,что никакой указанной Брусницыным связки конька с лыжами от момента обнаружения до прихода Атманаки и далее Масленникова НЕ БЫЛО.

Согласен. Только не до прихода Атманаки, а до того момента, в который Атманаки описывает лыжи. Это мог быть и момент непосредственно перед отходом.

С учётом фразы Масленникова о «палатке ,растянутой на лыжах и палках « руководитель поисков мог прийти к заключению ,что изначально ,при покидании туристами палатка была установлена без всяких нарушений ,и я расцениваю это ,как растянутую на палках и центральных (боковых )лыжах -растяжках.

Может быть, действительно, это некая умозрительная реконструкция. Но она никак не противоречит тому, что на момент обнаружения конек мог быть подвязан к лыжам.

БЕ Слобцов уточнить положение зап. лыж не может . МП Шаравин вспоминает ,что лыжи стояли где то у входа палатки. В одном из интервью он дополняет ,что лыжи эти были без верёвок и для растяжки центральной части конька не использовались.
...
В итоге создаётся некий прецедент ,когда основные свидетели не замечают связки верёвкой конька к лыжам , но на это указывает один Брусницын.

Вот опять вы это делаете. Когда надо, вы воспоминаниям придаете значение, а когда не надо - не придаете.
А между тем Шаравин упоминал веревку d интервью Эльдеру и Кунцевичу: "Вход был выше, он был как бы к  лыжам привязан и видно было только один вход.
...
Что мы в первую очередь увидели, когда подошли к палатке: пару лыж, которые стояли вертикально на снегу у входа. По-моему, вход был даже привязан... Лыжи стояли, ледоруб воткнутый у входа."

Остаётся последний вопрос : почему Масленников ,подразумевая установку центр. растяжек на лыжах , не озаботился вопросом ,как эти лыжи были перемещены от боков ко входу ?

Потому что Масленников не был сыщиком. Он пришел к палатке после того, как над ней поработали сначала СиШ, а потом люди Атманаки: всё было явно не так, как оставили дятловцы и возможности выяснить, как оно всё лежало и стояло, не было.

Руководитель поисков и следователь просто обязаны были уточнить этот важный момент.

Ещё раз, это нам сейчас после многолетнего чтения материалов, рассмотрения множества версий и бесчисленных споров представляется, что вот этот момент надо было выяснить. Но для поисковиков и следствия этот момент никакого особого значения не имел. Выясняли, что могли. Вот это не выяснили, как не выяснили, например, принадлежность следа от каблука, назначение настила и в целом причину аварии.

И, давайте вернемся к главному: зачем нам нужно разобраться с вопросом о том, кто переставил лыжи.
Насколько я понял, ваша цель - доказать, что дятловцы конек не поднимали и оставили ее так, как она упала.
В таком случае, конек к лыжам подвязан быть не должен был.
Но тогда возникает вопрос о том, откуда взялись показания Брусницына.
И тут вы пытаетесь обосновать, что лыжи изначально привязаны к коньку не были, Брусницын видел картину, которую создали поисковики, пришедшие до него, а именно - СиШ (вероятнее всего).
Я правильно понял?
Если да, то сразу напрашивается вопрос: а за каким надом СиШ стали привязывать конек к лыжам? Ну, или кто-либо из поисковиков. И почему, выполняя эту операцию, они не запомнили этого и не упомянули в показаниях или воспоминаниях?

[алекс шаркин]

Их интересовало то, что внутри. И внутрь они проникли через скат.

Заглядывали туда однозначно, куртку Дятлова из проёма вытащили ,а затем в лагерь не понесли ,а бросили несколько ниже. Масленников затем эту куртку в свой протокол и включил. Ещё косячок допустил.  То же самое было и про мелкие вещи рядом с палаткой ,которые не валялись открыто 26 го ,а были отрыты скорей всего 27 го и руководитель поисков ,получается ,что видел ,то и описывал.

Если я где-то лоханулся, то признаю это, если предъявлен такой факт. Вы пока ни разу такого факта не привели.

Посмотрите речь Б Слобцова на 50 летии трагедии. Там в конце он чётко уточнял ,что лыжи свои сняли и воткнули за 150 метров до палатки.Там подъём круче стал и лёд ,на лыжах идти было невозможно. Не помню где ,ещё читал ,что от останцев они сначала катились на лыжах ,но на крутом подъёме лыжи сняли и пошли на палках. Не верите ,тогда опровергайте.

Я попробую достучаться ещё раз. Из нас двоих только вы выдаете категоричные утверждения и вы должны доказывать.

Я тоже хочу достучаться.Невозможно не вам ,не мне сейчас предъявить юридически достаточных доказательств тех моментов  ,которые нельзя трактовать в УД однозначно. Нам можно только использовать такие категории ,как :1 С большей степенью вероятности 2 По совокупности прямых и косвенных факторов.  Я же вам привёл пример с судьёй, которому остаётся выбирать из двух неоднозначных показаний,когда не возможно что либо выяснить дополнительно.  Не согласны ?

Цитата Вовк.

Я говорю, что Брусницын мог быть там раньше 28го. Хотя мог и не быть. Просто если был, то его показания объясняются проще.


Судья бы спросил у Брусницына : когда он видел эту верёвку ?  Тот затруднился с ответом. Какой вывод должен сделать судья , если уточнить ничего не возможно ? Из УД известно ,что свидетель Брусницын точно присутствовал у палатки 28 ого.Слуга Фемиды обязан был отвергнуть факт от 27 го ,а принять день следующий.
Вы же предлагаете ,что "Его честь "должен был потребовать от стороны противоположных свидетелей предъявить ему достаточные доказательства ,что Брусницын "Точно 27 го у палатки не был " ? 

А если не был, то мог запомнить слова Шаравина, который веревку видел и, например, в некоторый момент показывал Масленникову прямо на месте: "Вот тут эти лыжи стояли и к ним вот так веревка была натянута"

Опять надуманно. 1О таком разговоре не упоминал никто 2 Брусницын в Протоколе д.б. указать "со слов Шаравина ".3 Масленников тогда бы добавил ,что Шаравин до него видел подвязанную верёвку 4  И не хитрите ,верёвка была подвязана ,а никак не натянута. Из такой увиденной картины МЕП никак не мог сделать вывод ,что палатка была растянута на лыжах и палках.
Недавно вы доказывали Мазаю о расположении зап. лыж на схеме ,я с вами согласен. Теперь ответьте , какой смысл растягивать палатку на лыжах ,стоящих столь далеко от палатки и в стороне от оси симметрии ?
При этом лыжи на схеме связаны не были ,а значит любая "растяжка " вообще лишалась смысла.

СиШ не обратили внимания на веревку, потому что интересовались тем, что внутри палатки -> Слобцов ничего про веревку не помнил
- КиШ видели веревку, но показаний не давали, а Шаравин в воспоминаниях об этом упоминает
- Атманаки вначале не обратил внимания, потому что был увлечен внутренностями палатки, а потом кто-то из его людей отвязал и переставил лыжи и уже в таком виде Георгий их запомнил.
- Брусницын либо от Шаравина услышал, либо был у палатки до КиШ

Крайне сложная ,искусственно натянутая ситуация.  Допустим верёвку эту не заметили СиШ  ,маловероятно ,что на неё не обратили внимание группа Атманаки ,затем её не увидели Масленников и Чернышов. Уточните в какой момент верёвку мог увидеть Брусницын ? 27 го до прихода Атманаки ?  Тогда зачем, увидев эту связку ,он тут же её отвязал ? Логичней предположить ,что зап. лыжи переставили ближе ко входу и подвязали коньковой верёвкой перед уходом в лагерь вечером 27 го ,так как на следующий день ждали Темпалова.  Утром 28 го Брусницын видит эту связку . Затем лыжи отвязывают и переставляют примерно туда ,где по общему мнению могли стоять при обнаружении, и фотографируют.Таким образом всё логично : Масленников увидел 27 го своё положение по схеме ,ту же самую ,что и Атманаки.  У Шаравина через 50 лет произошла аберрация памяти ,так как он мог видеть картину несколько раз :26,27,28 го.Другое дело Брусницын. Ему могли бы и не объяснять о временной перестановке ,и тот вполне написал то ,что увидел утром 28 го.

Потому что Масленников не был сыщиком. Он пришел к палатке после того, как над ней поработали сначала СиШ, а потом люди Атманаки: всё было явно не так, как оставили дятловцы и возможности выяснить, как оно всё лежало и стояло, не было.

Нет. Он не был сыщиком ,но нёс ответственность за результаты поисковых работ, обязан был инструктировать студентов о сохранности изначального вида. Он же для себя выстраивал 6 версий ,в которых снежных ,к сожалению , не значилось. А должна была возникнуть , если бы палатка не была растянута на лыжах и палках ,а " был подвязан к лыжам южный конёк ".
 Тем более ему предстояло давать два допроса следователю и спрос с руководителя поисков был особый.МЕП был главным туристом области в 59 г ,рядом на перевале находилось много опытных туристов. Они все могли не заметить следов малой лавины , но увидеть явные следы аварийных с палаткой действий ,считаю не могли.

Если да, то сразу напрашивается вопрос: а за каким надом СиШ стали привязывать конек к лыжам? Ну, или кто-либо из поисковиков. И почему, выполняя эту операцию, они не запомнили этого и не упомянули в показаниях или воспоминаниях?

Очень просто. Все понимали ,что это были их личные ,временные действия и никакого отношения к первоначальному виду для следствия они отношения не имели. Вы считаете ,что свидетели должны были докладывать о том ,что своими действиями  затруднили работу дознавателям , а сам следователь непременно стал бы записывать данный факт в Протокол ?
 

[Vovkq]

Заглядывали туда однозначно, куртку Дятлова из проёма вытащили

Очень сомнительная информация. Вход был почти полностью завален, верхняя часть входа застегнута. В палатку они проникли через скат. Оттуда, видимо, и достали куртку, хотя она и висела у входа.
Из интервью Шаравина Пискаревой:
"Вопрос: Почему вы не заглядывали в палатку через вход?

М.Шаравин: Почему не входили в палатку через "вход"? Представьте себе вертикальную стойку, и сразу за ней опускающуюся почти вертикально коньковую часть вниз. Вертикально стояла только передняя стойка. Полотнище палатки по всей длине было под фирновым снегом толщиной 200 мм. Пока не будет убран снег с крыши, то проникнуть в палатку все равно не удастся. Через вход не было чего-либо видно. Кроме того, хотелось выяснить, есть ли трупы в палатке? Странно, но нам не было предупреждений о том, как нам себя вести в подобной ситуации. Но когда появилось полотно палатки, то стало ясно, что внутри никого нет."

Посмотрите речь Б Слобцова на 50 летии трагедии. Там в конце он чётко уточнял ,что лыжи свои сняли и воткнули за 150 метров до палатки.

Вообще, в таких случаях нужно приводить цитаты. Но, ладно, пусть Слобцов такое сказал, а я лоханулся, как вы выражаетесь. Это всё равно не имеет значения. И Слобцов и Шаравин говорят о том, что их в первую очередь интересовало то, что внутри. И обстановку вокруг они не рассматривали, были в возбужденном состоянии и не были склонны к фиксации мелких фактов.

Невозможно не вам ,не мне сейчас предъявить юридически достаточных доказательств тех моментов  ,которые нельзя трактовать в УД однозначно. Нам можно только использовать такие категории ,как :1 С большей степенью вероятности 2 По совокупности прямых и косвенных факторов.

И вот тут многие попадаются на логическую уловку вероятности.
Чтобы рассуждать о большей или меньшей вероятности, нужно иметь возможность эти вероятности посчитать. В таких сложных вопросах вероятность посчитать невозможно, поэтому высказывание "это более вероятно" полностью аналогично высказыванию "мне кажется, что скорее так". А "мне кажется" использовать в качестве обоснования никак нельзя.
Про "совокупность" - то же самое.

Я же вам привёл пример с судьёй, которому остаётся выбирать из двух неоднозначных показаний,когда не возможно что либо выяснить дополнительно.  Не согласны ?

Согласен. Только вы ведете себя как судья, которому нужно закрыть дело с обвинительным приговором, хотя есть версии, которые опровергнуть с использованием материалов дела невозможно. В таких случаях, по-хорошему, должна работать презумпция невиновности: мы не можем доказать вину - значит должны отпустить подозреваемого, хотя, быть может, он на самом деле и виновен.
У нас та же петрушка, только в качестве подсудимых две версии:
- дятловцы покинули палатку в том виде, в котором она была после обрушения, а всё что менялось - дело рук поисковиков
- дятловцы что-то делали у палатки, например, подняли конек, закрепили фонарик на скате и т.п.
Ни ту ни другую гипотезу мы опровергнуть не можем, поэтому должны признать их право на существование, хотя, быть может, на самом деле одна из них неверна.

Опять надуманно. 1О таком разговоре не упоминал никто

Да я же просто привел пример, как такое могло быть. Вариантов может быть больше, я просто не ставил себе цели придумать много. Важно, что такой вариант вы не рассматриваете. А рассматриваете только те варианты, которые вам удобнее, которые поддерживают вашу версию. А про всё остальное вы говорите:

Крайне сложная ,искусственно натянутая ситуация.

Хотя сами на полном серьезе выдаете:

Очень просто. Все понимали ,что это были их личные ,временные действия и никакого отношения к первоначальному виду для следствия они отношения не имели. Вы считаете ,что свидетели должны были докладывать о том ,что своими действиями  затруднили работу дознавателям , а сам следователь непременно стал бы записывать данный факт в Протокол ?

В целом такое же натянутое, чисто гипотетическое предположение, которое невозможно проверить.

Он [Масленников] не был сыщиком ,но нёс ответственность за результаты поисковых работ, обязан был инструктировать студентов о сохранности изначального вида.

Одна беда, он появился на склоне только 27-го. После того, как СиШ разорвали(!) палатку, а Атманаки со товарищи вытащили лыжи(и ещё черт знает чего наделали, о чем умолчали). До того инструкций не было. То есть, Ортюков давал инструкцию ничего не трогать, но, видимо, не до всех дошло - попробуй донести до всех прибывающих поисковиков.
Шаравин: "Странно, но нам не было предупреждений о том, как нам себя вести в подобной ситуации."

Уточните в какой момент верёвку мог увидеть Брусницын ? 27 го до прихода Атманаки ?  Тогда зачем, увидев эту связку ,он тут же её отвязал ?

Я полагаю, что отвязать могли люди Атманаки. Им были нужны лыжи. Но черт его знает, что могло в голову и Брусницыну взбрести. Могло быть так:
1) Брусницын пошёл вместе с Атманаки, или раньше
Атманаки: "... на перевале (первом) встретили несколько человек из группы Слобцова, которые приблизительно указали нам местоположение палатки группы Дятлова. Остальные люди группы Слобцова находились у гребешков на перевале ...
...
Вместе с двумя людьми из команды Слобцова и проводниками мы с Борисовым прочесали склон ниже и правее палатки (если смотреть вниз) встретив двух манси и товарища полувоенного типа ...
...
Они указали нам, что километрах в двух ниже нашли два трупа и показали, где находится палатка. Поднимаясь вверх обнаружили следы ...
...
"
То есть, Сначала они встретили несколько человек из группы Слобцова, а потом с двумя пошли прочесывать склон. Про двух сложно сказать "несколько", потому что два очень хорошо запоминается.
Из воспоминаний Коптелова следует, что они вернулись на перевал вскоре после прилета вертолета. Вероятно, из этих нескольких были КиШ, уже посетившие палатку а потом кедр, и ещё кто-то.
Двое из команды Слобцова пошли с Атманаки, но эти двое не знали, где находится палатка, потому что, где именно она находится, Атманаки узнал от "двух манси и товарища полувоенного типа". Возможно, среди этих двоих и был Брусницын.

2) Атманаки и эти двое поднялись к палатке, раскопали ее: "Прежде чем начать поиски решили проверить, не осталось ли кого в палатке. Для этого сместили снег и подняли полегшую боковину аккуратно подняли одеяла и ватники."
В это время Брусницын мог видеть пресловутую веревку. Посмотрев на обстановку он пошёл вниз, потому что хотел посмотреть на погибших Юр. Или он мог быть ещё одним, кроме КиШ и тех двоих и пришёл к палатке ещё раньше.

3) с Атманаки были кинологи, пока все копались, один сидел с собакой; когда возникла мысль, что надо снабдить кинологов лыжами, он обратил внимание на пару, привязанную к коньку и стал ее отвязывать; отвязал веревку, хотел взять лыжи, а тут ему говорят: "Вот, держи лыжи.", так и оставил ту пару на месте.
Или лыжи взяли для раскапывания палатки.

4) Атманаки запомнил палатку в том виде, в котором она была на момент ухода от нее, потому что его задачей был поиск трупов и, подходя к палатке он думал о том, что там можно найти тела.

5) Брусницын ушёл от палатки раньше группы Атманаки, сходил к кедру, потом на обратном пути видел найденный труп. При этом он утверждает, что это был Дятлов и лежал "устремленный вперед". По всей видимости, это всё же была Колмогорова, которую к тому моменту уже раскопали поисковики с собакой.

Как видите, я на ваши вопросы отвечаю, не ленюсь.
Давайте будем иметь взаимные отношения: объясните, почему Брусницын прямо описал конек привязанным за пару лыж и, если изначально(на момент обнаружения палатки СиШ) такой картины не было, то на кой черт кто-то стал подвязывать конек к лыжам.

[алекс шаркин]

Давайте будем иметь взаимные отношения: объясните, почему Брусницын прямо описал конек привязанным за пару лыж и, если изначально(на момент обнаружения палатки СиШ) такой картины не было, то на кой черт кто-то стал подвязывать конек к лыжам.

1 Подвязать могла группа Атманаки ,когда приподымали палатку, с целью страховки от возможного обрушения южной стойки.
2 Подвязать могла делегация из Масленникова ,карелинцев, слобцовцев , Чернышова перед уходом в лагерь 27 го числа.Назавтра предстоял визит Темпалова и поисковики страховали на ночь падение южного конька.
В обоих случаях им предстояло, предварительно связав зап. лыжи, переставить их из положения схемы Масленникова непосредственно к входу.
3 Нельзя исключить и СиШ ,которые подстраховали конёк при расчистке и повреждении ската палатки.
Наша  бесконечная дискуссия , несмотря на все мои старания и предложения ,не находят точек соприкосновения от слова совсем.Поэтому настала пора мне задать аналогичные вопросы вам :1   А какая была необходимость дятловцам тратить драгоценнейшее время на восстановление и укрепление конька входа ,в то время когда они даже не сумели извлечь из под заваленной палатки одежду и инструмент ? 2 Где должны были стоять зап. лыжи на схеме Масленникова ,к которым дятловцы якобы подвязывали верёвку конька ?
Ответ будет убедительней в вашей развёрнутой версии появления связки" конёк-лыжи ".

[Vovkq]

А какая была необходимость дятловцам тратить драгоценнейшее время на восстановление и укрепление конька входа ,в то время когда они даже не сумели извлечь из под заваленной палатки одежду и инструмент ?

Вот вы поражаетесь тому, что у нас нет точек соприкосновения, но продолжаете задавать вопрос, на который вам уже ответили. И я и WladimirP. Необходимость была в том, что они намеревались вернуться к палатке, а для этого палатку надо было сделать виднее - подняли конек, установили на скате включенный фонарик. Так палатку можно было бы заметить метров с 20, тогда как полностью обрушенную палатку в темноте и метели можно было не заметить, стоя к ней вплотную.
Да вы вроде как видите противоречие между фактом поднятия конька и фактом оставления в палатке одежды и инструмента, но в чем это противоречие объяснить не можете.
Достать вещи, видимо, было сложнее, чем поднять угол конька. Обращаю ваше внимание на то, что палка стоит под наклоном в сторону палатки. Дальше поднять было невозможно из-за снега на скатах. Вот этот снег и не давал достать вещи.

2 Где должны были стоять зап. лыжи на схеме Масленникова ,к которым дятловцы якобы подвязывали верёвку конька ?

В смысле, где они должны были стоять, если бы остались на том же месте к приходу Масленникова? Ну вот примерно там, где у входа поставлена точка. на расстоянии ок. метра от палатки со стороны входа. Может этой точкой лыжи и обозначены, но мы этого уже не узнаем.

1 Подвязать могла группа Атманаки ,когда приподымали палатку, с целью страховки от возможного обрушения южной стойки.

Зачем страховать конек?
Вы опять пытаетесь нарисовать картинку, в которой поисковики заботились о том, чтобы палатка осталась в том виде, в котором ее нашли. Но это противоречит фатам разрывания полотна, извлечения вещей из палатки и лыж из-под палатки.

2 Подвязать могла делегация из Масленникова ,карелинцев, слобцовцев , Чернышова перед уходом в лагерь 27 го числа.Назавтра предстоял визит Темпалова и поисковики страховали на ночь падение южного конька.

Ну, то есть несколько недель палатка простояла в том виде, в котором была, а тут обрушится конек? С какой стати? Ну и, если обрушится, то что от этого изменится? Палатка уже разорена и не находится в изначальном виде.

Ну и, наконец, палка стоит наполовину в затвердевшем сугробе. Её специально свалить ещё попробуй.

[алекс шаркин]

Да вы вроде как видите противоречие между фактом поднятия конька и фактом оставления в палатке одежды и инструмента, но в чем это противоречие объяснить не можете.

Это даже не противоречие ,это полный абсурд.
1 Обрушение палатки метелевым снегом не могло повлечь катастрофических последствий ,т.к с момента установки палатки прошло мало времени ,когда туристы ещё не переоделись , а значит вполне контролировали снежную обстановку. Проще говоря,прогнулся скат ,вышли ,стряхнули ,-делаем дела дальше.
2 У бедствующих туристов после эвакуации-жёсткий лимит времени на выживание, по Пигольциной 10-30 мин до обморожения открытых частей тел ,у голых кистей ещё меньше. Поэтому ,единственное на что могли решиться дятловцы-попытаться добраться до вещей с помощью тех же запасных лыж ,но возможно не пытались и с этим.
Вы же предлагаете заниматься им откровенной ерундой :переставлять лыжи ,чуть приподнимать конёк ,привязывать верёвку,класть на скат фонарик.Ничего бы такая операция для будущей ориентации не дала : ламповый фонарик был слишком маломощен ,в метель его бы припорошило снегом ,либо вовсе сдуло ветром по наклонной.

Зачем страховать конек?
Вы опять пытаетесь нарисовать картинку, в которой поисковики заботились о том, чтобы палатка осталась в том виде, в котором ее нашли. Но это противоречит фатам разрывания полотна, извлечения вещей из палатки и лыж из-под палатки.

Почему ваше убеждение ,что палка была мёртво вморожена в сугроб ,должно приниматься как абсолютная истина ? Владимир П был в 59 г на месте и проводил экспертизу ?  У поисковиков были возможности и мотивы южный конёк подстраховать ,у дятловцев не было ни того ,ни другого.

Ну вот примерно там, где у входа поставлена точка. на расстоянии ок. метра от палатки со стороны входа. Может этой точкой лыжи и обозначены, но мы этого уже не узнаем.

Недавно вы отстаивали ,что запасные лыжи - это два треугольничка справа ,теперь уже утверждаете про точку. Сами определитесь. Чего же иное мог обозначить треугольничками Масленников ?
Таким образом ваша версия строится на одной лишь неоднозначной фразе Брусницына о лыжах ,которые вообще неизвестно где стояли.

Ну, то есть несколько недель палатка простояла в том виде, в котором была, а тут обрушится конек? С какой стати? Ну и, если обрушится, то что от этого изменится?

Здесь у нас принципиальное расхождение. У вас палатка стояла частично отрытая от снега ,так что можно было шевелить конёк ,у меня же вся была под снегом и постепенно выдувалась до положения СиШ. Затем сами поисковики разрывали снег вокруг и сверху ,жёстко воздействуя на скаты. Когда отрывали снег перед входом видели цельные растяжки , но могли их повредить , либо натянутые верёвки просто мешали им при расчистке. Таким образом южный конёк становился ещё менее устойчивым.
Здесь всплывает ещё один аргумент против вашей версии : если бы дятловцы оставляли палатку частично освобождённой от снега ,то по крайней мере конёк разорвало бы ветрами в клочья ,как и показал эксперимент с палаткой Семяшкина.

И остаётся ещё один вопрос : почему на фото ,с большой степенью вероятности сделанного Брусницыным , нет и в помине лыж перед входом ,связки ,а лыжи стоят около правого ската ??

[Vovkq]

Обрушение палатки метелевым снегом не могло повлечь катастрофических последствий ,т.к с момента установки палатки прошло мало времени ,когда туристы ещё не переоделись

Ниоткуда не следует.
Вполне возможно, что с момента установки палатки до обрушения прошло больше 4-х часов. За это время могло намести до тонны снега.

Вы же предлагаете заниматься им откровенной ерундой :переставлять лыжи ,чуть приподнимать конёк ,привязывать верёвку,класть на скат фонарик.Ничего бы такая операция для будущей ориентации не дала : ламповый фонарик был слишком маломощен ,в метель его бы припорошило снегом ,либо вовсе сдуло ветром по наклонной

Как вы понимаете, у меня противоположное мнение. И я объяснил, почему. Вы же просто рассказываете свое мнение и никак не обосновываете.
Что значит, "фонарик сдуло бы". Не сдуло же. И не занесло.
Фонарик маломощен, но в полной темноте он выделяется намного лучше, чем болотного цвета полотно. Поднять конек и установить фонарик - самое разумное, что можно было бы сделать, если туристы собирались к палатке вернуться. Оставленный на каменной гряде фонарик и тела туристов, найденные в позах, свидетельствующих о попытке вернуться к палатке, это подтверждают.

Почему ваше убеждение ,что палка была мёртво вморожена в сугроб ,должно приниматься как абсолютная истина ?

Из нас двоих только вы утверждаете, что знаете абсолютную истину. Я только говорю о том, что палатка находится в сугробе, а сугроб твердый. Можете оспорить одно из этих утверждений? Если нет, то попробуйте как-то опровергнуть, что в таком сугробе для смещения палки требуются очень большие усилия.

У поисковиков были возможности и мотивы южный конёк подстраховать ,у дятловцев не было ни того ,ни другого.

У поисковиков были возможности, а мотивация отсутствовала. То, что вы предположили противоречит фактам, говорящим о том, что поисковикам в общем-то было плевать на сохранность палатки. И уж тем более после того, как ее разорвали, переворошили и вынули лыжи.
У дятловцев был дефицит времени, но зато была очень сильная мотивация. Жить хотелось, понимаете ли...

Недавно вы отстаивали ,что запасные лыжи - это два треугольничка справа ,теперь уже утверждаете про точку. Сами определитесь.

Да не могу я определиться. Мне дух Масленникова во сне не являлся и не сообщал, что там к чему.
Я полагаю, что сначала было сделано кроки местности, нарисована горизонталь 900, на ней точкой отмечена палатка. Затем, поверх этого кроки была нарисована палатка. Потом был отмечен ледоруб в том месте, где он был обнаружен. А изначальное местоположение лыж Масленников выяснить не смог, поэтому нарисовал их просто где-то - получилось поверх перевала.
Но это может быть и не так. Может быть, нарисовав палатку, он увидел, что точка, обозначающая место палатки на местности совпадает с расположением лыж, но, чтобы не путать, нарисовал лыжи отдельно. Рисовал он для себя поэтому вполне мог расчитывать на то, что глядя на рисунок хорошо вспомнит, что на нем к чему.

Таким образом ваша версия строится на одной лишь неоднозначной фразе Брусницына о лыжах ,которые вообще неизвестно где стояли.

Она строится на показаниях Брусницына, которые он давал неоднократно и разные варианты между собой сверялись, воспоминаниях Шаравина и некотором наборе предположений, которые никак не противоречат материалам. То есть, так точно могло быть.
Напомню, что в итоге спор идет о выборе из двух вариантов:
- палатка обрушилась, туристы выбрались и пошли прочь, оставив палатку, как было, что означало бы, что конек устоял.
- после обрушения туристы производили манипуляции с палаткой в т.ч. подняли конек.
Первый вариант сомнителен, поскольку целая палка при целой оттяжке могла наклониться в сторону палатки только в случае, если нижний конец переместился от палатки. Учитывая, что нижний конец был воткнут в плотный снег, держащий человека в ботинках, такое развитие событий весьма сомнительно.
А если нижний конец не смещался, то оттяжка должна была быть оборвана, что противоречит вашему представлению о том, что все оттяжки с южной стороны были целы.

Здесь у нас принципиальное расхождение. У вас палатка стояла частично отрытая от снега ,так что можно было шевелить конёк

Да, в моем представлении, туристы потратили какое-то время на попытки разрыть палатку и достать вещи, в результате стало возможным частично поднять конек, преодолевая вес снега на скатах. Это было нужно в том числе и для того, чтобы попытаться через вход достать топоры, которые лежали где-то у входа. Однако, снега на скатах оставалось ещё много и достать топоры не получилось. Что в этом неправдоподобно и почему?

Когда отрывали снег перед входом видели цельные растяжки , но могли их повредить , либо натянутые верёвки просто мешали им при расчистке.

На фото, которое, как вы считаете, сделано 28-го Брусницыным, хорошо видно, что вход завален, а палатка расчищена. Значит работали с боков и с северного торца. Южная оттяжка конька не мешала. Случайно оборвать могли. Но в таком случае нужно было перевоткнуть палку, державшую конек, чуть ближе. Это проще и надежнее.

Здесь всплывает ещё один аргумент против вашей версии : если бы дятловцы оставляли палатку частично освобождённой от снега ,то по крайней мере конёк разорвало бы ветрами

Непонятно, почему вы такого требуете. Та часть конька, которая торчала из-под снега, была хорошо натянута, потому что поднимали конек против веса снега. Остальное расчищенное полотно было в этакой ямке, которую быстро замело и края больше не трепало.

И остаётся ещё один вопрос : почему на фото ,с большой степенью вероятности сделанного Брусницыным , нет и в помине лыж перед входом ,связки ,а лыжи стоят около правого ската ??

А я вам отвечал. Вы не прочитали?
Ладно, повторю. С палатки счищено большое количество снега. Очевидно, лыжи были использованы для расчистки и поставлены там, где копавший закончил работу. Вам, видимо, всё хочется, чтобы фото было сделано с умыслом запечатлеть "изначальное" состояние. Но это не так. Просто сделал фото на память.

[алекс шаркин]

Вполне возможно, что с момента установки палатки до обрушения прошло больше 4-х часов. За это время могло намести до тонны снега.

Это значит ,что туристы не успели переодеться за 4 часа ? Чушь пишите и не краснеете.

Что значит, "фонарик сдуло бы". Не сдуло же. И не занесло.

А вы откуда знаете где именно лежал фонарик и в какую сторону он был направлен ? Снег над ним мог быть прекрасно сдут ветрами ,сам же фонарь был потерян в глубоком снегу.Шаравин в наше время поправлял Слобцова ,что на самом деле фонарик был обнаружен уже после их частичной раскопки снега.

Поднять конек и установить фонарик - самое разумное, что можно было бы сделать, если туристы собирались к палатке вернуться

Самое разумное было не терять время и просто воткнуть на возвышенном месте лыжи. А если и изощряться фантазиями ,то фонарик следовало не бросать на палатку , а каким то образом привязать к кончику лыж. Вот тогда бы я поверил ,что они сооружали маячок.

тела туристов, найденные в позах, свидетельствующих о попытке вернуться к палатке, это подтверждают.

Такая поза была только у Слободина. Зина не поднималась ,а удерживалась на склоне. Дятлов вообще упирался головой в берёзку ,которая была выше по склону. Вы считаете ,что замерзающий человек д.б. обязательно нырнуть клювом вниз ?

У дятловцев был дефицит времени, но зато была очень сильная мотивация. Жить хотелось, понимаете ли...

Когда очень хотят жить ,то либо откапывают палатку и достают одежду ,либо как можно быстрее уходят в лес ,чтобы организовать костёр. У вас же дятловцы вместо вещей зачем то занялись никому не нужным коньком.Согласно Пигольцыной им бы уже не хватило времени добраться до костра.

Но это может быть и не так. Может быть, нарисовав палатку, он увидел, что точка, обозначающая место палатки на местности совпадает с расположением лыж, но, чтобы не путать, нарисовал лыжи отдельно. Рисовал он для себя поэтому вполне мог расчитывать на то, что глядя на рисунок хорошо вспомнит, что на нем к чему.

Словоблудие. Масленников нарисовал то ,что видел сам с учётом опроса поисковиков и это были треугольнички ,т.к. никакому другому объяснению они не поддаются.

А если нижний конец не смещался, то оттяжка должна была быть оборвана, что противоречит вашему представлению о том, что все оттяжки с южной стороны были целы.

Это не моё "представление ",это материалы УД ,а вы изучаете снимок ,где эти растяжки уже отсутствуют.

Это было нужно в том числе и для того, чтобы попытаться через вход достать топоры, которые лежали где-то у входа. Однако, снега на скатах оставалось ещё много и достать топоры не получилось. Что в этом неправдоподобно и почему?

Придётся вам подсказывать. Они отрывали конёк не для того ,чтобы поднять конёк с целью его лучшей видимости.Очистив прорезь в скате ,необходимо было поднять конёк для лучшего доступа внутрь именно через разрезы ,а не через заблокированный ранее вход. Вам остаётся ответить на главный вопрос : почему, проделав львиную долю расчистки ,они вдруг всё бросили и подались без одежды вниз ?

А если нижний конец не смещался, то оттяжка должна была быть оборвана, что противоречит вашему представлению о том, что все оттяжки с южной стороны были целы.

Ничего не понял. Вы смотрите на фото ,где растяжки конька отсутствуют и приводите заключение следствия ,что все растяжки входа оставались целы.
Я ранее зарекался не заниматься "глубоким исследованием " искажённого вида МП. Однако ,глянув сейчас на увеличенное фото ,обнаружил в месте ниже и правее входа стойки в снег небольшое углубление ,которое вполне может свидетельствовать о том ,что совсем недавно эта стойка сдвигалась.
И знаете ,отсутствие осадков 26-28 февраля не означает отсутствие поверхностной позёмки. Это горы ,и ветер постоянно переметает снег, заполняя все неровности на поверхности.

Просто сделал фото на память.

Как всё просто !!  Только вы не учли ,что после того ,как палатка была оттащена в сторону , лыжи всех поисковиков вновь выстроились вокруг МП.

И не забывайте ,я жду не просто ссылки на версию Владимира П ,а развёрнутое повествование ,кто и чего делал ,кто чего и когда видел ,или не обратил внимания.