Начнём очередной список свидетельств обнаружения палатки.
[1] Главным ,и ,пожалуй единственным , свидетелем , которого в апреле 59г допрашивали под протокол ,является БЕ Слобцов.
...
Прямо скажем , крайне поверхностное описание важнейших деталей места происшествия.
...
[2] Второй важнейший свидетель М Шаравин опять по чьему- либо недоразумению не допрашивался вовсе.
В 2007г он дал развёрнутые ответы Ельдеру ,Навигу и Ю Кунцевичу.
...
Вход был выше, он был как бы к лыжам привязан и видно было только один вход.
...
[3] Следующие посетители места палатки утром 27 го февраля были опять же Шаравин и Ю. Коптелов.
...
Поэтому трогать мы ничего не стали, палатка была осмотрена, там уже потрогали. Поэтому, то, что там лыжи стояли, или палки, то положение примерно, какое на фотографиях есть, я примерно так его и представляю.
...
[4] Следующими визитёрами стала группа Атманаки ,которые были высажены на перевал днём 27го февраля, с ними же прибыл и Масленников.
...
В итоге Атманаки видит у входа пару лыж ,но не отмечает никаких верёвок.
...
[5] В этот же день у палатки побывал Лебедев ,который в собственноручно написанном допросе не указывает про лыжи у входа и верёвку.
...
Во второй половине 27 го числа к палатке прибывает Е Масленников ... Руководитель поисков указывает на запасную пару лыж у входа ,отмечает на схеме её местоположение ,но никаких верёвок не замечает.
...
Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег
...
[6] После Масленникова у палатки оказывается Чернышов ,который также никак не отмечает про лыжи и верёвки.
...
[7]28 го на место палатки прибывает прокурор Темпалов и составляет протокол осмотра, в котором о лыжах и верёвке ни слова.
...
[8]В тот же день ,28го февраля непосредственное участие в разборе палатки принимает Брусницын ,который с его слов 27го числа у палатки не был ...
...
Всё завалено уже слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанным за пару лыж.
Итак, вы формулируете проблему: про то, что южный конек был подвязан к паре лыж говорит только Брусницын. Ещё говорит Шаравин, но спустя полвека, и непонятно, насколько ему можно верить.
Остальные про то, что конек был привязан к лыжам, ничего не говорят.
Плюс к этому, Брусницын в изначальном состоянии палатку не видел, и с какой стати он такое выдает - непонятно.
Это хорошая, качественная постановка вопроса. Давайте разбираться.
Большинство приведенных свидетелей не говорят про то, что южный угол конька был подвязан к паре лыж.
Это может происходить по двум причинам:
- либо угол конька не был подвязан к паре лыж
- либо свидетели просто не придали этому большого значения, отчего к моменту дачи показаний о таком факте забыли
То есть сам факт того, что свидетели не упоминают некую деталь, не опровергает возможности наличия этой детали.
При этом предположение, что про веревку могли забыть, весьма правдоподобно, потому что давали показания они через несколько недель после того, как наблюдали.
В случае же, если конек к лыжам подвязан не был, непонятно, откуда взялись показания Брусницына, Шаравина и Масленникова(об этом ниже).
Однако, у вас получается, что и сообщениям о том, что конек был подвязан к лыжам, верить нельзя:
- Шаравин об этом говорит спустя 50 лет, мог спутать то, что видел, с тем что нарисовалось в воображении, когда, например, показания Брусницына читал
- Масленников якобы ничего о веревках и лыжах не говорит
- Брусницын палатку увидел только 28-го, и, наверное, сам эту веревку привязанной к лыжам не видел.
Таким образом вы ставите под сомнение слова всех свидетелей, которые так или иначе заявили о том, что палатка была подвязана коньком к лыжам.
Вроде как получается, что не было никакой веревки. Кто-то где-то ляпнул, кто-то неправильно понял - и понеслось.
Но вы допустили две ошибки.
Первая ошибка - по невнимательности.
Вы пишете: "Руководитель поисков указывает на запасную пару лыж у входа ,отмечает на схеме её местоположение ,но никаких верёвок не замечает.", - и тут же приводите цитату: "Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег".
Не: "Поставлена на лыжи и растянута на палках", - а: "растянута на лыжах и палках". Это прямо означает, что какая-то веревка была натянута от палатки к какой-то лыже.
Вторая ошибка - по незнанию (это не упрек, потому что информация была хорошо спрятана).
Да, если читать показания Брусницына, то получается, что он у палатки оказался только 28-го. Но ведь можно предположить, что он отлучился полюбопытствовать насчет палатки 27го, когда должен был заниматься обустройством лагеря, а в протоколе об этом умолчал, потому что не должен был там находиться.
И этому предположению есть подтверждение.
В интервью Helga Брусницын сказал: "Я видел там, когда спустился... Да? Мне было некогда подниматься, потому что у меня (усмехается) было задание соответствующее. Но я дошел до палатки. Посмотрел на нее. Вот. Посмотрел... Всё тут нашел. И следы группы, как они бежали... И дошел до кедра. ..." (Аудио
здесь ; отрывок с 4:20)
То есть в день, когда ему было некогда подниматься к палатке, потому что он должен был заниматься чем-то другим, он всё-таки дошёл до палатки и осмотрел ее. Это могло быть только 27-го, потому что 28-го он участвовал в разборе, а после разбора палатка была перемещена на вертолетную площадку.
Получается, что Брусницын был у палатки 27-го и очень даже мог видеть веревку, связывающую южный угол конька палатки с лыжами. И Масленников косвенно об этом говорит. И Шаравин, хоть и через 50 лет, но подтверждает.
И тот факт, что больше никто этого в показаниях не отметил, тоже имеет логичное объяснение - с момента осмотра палатки до дачи показаний прошло много времени. Притом время это было насыщено необычными, волнующими событиями, такими как обнаружение и транспортировка замерзших трупов, ночи в поисковом лагере при вое ветра, новые знакомства и пр.
У Масленникова же, кроме расследования были актуальные вопросы распределения задач, снабжения, информирования штаба - некогда было каждую палочку считать. Поэтому не нужно удивляться, что он "такой важный факт не отметил особо". Это мы сейчас, праздные, сидим, листаем, спорим и вот, пришли к выводу, что на этот вопрос надо бы найти ответ. А тогда все факты были одинаково важны и на всё не хватало времени. И ещё немаловажно, что участники тех событий никак не могли догадываться, что через полвека будут такие споры. Знали бы - обязательно бы всё записали до последней булавки и сточностью до миллиметра
В общем, никаких оснований сомневаться в том, что при обнаружении конек палатки южным углом был подвязан к паре лыж - нет.
То есть, конечно, сомневаться можно в чём угодно, но здесь вроде как всё достаточно гладко.
***
Что касается количества лыж в месте установки палатки, то здесь вот так, основываясь на показаниях, не получится дать полный ответ. Показания противоречат друг другу и фактам.
Сразу укажу на ошибку:
Назвали запасной тк. количество лыж превышало число участников похода?
Логично. Но первым под палаткой посчитал лыжи Темпалов (с учётом изъятых Атманаки ) и писал 8 пар. Такое же количество указывал Брусницын. А Масленников в протоколе от 10 марта называл цифру 10ть ,наверное он имел ввиду с учётом лабаза.
Во-первых, Темпалов в протоколе допроса от 18.04 пишет: "В палатке было найдено 9 рюкзаков, 9 пар лыж, из них все они находились под дном палатки". Когда же вы говорите про 8 пар лыж, вы имеете в виду протокол обнаружения стоянки туристов, от которого в деле только перепечатка.
Во-вторых, Масленников указал 10 пар без учета лабаза:
"
У палатки обнаружено: ледоруб,
запасная пара лыж ...
...
В палатке Дятлова было 9 рюкзаков, 10 пар лыж, из них
9 пар под дном палатки"
Но пар лыж всего было 10.
Из чего логично заключить, что под палаткой было 8 пар, одна была рядом с палаткой и одна у лабаза. Просто лыжи под палаткой не считали.
Складывается такая картина:
- точно лыжи под палаткой никто не считал, потому что часть лыж была вытащена Атманаки и др. Сколько лыж было вытащено, не знали и выяснять целесообразным не сочли(ну, не знали они, что в XXI веке люди будут не коммунизм строить, а их обсуждать
)
- Масленников при осмотре палатки ещё не знал о лабазе, поэтому считал, что все лыжи здесь, из чего заключил, что пара лыж у палатки - запасная, а под палаткой было 9 пар лыж
- когда он 10.03 давал показания, пользовался своими записками, сделанными до обнаружения лабаза, и говорил то, что написано в них
- Темпалов 18.04 в показаниях пользовался материалами дела и опирался на показания Масленникова, при этом увидел нестыковку в формулировке "В палатке ... 10 пар лыж, из них 9 пар под дном палатки" и исключил "запасные лыжи у палатки" из числа "найденных в палатке", сотворив новую неуклюжую формулировку
- после обнаружения трупов в ручье дело начинают приводить к конечному виду, находят нестыковку в количестве лыж и поэтому в перепечатанном протоколе обнаружения стоянки появляется число 8 в отношении пар лыж под палаткой
- и Брусницын дает показания 15.05, когда уже с количеством лыж разобрались, поэтому у него тоже под палаткой 8 пар лыж
***
И ещё позволю себе ремарку относительно фото палатки. Это не палатка дятловцев.
Палатка на фото двухцветная и линия сшивания двух частей проходит не посередине. У дятловцев половины одного цвета и шов проходит посередине.
Подробнее смотрите у WladimirP в видео "Группа Дятлова. Кто ставил палатку на склоне? Ответ Любителям криминала." c 39:00 до 45:33
Тема: Кто переставил лыжи ? (Прочитано 3292 раз)