Такое ощущение, что первый мальчик это "проба пера" отравителя. Угостил чем-то ребенка и смотрел что дальше будет.
Кстати, да, думала об этом, что сначала яд простетировпли.
Там есть воспоминания одного выжившего. Это мальчик был тогда, не мужчина. Он ничего не вспоминал, что другие себя не очень чувствовали в это время, когда отравился первый человек, он не видел ничего необычного или подозрительного, были обычные дни, с точки зрения ребенка...
Сплочённые группы людей способные ни в чем не признаваться следствию. Даже в том, что безобидно и не имеет отношения к делу. А на кого соседи должны были следствию настучать? На самих себя? Ну это если они причастны.
Но соседям труднее технически в еду что-то добавить или подарить еду, не вызвав воспоминание об этом. Можно ещё подложить на полку, типа давно тут было, от прежних хозяев осталось.
Следствие очень шерстило источник отравы в среде. Но также допрашивали умирающих. А легче всего было провернуть отравление во внутреннем кругу. К сожалению. Но при этом отравитель и свою жизнь посчитал бессмысленной.
Общие мотивы у людей не изменны - выгода, власть, гнев, месть, ревность, самоутверждение...
Мнение местных - это лишь желание, чтобы такого ужасного человека не было среди них, не более, легче на мифических советских или иностранных военных думать, но вот последнее неправдоподобно, в отличие от внутренних разборок.
Ещё местные говорили, что это родовое проклятье. То есть это сказочное переосмысление того, что на них пала чья-то родовая месть. Почва в тех местах была - коллективизация и затем принудительное переселение родов в 1942 году. Советская власть любила переселять народы, когда ей начинало казаться, что там антисоветская среда. Мы же не будем сейчас разбираться, кто там был прав исторически, это не реально и не нужно. Важно, как это выглядело в глазах возможного мстителя, кого он винил.
Тема: Арылахская трагедия. Тайна гибели 12 человек в 1977 году (Прочитано 45732 раз)