Критика природных версий с позиции всех других версий. Обсуждение деталей.

[maicom]

говорят о наметённом снеге, которого было не много.

Допрос свидетеля Брусницина

Снег выбирали при помощи лыж и лыжных палок. Работало человек десять без всякой системы. В большинстве ("вещи" зачеркнуто - прим. сост.) все вытаскивалось прямо из под снега, поэтому установить где и как лежала каждая вещь очень трудно.

Слобцов с Шаравиным снег рубили ледорубом,это метелевый снег так намело за двадцать дней что выбирали десять человек и рубили ледорубом?

[ЁлыПалы]

maicom, тут речь - о том, что было внутри палатки. Внутри палатки тоже был наметённый через дыру снег.

Лист 70. Протокол допроса Масленникова

Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся втора половина палатки оказалась завалена снегом. Снегу было немного, то что насыпало метелями в период февраля.

Лист 215 Атманаки
Другой скат палатки был завален надутым снегом и лег на дно палатки, завалив все содержимое в ней. Прежде чем начать поиски решили проверить, не осталось ли кого в палатке. Для этого сместили снег и подняли полегшую боковину аккуратно подняли одеяла и ватники.


Лист 310 темпалов
На первый взгляд палатка была занесена снегом. Она была установлена на площадке ровной выкопанной студентами. Палатка с ветреной стороны была порвана в средней части. Дно палатки было устлано телогрейками

Лист 89 Чернышов

На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом. В палатку засунуться было невозможно, т.к. вся она была занесена снегом и как были расположены вещи удалось рассмотреть только при откапывании ее.

Т.е., и снаружи, и внутри был наметённый снег. Внутрь он попал через дыры, и в том числе - разрезы, через который, будто бы, вылезали туристы. Никаких признаков доски!И особенно засыпанной была середин палатки, а не конец, на который должна была сойти доска.

[Олег_ВП]

Я считаю причинами жарких споров вокруг трагедии несколько объективных вещей.
1. Современный уровень криминалистических и судебно-медицинских познаний много  выше уровня 1959 года и пытливый ум современного исследователя никак не желает с этим смириться.
2. Правила собирания доказательств по УПК РСФСР 1923 года сильно отличаются от современных, равно как и Уголовные Кодексы того времени и действующий - "небо и земля".
 3. Много неясностей и откровенной путаницы(да что там душой кривить - частенько и лжи - вольной и невольной) в воспоминаниях поисковиков. При всем уважении к их возрасту - однако версии, возникшие и возникающие на стыке сухих фактов из уголовного дела и "народного творчества" по воспоминаниям поисковиков, при уважении ко всем -самые фантазийные.
4. Незнание общественно-политической обстановки тех лет не дает возможности адекватно относиться к реальным обстоятельствам... это касаясь "самого факта засекречивания" и тяжелых сомнений и раздумий по упомянутому поводу...

1. Именно это вызывает ещё большие сомнения и недоумения. Вместо того, чтобы успокоить общественность и провести новое расследование, на базе современных технологий, прокуратура практически самоустранилась. Такое положение дел наводит на мысли о серьезной секретности, сковывающей правду о деле Дятлова.
2.  Можно поспорить. Например, даже в средние века некий кодекс вежливость обязывал следствие вносить в протокол посторонние предметы, найденные рядом с группой жертв.
Напомню что некий предмет похожий на солдатскую обмотку в протокол  внесен не был.
3. Фантазии в социуме  имеют свойство неограниченно развиваться, если их вовремя  не блокировать убедительными доводами из реалий. В нашем случае все СМИ из кожи вон лезут с целью увеличить число фантазий.
4. Кто помешает засекретить часть данных, которые не относятся в причинам трагедии?  При чем тут мораль? Если была попытка помощи от неких секретных спецслужб, то открывать ее не будут.  Будет маскировка следов итп.
Ни одна морально-нравственная норма СССР не будет при этом нарушена.

[maicom]

Внутри палатки тоже был наметённый через дыру снег.

Все ссылаются на Брусницина что он больше занимался с палаткой и Масленников и Темпалов,то что внутри был метелевый снег это нормально,они вылезли остались две большие дыры,часть ткани отсутствует,в эти дыры и могло намести снег метелевый.Весь косяк данного УД это то что его можно трактовать в пользу любой версии и как будто нарочно протоколы противоречат друг другу,поэтому я и рассматриваю все версии за версию со снегом говорит то что это был зимний поход в горах в безлюдной местности при переменчивой погоде а зимой снег может вести себя по разному и ГД предупреждали по поводу ветра и обрывов и не раз предупреждали.

[ЁлыПалы]

maicom, Брусницын просто не уделил внимания этому моменту. К тому же, высказывания размыты. Например, говорится, что палатка сильно засыпана, и только из контекста понятно, что речь идёт о снеге внутри, так как в этом месте говорится о том, как они вытаскивали из-под снега одеяла и прочие вещи, а обнажение палатки описано выше.

Добавлено позже:

Слобцов с Шаравиным снег рубили ледорубом

Слобцов:

Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи - 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый. Около палатки рядом со входом в снег
Лист 299
Был воткнут ледоруб, на палатке палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся снег.

Никаких признаков доски: 15-20 см. наметённого снега, лежащий на палатке фонарик Дятлова, возле палатки торчали лыжи (которые поломало бы доской).

То, что снег намётенный, но твёрдый - не удивительно: подтаивал и замерзал, как и "фирновый" снег, под которыми были трупы на склоне.

[maicom]

Брусницын просто не уделил внимания этому моменту. К тому же, высказывания размыты. Например, говорится, что палатка сильно засыпана, и только из контекста понятно, что речь идёт о снеге внутри, так как в этом месте говорится о том, как они вытаскивали из-под снега одеяла и прочие вещи, а обнажение палатки описано выше.

Масленников

Больше всего у палатки занимался Брусницын, который расскажет о расположении вещей в ней лучше меня. читывая, что у палатки находился прокурор т.Темпалов и достаточное число людей я ушел вниз, к поисковой группе, т.к. нужн было активизировать розыск людей.

Слобцов

Из палатки вещи доставали 27 и 28 февраля 1959 года. При этом присутствовали студенты Брусницын и другие.

Темпалов

Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны и вся вторая половина палатки была занесена снегом.

Брусницин

Снег выбирали при помощи лыж и лыжных палок. Работали человек десять без всякой системы. В большинстве все  все вытаскивали прямо из под снега, поэтому установить где и как лежала каждая вещь очень трудно.

К тому же, высказывания размыты

Слобцов который нашел палатку ссылается на него и Масленников руководитель поисков говорит что Брусницин больше всех занимался палаткой а сам Брусницин говорит достаточно четко

Всё завалено уже слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанным за пару лыж. Под северным коньком никакой палки не было.
Снег выбирали при помощи лыж и лыжных палок. Работало человек десять без всякой системы.

потом Слобцов говорит

26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали. Со мной был студент Шаравин. Из палатки вещи доставали 27 и 28 февраля 1959 года. При этом присутствовали студенты Брусницын и другие.

Т.е над палаткой было достаточно снега что бы выбирать его лыжами и ледорубом.Что было внутри уже сложно установить т.к они носили вещи туда сюда плюс часть вещей собрали в одеяло к моменту осмотра 28 февраля.

[ЁлыПалы]

Всё завалено уже слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанным за пару лыж. Под северным коньком никакой палки не было.
Снег выбирали при помощи лыж и лыжных палок. Работало человек десять без всякой системы.

Количество снега не указано, а у других - "15 - 20 см".

В большинстве все  все вытаскивали прямо из под снега, поэтому установить где и как лежала каждая вещь очень трудно.

И тут говорится о вытаскивании самих вещей, о чём я выше писала! Это - снег внутри палатки. В другом протоколе сказано, что палатку перед этим подняли.

[maicom]

Никаких признаков доски: 15-20 см. наметённого снега, лежащий на палатке фонарик Дятлова, возле палатки торчали лыжи (которые поломало бы доской).

Где лежал фонарик?фонарик лежал на слое снега?фонарик ГД?т.е на момент когда его положили на скат на нем уже был слой снега.
Доска могла сьехать и остановится о каменную гряду,сьехать в форме запятой повредив только заднюю часть палатки если на фото посмотреть там видна передняя палка к которой была привязана разтяжка,она сильно наклонена вперед,есть такая версия,есть версия что упал скат от налипшего снега,не нужно упираться в одну доску,могло быть много вариантов,так же один из вариантов кто то мог сверху на палатку наступить лыжами и т.д,если бы на палатке было мало снега ее бы унесло вниз и за парусности,снегом ее прижало и парусность пропала и она простояла 20 дней.
Все упирается в то что нет фото палатки до,это бы убрало все вопросы а так можно спорить до бесконечности но как в известном фильме герой говорит "все люди верят,одни верят что бог есть другие что бога нет,но ни то ни другое не доказуемо".

[ЁлыПалы]

Под северным коньком никакой палки не было.

Это и есть причина обрушения: отсутствует та самая палка, которую разрезали. К этому - сорваны или срезаны растяжки.

[maicom]

а у других - "15 - 20 см".

В другом протоколе сказано

В этом и косяк дела,любой найдет подтверждение своей версии.

[ЁлыПалы]

Где лежал фонарик?фонарик лежал на слое снега?фонарик ГД?

Написано же:

на палатке палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной,

"5 - 10 см" - тот слой, с которым не смогли справиться, чтобы выжить?

[maicom]

Это и есть причина обрушения: отсутствует та самая палка, которую разрезали. К этому - сорваны или срезаны растяжки.

Брейк вы уверены в криминальной версии,я пока на стади рассмотрения природных и техногенных версий и всем им включая вашу есть подтверждение,так что предлагаю остановиться и не флудить.

[ЁлыПалы]

предлагаю остановиться и не флудить

Тут флуда нет. тема - критика природных версия. Я доказываю, что доски не было. И туристы не травмировались в палатке. Причина ухода в стихийных версиях остаётся без ответа.

Нашёлся ещё один важный аргумент: внутри палатки был намётённый снег, и верхушка палатки лежала на нём! Значит, она обвалилась после того, как снег бы наметён внутрь! Было бы, как у лавинщиков, - не было бы места внутри для намётенного снега!

[maicom]

Причина ухода в стихийных версиях остаётся без ответа.

так же как и у криминальных версий мотив и орудия убийства а так же отсутствие следов,у стихийных версий есть хотя бы подтверждение снега на палатке,много его было или нет но он был и была ночь а они были на склоне и могли принять за лавину а вот в криминальных версиях нет подтверждения,если следы не указанны не значит что их нет?Иванов говорит в протоколе что нет ни следов присутствия ни каких либо других следов посторонних а вот про снег в протоколе есть,так что как я и говорил брейк.
P.S ушел работать хорошего вам дня.

[ЁлыПалы]

считаю причинами жарких споров вокруг трагедии несколько объективных вещей.

Не в этом дело. Проблема - в том, что в УД всё, кроме вывода, указывает на криминал, а вывод этому не соответствует. Криминальная версия как была, так и остаётся неприемлемой. До того, что Согрин, когда пришлось отказаться от его версии, что туристы скользили вниз по склону, а потом ударились о камни, стал говорить, что Возрождённый и гистология ошиблись, и все травмы были посмертными. Всё - потому, что криминальная версия неприемлема. Что угодно готовы поставить под сомнение, но не голословной утверждение "посторонних там не было".

Добавлено позже:

так же как и у криминальных версий мотив и орудия убийства а так же отсутствие следов

Следы особо не искали, и вряд ли они вообще могли быть найдены. Кроме столбиков, и от самих дятловцев следов не было, поэтому было трудно найти трупы. А вещи, не принадлежавшие туристам, там были, и это проигнорировано...

[maicom]

Следы особо не искали, и вряд ли они вообще могли быть найдены. Кроме столбиков, и от самих дятловцев следов не было, поэтому было трудно найти трупы. А вещи, не принадлежавшие туристам, там были, и это проигнорировано...

Вот в этом и косяк криминальных версий,искали или не искали следы это только наши догадки,в деле написано что следов не обнаружено а из за особенностей данного уд подтвердить или опровергнуть это мы не можем и у нас есть лишь косвенные улики опять же из за противоречий в уд но есть запись что следов посторонних не было а запись как говорится не сотрешь и доказать обратное без фото мп и фото вещей и фото палатки до и т.д и т.п через 60 лет невозможно и мотив это то же только догадки как и техноген то же,подтверждений нет,как и подтверждений лавины нет и специалистов они не приглашали т.к их и не было в то время но есть запись в деле о снеге на палатке и снег выбирали лыжами и рубили ледорубом это написано в деле от сюда и все споры,я ещё раз говорю я не придерживаюсь какой то конкретной версии,пока читаю разные источники и на данный момент каких то улик доказывающих криминал не нашёл,именно прямых уликта не то что они могли не могли искали не искали,нас там не было и мы не видели что они искали,я по работе то же не каждый шаг записываю но это не значит что я его не делаю,это был 59 г тогда и делопроизводство было другим,поэтому я и ищу сейчас по тем временам информацию о делопроизводстве.

[ЁлыПалы]

Вот в этом и косяк криминальных версий,искали или не искали следы это только наши догадки,в деле написано что следов не обнаружено а из за особенностей данного уд подтвердить или опровергнуть это мы не можем

Если бы их искали, это нашло бы отражение в деле. В буквальном смысле, следов быть и не могло. Было сказано, что за 10 км от палатки перестала быть видна лыжня дятловцев, а возле палатки их следов не было, но противники криминальных версий продолжают ссылаться на отсутствие следов посторонних. Признаки посторонних были. Есть вещи, которые туристам не принадлежали, и этот вопрос проигнорировали. Например, лента с темляками на концах: было сказано, что подобными пользуются манси, и на этом тема ленты была исчерпана. Не стали проверять, каким инструментом срезались пихты, а записали "от балды", что срезались финкой дятловцев. Отпечатки пальцев даже не пытались найти... И так - во всём.

[Олег_ВП]

Не в этом дело. Проблема - в том, что в УД всё, кроме вывода, указывает на криминал, а вывод этому не соответствует. Криминальная версия как была, так и остаётся неприемлемой. До того, что Согрин, когда пришлось отказаться от его версии, что туристы скользили вниз по склону, а потом ударились о камни, стал говорить, что Возрождённый и гистология ошиблись, и все травмы были посмертными. Всё - потому, что криминальная версия неприемлема. Что угодно готовы поставить под сомнение, но не голословной утверждение "посторонних там не было"...

Наличие тяжелых травм не обязательно указывает на криминал. И в деле нет ничего, что указывает на криминал.
Кроме этого, криминал  - самая невероятная версия из всех возможных, ибо не учитывает никаких реалий советского периода.
Манси? Полный бред для тех, кто знает реалии общения с манси. итп
Криминальные версии строятся на неких уникальных прецедентах советско периода, повторение которых в условиях перевала Дятлова было невероятно.

Добавлено позже:

противники криминальных версий продолжают ссылаться на отсутствие следов посторонних. Признаки посторонних были. Есть вещи, которые туристам не принадлежали, и этот вопрос проигнорировали. Например, лента с темляками на концах: было сказано, что подобными пользуются манси, и на этом тема ленты была исчерпана. Не стали проверять, каким инструментом срезались пихты, а записали "от балды", что срезались финкой дятловцев. Отпечатки пальцев даже не пытались найти... И так - во всём.

Все перечисленное Вами вероятно указывает на посторонних,  но никак не указывает на то, что  эти посторонние совершили криминал.

[maicom]

Если бы их искали, это нашло бы отражение в деле.

Если бы,это не улика и не доказательство,в деле написано следов не обнаружено.

Признаки посторонних были. Есть вещи, которые туристам не принадлежали, и этот вопрос проигнорировали. Например, лента с темляками на концах: было сказано, что подобными пользуются манси, и на этом тема ленты была исчерпана.

Эта лента могла быть Люды или Зины,опознавал Юдин а он не знал всех личных вещей ГД,он в самом начале сошёл,это мог быть их пояс.

И так - во всём.

Об этом я и говорю,все улики криминальной версии косвенные,могли сделать то могли это,это сделали а это не сделали,за 60 лет никто не нашел доказательства убийства или техногена,все кто пытается доказать это сразу говорят про секретность дела,что все засекретили и нам не скажут т.е прямых доказательств за 60 лет не нашли,с 90 х г начали рассекречивать документы и это дело попало в руки общественности и теперь те же люди говорят что все равно,это не то дело,должно быть другое и т.д,но у нас есть это дело,с его косяками и противоречиями и вот уже 20 лет никто не может ничего доказать и найти другое дело.Это касается всех версий.

[ЁлыПалы]

Наличие тяжелых травм не обязательно указывает на криминал. И в деле нет ничего, что указывает на криминал.

При чём тут тяжесть? Я уже тут столько объясняла невозможность получения травм в палатке! А без этого, в стихийных версиях, повисает вопрос о причине разрезания палатки и ухода из неё в полураздетом вид. Оказывается, что ещё до ухода из палатки была снята и разрезана палка, которая её подпирала... В палатке - снег, который надуло через дыру, а это значит, что не была завалена лавиной, и продолжала стоять какое-то время после ухода туристов! Все эти объяснения - впустую, так как криминальные неприемлемы, и от них всячески отмахиваются.

Добавлено позже:

Эта лента могла быть Люды или Зины,опознавал Юдин а он не знал всех личных вещей ГД,он в самом начале сошёл,это мог быть их пояс.

Лента с темляками на концах. Сказано, что подобные ленты используют манси. Она не была опознана не только Юдиным, а вообще никем.

Добавлено позже:

Если бы,это не улика и не доказательство,в деле написано следов не обнаружено.

О том, как наличие следов проверялось, ничего не сказано.

Добавлено позже:

Об этом я и говорю,все улики криминальной версии косвенные

Важно - то, что нет возможности объяснить стихийными версиями! Если на палатку ничего не обрушалось, и их никто не выгонял, то почему они ушли раздетыми в лес? Нет ответа!

[Дмитриевская]

Эта лента могла быть Люды или Зины,

Вы бы хотя бы уточнили что это за " лента" это не 🎀. Это длинный матерчатый пояс из грубого шинельного сукна с пришитыми к нему тесемками , это считается обмоткой военного образца. Здесь есть тема по этой детали одежды. Её никто не опознал, а Юдин сказал,что никто из туристов этим не пользовался. Так же есть информация, что манси очень любят различные изделия из сукна и всего что касается военного обмундирования. Используют сукно в т.ч. и в ритуалах.

[ЁлыПалы]

Все перечисленное Вами вероятно указывает на посторонних,  но никак не указывает на то, что  эти посторонние совершили криминал.

Косатый уже объяснял, что там может быть оставление в опасности, а это - лёгкая статья, поэтому и возиться не стоит. Но мы - не в суде, и при любом подобном варианте окажется, что причиной гибели группы стал конфликт с местными.

Добавлено позже:

к нему тесемками , это считается обмоткой военного образца.

Кроме обмоток, там ещё была лента с темляками на концах, подобная той, которую используют манси чтобы тянуть грузы. Как и в случае с обмотками, принадлежность выяснять не стали.

[maicom]

Вы бы хотя бы уточнили что это за " лента" это не

А вы докажите что именно в эту ночь манси уронили там пояс?манси там жили за долго до ГД и пасли там оленей и ходили на охоту,уронить могли когда угодно.

Добавлено позже:

Юдин сказал,что никто из туристов этим не пользовался

Там ещё часть одежды осталась не опознаной,Юдин не мог знать всю одежду ГД,например носки и нижнее белье ,он видел только то что было одето сверху грубо говоря.

[Дед мазая]

По следам. Брусницын единственный кто говорит, что замерял эти следы и шаг бы метра полтора. Чернышов померить длину шага не догадался. А 1,5 метра - это бег, а никакой не отход шеренгой. Не возможно так же при шаге в 1,5 метра тащить на себе или под руки еще кого-то. Впрочем, шеренги не видно и на нескольких фото следов, которые у нас есть...
Но, есть и факты против - Коптелов помнит у Палатки 8-9 парных следов-лунок. Постояли, посовещались и побежали? Тоже не сходится...
Но, Брусницын рассказывает уверенно и сочинять, что он замерял шаг следов, если он этого не делал, вряд ли бы стал...

Нашёлся ещё один важный аргумент: внутри палатки был намётённый снег, и верхушка палатки лежала на нём! Значит, она обвалилась после того, как снег бы наметён внутрь! Было бы, как у лавинщиков, - не было бы места внутри для намётенного снега!

Почему после? Снег внутрь палатки мог быть наметен за месяц через дыры в Палатке. И его там не было много и он не был спрессованным - снег отгребали руками, а не лыжами или ледорубом. Брусницын хорошо помнит это все и рассказал Helga. Он еще помнит тот самый комок смерзших 6-7 одеял и на них снега  не было вообще...
Доска или лавина - это спрессованный снег. Чтобы вылезти из под него, надо было сначала разбить этот пласт на фрагменты и обязательно бы несколько кусков попали внутрь палатки и там бы и остались там до появления у Палатки СиШ. Но, такого тоже никто не помнит. Если же палатку засыпало рыхлым снегом и из-под него вылезали дятловцы, то в Палатку через дыры и разреза ссыпалось бы очень много снега, а этого тоже нет - снега внутри было не много. Кроме того, скат палатки лег бы на головы дятловцев и они не могли это прозевать, даже если бы спали. А они, судя по всему, еще не легли спать...

Лист 89 Чернышов

На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом. В палатку засунуться было невозможно, т.к. вся она была занесена снегом и как были расположены вещи удалось рассмотреть только при откапывании ее.

Это пересказ с чужих слов. Чернышов появился у Палатки не ранее 17ч 27-го февраля. В Палатке до него уже покопались СиШ 26-го и еще несколько групп 27-го февраля...

[ЁлыПалы]

Почему после? Снег внутрь палатки мог быть наметен за месяц через дыры в Палатке.

И я - об этом. Если бы палатка была завалена доской, это было бы невозможно. Чтобы в дыру намело снег, палатка не должна находиться под грудой обвалившегося снега, должна стоять и в ней должно быть свободное место.

Снега в палатке было довольно много, так как именно об этом снеге говорил Брусницын, говоря, что вещи вытаскивали из-под снега, поэтому трудно установить точное расположение вещей.

[Дмитриевская]

А вы докажите что именно в эту ночь манси уронили там пояс?

На настил ,сделанный якобы туристами ? Случайно уронили манси ? Вы понимаете, что это уже улика ?

[ЁлыПалы]

Это пересказ с чужих слов. Чернышов появился у Палатки не ранее 17ч 27-го февраля. В Палатке до него уже покопались СиШ 26-го и еще несколько групп 27-го февраля...

Похожее утверждение было сделано несколькими поисковиками и Темпаловым. Кстати, Темпалов в протоколе утверждал, что до него палатку никто не трогал.

[Олег_ВП]

Важно - то, что нет возможности объяснить стихийными версиями! Если на палатку ничего не обрушалось, и их никто не выгонял, то почему они ушли раздетыми в лес? Нет ответа!

Где тут возможен вероятный криминал?
Полураздетые Зина и Дятлов ушли вовсе не в лес, а на склон.  Допустим они услышали крик травмированного Слободина и экстренно побежали ему на помощь. Вы будете в спешке натягивать одежду и твердые ботинки в такой ситуации?
Полураздетые дежурные у кедра, в отличи от тез кто был в палатке, замерзали долго и поэтому согласно наблюдениям медэкспертов долны были вести себя неадекватно перед смертью.  Тем кто замерзает долго часто кажется что им жарко. В 99% случае  они раздеваются перед гибелью.
Те кто раздеты в овраге, могли быть раздеты своими же товарищами, когда те, обнаружив тела, пытались оказать им первую мед помощь.
Ну и где тут криминал?

Добавлено позже:

Снег внутрь палатки мог быть наметен за месяц через дыры в Палатке. И его там не было много и он не был спрессованным - снег отгребали руками, а не лыжами или ледорубом.

Там с палаткой сначала сторонникам криминала нужно объяснить, почему оба пилота описывают крутой восточный склон , ее изначального  расположения, а  впоследствии на оказалась на пологом северном горы  ХЧ.

[Dr.Funfrock]

Как всегда, все увязло в частностях - характер травм, следы, манси, огненные шары и прочие жидкотопливные ракетоносители, которые не так описал Возрожденный.

Между тем, отвечая ТС, что мне кажется слабым в природных версиях:

1. Сравнительная сохранность вещей внутри палатки. При лавине/медведе/лосе/снежной буре или ветре туристам пришлось бы покидать палатку экстренно, или вообще из завала снега, то есть внутри был бы беспорядок, все вещи скомканы и т.д.
2. Несмотря на то, что выживали внизу, в лесу, дятловцы по-разному, были в разной степени одетости, разные по фактуре, по подготовке, в конце концов, кто-то травмирован, а кто-то нет, но умерли они примерно в одно время. Это странно.
3. Необъяснимость татуировок Золотарева. Такое на себе мог наколоть только глубоко больной человек. И скрыть их просто нереально, а ведь все утверждают, что татуировок у него не было.

[maicom]

На настил ,сделанный якобы туристами ? Случайно уронили манси ? Вы понимаете, что это уже улика ?

Насколько я помню на настиле найдена обмотка судя по радиограмме а вот про пояс говорил Слобцов и нашли ее под кедром

Вопрос: Чем можете дополнить свои показания?

Ответ: Как и где были обнаружены трупы, я рассказывать не буду, ибо это известно из показаний других лиц, но могу отметить, что у кедра, под которым были обнаружены трупы Дорошенко и Кривонищенко, я видел, как манси Бахтияров нашел в снегу 8 руб. денег купюрами в 5 и 3 руб. в свернутом виде, а без меня нашли там же монету в 5 копеек, ковбойку целую, нсколько простых х/б носок, кусок свитера, носовой платок. Лично я видел, как под этим кедром был обнаружен матерчатый пояс темного цвета с темляками на концах. Этот предмет кому принадлежит, я не знал. Длина этого предмета около 80 см, ширина около 10 см, на вид похож на пояс или лямку, которой манси тянут груз, но этот предмет для применения вместо лямки не годен, так как он не прочен.

И я - об этом. Если бы палатка была завалена доской, это было бы невозможно. Чтобы в дыру намело снег, палатка не должна находиться под грудой обвалившегося снега, должна стоять и в ней должно быть свободное место.

На палатке не было двух больших кусков ткани,надрезы горизонтальные на схеме они стрелками показаны, дальше разрывы и отсутствуют большие куски через эти дыры и попал снег в палатку,я вообще не понимаю как они могли там что то увидеть в палатке целое и лежавшее не тронутым,даже если не было доски или не упал снег или ещё что,палатку завалило и две большие дыры в скате и так двадцать дней палатка стояла и они там нашли аккуратно нарезанную корейку...