Сегодня у нас 6 февраля. Вернемся к дате возбуждения дела. Суть в том, что в имеющихся материалах дела дата 6 февраля встречается дважды - на обложке и протокол Попова допроса.
Собственно, как сейчас известно, дата на обложке от даты допроса. При этом постановление о возбуждении дела от 26 и 2 не дописана (что вытекает и из смысла также текста). Да и дата именно не рукой Иванова проставлена (как мы также уже знаем) , что логично вообщем-то, если иметь ввиду архивиста. Но не проставлена крайняя дата (из той же инструкции) в этом томе - 29 мая. Это не означает, что тогда на обложке даты возбуждения и прекращения. Потому как, как я написал, в постановлении о возбуждении двойка не дописана. Тут же и надо добавить, что на обложке наблюдательно производства даты 28 февраля - 28 мая рукой Иванова (по Иванову 28 февраля дело возбуждено, но 28-ое здесь и первый по дате документ в томе, а вот последний позже 1959 года и также это не отражено и в т.ч. и на архивной обложки этого тома, следующей перед обложкой прокуратуры). Поэтому в нашем случае на конце обложек дата постановления о прекращении дела, на обложке 1 тома дата самого раннего документа в нем, на архивной обложке 2-го тома дата явно переписана с первой по аналогии (иначе и в нем должен быть документ от 6 февраля), на прокурорской обложке дата возбуждения по Иванову и она же дата самого раннего документа во втором томе.
Таким образом, у нас только протокол допроса Попова остаётся. За то, что он написан 6 февраля говорит только дата на лицевой стороне, проставленная Чудиновым. Она написана буквами.
А вот о том, что это описка говорит следующее:
1) Любой допрос (у нас - в качестве свидетеля) производится в рамках возбуждённого уголовного дела. Таким образом, уголовное дело должно быть возбуждено 6 февраля, а на самом деле, конечно же ранее. И, разумеется, в данном случае, дело было бы возбуждено не самим Чудиновым. Таким образом, Чудинов выполняет чьи-то указания.
2) Если бы это был протокол от 6 февраля, то он был бы из другого дела. И тогда никогда и никто никакому Иванову его бы не дал или Темпалову. И никакой Чудинов бы через месяц 7 марта не проводил допросы по дятловскому делу. Включите уже голову, люди. Чудинов был начальником Полуночного поселкового отделения милиции Ивдельского ГОМ, т.е. напрямую подчинялся Бизяеву, бывшему начальником этого самого Ивдельского ГОМ.
3) Как раз этому самому Бизяеву 13 марта Ахмин пишет о необходимости проверки сведений в дополнении к уже имеющимся заданиям по делу о гибели туристов группы Дятлова. Уже имеющиеся задания и мог в своей поездке 6 марта в Вижай и 7-го в 100-ый квартал проверять Чудинов, проводя именно допрос. Задания ему шли от Бизяева, а тому из Свердловской областной прокуратуры. Прокуратура города Ивделя также не дремала и в Ивделе от них Темпалов допрашивал в эти дни, а в 41-ом и Вижае - Кузьминых. и именно потому, что из 2 разных центров расследования приходили команды о допросах, проще говоря, определяли, кого допросить, то поэтому 6 марта Чудинов и Кузьминых действовали в рамках одного дела, но независимо друг от друга. Я считаю это вполне логичным и возможным в рамках данного дела.
4) Бланки у Чудинова разные 6 и 7 числа, но он и не из прокуратуры и мог иметь разные бланки (так и Иванов использовал бланк МВД). Короче, это не показатель. А вот ручка - одна. Это тоже не показатель, но для меня лично говорит о том, что с высокой степенью вероятности допросы были сделаны с разрывом в 1 день.
5) По содержанию. Если допрос 6 февраля, то фраза в первых числах февраля не звучит. Но даже если так, то причём здесь погода в Вижае в этих первых числах? Это потом следствие интересуется у многих людей (как раз, в марте) про погоду и ему говорят и про Вижай и про горы и лес (манси и не только). Фразу "В первых числах февраля в пос Вижай тоже был сильный ветер и метель, а на горе Урал тем более ветер был сильным." 7 марта говорит Чагин в Вижае тов. Кузьминых. Т.е. этим допросом уточняются природные условия и обстоятельства, при которых свидетель видел туристов (в данном случае - обе группы). Поскольку свидетель лично с ними не общался, то допрос и окончен, т.к. добавить нечего.
6) Если бы этот допрос был из другого дела (что, как я пишу выше просто невозможно; хотя теоретически это возможно (хотя 1 и тот же допрашивающий напрягает по современным меркам), если бы допустим, из материалов какого-то дела были выделены материалы в отдельное производство и направлены Иванову (или Темпалову) или бы он запросил из какого-то дела себе копию допроса, т.к, допустим, это бы имело какое-то существенное значение для того дела, что он расследует, но в нашем то деле до черта свидетелей туристов и плохой погоды и такой необходимости точно нет!), то при проверки дела в Москве (а оно, так или иначе там точно было) этот протокол был бы убран из этого дела. Это совершенно точно. А у нас протокол оставлен и (наверно, Ивановым) вставлен и пронумерован по хронологии так, что по смыслу он относится именно к марту. О чём это говорит? А о том, что у Иванова он смущения не вызвал и он его не изъял. Как собственно и Москва. По тому как плевали они на даты. Чему тут удивляться, когда 30 апреля срок расследования уже 2 дня, как истек и дело продляется даже не задним числом, а будто бы так и нужно. Или дело уже прекращено, а мы еще допросы пишем (очень странный допрос 29 мая в Ляле) и к делу приобщаем, как и гистологию. Потому процессуальным нарушениям удивляться не приходится. Вот если бы их не было, то я бы еще понял, если бы Иванов просто убрал этот допрос из-за неверной даты. И дело от этого ничего бы не потеряло.
Сейчас, я акцентирую на этом внимание, следователи не заморачиваются и ошибок может быть море такого плана. И если адвокат или другой, кто с делом знакомится найдет их, что допустим, по дате допроса он был проведен раньше, чем следователь принял дело к производству, то будет вынесено постановлении о признании этого "технической ошибкой" и что следует читать так-то. Если даже и пропустят это, то в суде будет то же самое, если кто-то заметит.
7) А и да, если к Чудинову в Полуночное (типа ближайший мент на завалинке) прибежит манси и скажет, что нашел трупы, то всяко тот доложит наверх (ну и он должен бежать к этим трупам) и там если ушки на макушке, то его осадят и никакой допрос он проводить не будет. Вот опрос может провести и никакой протокол допроса с ответами на 2 вопроса для этого совсем не требуется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь здравым смыслом, суд 
постановил:"6 февраля 1959 г. - день, в который ничего не происходило" - 22,3 тыс.знаков." -
http://taina.li/forum/index.php?msg=133606 (не читал ещё, но одобряю)
Толковые комментарии к этому сообщению приветствуются в какой-нибудь другой теме.
Тема: Разное (Прочитано 98204 раз)