То, что Иванов узнал о ракете от компетентных товарищей, а не додумался до этого сам в процессе следствия - это Ваше предположение.
Это, получается, что Иванов «додумался сам в процессе следствия» и до того, что изложил 16 марта 1959 года в описательной части постановления на л.д. 301 ?
Это- тот самый процессуальный документ, где Иванов чересчур точно (с указанием времени!) изложил фабулу происшествия, которое имело место на склоне «высоты 1079».
За время своей юридической практики я повидал великое множество следователей- всяких и разных. Встречались (очень-очень редко) и «додумщики» (которые додумывались до всяких разностей). Вот только эти «додумщики» работали следователями до самой первой аттестации; обычно- внеочередной. И потому прокуроров-криминалистов среди таких «додумщиков/выдумщиков» никогда не было.
Впрочем, я всё это никому не навязываю : «додумался» Иванов сам- пусть будет, что додумался. Лично мне без разницы. Это (исходя из той информации, которая собрана к данному времени) ни на что принципиальным образом не влияет.
------------
Касательно записи разговора с Хельгой. Я ни от одного своего слова не отказываюсь. И помню этот разговор. И хорошо помню, как Хельга старалась то, что я её тогда объяснял (по её же инициативе!) свести к тому, что всё это- мои "предположения", а то и просто "выдумки". Я тогда удивлялся-для чего она это делает? Ведь сама спрашивает- а после этого "подводит" своими же рассуждениями к тому, что я всего этого не знаю (?!), а только лишь "предполагаю" (т.е. я сам всё это и "выдумал"!). А сейчас понятно стало- для чего.
А то, что она выложила эти свои тайные записи (по сути- ни о чём!) для всеобщего сведения- так я только могу приветствовать такой саморазоблачительный поступок Хельги!
С одной стороны- все увидели, что давно обещанные и анонсированные "разоблачения" Хельги существовали только в её
воображении.
С другой- все смогли увидеть, какими подлыми способами и средствами пользуется эта дятловедка, силясь смешать с дерьмом того, против которого она затеяла эту "дятловедческую спецоперацию".
И сейчас каждый, кто будет иметь какие-либо дела с этой "расследовательницей", будет знать, что сия дама способна на любую подлость, чтобы уничтожить того, кто ей "не понравится".
Добавлено позже:Итак, в феврале 1959 мы имеем прокурорскую "идиллию". Коротаев находит свидетелей и выполняет следственное поручение Генпрокуратуры. В районе 16 февраля прилетает Ураков и "выражает Коротаеву благодарность" (видимо был не в курсе, что тот ещё не сшил форму младшего юриста, иначе поставил бы на вид 
). Вот оно всё и связалось в чёткую картину - ракета прилетела, взорвалась и убила туристов. Но возникает вопрос: зачем тогда в марте подвергать манси пыткам? Есть подозрение, что они вошли в сговор с ракетой и тоже приложили руку к убийству туристов? Зачем Окишев пригласил Курикова и других манси к себе в гостиницу в Ивделе и выспрашивал их: вы убили или нет?
Я ведь с вами в полемику по этим вопросам вступать не буду. Потому что мне здесь всё понятно. А вы- да как хотите.
Во-первых, с чего вы взяли, что мансей подвергали «мерам физического воздействия»? Потому, что кто-то, кто в 1959 году был начинающим следователем, после того, как стал Звездой Дятловедения, объявил себя ещё и «Спасителем Мансей» (ко всему прочему)?
Вот лично у меня сие «свидетельство» вызывает сомнения. И это был бы один из (многочисленных!) вопросов, который бы я постарался прояснить у этого свидетеля, если бы встрял в дятловедение еще в то время, когда данный свидетель был способен давать показания без использования спиритических сеансов для связи с ним (я заниматься спиритизмом не обучен).
В 1959 году «меры физического воздействия» уже прочно перешли в разряд должностных преступлений (в том числе, в разряд «преступлений против правосудия»-а за это предполагались очень серьезные наказания).И не так давно (в те же 50-е годы) великое множество сотрудников госбезопасности поплатилось за применение «мер физического воздействия», которые применялись не «просто так», по собственному усмотрению, а на основании официально существовавших в 30-40 г.г, в начале 50-х г.г., секретных приказов руководителей этих органов, в которых регламентировалось, кого бить, как бить и сколько бить; сейчас эти бывшие секретные приказы рассекречены и опубликованы (любители этих «методов» следствия могут их найти и сами изучить). И в связи с этим была весьма поучительна судьба Абакумова (того самого, который руководил во время войны столь популярным в дятловедении СМЕРШем). Один из таких секретных (сейчас он рассекречен и опубликован) приказов (регламентировавшем применении мер физического воздействия) был подписан Абакумовым. И вот, когда в 1951 году Министр государственной безопасности СССР Абакумов был по указанию Сталина арестован по обвинению в «еврейском заговоре», то Абакумов сам попал под действие собственного секретного приказа о применении мер физического воздействия: «Равное равному воздаётся»- этот древнейший постулат никому не следует забывать. А дальше- вообще «ирония судьбы»: после смерти Сталина, арестованный по указанию Сталина Министр ГБ СССР Абакумов был отнюдь не освобождён, а обвинён в служебных злоупотреблениях в «сталинские» времена и в 1954 году расстрелян. Очень показательно!
Так вот, в 1959 году была еще очень свежа память о тех сотрудниках госбезопасности, которые исполняли секретные приказы своего начальства о применении мер физического воздействия, за что после ареста в 1953 Лаврения Павловича Б. (и его успешного расстрела) подверглись за это своё «служебное усердие» массовым репрессиях (кто-то был посажен, кто-то был расстрелян; а остальных просто из «органов» повыгоняли «без пенсии»- после ХХ Съезда КПСС). Поэтому применять «меры физического воздействия» в 1959 году- это самому себе добровольно «подписывать приговор».
Но есть и сугубо юридический аспект. Вы хоть представляете себе, как по уголовному делу происходило задержание и помещение в КПЗ лиц, подозревавшихся в совершении преступлений? Похоже, что не знаете.
Эта процедура регламентировалась ст. 100 УПК РСФСР 1923 г. Надо заметить, что эта «сотка» настолько въелась в правосознание сотрудников следственных органов, что когда я после окончания СЮИ начал работать по распределению следователем в милиции, и уже сравнительно давно действовал «новый» УПК, где бывшая «сотка» стала ст. 122 УПК, везде обычно выражались «задержать по «сотке» подозреваемого».
Примите для начала к сведению, что ни одна КПЗ не приняла бы ни одного подозреваемого, задержанного по уголовному делу, если бы на этого подозреваемого не было бы протокола задержания, вынесенного в порядке ст.100 УПК РСФСР. Есть протокол- принимается подозреваемый. Нет протокола- не принимается. За исключением одного случая- на подозреваемого по уголовному делу есть постановление следователя, санкционированное прокурором.
А протокол в порядке ст. 100 (в дальнейшем- ст. 122) УПК РСФСР- это не просто «бумажка» с текстом. В каждой дежурной части милиции существовал специальный «блокнот», подшитый и пронумерованный, относящийся к документам строгой отчетности. И в этом «блокноте» имелись отпечатанные типографским способом протоколы «ст.100» (после принятия «нового» УПК- «ст. 122») УПК РСФСР. И каждый протокол имел многозначный номер. Каждый такой протокол был отпечатан в 3-х экз. Заполнялся под копирку. Один экз. вырывается после заполнения и передается в КПЗ вместе с задержанным. Второй-вырывается после заполнения и обязательно подшивается в уголовное дело. Третий- остаётся в «блокноте» (для контроля и отчетности). И заполнял этот протокол (в милиции) что следователь прокуратуры, что милиции- все они оформляли задержания подозреваемых (в порядке ст.100/122 УПК РСФСР) в дежурной части милиции. Если подозреваемого или обвиняемого брали под стражу с санкции прокурора в порядке избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу - тогда милицейский конвой вызывался к прокуратуру. Но арест с санкции прокурора- это не задержание подозреваемого "по сотке" ( и помещение в КПЗ), которое "своей властью" производит следователь, без какой-либо санкции.
Но перед тем, как заполнить такой протокол, следователь ОБЯЗАН сначала лицо, которое будет задержано и помещено в КПЗ, допросить в качестве подозреваемого. Даже если подозреваемый отказывается давать показания- в любом случае составляется протокол допроса подозреваемого с отметкой об отказе от дачи показаний, и этот протокол в обязательном порядке подшивается к делу перед протоколом «сотки».
А дальше- задержанного по уголовному делу в КПЗ дактилоскопируют, заполняют на него карту, и всё это отправляется в ИЦ УВД (когда-то это подразделение именовалось «1-м спецотделом»). И там хранятся сведения на всех(!) задержанных по уголовным делам подозреваемых.
Как видите- сплошная бюрократия! И всё вовсе не так, как принято считать в дятловедческой игре в «Тайну перевала Дятлова», где всё решается «очень просто» и без всякого «юридического крючкотворства», а всех этих юристов, которые только дятловедам мешают, игроки типа «одного известного дятловеда» (не буду назвать, чтобы не нарваться на взыскание) давно бы «поставили к стенке», Ну, или бы смешали с …(не будем говорить с чем, и так понятно), как это старательно делает «одна известная дятловедка» (тоже не буду называть по той же причине).
Но это- как раз и есть юридическая реальность. И она принципиальным образом отличается от «реальности» дятловедческой.
И вот- что мы видим? А видим то, что в деле нет абсолютно никаких
документов из числа вышеизложенных. Кроме того, на данном форуме (уже давным- давно) были опубликованы сведения, полученные одним из исследователей данной темы, о том, что в милиции г. Ивделя вообще не было и нет никаких сведений и документов по данному уголовному делу.
И в ИЦ УВД Свердловской области тоже нет никаких сведений об этом расследовании. А если бы по этому делу кого-то задержали и поместили в КПЗ в порядке меры пресечения- сведения о задержанных обязательно бы были! И дактилокарты задержанных- тоже.
Так что есть все основания считать, что никаких «мансей» в связи с расследованием этого дела никто не задерживал.
А если «задержания» были (к тому же- если они и в самом деле носили такой демонстративно-показательный характер!), чего исключать никак нельзя, то это указывает лишь на то, что такие «задержания» производились в рамках т.н. «операции прикрытия» для создания у местного населения ложного представления о направлении расследования. Такого рода «операции прикрытия»- это компетенция органов КГБ, проводятся они в порядке оперативных мероприятий, «формы и методы» их проведения лично мне не известны (а если отчасти известны- то всё равно «не известны», я в секретные вопросы не лезу),и к расследованию уголовного дела они никакого отношения не имеют.
Впрочем, вы можете иметь своё мнение, и я на него не покушаюсь.
Добавлено позже:Да вы что? Разве следователь обязан во всех подробностях описывать ФАБУЛУ ДЕЛА в постановлении? Оказывается нет! Да еще к тому же ФАБУЛУ ДЕЛА можно было описать так, что сам Клинов мог не знать подробности этого происшествия!
Глупо ведь всё это, bvv910, очень глупо.
Вы сначала посмотрели бы хотя бы в интернете, что такое «фабула уголовного дела», которая приводится в «промежуточных» процессуальных документах , и входят ли в это понятие все детали и подробности этого уголовного дела. А лишь после этого тыкали бы мне своими «уличениями» и выдуманными вами мнимыми «противоречиями».
Да и вообще: а вы хоть раз видели «живьём» постановление о следственном поручении? Ведь никогда не видели- это можно точно утверждать.
А вот я не только видел- сам, будучи следователем, исполнял такие следственные поручения. И сам тогда же составлял «свои» следственные поручения. А уж за время работы в суде эти следственные поручения и результаты их исполнения видел в уголовных делах в неисчислимых количествах. Потому и знаю, что и как пишут в этих постановлениях. И что можно уяснить из тех фабул уголовных дел, которые излагаются в постановлениях о следственных поручениях. Всего лишь одного такого постановления о следственном поручении, извлеченного из архива, будет сверхдостаточно, чтобы навсегда осушить всё это ваше дятловедческое болото!
Добавлено позже:Чтобы стать жертвой обломков, необходимо было найти хотя бы один обломок. Анкудинов же утверждает, что "обломки" полностью сгорели.
Врёте и врёте, нври70... И- снова врёте: лишь бы мне что-то приписать из того, что вы сами и выдумали!
Покажите, где это я утверждал, что обломки "полностью сгорели".
Покажите. Очень хочу это увидеть!
А "жертвами обломков" никто из туристов не стал. Откуда вы это взяли? Объясните, будьте любезны!
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1326690 раз)