Вы всё верно говорите! Конечно, Согрин ошибся сразу в двух утверждениях:
1) Никакой наледи и впомине не было, когда туристы пробегали этот участок после покидания палатки.
2) Травмы троих из оврага были получены не на наледи и не на каменных грядах.
Прошу обратить внимание, то, что туристы «покатились вниз и бились о торчащие камни» сказал вовсе не я, а Согрин. Вот его точная фраза из книги:В этой фразе Согрина нас должна интересовать не его выдумка про то, как туристы скользили вниз по наледи, а позиционирование этой наледи на склоне. А о позиционировании наледи можно сделать следующие выводы:
1) Начиналась она немного выше 3-ей каменной гряды.
2) Была достаточно протяжённой, заканчивалась уже у редколесья.
3) Находилась чётко на пути туристов вниз.
И вот всё это исключает эту наледь из "кандидатов" на место падения ракеты и взрыва. Иначе, придётся признать, что вся группа побежала чётко на горящую ракету, прошла через будущий эпицентра взрыва. Но троим и этого не хватило, и они пытались вернуться от Кедра к эпицентру, чтобы посетить его второй раз. Ведь такое просто нереально!
Хорошо. Попробую объяснить еще раз. И на этом, пожалуй, заканчиваю. Потому что мне порядком надоело повторять одно и то же. Да и получать в очередной раз премодерацию вроде бы тоже ни к чему.
Я читал, что пишет Согрин. Также читал, что пишет Карелин в сборнике «Перевал Дятлова .Исследования и материалы» Том 2. И видел опубликованные Карелиным (полученные им, как он указывает, от семьи Иванова) фотографии ледово-каменистых гряд, описание которых он приводит в своей статье. В этой статье Карелина содержится более подробное, чем у Согрина, описание этой «наледи». Как указывает Карелин, упоминаемая вами «наледь» ,на которой якобы поскользнулись туристы (и Карелин считает, что они поскользнулись на этом льду),на самом деле представляла из себя не сплошное пространство, а состояла из трёх ледово-каменистых гряд, которые (судя пол его описаниям) пересекали дорожки следов, оставленных туристами. На этих «наледях» следы исчезали, между ними- появлялись, а после третьей гряды тоже вновь появились. Карелин утверждает, что такое явление в том месте было только в 1959 году, и никогда более там не наблюдалось. Карелин делает вывод о том, что эти три ледово-каменистые гряды (фотоснимки которых он приводит на стр. 165 вышеуказанного сборника) возникли в результате техногенного события, которое «…вызвало локальное термическое оплавление с последующим охлаждением- снег превратился с лед…» (стр.
166). Всё это логично и вполне соответствует известным на данное время сведениям из других источников.
Однако его умозаключение о том, что «…Скорее всего, именно на таких каменных грядах они и получили основные телесные травмы, по схеме: движение, скольжение, падение, удар о камень…» является ошибочным.
Такой же механизм возникновения травм описывает Согрин.
Почему такого быть не могло- уже объяснял и повторяться не буду. Кроме того, если у Согрина «наледь» образовалась «…от подземных грунтовых вод» (существует такое мнение относительно происхождения этой «наледи»: т.н. «натечный лед» и всё такое прочее- но это как раз мнение в принципе ошибочное; как и многое другое в дятловедении), то Карелин вполне определенно пишет о том, что никогда, кроме как в 1959 году, такой «наледи» там в это время никто не наблюдал, и делает вывод о её происхождении от теплового техногенного воздействия. И тут Карелин, объясняя, как и Согрин, происхождение травм на «наледи», не замечает, какую ошибку он делает: наледь, которая образовалась от теплового техногенного воздействия, никак не могла применительно к тем условиям места и времени возникнуть до того, как туристы этот участок местности преодолели. А потому –и с этой стороны исключается их травмирование на «наледи». Но это- уже оценочные суждения Карелина. А значение имеют его показания как свидетеля относительно того, что из себя представляла «наледь». И эти показания куда более подробные по своей сути, чем у Согрина, и подтверждены приведенными в этой статье фотографиями. Вот и получается, что дорожки следов пересекалиcь в трёх местах ледово- каменистыми грядами. И образовались эти ледово-каменистые гряды уже после того, как туристы преодолели этот участок склона. Поэтому на них и не было следов (снег в этих местах растаял, и следы- вместе с ним, после чего в этих местах образовался лед), которые хорошо просматривались до них, между ними, а также после них. Но, судя по ряду обстоятельств, эти три ледово-каменистые гряды представляли собой исходящие в этом направлении из периферической части основного ледяного поля (которое располагалось в стороне Отортена и выше по уровню высоты), три «языка». Были ли такие «языки» в других направлениях (и если были-какую они имели конфигурацию), имеющиеся на настоящее время данные достоверно судить не позволяют.
Получить представление о ледяном поле, из которого исходили в данном месте эти три «языка», выраженные в виде описанных Карелиным ледово-каменистых гряд, можно, если основательно осмыслить вышеупомянутый фотоснимок Иванова из личной коллекции проф.Устинова.
Но для этого каждый должен сам сначала решить: чем он занимается на данном форуме, какой информацией пользуется и какие цели перед собой ставит.
И лично я никому ничего не навязываю и никому ничего не доказываю (в дятловедческие «доказалки» не играю по соображениям принципиального характера), а всего лишь объясняю то, что лично мне понятно. Спросили- я постарался ответить. А если что-то «не нравится»- так «не ешьте»: вот и все проблемы.
И если вы основное ледяное поле поместили зачем-то на пути следования туристов от палатки -вниз по склону, так это ведь вы сделали, и я к этому никакого отношения не имею.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1326951 раз)