Убийство семьи экс-вице президента Газпромбанка Владислава Аваева - Криминал - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Убийство семьи экс-вице президента Газпромбанка Владислава Аваева  (Прочитано 41138 раз)

0 пользователей и 5 гостей просматривают эту тему.

Ночь

  • Автор темы

  • Сообщений: 67
  • Благодарностей: 109

  • Расположение: Тюмень

  • Была 03.11.23 14:36

Новость появилась 18 апреля.

В Москве найдены убитыми бывший вице-президент Газпромбанка Владислав Аваев, а также его жена и дочь.
По данным “Коммерсанта”, почти полтора десятка единиц различного огнестрельного оружия, в том числе и наградной пистолет Стечкина, были изъяты из двухуровневой квартиры на юго-западе Москвы, где в понедельник были обнаружены трупы бывшего вице-президента Газпромбанка, а в последнее время гендиректора ООО РТК 51-летнего Владислава Аваева и двух членов его семьи. По предварительной версии следствия, своих жену и дочь застрелил сам господин Аваев, покончивший затем с собой. Записку, объясняющую мотив своих действий, он не оставил.

Первой тревогу забила няня, приехавшая на Университетский проезд к дочери Владислава Аваева, 13-летней Марии. Девочка страдала ДЦП и без посторонней помощи обойтись никак не могла. Не попав в квартиру, помощница позвонила водителю, а тот вызвал старшую дочь банкира, которая и открыла квартиру. В разных комнатах были найдены глава семьи, его 47-летняя супруга Елена и дочь, смерть которых наступила, как установили затем эксперты, от огнестрельных ранений.

Пистолет, из которого они были причинены, остался в руке господина Аваева. Предполагается, что он вначале застрелил близких, а потом покончил с собой. По данным “Ъ”, девочка была убита в кровати.

По результатам первичного осмотра был сделан вывод, что посторонних в квартире не было, ее дверь закрыли изнутри, а роковые выстрелы, очевидно, произвел Владислав Аваев.

Предполагается, что сделать это он мог на почве внезапно вспыхнувших личных неприязненных отношений. Впрочем, супруги, хотя и жили вместе, конфликтовали уже давно. В прошлом году недовольная тем, как Владислав Аваев занимается воспитанием ребенка, Елена подала на него иск в Никулинский райсуд, однако 14 декабря отозвала заявление, отказавшись от своих требований.

В ГСУ СКР квалифицировали происшедшее по ч. 2 ст. 105 УК — убийство двух и более лиц. Причины массового убийства точно не известны, так как предсмертную записку глава семьи не оставил или ее пока не нашли.

Эксперты и криминалисты работали на месте происшествия до глубокой ночи, изъяв из двухуровневой квартиры несколько компьютеров и телефонов, в которых могли остаться записи, объясняющие происшедшее, а также, по некоторым данным, 16 единиц огнестрельного оружия, которым владел бывший банкир. С помощью Росгвардии следствие собирается проверить, насколько законным было его хранение.

По данным Центра лицензионно-разрешительной работы главного управления Росгвардии по Московской области, мужчина являлся владельцем 13 единиц гражданского оружия, в том числе нарезного, гладкоствольного и ограниченного поражения.
https://www.kommersant.ru/doc/5316438

"Газета ру" со ссылкой на простигосподи РЕН-ТВ уже наклепала материал о том, что убийство было совершено из ревности https://www.gazeta.ru/social/2022/04/18/14750156.shtml :

"Бывший вице-президент Газпромбанка мог пойти на это из-за ревности, передает РЕН ТВ. У его супруги был роман с водителем семьи. В итоге бизнесмен узнал, что его жена забеременела от любовника. Сам водитель после того, как Аваев все выяснил, уволился. К моменту гибели Елена Аваева находилась уже на пятом месяце беременности".

ПРИ ЭТОМ: "водитель семьи (видимо, нынешний) рассказал, что его шеф «находился в прекрасном расположении духа», странностей в его поведении не было".

Ваше мнение, господа знатоки? В деле всё ясно и однозначно или нет?


Поблагодарили за сообщение: funny-jenny

штиль


  • Сообщений: 2 319
  • Благодарностей: 3 065

  • Был 01.11.24 04:34

Скорее всего, аннигилятор семьи.

Антон Анисимов


  • Сообщений: 562
  • Благодарностей: 772

  • Был 10.04.23 18:19

Новость появилась 18 апреля. В Москве найдены убитыми бывший вице-президент Газпромбанка Владислав Аваев, а также его жена и дочь.
"Бывший вице-президент Газпромбанка мог пойти на это из-за ревности, передает РЕН ТВ. У его супруги был роман с водителем семьи. В итоге бизнесмен узнал, что его жена забеременела от любовника. Сам водитель после того, как Аваев все выяснил, уволился. К моменту гибели Елена Аваева находилась уже на пятом месяце беременности".
ПРИ ЭТОМ: "водитель семьи (видимо, нынешний) рассказал, что его шеф «находился в прекрасном расположении духа», странностей в его поведении не было".
Ваше мнение, господа знатоки? В деле всё ясно и однозначно или нет?
То, что девочка убита в постели, косвенно работает на версию внутренних разборок. В таком случае она вряд ли что-то видела, что бы быть убитой как "ненужный свидетель" (чужих дядей, например).
Версия ревности непротиворечива. Вернее, разборок из-за развода, который в связи с беременностью явно наклевывался. И даже не потому, что муж не мог бы простить, а потому что жена, оставляя ребенка, явно строила планы на нового жениха.
Я прочитал, что они оба в предшествующее время подавали в суд, и оба забирали заявы. За кадром шел напряженный торг. "Хорошее настроение" мужа могло быть связано с тем, что на этом этапе он думал, что дело "оговорено".  Дочка, да еще больная - это просто фонтан бабла с папы, предмет торга. Более того, может быть не все в курсе, по семейному кодексу бедный олигарх платил бы еще и за второго ребенка! Ребенок автоматически записан на него, как на официального мужа, и "списывать" его предстояло бы еще через суд (что вовсе не так просто, как можно подумать). Папа попадал считай на все имущество, точно включая вот эту самую элитную квартиру.

И вот папа на радостях, что оговорены отступные, какой-то компромисс, получает известие, что жена передумала, да и вообще обманули дурака на четыре кулака, все выплаченные "отступные" она отложила в сторонку, а вот теперь все равно развод и отжим бабла с имуществом. Такие истории нынче норма, а не исключение. Не всем сносит крышу, но этому папе снесло. "Так не достанется же оно никому".

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 24.11.24 14:29

Новость появилась 18 апреля.

В Москве найдены убитыми бывший вице-президент Газпромбанка Владислав Аваев, а также его жена и дочь.
По данным “Коммерсанта”, почти полтора десятка единиц различного огнестрельного оружия, в том числе и наградной пистолет Стечкина, были изъяты из двухуровневой квартиры на юго-западе Москвы, где в понедельник были обнаружены трупы бывшего вице-президента Газпромбанка, а в последнее время гендиректора ООО РТК 51-летнего Владислава Аваева и двух членов его семьи. По предварительной версии следствия, своих жену и дочь застрелил сам господин Аваев, покончивший затем с собой. Записку, объясняющую мотив своих действий, он не оставил.
-------------------------------------------------------
 В деле всё ясно и однозначно или нет?
А что вас смущает? Банальная история, спровоцированная супружеской изменой жены и осложненная "в анамнезе" наличием ребенка с ДЦП (не будь ребенка с таким заболеванием, наверняка всё сложилось бы иначе- выгнал бы жену и нашел себе другую).
Обычно мужики склонны действовать решительно и имеющиеся проблемы решать радикально и враз.
Вот он их и решил. И сделал это вполне осознанно. Это был его выбор.
А то, что записку не оставил-тоже ничего нет удивительного:  а перед кем ему было отчитываться?


Поблагодарили за сообщение: Нэнси | Selvi

SKAD


  • Сообщений: 6 081
  • Благодарностей: 2 405

  • Был сегодня в 00:17

А то, что записку не оставил-тоже ничего нет удивительного:  а перед кем ему было отчитываться?
Подпись к снимку в Комерсанте: Фото: Архив Владислава Аваева
Слово "Архив" тут в каком смысле употребляется?...
- Меж дальних гор лежит плато, туда не забредал ни кто!. (с)

Temperance


  • Сообщений: 2 946
  • Благодарностей: 3 468

  • Расположение: Москва

  • Была 24.11.24 23:30

Не попав в квартиру, помощница позвонила водителю, а тот вызвал старшую дочь банкира, которая и открыла квартиру.
По результатам первичного осмотра был сделан вывод, что посторонних в квартире не было, ее дверь закрыли изнутри
Мне не понятно, почему закрыли именно изнутри, если снаружи потом свободно открыли.


Поблагодарили за сообщение: Xenia

GиперборЕя


  • Сообщений: 2 181
  • Благодарностей: 2 565

  • Расположение: МО, Одинцово

  • Была вчера в 23:02

Ясно всё.
У меня вызывают лёгкое недоумение коллекционеры оружия. Одно дело охотники, да и то с оговорками, другое дело такие вот коллекционеры. Доколлекционировался.
Вообще, если честно не понимаю, когда дома иконостас из оружия. Кроме, как комплексом неполноценности объяснить не могу. Когда у человека внутреннее равновесие, ему не надо затыкать бреши в психике. А тут явно, проблемы с самооценкой, которую поднимал оружием.
Ясно всё.


Поблагодарили за сообщение: Дмитриевская | Obladi-oblada

штиль


  • Сообщений: 2 319
  • Благодарностей: 3 065

  • Был 01.11.24 04:34

Слово "Архив" тут в каком смысле употребляется?
Ну в прямом значении, наверное: семейный архив.
Мне не понятно, почему закрыли именно изнутри, если снаружи потом свободно открыли.
Возможно, изнутри было закрыто на ключ. Такую дверь легко открыть снаружи.
У меня вызывают лёгкое недоумение коллекционеры оружия. Одно дело охотники, да и то с оговорками, другое дело такие вот коллекционеры. Доколлекционировался.
Думаю, вы правы. У человека определенного склада возникает желание иметь оружие, много оружия. Психологический аспект коллекционирования изучался множеством ученых.


Поблагодарили за сообщение: GиперборЕя | rosalie

За активное участие в жизни форума 

ivanes


  • Сообщений: 4 078
  • Благодарностей: 5 864

  • Расположение: Беларусь

  • Была 08.10.24 13:20

не понятно, почему закрыли именно изнутри, если снаружи потом свободно открыли
Закрыто изнутри на "вертушку" замка, не ключом.
При этом снаружи можно открыть ключом.
У меня такой замок.
Каждый аптекарь думает, что он лекарь


Поблагодарили за сообщение: laramironova

алчущий правды


  • Сообщений: 9 503
  • Благодарностей: 8 631

  • Была сегодня в 00:32

Закрыто изнутри на "вертушку" замка, не ключом.
При этом снаружи можно открыть ключом.
У меня такой замок.
Не верится как то, что у банкира и его близких родственников  такая хлипкая дверь, нет охраны и камер.
Ложь забирает  наше прошлое, обманывает в настоящем,  лишает будущего


Поблагодарили за сообщение: ivanes

Эля 29


  • Сообщений: 11 034
  • Благодарностей: 16 450

  • Расположение: Европа/Азия

  • Была сегодня в 07:40

Так то беременность от водителя- мощнейший повод.

В последнее время , бывают попадаются похожие случаи... типо ничего не предвещало и раз... все погибли.
Адмирал в Питере семью убил и себя,  и др.истории.

Temperance


  • Сообщений: 2 946
  • Благодарностей: 3 468

  • Расположение: Москва

  • Была 24.11.24 23:30

Закрыто изнутри на "вертушку" замка, не ключом.
При этом снаружи можно открыть ключом.
У меня такой замок.
Это понятно. Но как можно отличить, закрывали внутри на вертушку или снаружи на ключ. Вертушка при закрытии снаружи ключом либо тоже проворачивается, либо она симметричная.
« Последнее редактирование: 19.04.22 21:57 »


Поблагодарили за сообщение: ivanes

алчущий правды


  • Сообщений: 9 503
  • Благодарностей: 8 631

  • Была сегодня в 00:32

Так то беременность от водителя- мощнейший повод.
Какая такая беременность? Подтверждена уже гинекологами  или опять газетные слухи?

Добавлено позже:
В последнее время , бывают попадаются похожие случаи...
И почему то именно в последнее время, как будто раньше никто никому не изменял и не беременел от водителей...
« Последнее редактирование: 19.04.22 23:30 »
Ложь забирает  наше прошлое, обманывает в настоящем,  лишает будущего


Поблагодарили за сообщение: Нэнси

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 24.11.24 14:29

У меня вызывают лёгкое недоумение коллекционеры оружия. Одно дело охотники, да и то с оговорками, другое дело такие вот коллекционеры. Доколлекционировался.
Вообще, если честно не понимаю, когда дома иконостас из оружия. Кроме, как комплексом неполноценности объяснить не могу. Когда у человека внутреннее равновесие, ему не надо затыкать бреши в психике.
Не так. Как раз коллекционеры, в т.ч., и оружия, люди по своему психотипу весьма мирные. Это вопрос отдельный- почему они что-то коллекционируют: кто-то марки, кто-то старинную утварь, кто-то картины, а кто-то оружие  или еще там что-то.
Но в любом случае коллекционируют они все эти предметы не для того, чтобы их использовать, так сказать, "в быту".
А вот для того, чтобы совершить убийство, достаточно всего одной единицы оружия. А в абсолютном большинстве случаев убийств (полюбопытствуйте статистикой!)- так и вообще без какого-либо оружия обошлись! Чем только не убивают! Бутылками и кухонными ножами убито столько людей, что ни с какими убийствами посредством огнестрельного оружия сравнить невозможно!  Убивают и утюгами, и молотками, и скороварками... А уж такой предмет хозяйственно-бытового назначения, как топор- так вообще идеальное орудие для убийства. И сколько людей убито топорами! Тут и жены с мужьями (преимущественно- с мужьями-алкоголиками, их терроризировавшими, когда те мирно спали после очередного пьяного дебоша) посредством топоров сводили счеты, и мужья- с женами (в т.ч., и с женами неверными: у мужиков свои претензии к жёнам),и т.д., и т.п.  Просто такие случаи не становятся столь известными, как то, что происходит с какими-либо банкирами или всем известными генералами.
А вообще- надо принять к сведению, что убивает не оружие, а убивают люди. А сама по себе единица оружия куда менее опасна для  окружающих, чем, например, тот же автомобиль. Хотя бы потому, что оружие лежит, и не факт, что его кто-то когда- то применит. А вот автомобиль каждый день ездит. Потому во всём мире количество сбитых и задавленных автомобилями во многие разы превышает количество тех людей, которые погибли от применения огнестрельного оружия. Но автомобилей что-то никто ведь не боится. Наоборот, люди стремятся к их приобретению.
Так что здесь не всё так, как оно выглядит с позиций общепринятых стереотипов мышления на этот счет.
А если человек вознамерился убить жену, которая забеременела от его шофера, а перед этим к тому же еще и родила ребенка с ДЦП ( а одновременно- избавить от проблем этого несчастного ребенка, а также- и себя самого), он и при отсутствии у него огнестрельного оружия сделает всё это. Просто оружие существенно упрощает решение поставленной человеком задачи. Но если он такую задачу перед собой поставил- то справился бы с ней и без огнестрельного оружия.
А здесь- видно, что сей  человек принял осознанное решение.
« Последнее редактирование: 20.04.22 07:35 »


Поблагодарили за сообщение: Glaider | adelauda_glasha | MrLito

Эля 29


  • Сообщений: 11 034
  • Благодарностей: 16 450

  • Расположение: Европа/Азия

  • Была сегодня в 07:40

И почему то именно в последнее время, как будто раньше никто никому не изменял и не беременел от водителей...
Часто стало, что убивает глава семейства всю семью и сам тоже. И мотивы на важны. Типа обида на весь мир- получите, без меня вам и не жизнь, раз зависите от меня.
Вот они -  некоторые властные мужчины на должностях, решают  -кому жить, а кому нет. По- своему- твари..
« Последнее редактирование: 20.04.22 08:58 »


Поблагодарили за сообщение: алчущий правды

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 24.11.24 14:29

Часто стало, что убивает глава семейства всю семью и сам тоже. И мотивы на важны. Типа обида на весь мир- получите, без меня вам и не жизнь, раз зависите от меня.
Вот они -  некоторые властные мужчины на должностях, решают  -кому жить, а кому нет. По- своему- твари..
И здесь всё не так однозначно и однобоко.
Т.н. "расширенные самоубийства" происходили всегда и во всех странах. Где-то и когда-то их было меньше, а где-то и когда- то их становилось больше. В СССР такие явления происходили гораздо реже. В современной России, как правильно здесь отмечают, такое случается куда чаще. А ведь всё потому, что "бытие определяет сознание"- этого никто не отменял, хотя сейчас об этом в своё время хорошо известном постулате стараются не вспоминать. А он от этого не перестает действовать. Это, так сказать, "объективные предпосылки". Но в каждом конкретном случае они реализуются через "субъективные" действия конкретных индивидов, чего как раз не замечают как сами эти индивиды, так и сторонние наблюдатели. Вот, например, в специальной литературе (по психологии)  70-х годов описывались результаты такого рода экспериментов на белых мышах. Мышей помещали в клетку, где им  намеренно создавались весьма некомфортные условия: избыточная скученность, недостаток питания, а, кроме того, мышам не давали покоя постоянными небольшими ударами электрического тока через металлическую сетку пола этой клетки. Одновременно велись наблюдения за поведением мышей контрольной группы, которая не подвергалась такого рода экспериментальным издевательствам. И вот, было замечено, что у мышей экспериментальной группы многократно возрастала агрессивность по отношению друг к другу. Специалисты сделали вывод о том, что мыши, не понимая причины, почему им так "плохо", стали проецировать эту причину на окружающих их особей. И еще раз был подтвержден постулат о том, что "сознание" определяется "бытием".     
А применительно к людям- надо учитывать некоторые дополнительные обстоятельства. Например, такие. Если в  условиях современного капитализма некий человек стал банкиром такого уровня, как упоминаемый здесь субъект, это означает, что сей человек по своей природе "хищник". И на пути к тому уровню, которого он достиг, он "съел" не одного не то что "карася- идеалиста", но и такого же, как он сам,  "хищника". Потому что "карась-идеалист" или какой-либо "ботаник" в современных условиях никогда не станет банкиром такого уровня, как рассматриваемый в данной статье индивид. "Тварь" он или не тварь- это вопрос оценочный. С точки зрения нормальной морали- скорее всего, так оно и есть. А вот с точки зрения "банковского бизнеса"- тут наверняка будут иные оценки. И с точки зрения женщин некоторых категорий -тоже. Ведь не секрет, что существуют (причём- в большом количестве) женщины, которые глубоко презирают "ботаников", "карасей-идеалистов" и прочего рода мужчин с подобного рода (природными, надо отметить) задатками, которые не имеют склонности "идти по головам" или "перегрызать горло" своим конкурентам. Потому что такого рода женщины страшно обожают "успешных" (без разницы, каким это достигается способом) мужчин, разумеется- "с деньгой", которые по головам других взобрались туда, где они находятся. И можно даже наблюдать, как такие женщины "выстраиваются в очередь", ожидая, когда такой "мачо их мечты" бросит очередную их конкурентку и обратит своё внимание именно на "Неё- единственную и неповторимую!". А затем- получают по заслугам  от этого "успешного мужика", когда он в очередной раз перешагивает через "Неё, единственную и неповторимую!", и затевают  "старую песню о главном": что "все мужики-...(понятно, кто- и "сволочи", и "козлы" одновременно, и всё такое...)". А ведь сама выбрала именно такого "мужика"- и "козла", и "сволочь"! Потому что другой ей был и не нужен. А если так- то кто она сама будет в этом случае? Лично я за время свой длительной юридической практики в системе правосудия такого рода примеров наблюдал сверхдостаточно! И если разбираться в каждом из них, то очень часто оказывается, что "безвинная овечка"- вовсе даже и не "овечка", а "волчица", прикинувшаяся  "овечкой" после того, избранный ею "волк" её же и "скушал".
Вот и здесь- жена этого банкира сама выбрала себе такого, который смог в условиях современного капитализма стать "успешным банкиром". Да еще надумала ему "рога наставлять" с каким-то шофером этого же банкира. Надо было понимать, что возмездие здесь неминуемо. Но по причине излишнего самомнения такого рода женщины обычно считают, что всех "обведут вокруг пальца". Однако- такое редко у кого получается.   Вот и прикиньте, "кто есть кто"  в такого рода случаях. И кто из участников таких трагедий является, как вы пишете "тварью". Может, всё- таки, обе стороны одинаковы?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - виктимблейминг
« Последнее редактирование: 20.04.22 11:30 »


Поблагодарили за сообщение: Temperance | adelauda_glasha | Afinna

штиль


  • Сообщений: 2 319
  • Благодарностей: 3 065

  • Был 01.11.24 04:34

Надо было понимать, что возмездие здесь неминуемо.
Возмездие? Измена - не преступление. Какое еще возмездие? Только преступное мышление может соединить измену супруга и его убийство. Не приемлешь измен - разводись.


Поблагодарили за сообщение: Rita-Bel

Temperance


  • Сообщений: 2 946
  • Благодарностей: 3 468

  • Расположение: Москва

  • Была 24.11.24 23:30

А здесь- видно, что сей  человек принял осознанное решение.
Насчет осознанного решения я бы не согласилась. По-моему, обиженный неадекват устроил стрельбу. И именно наличие оружия в доме привело к таким фатальным последствиям. Без оружия он бы максимум руки распустил, и кто бы победил еще не известно.
Но если он такую задачу перед собой поставил- то справился бы с ней и без огнестрельного оружия.
Ну и каков был план у стратега? (Вопрос риторический)
« Последнее редактирование: 20.04.22 12:37 »

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 24.11.24 14:29

Насчет осознанного решения я бы не согласилась. По-моему, обиженный неадекват устроил стрельбу. И именно наличие оружия в доме привело к таким фатальным последствиям. Без оружия он бы максимум руки распустил, и кто бы победил еще не известно.Ну и каков был план у стратега? (Вопрос риторический)
А вы напрасно так считаете. Человек, который "пролез" в вице-президенты Газпромбанка, по своей природе не может быть "неадекватом", и тем более-еще и "обиженным". Это ведь не "истеричная баба-мужик" из спившихся алкоголиков, который "употребив", начинает со своей женой выяснять "кто в доме хозяин" и "распускать руки".
Это был (еще раз повторюсь!) "человек-хищник", у которого эмоции как раз на "заднем плане". Он всё произвел обдуманно, без каких-либо "истерик". Такие люди обычно не "распускают руки", а делают то, что задумали. А какой был у него план- сами ведь знаете, какой. Тот, который он реализовал. И наличие/отсутствие оружия ставить в качестве главенствующего элемента данной трагедии- это, извините, исключительно "по-женски": мол, "не надо давать людям спичек- не будет пожаров".
И не он один такой, надо отметить.  И не надо считать, что если человек "накладывает на себя руки", то делает он это либо в истерике, либо в психически ненормальном состоянии. Это как раз более для женщин характерно, когда они в истерике начинают травиться уксусной эссенцией или медным купоросом, съедая его ложками.  А то, бывает, бегут "топиться в речке", да еще так, "чтобы вся деревня видела!". 
У мужиков иная психология. Достаточно многие "накладывают на себя руки" вполне осознанно, и "прихватывают с собой других"- тоже вполне сознательно.  И примеров тому  предостаточно. Могу, например, привести случай с человеком, которого знал в связи с бывшей профессиональной деятельностью. Правда, это не было "расширенным самоубийством"- он никого не намеревался "прихватить с собой", но сделал то, что сделал, исключительно осознанно.  Познакомился я с этим человеком в самом начале 80-х,когда я был экспертом- криминалистом, а он "опером" в звании капитана. Затем этот человек в 90-е  стал начальником Управления по борьбе с организованной преступностью. И, как случается, запутался в своих "взаимоотношениях" с этой самой "организованной преступностью"- грань, через которую   на такой должности переходить не следует, весьма тонкая. Вот он и не удержался. Кончилось тем, что он в один прекрасный день, уже приняв для себя такое решение, пришел домой, хорошо и со вкусом поужинал, совсем немножко за ужином выпил (не высказывая никому никаких намерений- вёл себя, как рассказывали, исключительно обычно), после чего ушел в свою комнату и... застрелился. Неожиданно для окружающих. Никаких записок не оставил. И-никаких (как это обычно представляют себе женщины в своем воображении) истерик: "мужик решил- мужик сделал".

Добавлено позже:
Возмездие? Измена - не преступление. Какое еще возмездие? Только преступное мышление может соединить измену супруга и его убийство. Не приемлешь измен - разводись.
Надо полагать, что если бы не было ребенка с ДЦП (а по  мнению мужа таким родила его жена, которая еще и "рога наставляет"), так оно бы и было: вышвырнул бы он неверную жену и нашел бы себе другую. В его положении это как раз было нетрудно сделать. А в данном случае- надо полагать, он посчитал, что все вопросы надо решить сразу: избавить несчастного ребенка от дальнейшего несчастного  существования, наказать жену, которая его обманывала- ну и наказать себя. Не все с таким вариантом решения проблем согласятся. Но для людей определенного психотипа такой способ "решения всех проблем" является  вполне реалистичным.
Даже в народном фольклоре найдете массу примеров: в различных песнях и даже романсах. А уж сколько литературных произведений понаписано на эти темы!
Читайте- и сами увидите, что нет ничего нового под Солнцем!
« Последнее редактирование: 20.04.22 13:51 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | ivanes

Антон Анисимов


  • Сообщений: 562
  • Благодарностей: 772

  • Был 10.04.23 18:19

Возмездие? Измена - не преступление. Какое еще возмездие? Только преступное мышление может соединить измену супруга и его убийство. Не приемлешь измен - разводись.
Вообще-то, это "преступное мышление", как вы его назвали, есть официальный закон в некоторых странах с определенным вероисповеданием. В том числе можно получить и смертную казнь. А чуток раньше это было обычным делом и в западных странах.
И, на мой взгляд, это как раз и есть справедливость и законность, каковы они должны быть. Я не имею в виду степень жестокости, а взаимосвязь прав и обязанностей.
Почему это было в ходу раньше, или в некоторых странах до сих пор? А потому что жена была зависимой, обязанности решать внешние проблемы возлагались на мужа. И чем больше обязанностей на муже, тем больше у него прав на жену. А у нее, соответственно, тем меньше прав, чем меньше обязанностей. Какая-то обитательница гарема, живущая полностью при коммунизме, среди роз, фонтанов и служанок - имеет меньше прав на измены, чем ее же служанки.

Эту связь можно проиллюстрировать гораздо более актуально - на примере родителей и детей. Если я, как родитель, отвечаю за здоровье, безопасность, сытость одетость и прочее, то я и решаю эти вопросы за ребенка. Мне отвечать, если нажрется собачьих какашек - я и имею право решать, что можно или нельзя совать в рот. Я отвечаю, если случится пожар - я и решаю, можно ли играть со спичками. Я отвечаю, если попадет в беду - я и решаю, можно ли на дискотеку до 12. Это автоматическая взаимосвязь. Не может быть иначе, иное несправедливо и незаконно. Если ребенку давать право решать, что ему кушать - то он пусть и ищет эту еду, и он же отвечает, если от аллергии или отравления помрет. Если я не могу ему запретить промискуитет - то не моя ответственность в его сифилисе или изнасиловании. Ты решил(а)? Ты и отвечаешь.

И вот когда женщинам дали права - к ним приложились и обязанности. Ты МОЖЕШЬ решать, но только если сама же все это и оплатишь. И жена, которая подписалась на брак, содержание и миллионы баксов при разводе  - автоматически подписалась и на обязанности исполнять решения кормильца и попечителя. Будь такой же миллионершей, и свобода автоматически упадет тебе в руки. Равные супруги нынче так и живут "свободным браком" - они равны во вкладах, друг от друга не зависят, так с чего бы им ограничивать друг друга? Он ошибется - он и заплатит, в чем бы оплата не заключалась. Свободная птица вспорхнет, и оставит его с ЕГО проблемами.

Законодательная ситуация сейчас оставляет серую зону. Оставляет право решать каждому свое, но вот на другого падает обязанность оплачивать решения другого. Женщины точно так же попадают в такие ситуации, и точно так же плачутся. Если он навешал ей лапши на уши, наделал ей детей, а потом оказалось, что никак нести ответственность он не будет. У нее вся судьба насмарку, на трех работах, а он на диване водку квасит, в ус не дует, и взять с него нечего. И вот по закону ей запрещено хоть как-то его за это наказывать. Вольный человек, в своем праве бухать в ее квартире за ее счет, изменять и наставлять ей синяки. "Не нравится - уходи", как вы сказали. Ей нельзя бить его сковородкой по голове. Но если она это сделает, вы же ее поймете, правда? Почему она это сделала.

Ну вот эта мадама получила сковородкой по голове. По закону нельзя. Но по справедливости причина понятна. Обманула. Взяла под обещание "любить и в радости и в горести", а исполнять отказалась. Это по закону ненаказуемо. Но можно получить сковородкой. Если ты оставила свободу решать - то не накладывай и обязанности на другого это оплачивать.


Поблагодарили за сообщение: MrLito

штиль


  • Сообщений: 2 319
  • Благодарностей: 3 065

  • Был 01.11.24 04:34

Надо полагать, что если бы не было ребенка с ДЦП (а по  мнению мужа таким родила его жена, которая еще и "рога наставляет"), так оно бы и было: вышвырнул бы он неверную жену и нашел бы себе другую.
Ну да, а дочь лучше убить при этом. Гуманист.
Не нужно оправдывать убийцу.

есть официальный закон в некоторых странах с определенным вероисповеданием.
Преступление произошло в светской стране. причем ту вероисповедание?
И, на мой взгляд, это как раз и есть справедливость и законность, каковы они должны быть.
Вот поэтому законы должны создавать современные высокоморальные люди с государственным видением.
Почему это было в ходу раньше, или в некоторых странах до сих пор? А потому что жена была зависимой, обязанности решать внешние проблемы возлагались на мужа.
Эти пережитки прошлого уже, к счастью, закончились. Женщина - не придаток мужа, а незавсимый человек. В 95% женщина в одиночку растит ребенка инвалида, когда их бросает отец.
Ей нельзя бить его сковородкой по голове. Но если она это сделает, вы же ее поймете, правда?
С чего это вы решили? Я категорически против насилия и битья сковородкой или чем-то другим.
Вы просто занимаетесь виктимблеймингом, оправдывая убийцу и обвиняя жертву.


Поблагодарили за сообщение: Эля 29 | rosalie | Rita-Bel | ФеяFeya

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 24.11.24 14:29

Ну да, а дочь лучше убить при этом. Гуманист.
Не нужно оправдывать убийцу.
А с чего это вы взяли, что я оправдываю убийцу?
Убийство никогда не имеет оправдания, за исключением одного случая: когда человек убивает того, кто на него совершил нападение.
А в данном случае я всего лишь объяснил мотивацию того, чей поступок обсуждается в данной статье. И его мотивация может не совпадать с вашими воззрениями на данное событие. Но это не значит, что сей человек обязан был исходить из ваших воззрений. Вот он так сделал. Другой бы, возможно, поступил иначе. А третий- еще как нибудь. И ничего бы сейчас не обсуждали. Только и всего.
Так что не надо кого-то обвинять в том, что кто-то якобы оправдывает убийцу.
« Последнее редактирование: 20.04.22 15:33 от Нэнси »

алчущий правды


  • Сообщений: 9 503
  • Благодарностей: 8 631

  • Была сегодня в 00:32

Часто стало, что убивает глава семейства всю семью и сам тоже. И мотивы на важны. Типа обида на весь мир- получите, без меня вам и не жизнь, раз зависите от меня.
Вот они -  некоторые властные мужчины на должностях, решают  -кому жить, а кому нет. По- своему- твари..
Эля, в чём то вы правы, не спорю. Но если семья понимала, что  есть командир, довлеющий над ними, то они не стали бы беременеть от водителей. Понимали бы, что такие выкрутасы опасны для жизни. Безбашенные? Очень жаль семью, трагедия, в которой надо  разбираться основательно. Семья непростая, как впрочем и адмиральская Лобановых. Тут у простых то семей бывает есть что отнять, и при возможности могут убрать, если мешают выполнить желаемое. В условиях нашей нелёгкой жизни всегда надо в первую очередь смотреть на материальную, экономическую составляющую.
« Последнее редактирование: 20.04.22 15:19 »
Ложь забирает  наше прошлое, обманывает в настоящем,  лишает будущего

Антон Анисимов


  • Сообщений: 562
  • Благодарностей: 772

  • Был 10.04.23 18:19

Преступление произошло в светской стране. причем ту вероисповедание?Вот поэтому законы должны создавать современные высокоморальные люди с государственным видением.Эти пережитки прошлого уже, к счастью, закончились. Женщина - не придаток мужа, а незавсимый человек. В 95% женщина в одиночку растит ребенка инвалида, когда их бросает отец.С чего это вы решили? Я категорически против насилия и битья сковородкой или чем-то другим.
Вы просто занимаетесь виктимблеймингом, оправдывая убийцу и обвиняя жертву.
Вы назвали "преступным" мышление, которое является как раз законом в целых странах, части мира, и более того, для людей одной из мировых религий. Это я указываю, что вы явно ошибаетесь в определении "преступное".
Опять же и в обратном. Заметьте, что вы называете "современными высокоморальными людьми с государственным видением" - сторонников измены с шофером, отжима имущества и оставление детей безотцовщиной.
Нет ли тут некой инверсии в понятиях о "преступном" и "высокоморальном"?

Ну, во-первых, и не закончились, как я уже говорил, а где закончились - там отнюдь не к счастью. Кто же, по вашему мнению, счастлив вот в этой истории? А кто счастлив в таких историях, если даже они не заканчиваются смертоубийством? Дети, обобранные супруг(и)? Ну так тогда вы должны радоваться за тех мужей, что живут за шее жён. Пожил хорошо, пил-ел, отсудил комнатенку, тоже пропил, перешел к следующей жертве. А на что женщинам жаловаться? Как вы говорите, это к счастью, что каждый сам за себя. Ты объегорила мужа - счастье, муж тебя объегорил - тоже счастье, не так ли?
Безотносительно пола, теперь ответственное и честное поведение - является наказуемым, ты и будешь всех тащить и за все платить, а тебе будут изменять и хорошо жить за твой счет. Прямое следствие из этого - не надо быть честным и ответственным. Воруй, обманывай, изменяй - и будешь кататься как сыр в масле. Хотя я понимаю, что некоторые люди именно так и будут представлять себе "счастье".

И я против насилия и битья сковородкой, так что вполне за наказание такого мужа, если бы он не застрелился сам. Их и садят. Я же говорю - я за ответственность, и как раз свои поступки, но не за чужие.
А вот вы занимаетесь обвинением жертвы. Ведь муж ее не убил, когда она решила спать с его щофером, правда? Она сделала это инициативно. Сделала плохое авансом. И вы оправдываете это, называете "высокой моралью" и "счастьем". Обвиняете мужа, у которого "преступное мышление" и "пережитки".  Это и есть виктимблейминг. Вы оправдываете причинение вреда другим, выдумывая "вину" жертвы.
Когда он убил ее, то уже он совершил преступление, и вот за него он и ответил. Он отвечает за свое, а она за свое. Я равно осуждаю и ее, и его плохие поступки. А вот вы нет. Начинаете оправдывать плохое и обвинять хорошее.

Все это, с одной стороны, оффтоп, а с другой стороны, тоже важная часть преступления и наказания. Размышления, что вообще в некоем кейсе преступно, а что нет.


Поблагодарили за сообщение: Алёнка

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 24.11.24 14:29

Вот поэтому законы должны создавать современные высокоморальные люди с государственным видением.
Законы, действующие в браке- это то, что складывалось веками и в наибольшей степени соответствует главной цели брака (о которой очень часто забывают)- рождения и воспитания детей. Вот на это и направлены законы, действующие в браке и сложившиеся в процессе эволюции цивилизации. Энгельс, которого сейчас успешно постарались "забыть", так выразился: "Никто не может быть принужден к вступлению в брак, но каждый, вступивший в брак, должен быть принужден к исполнению действующих в нём законов". Обратите на это внимание! "Не хочешь- не вступай в брак!" - это твоё право. Но если вступил (вступила) в брак- тогда изволь соблюдать установленные правила. А нормальный брак в первую очередь держится на том, что муж не должен "бегать налево", а в равной степени- и жена тоже обязана этого не делать. Конечно, есть (и весьма модны) т.н. "свободные браки"- но это уж кто на что "подписывался". И "об этом" заранее договариваются. Если, конечно, есть такое желание иметь такой брак.
А расхожее мнение, что женщины  всегда  обращены исключительно "в семью", и  это только мужики "на сторону" смотрят, потому им нужна "законодательная узда"- как раз и было реализовано в брачно-семейном законодательстве бывшего СССР. И вот, когда в судебной медицине случился прорыв и в практику вошла генетическая экспертиза по установлению отцовства, это бытовавшее много веков расхожее мнение рухнуло в одночасье. Оказалось, что во всем мире (независимо от уровня развития страны, вероисповедания и всего такого прочего) примерно от 11 до 13 % семейных мужиков, сами  о том не подозревая,  воспитывают чужих детей, которых им подсунули их "благочестивые" жёны, "нагулявшие" этих детей "на стороне". Судя по тому, что  всё это имеет место во всём мире, данный факт-это какая-то биологическая природная закономерность. Природа ведь ничего зря не делает. И в этом, вероятно, есть какой-то биологический смысл: в каждой популяции должен родиться определенный процент женщин, которые "принесут" своим мужьям "подарок со стороны". Надо полагать, потому что такой "подарок"  окажется по каким-то причинам  более жизнеспособным.
Вот только способен ли такое стерпеть каждый конкретный мужик?
Согласитесь, как хорошо всё- таки было до повсеместного введения в практику этого вида судебно- медицинской экспертизы!
А тут- выяснилась истина, которая некоторой части женщин пошла во вред, разрушив их "семейное счастье" :муж, ребенок, да еще любовник- чего еще надо!

штиль


  • Сообщений: 2 319
  • Благодарностей: 3 065

  • Был 01.11.24 04:34

А с чего это вы взяли, что я оправдываю убийцу?
вот эти ваши слова я расцениваю, как попытку опрадвания убийце. Ведь объяснение поступков преступника зачастую неразрывно связаны с оправданием:
А в данном случае- надо полагать, он посчитал, что все вопросы надо решить сразу: избавить несчастного ребенка от дальнейшего несчастного  существования, наказать жену, которая его обманывала- ну и наказать себя. Не все с таким вариантом решения проблем согласятся. Но для людей определенного психотипа такой способ "решения всех проблем" является  вполне реалистичным.
Даже в народном фольклоре найдете массу примеров: в различных песнях и даже романсах. А уж сколько литературных произведений понаписано на эти темы!
А почему вы тогда не "объясняете" это другим вариантом: банкир завел любовницу. Жена, узнав, отомстила?

Законы, действующие в браке- это то, что складывалось веками
Да нет таких законов. Не зря народная поговорка гласит: "В каждой избушке свои погремушки". Есть заповедь христианина, но сейчас мало верующих. Был домострой, но теперь его, к счастью, нет.
Не изменять жене-мужу - это обычный моральный уровень человека, это не закон.
Энгельс, которого сейчас успешно постарались "забыть", так выразился: "Никто не может быть принужден к вступлению в брак, но каждый, вступивший в брак, должен быть принужден к исполнению действующих в нём законов". Обратите на это внимание! "Не хочешь- не вступай в брак!" - это твоё право. Но если вступил (вступила) в брак- тогда изволь соблюдать установленные правила.
Ну какой Энгельс?! 200 лет прошло. Энгелст не был женат, он благополучно сожительствовал долгие годы с сестрами ирландками без заключения брака.
Вы говорите о какой-то идеальной жизни. В реальности 25% людей изменяют по статистике. Вступпая в брак, каждый может для себя решить, как он поступит при измене супруга: простит или не простит, разведется или сохранит брак "ради детей" (ничего тупее, на мой взгляд, не существует).
Но убивать за измену никто не имеет права.

Вы назвали "преступным" мышление, которое является как раз законом в целых странах, части мира, и более того, для людей одной из мировых религий.
да зачем нам другие страны. Мы живем в правовом государстве нашей страны и по ее законам.
Заметьте, что вы называете "современными высокоморальными людьми с государственным видением" - сторонников измены с шофером, отжима имущества и оставление детей безотцовщиной.
Я так сказала? Серьезно? Вообще-то я категорическая противница супружеских измен. Как я могла такое сказать?
Вот поэтому законы должны создавать современные высокоморальные люди с государственным видением.
Вообще-то это о создании законов. А по-вашему, законы должны писать необразованные дикари?
И законодатели не являются ни сторонниками, ни противниками измен, они создатели законов.

Кто же, по вашему мнению, счастлив вот в этой истории?
А кто должен быть счастлив в убийстве?  =-O

алчущий правды


  • Сообщений: 9 503
  • Благодарностей: 8 631

  • Была сегодня в 00:32

А кто должен быть счастлив в убийстве?
Да сколько угодно таких,  преследующих свои цели, шагающих через трупы. Капитализм однако.
« Последнее редактирование: 20.04.22 16:39 »
Ложь забирает  наше прошлое, обманывает в настоящем,  лишает будущего

Temperance


  • Сообщений: 2 946
  • Благодарностей: 3 468

  • Расположение: Москва

  • Была 24.11.24 23:30

Это ведь не "истеричная баба-мужик" из спившихся алкоголиков, который "употребив", начинает со своей женой выяснять "кто в доме хозяин" и "распускать руки".
Но именно это он, по сути, и сделал. Показал, кто в доме хозяин. Причем способом гораздо более трусливым, чем алкоголик, который дерется, - застрелил безоружных.
А вы напрасно так считаете. Человек, который "пролез" в вице-президенты Газпромбанка, по своей природе не может быть "неадекватом", и тем более-еще и "обиженным".
Вы преувеличиваете мощь данных персонажей. Как будто он в честной яростной схватке победу одержал над всеми врагами. Подлости делал и лизал кому надо, вот и залез наверх, умел в политику. То, что нравственности и жалости там нет от слова совсем, Вы правильно написали, но по поводу мужества я бы поспорила.
Да и крыша может у любого протечь, даже супер-пупер мена.
И не надо считать, что если человек "накладывает на себя руки", то делает он это либо в истерике, либо в психически ненормальном состоянии.
Но психологи именно так и считают.

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 24.11.24 14:29

вот эти ваши слова я расцениваю, как попытку опрадвания убийце. Ведь объяснение поступков преступника зачастую неразрывно связаны с оправданием:
Однако какой любопытный ход мыслей!
А чем, по- вашему, занимается следователь, который расследует уголовное дело об убийстве? А также- суд, который такое дело рассматривает?
Не знали? Тогда знайте хотя бы сейчас: тем и занимаются в числе прочего, что устанавливают  мотивы совершения преступления и выясняют причины поступков  обвиняемого/подсудимого, а также-  смягчающие  и отягчающие обстоятельства. И делают это потому, что такого рода обязанность органов следствия и суда  законом (уголовно-процессуальным кодексом) им  вменена.
И даже если дело заведомо подлежит прекращению (как это произойдет в рассматриваемом случае, поскольку  обвиняемый тоже погиб),то никто не освобождает органы следствия от выяснения всех этих обстоятельств. И можете не сомневаться, что дело в данном случае возбуждено, и следствие будет проведено по полной программе. В том числе, и для установления всех  обстоятельств, которые бы  оправдывали (как вы пишете)  убийцу.
Ну а после выполнения того, что предусмотрено УПК РФ, дело, естественно будет прекращено и сдано в архив. А все обстоятельства происшествия (как смягчающие, так и отягчающие) будут в обязательном порядке изложены в постановлении о прекращении уголовного дела. Даже- если кто-то на этом форуме  придерживается совсем другого  мнения.

А по остальным вопросам спорить не буду- смысла в этом нет никакого.

Добавлено позже:
Но именно это он, по сути, и сделал. Показал, кто в доме хозяин. Причем способом гораздо более трусливым, чем алкоголик, который дерется, - застрелил безоружных.Вы преувеличиваете мощь данных персонажей. Как будто он в честной яростной схватке победу одержал над всеми врагами. Подлости делал и лизал кому надо, вот и залез наверх, умел в политику. То, что нравственности и жалости там нет от слова совсем, Вы правильно написали, но по поводу мужества я бы поспорила.
Да и крыша может у любого протечь, даже супер-пупер мена.Но психологи именно так и считают.
А я разве упоминал о какой-то "честной яростной схватке"?  Могу утверждать, что я в силу своей бывшей профессиональной принадлежности лучше вас знаю, что за люди становятся всякого  рода банкирами, "гендиректорами" и пр. В Советские времена люди такого склада (а такими  надо сначала родиться, и  уж после этого из тех, кто такими родился, некоторые, "сожрав" конкурентов, вылезают "на верх" в своих "бизнесах") именовались "расхитителями социалистической собственности", и для тех из них, кто присвоил свыше 10 000  советских рублей, существовала "девяносто третья прим." статья УК РСФСР (санкция-от 8 до 15 лет или расстрел). Таким людям "палец в рот не клади"- откусят и не подавятся. И именно про таких людей К. Маркс в своем "Капитале" написал, что если им пообещать 300% прибыли, то нет такого преступления, на которое они не пойдут даже под страхом виселицы! Это- особая порода людей, которую вынес на поверхность возникший после распада СССР "дикий капитализм".   
Вот этот человек и поступил со своей женой именно так, а не иначе. И его жена, выбрав такого человека себе в мужья, должна была думать о последствиях. Но она была, как это видно, "капиталистической женой". Со всеми вытекающими из этого последствиями. И надо отметить, такого рода женщин  сейчас очень много "выплыло" на поверхность. Они, конечно, и раньше были, да только  в Советские времена  надо было подстраиваться под бытовавшую в обществе мораль. А сейчас- "Свобода совести": помню, как в бытность преподавателем, слышал от одной студентки, как она понимает это конституционное законоположение: "Хочешь- имей совесть, не хочешь- не имей!". Вот и получилось в данном случае то, что получилось...
Потому и не надо из одного персонажа делать "невинную овечку", а из другого- "злого и страшного серого волка".  Нет здесь "овечки".
« Последнее редактирование: 20.04.22 17:16 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Антон Анисимов


  • Сообщений: 562
  • Благодарностей: 772

  • Был 10.04.23 18:19

да зачем нам другие страны. Мы живем в правовом государстве нашей страны и по ее законам. Я так сказала? Серьезно? Вообще-то я категорическая противница супружеских измен. Как я могла такое сказать?Вообще-то это о создании законов. А по-вашему, законы должны писать необразованные дикари?
И законодатели не являются ни сторонниками, ни противниками измен, они создатели законов.
А кто должен быть счастлив в убийстве?  =-O
Это были примеры, показывающие, что такое мышление не только не преступно, но для многих как раз наоборот, законно. Если же вам все другие примеры мышления "незачем", то, конечно, только ваше мышление и выйдет непреступным. Ибо все остальные вам "незачем".
Какая же вы "категорическая противница измен", если вы только что сказали, что осуждение этой мадамы есть "преступное мышление"? И напротив, отсутствие законного наказания за такое поведение есть мышление "высокоморальное и государственное"? Вы защитница такого поведения, а не противница.

Я не призывал ее казнить или там плетьми бить, но законодательная ответственность должна быть. По аналогии с прочими договорами, разрыв договора одним агентом, снимает обязательства с другого. Влюбилась в другого? Иди. Но без имущества, алиментов и прочего. Это все было для порядочных супругов. Штраф за разрыв договора может быть и финансовый. Люди начали бы думать, стоит ли сходиться, а если уж решил, то стоит ли расходиться. Истинная цена любви бы выявилась. За право решения есть плата - ответственность за результат. Решай. Но и платишь тогда ты.

Да, вот именно, кто должен быть счастлив в убийстве? Так что с какой стати "счастье", что инициаторов таких столкновений не наказывают? Это горе. Поэтому и не надо  защищать такое поведение. Она сделала плохо, и должна была бы за это заплатить.
Отсутствие "варварского" наказания за плохие поступки не уменьшает плохие поступки, а увеличивает их. Решая "проскочить" перед камазом (даже закон не запрещает) - ты никак не защитишься от риска смерти. "Давить меня запрещено, так что буду ходить через улицы, как мне удобнее, а дело водителей, как им мой комфорт обеспечить, чтобы не попасть в тюрьму". А вот про плату за это право решать забыла. Камаз взял да и не увернул. Тетенька заплатила за свое решение. Хотела или не хотела. И это было ее решение. Не мужа, не законодателя, не нас с вами. Сама решила - сама и заплатила. Камазист заплатил за свое поведение, а она за свое.


Поблагодарили за сообщение: MrLito