Формально, строго юридически, наверное так.
Но сделать уверенный вывод о гибели и оставшихся 4-х к 16 марта было уже несложно.
А ведь этот "источник" вполне мог сообщить Иванову и тогда же- где искать оставшихся четверых. И нашли б их не в мае а в марте.
Не сообщил, и тогда что?
"Источника" не было, а Иванов, нарушив тонкости процесса, взял на себя лишнюю ответственность.
Акцент сделаю: заявить о смерти всех 9 туристов не имея возможности сослаться на "источник" ровно то же, что сделал Иванов и без "источника".
Что Вы ему ставите в вину, и, вероятно, правильно.
Не так. Не следует ставить на одну доску постановление от 28 мая 1959 года и все другие постановления, вынесенные Ивановым до этого. Потому что при составлении постановления о прекращении уголовного дела от 28.05.59. Иванов был всего лишь одним из его соавторов. Составлял, как и полагается, это постановление Иванов, но в соавторах у него были все те лица, которые в этом постановлении изобразили свои подписи. Можете всё это увидеть на л.д. 384-387. Это постановление подписано не только Ивановым, но еще зам. начальника следственного отдела облпрокуратуры (это- Окишев) и прокурором области (это- Клинов). И каждый из этих подписантов должен был внести свои коррективы в произведенное Ивановым процессуальное «творение». И такие коррективы вносились. Мы не знаем, сколько раз вносились, но если исходить из того, что имеется в н/п, один раз-как минимум, а, может-и больше.
Вот, сравниваем предыдущий вариант постановления от 28.05.59., который находится на листах 18-22 наблюдательного производства, с его окончательным вариантом на л.д. 384-387. И наблюдаем следующее. Предыдущий вариант был подписан Ивановым и начальником следственного отдела облпрокуратуры (это-Лукин, который затем стал прокурором Свердловской области). Но- этот вариант был забракован прокурором области Клиновым, который внёс в постановление Иванова целый ряд корректив.
Как видно, в предыдущем варианте постановления не было никаких указаний на ошибки, которые вроде как допустил Дятлов в качестве руководителя группы. Предыдущий текст постановления был такой (лист 18 н/п) : «… I.II.59., КАК И ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ ПО ПЛАНУ, в верховьях р. Ауспии туристы соорудили лабаз, в котором оставили запас продуктов и всё лишнее снаряжение, И В 15 ЧАСОВ НАЧАЛИ ВОСХОЖДЕНИЕ К ПЕРЕВАЛУ…».
Но затем- после того, как Клинов забраковал этот вариант постановления, Клиновым (а больше- некому, ведь все остальные с первоначальным вариантом были согласны!) были внесены весьма существенные по своему значению коррективы. Как можем видеть из рукописного текста на листе 18-а наблюдательного производства, по требованию Клинова в постановлении появилось следующее: «…Возвратившись 31/I-59 г. в долину р.Ауспии и зная о трудных условиях рельефа высоты «1079» куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил ГРУБУЮ ОШИБКУ, выразившуюся в том, что группа начала восхождение I/II-59 г. только в 15.00…».
То есть «ошибка Дятлова», которой оперируют в дятловедении, появилась только в результате вмешательства прокурора области, а первоначально всё было иначе. Первоначально (пока не произошло «одергивание сверху») Иванов и начальник СО Лукин считали установленным, что все шло по плану, и без каких-либо ошибок. Как было указало поначалу в этом постановлении (на листе 18 н/п) , 31 января «…туристы вышли к реке Ауспии и попытались перевалом пройти к долине р.Лозьвы, однако из-за низкой температуры и сильного ветра они вынуждены были вернуться и остановиться на ночлег…».
И 1 февраля («…как и предполагалось по плану…») туристы сначала соорудили лабаз, после чего в 15 часов начали восхождение к перевалу.
И что получилось в окончательной редакции постановления после «руководящих указаний» Клинова? А получилось то, что в таких случаях и получается после вмешательства начальства: разрыв логики. Читаем л.д. 384. И видим следующее. 31 января, как и в предыдущей редакции постановления, туристы остановились на ночлег. 1 февраля соорудили в верховьях Ауспии лабаз.
Но в следующем после этого абзаце, уже после описания сооружения лабаза (это-1 февраля), получается так, что 31 января туристы (после сооружения лабаза?) возвращаются в долину р. Ауспии, и вот тут Дятлов допускает «грубую ошибку», выразившуюся в том, что группа начинает восхождение 1 февраля только в 15 часов. Не видите корявости в том, что получилось? Если не видите- прочитайте еще раз.
И в этом вины Иванова нет- он был обязан выполнить приказ своего начальства. Потому что в прокуратуре- как в армии: приказ начальника- закон для подчиненного.
Ну дальше в порядке исполнения указаний областного прокурора на л.д. 385 появляется «…Это была вторая ошибка Дятлова…», которой (уже второй ошибки) в предыдущем варианте постановления не было: никаких ошибок со стороны Дятлова до «руководящих указаний» областного прокурора следствие не усматривало, и до появления этих «руководящих указаний» у туристов всё шло «по плану». Ну а затем в соответствии с теми же «руководящими указаниями» вышестоящего начальства, которые Иванов был обязан исполнять, «…Дятлов оказался в невыгодных условиях ночевки…». После этого всем должно уже стать понятно, что группа погибла по вине Дятлова, в результате целого ряда его ошибок. Вот и непосредственная «причина» нарисовалась! И дятловеды из числа природно-несчастников за эту «причину» сразу же ухватились. И разбираться в том, откуда и как эта «причина» в виде «ошибок Дятлова» в постановлении о прекращении дела появилась, никто даже и не подумал! Зачем? Ведь всё так просто и понятно: «сами замерзли», и есть виноватый в этом- Дятлов! Чего еще надо? А надо – только лишь «продвигать в массы» эту «теорию». И будет всем «наука»: не надо руководителю похода совершать ошибок-и не будет «несчастных случаев при туризме»! Вот этим «продвижением в массы» природно-несчастные дятловеды и занимаются.
И в упор не хотят видеть, что поначалу в этом постановлении о прекращении дела картина происшествия несколько иначе была обрисована. А кроме того, в предыдущую редакцию постановления Иванов включил сведения из радиологической экспертизы, сделав весьма многоговорящие выводы. Читаем лист 21 наблюдательного производства. «Физико-технической экспертизой установлено, что одежда Золотарева и особенно Дубининой значительно загрязнена РАДИОАКТИВНОЙ ПЫЛЬЮ…». «…Ни Золотарев, ни Дубинина с радиоактивными веществами не работали. Если принять во внимание, что до обнаружения трупы Золотарева и Дубининой длительное время находились в воде, то следует считать, что радиоактивное заражение их было значительным…». Всё это прокурор области «не пропустил». И потому для природно- несчастных дятловедов всего этого, разумеется «не существует».
Из вышеизложенного прямо следует, что постановление от 28.05.59. было результатом исполнения Ивановым приказов его вышестоящего начальства, и составлено Ивановым в соавторстве с этим вышестоящим начальством; а потому это вышестоящее начальство сняло с Иванова ответственность за содержание этого постановления. Поэтому к изложенному в данном постановлении следует относиться с учетом вышеперечисленных обстоятельств.
А вот предыдущие постановления Иванова о назначении экспертиз были вынесены им лично, и за них следователь несет персональную ответственность. Поэтому для экспертов Иванов указывал то, что и должен был указывать в такого рода процессуальных документах: то, что ему было известно на момент вынесения этих постановлений. Экспертов обманывать нельзя- себе только хуже сделаешь! И если обратиться к текстам актов СМЭ «первой пятерки», то в этих актах можно найти то, что было указано в постановлениях следователя о назначении этих СМЭ. А там было указано, что все 9 человек погибли в ночь на 2 февраля. И это следователю, вынесшему постановления, было известно уже 3 марта- когда «официальными» поисковиками были обнаружены лишь первые четыре трупа; а в материалах «дела без номера» вообще еще ничего не было, на что можно было бы опереться для того, чтобы такой вывод сделать.
Вот и получается со всех сторон: Иванов с самого начала был информирован обо всех этих обстоятельствах. И это подтверждается сведениями из других источников. Например, тем, что Архипов, ссылаясь на сведения от адвоката Л.Прошкина, привел в книге «Письма из Ивделя: что адвокату Прошкину от Окишева стало известно о том, что в 1959 году Окишев и Иванов были включены в следственную группу Генпрокуратуры СССР, которая расследовала техногенную аварию в районе перевала, а Окишеву и Иванову в этом расследовании был поручен эпизод, связанный с гибелью 9-ти туристов.
А ваш довод, что «источник» не сообщил Иванову о том, где искать остальных четверых туристов, а отсюда- «источника не было», так и вообще никакой, извините, не довод. Откуда вы знаете, что не сообщил? Сообщил. И не только Иванову сообщил. Если вы не будете исходить из позиции «доверчивой девушки» (природное предназначение которой- это быть обманутой) и проанализируете все имеющиеся сведения относительно отыскания палатки, то увидите, что студентов- поисковиков «ненавязчиво вывели» на эту палатку. Это очень заметно. Потому что «так было нужно»- чтобы эту палатку официально нашли те, кому «было положено» её найти. А если вы этого не видите- это, извините, ваши проблемы. И с «последней четверкой»- аналогично. В ручей были помещены трупы туристов, при наружном осмотре которых были основания подозревать наличие травм. Поэтому они должны были быть найдены тогда, когда начавшиеся процессы разложения должны были сделать невозможным установление причины травмирования. Но при наружных осмотрах трупов на месте происшествия (да еще при «промороженном» состоянии трупов) невозможно достоверно установить характер внутренних повреждений. Вот и просчитались немного. Никто, по-видимому, и не предполагал наличие переломов костей (и лопнувших наполненных кровью внутренних органов- о чем Б.А. Возрожденный рассказывал в 1983 году) - что было обнаружено 9 мая 1959 года судебно-медицинским экспертом и разрушило утвержденную с самого партийного «верха» (с ЦК КПСС) до самого «низа» причину в виде «большого урагана».
Тема: Три главных вопроса по поводу перевала Дятлова (Прочитано 34681 раз)