Не видите? А вы судебный медик?
Для того, чтобы прочитать вывод патологоанатомической экспертизы, не нужно быть специалистом в медицине.
Ибо этот вывод адресован в первую очередь криминалистам, следователям, прокурорам, использующим данные экспертизы для следствия.
А они, на примере уважаемого Владимира Дмитриевича, не обязаны понимать в медицине.
Шамиль, говоря по существу, в заключении экспертизы ясно написано, что указанные травмы
являются результатом воздействия большой силы. Это в отношении обоих погибших: Золотарёва и Дубининой.
Простите, сила может быть какая угодно. Единственная её характеристика - то, что она большая.
Далее, Б.Возрожденный уточняет, при каких обстоятельствах могли быть получены травмы от воздействия большой силы.
Для С.Золотарёва он пишет: "
в момент падения его, сдавления или отбрасывания",
а для Л.Дубининой - "
с последующим падением, броском или ушибом".
Вы понимаете, что это значит?
Это значит, что
равновозможны как Ваш вариант со взрывом, так и вариант, например, обрушения (не будем уточнять чего именно) на лежащие тела. Ведь обрушение - это и
удар (ушиб), и
сдавление.
С этим Вы и Вы,
Владимир (из Екб), согласны?
То, что он потом говорил на допросе у Л.Иванова (
священные для Владимира (из Екб) л.д. 381-383, номера которых я уже выучил наизусть) тоже имеет значение. Но первостепенное значение имеют его выводы, так сказать, «наедине с исследуемым материалом», когда от тебя не требуют конкретизировать природу воздействия. Возможно Б.Возрожденного, что называется, подталкивали к определённой версии, ибо в актах экспертизы он оставил для себя больше «пространства для манёвра», резонно предполагая возможность различной природы травм. Так же, как сейчас осторожно высказывается Э.Туманов. «
Это может быть от этого, а это - и от этого, и от того. А в целом, непонятно.» Э.Туманов вообще высказался, что если бы не был знаком с обстоятельствами дела, то сказал бы, что похоже на то, что их переехал автомобиль. Простите, Шамиль, это ведь совершенно разные вещи: динамическое воздействие от взрыва и раздавливание колёсами автомобиля. Тем не менее,
экспертами допускается такая разная природа воздействия. А это значит, что существует какая-то
большая сила, воздействие которой может (и должно) объединять характер и степень травматизма погибших. Возможен также вариант того, что кто-то из экспертов делает ошибочное заключение, склоняя следствие к выбору определённого характера силы. Либо само следствие подталкивает эксперта к выбору конкретной силы, выбора которой он на момент экспертизы не произвёл.
... пока забудем, что первый, вообще-то, нес уголовную ответственность за все им написанное...
Вот он и не конкретизировал в актах экспертизы природу
большой силы, чтобы не ошибиться и не «подставить» самого себя.
А когда Л.Иванов на допросе стал добиваться уточнения, склонился (по каким-то причинам) к одному из вариантов, быть может, не будучи на 100% уверенным в нём.
Дело в том, что В. и спустя четверть века, сколько я понял, твердил об одном и том же - ракета (авто) и ударная волна, а вот Туманов (я почитал на выходные повнимательнее) постоянно путается в своих рассуждениях и совершенно не понятно, о чем он говорит - у него то удар, то сдавливание, а главное - он ни в одном пункте не называет ОРУДИЯ травм - о чем он?
"Твердый тупой предмет, сопоставимый с грудной клеткой" - это что? Ведро, камень, бревно, что-то еще? Где, извините, технология повреждений? Понимаю - ничего подходящего на месте МП нету, а без указанного механизма (причем именно в 1р, если говорить о Золотареве, это просто пример, со всеми остальными также) все это пустая наукообразная болтовня, возможно, за вполне серьезный гонорар - только и всего, это нормально, мы современные люди, как говорится.
Видимо, это признак профессионализма - когда конкретизировать орудие преступление невозможно, нужно говорить об абстрактном предмете с ограниченными характером полученных травм характеристиками.
«
Технология повреждений», «
механизм (повреждений)»... Простите, Вы о чём?
Эксперт - экстрасенс, ясновидящий, по-Вашему? Извините, но любой профессионал (тем более тот, который несёт уголовную ответственность за предоставление ложных сведений) делает свои заключения в границах своих профессиональных возможностей. Если сказать, как именно и чем именно была нанесена травма невозможно, он этого может (и должен, если опасается ответственности) не делать. Если Вы говорите об ответственности Э.Туманова, то ведь в случае, если он публично будет «нести чушь», может пострадать его профессиональная честь, честь учебного заведения, которое он закончил, честь учёных составов, которые его экзаменовали и присваивали «статусы» и «степени», наконец, может пострадать его собственная, годами созидаемая репутация. По-Вашему, ему нечего терять? Простите, за честное имя и оскорбление достоинства в иные времена стрелялись...
https://www.kp.ru/pereval-dyatlova/versii-gibeli-turistov/smertelnaya-draka/
За ссылку спасибо! Ещё раз убедился в том, что «человек на своём месте», знает, о чём говорит, и берёт на себя ответственность за сказанное.
Это не говоря о том, что вообще-то Золотарева нашли в 1р в обнимку с Колеватовым, причем на первом 5 двойных переломов, а вот у второго повреждена правая щека, да и только?
С этим как? До сих пор все до единого (я уже про дятловедов вообще) обходили этот момент? Мое мнение вам известно (их положили там чужие) - а другого я до сих пор так и не увидел.
И Вам, уважаемый Шамиль, известно моё мнение.
Я полагаю, что травмы были получены ещё на горе. И с этими травмами они (туристы)
самостоятельно (с помощью друг друга) спустились к подножью. В группе спускающихся были как сильно травмированные, так и практически невредимые. Обнаружение тел у ручья одной тесной группой может говорить о том, что одни заботились о других, а потому находились вместе.
До последнего не покидая тяжело раненных, заботясь о них, пытаясь их спасти, их невредимые и имеющие бОльшие шансы на спасение товарищи обрекли себя на смерть рядом с трупами или в отчаянном «броске» за спасением.
Тема: Конференция 2022, Алексей Коськин: (Прочитано 33576 раз)