Обсуждаем первопричины: ветер, снег, мороз и тд.

[Stanislav dvoryashin]

Сначала не хотели терять лётчика как специалиста, потом пожалели как пожилого человека. Руководствовались ведь благими намерениями и не было у них умысла скрыть криминал.

Не просто специалиста, а героя Советского Союза, ветерана Великой Отечественной... и сына известного советского политического деятеля.

[Grimm]

А из возможного что, по-Вашему?

Я не знаю. Так быть не должно в тех условиях: условия разные, а умерли одновременно (по сути дела). Значит или 1.умирали они в других условиях, в одинаковых (а потом были помещены на склон) или 2.был некий фактор (отравление, сон, паралич..) который свел на нет различия в их состоянии или 3.ничему в УД нельзя верить. Ни один из вариантов не допускает естественных причин, даже третий так как естественные причины не было бы смысла скрывать.

Добавлено позже:

Так они <эксперты> противоречат друг другу вот в чём дело.

К вам у меня только один вопрос. Пусть мнения экспертов и разнятся, но почему вы не хотите рассмотреть версии, в которые не верите (по вашим словам)? Свое мнение о причине я высказал, но от вас ответа не получил. Эти версии поддерживают незаинтересованные эксперты, которые в сто раз лучше вас разбираются в теме, а вы на это с прибором. С чего бы, объективный вы наш?

Добавлено позже:

А кто у нас любит все скрывать и покрывать? Кто сейчас не даёт раскапывать и идентифицировать жертв сталинских репрессий, закрывает Мемориал, сажает историков в тюрьму.

Все бы так, но что-же УПИшник Ельцин промолчал? И нет утечек ни здесь ни на Западе, а уж там бы о преступлениях ЧК молчать не стали. И было бы не плохо понять какие темы так активно охраняются? В данном случае скрывается сам факт чего-то.

Добавлено позже:

А такое, прежде всего, равносильно нулевому результату разбора приведённых в деле фактов. Выхлоп - ещё называется, - нулевой. Ничем конкретно не подтверждённый, кроме наличия отсутствия вероятных связей у Вас на душе из проверенного вами уголовного дела…

Погода стояла прекрасная, в группе случилось ужасная... бытовуха "в общем, все умерли"

В том то и дело, что мало кто здесь в состоянии обсуждать что-то кроме своей версии или с ее позиций. Не могут даже элементарного - допустить, что кто-то прав и посмотреть, что из этого получится. И если не получится, то, тем самым доказать чью-то неправоту. В итоге получается не конструктивное, а деструктивное обсуждение. Когда кто-то один отстаивает свои предположения, а остальные выступают в роли критиков.
В ситуации, когда, по моему мнению, в одиночку эту тайну не разгадать, разгадка становится совершенно недостижимой.

На самом деле есть только два подхода, которые можно брать за основу версий. 1.Власти активно охраняют какую-то тайну и 2.Власти ничего не знают сверх того, что есть в УД. Кстати, из второго вовсе не следует, что тайны нет. Ее могут охранять и не власти.
Лично я выбрал первый вариант - в результате ознакомления с известными материалами. Власти что-то знают, но скрывают. Дальше надо просто смотреть, информацию о каких событиях власти активно охраняют десятки лет. Не просто что-то не разглашают, а активо пресекают все возможные утечки. Список тем не так уж и велик и, на мой взгляд, бытовуха не в их числе. Т.е. я не разделяю эту версию не потому, что я в нее не верю (я не знаю туристов той поры чтобы это отрицать да и Зл. слишком темная фигура), а потому, что не выполнено условие активного сокрытия информации о событии.

[Фортунна]

... Дальше надо просто смотреть, информацию о каких событиях власти активно охраняют десятки лет. Не просто что-то не разглашают, а активо пресекают все возможные утечки. Список тем не так уж и велик и, на мой взгляд, бытовуха не в их числе. Т.е. я не разделяю эту версию не потому, что я в нее не верю (я не знаю туристов той поры чтобы это отрицать да и Зл. слишком темная фигура), а потому, что не выполнено условие активного сокрытия информации о событии.

Если уголовное дело не раскрыто - висяк, либо не все обстоятельства оговорены и доказаны в деталях постановления, это ещё не повод о всемирном заговоре. Даже - корпоративном.
Совсем не повод. Скорее наоборот - доказательство отсутствия прямого умысла на фальшь у следствия.
Богатый материал свидетелей, с их догадками вперемешку, позволяет определённый простор для версий и догадок. Не всё из фактических показаний их безупречно и разбивается порою простой логикой нам на счастье, которой возможно не хватило следствию. Следствию ведь не хватило чего-то, коль дятловедов результат не устраивает? Не так ли?
Так вот это - "чего-то", я бы хотел назвать "логикой пространственного мышления".
Кстати о логике. Вы не замечаете свою проблему?
Собственную, о чём Вы всеми силами сами и предупреждали уже, и других обвинили заранее? Улетучиваетесь в тёмную тень Золотарева, хмуреете с "активного сокрытия" и т.д. и т.п. Словом, без оснований и чтобы на основе обсуждения основ, пускаетесь сразу с незнакомым человеком в дебри своего взбороздившего сознания. Вот может, где вся зеркальная проблема скрывается.

В том то и дело, что мало кто здесь в состоянии обсуждать что-то кроме своей версии или с ее позиций. Не могут даже элементарного - допустить, что кто-то прав и посмотреть, что из этого получится. И если не получится, то, тем самым доказать чью-то неправоту. В итоге получается не конструктивное, а деструктивное обсуждение.

Короче, почитайте форумчанина Ивана Иванова - полезней будет, как всё делается подобное, чтобы не изобретать велосипед.
Он уже за Вас всех всё пояснил и разложил на атомы эту подложную тему. Выразился ясно, определённо и доходчиво.

[Владимир (из Екб)]

Вы упомянули, что знали эксперта проводившего вскрытие. Думаю он вам ничего на этот счёт не говорил.

Ну это вы так думаете. Потому что вам выгодно так думать. Но так думаете совершенно напрасно.
Говорил. И не только говорил, но и объяснял. В том числе, чтобы мне понятно было (я ведь не судебным медиком был, а экспертом-криминалистом), и "на пальцах".
Объяснял весьма подробно и долго: значительную часть того времени, когда я занимался писаниной нашего с ним  совместного экспертного заключения (разумеется, по другому уголовному делу, никакого отношения к группе Дятлова не имеющему)-Возрожденный по праву старшего по возрасту усадил меня выполнять одну из самых  малоприятных в экспертной работе функций- функцию "писаря". В те времена заключения составлялись сначала в рукописном варианте, после чего их перепечатывали машинистки.
А Возрожденный, к слову добавить, вообще на машинке печатать не умел- это к тому, что бытующие в дятловедении выдумки о том, что он печатал свои акты сам, непосредственно в процессе вскрытий и в местах проведения вскрытий (тотчас  же выдавая их Иванову)- это тоже очередной дятловедческий миф. 

[YangierBola]

в сто раз лучше вас разбираются в теме

Но находятся эксперты, которые компетентней упомянутых вами и обосновывают свои выводы на основе научной литературы. Любой может проверить например возможность схода снега дома. Просто скачав уровень и взяв две книги. Конечно при 5 градусов уклона сход невозможен, а при 30 можно уже поспорить с кем угодно и доказать свою правоту. Тут даже экспертом не нужно быть. То же самое с судмедэкспертизой. Вряд ли судмедэксперт занимается разработкой различных методов. Он использует различные наработки других, которые не всегда точны. Та же клеточная реакция могла вообще не развиться у живого человека, но по ней эксперт определял продолжительность жизни после травмы, то есть те 15 минут это максимальный срок за который должна реакция развиться и если не развилась, то значит человек умер в течении этого времени. Думаю этот метод работает в большинстве случаев, но в случаи когда организм ослаб может ввести в заблуждение. Вы читаете мнения только экспертов которые подтверждают ваше мнение или они на это мнение вас навели. Про сердце допустим: кардиолог как эксперт тут выше чем терапевт, а терапевт чем баба Маня. А баба маня авторитетней, чем молодая девушка, но не врач.

не хотите рассмотреть версии

Так я рассматривал и серьёзные травмы говорят в пользу природной. У меня не было сначала конкретной версии. Криминальную отмёл быстро, если только криминал не совершили внутри группы, пользуясь каким-то замешательством. Для манси, зеков группа была не по зубам. Да и мести они бы испугались. Даже если у них была возможность их спящими убить, то вряд ли стали это делать, даже имея мотив.

очередной дятловедческий миф

Да всегда так представляется. Секционный стол, рядом маленький. Ножичком поработает и бежит записывать, что увидел. У него тогда аврал был наверно с трупами и всех тщательно не смог описать. Так он что-то говорил про возможные причины?

[Владимир (из Екб)]

Да всегда так представляется. Секционный стол, рядом маленький. Ножичком поработает и бежит записывать, что увидел. У него тогда аврал был наверно с трупами и всех тщательно не смог описать. Так он что-то говорил про возможные причины?

Говорил он не "про возможные причины"(как вы очень хотите считать), а про то, что было достоверно и однозначно установлено еще в 1959 году.
И это всё было изложено здесь еще задолго до вашего появления. И вызвало среди дятловедов настолько негативную реакцию, что я был публично обвинен в "выдумках", во "вранье" (даже началось целое "движение по выведению меня на чистую воду"- приятно вспомнить!), а дятловедами мне были выставлены (как и полагается в такого рода случаях) разные "психиатрические" диагнозы (в дятловедении оказалось много доморощенных психиатров). А всё потому, что оказывается (если исходить из того, что сообщил Б.А. Возрожденный),что дятловеды, выдумывая свои "версии", занимаются исключительно ерундой и разного рода профанациями.
Вот как вы сейчас, например.
А если вас интересует, что  в 1983 году сообщил Возрожденный- без труда найдете на данном форуме. Всё ведь сохранено.

[Вита]

Т.е. может туристы и погибли от ветра (кто знает?), но, еще раз, в картине На перевале на это ничто не указывает. Потому это вам надо доказывать наличие ураганного ветра и аномального холода (причем не только на склоне, но и внизу у кедра) чтобы потом, когда докажете, объяснить им одновременную гибель туристов. А уж никак не заявлять, что если погибли одновременно, то значит ветер и мороз были)

То есть Вы отрицаете даже то, что был мороз?
Ну тогда неудивительно, что для Вас версия инсценировки единственно верная. Каким же образом по-Вашему инсценировщики смоделировали, например, обморожения конечностей у туристов? Жидким азотом поливали? Или держали еще живых в промышленном холодильнике?

[Tungar-82]

А Возрожденный, к слову добавить, вообще на машинке печатать не умел- это к тому, что бытующие в дятловедении выдумки о том, что он печатал свои акты сам, непосредственно в процессе вскрытий и в местах проведения вскрытий (тотчас  же выдавая их Иванову)- это тоже очередной дятловедческий миф.

Это надо занести в аналоги дятловедения как факт. Скорее всего, так и было.
Любая фраза Иванова была не правильно понята и напечатана машинисткой и включена в УД после его рукописной правки.!

Добавлено позже:

Любой может проверить например возможность схода снега дома. Просто скачав уровень и взяв две книги. Конечно при 5 градусов уклона сход невозможен, а при 30 можно уже поспорить с кем угодно и доказать свою правоту.

Это вопрос  возможности схода лавины, а не гибели ГД.

Добавлено позже:

обморожения конечностей у туристов?

Интересно. Верхних или нижних?
Если верхних - то  эт понятно, а вот если нижних - то засада.

[Владимир (из Екб)]

Это надо занести в аналоги дятловедения как факт. Скорее всего, так и было.
Любая фраза Иванова была не правильно понята и напечатана машинисткой и включена в УД после его рукописной правки.!

А Иванов-то какое ко всему этому отношение имеет? Вы, случаем, не путаете "кислое" с "круглым"?

Эксперт составлял, как правило (очень редко кто в те времена умел печатать на машинке), своё заключение в рукописном варианте. Этот рукописный вариант перепечатывала машинистка экспертного учреждения. Для этого в каждом экспертном учреждении имелся штат машинисток (оформлялись они в штатном расписании по- разному; например, в Центральной Уральской НИЛСЭ, где я работал, машинистки значились "лаборантами"). СОБСМЭ в 1959 году располагалось в Свердловске, на ул. Розы Люксембург, 37. Вот там и находились машинистки, которые печали заключения экспертов Бюро.
После того, как заключение было отпечатано (первые листы экспертных заключений печатались на типовых "типографских" бланках, где типографским  способом были отображены все реквизиты экспертного учреждения и подписки экспертов об ответственности за ложные заключения- машинистке оставалось впечатать в этот типовой бланк номер экспертизы и фамилию эксперта) в двух экземплярах (один- следственному органу, другой остается в экспертном учреждении),эксперт проверял машинописный текст, подписывал заключение, оформлял наблюдательное производство, после чего- всё это сдавал своему руководителю. Руководитель делал эксперту отметку в специальной "тетради" о том, что экспертиза экспертом выполнена и с него "списана" (это имело значение для  исчисления сроков исполнения экспертизы- за нарушение сроков эксперта наказывали).
После этого руководитель проверял заключение эксперта, и если не находил ошибок, ставил на заключение "круглую" печать и подписывал полагающееся к каждому экспертному заключению сопроводительное письмо  (на типовом бланке экспертного учреждения).Вот только после этого заключение эксперта поступало в канцелярию экспертного учреждения. За получением заключения приезжал либо сам следователь, либо (если заключение предназначалось для областной прокуратуры, да еще- аж самому прокурору!) шофер областной прокуратуры. Получавший экспертное заключение расписывался в специальном журнале- и после этого мог с этим заключением делать всё, что хочет! Помню случай (в бытность  экспертом-криминалистом),когда следователю "ну очень не понравилось!" заключение экспертизы-настолько, что он разгневался и попробовал даже поскандалить с экспертами. После чего вышел из лаборатории и на крыльце лаборатории демонстративно разорвал на куски "не понравившееся" ему заключение экспертизы, и эти обрывки также демонстративно (чтобы все видели!) засунул в урну "для курильщиков" на крыльце лаборатории. Но это было его право- за заключение он расписался в журнале выдачи, а после этого мог с ним поступить так, как захочет! Экспертное учреждения за дальнейшую судьбу  заключения после  его выдачи не несет никакой ответственности.
Как видите, на самом деле всё далеко не так, как это придумано участниками  дятловедческой интернет-игры под  названием "Тайна  перевала  Дятлова".  Но на то она и игра, и в ней возможно то, чего никогда не бывает в реальности.

[Stanislav dvoryashin]

Владимир (из Екб) очень подробно описывает, не каждый сможет дочитать до конца и понять его мысль.
Кратко резюмирую: акты вскрытий (которые имеются в деле) вероятно недостоверные, незаверенные перепечатки, возможно имеющие серьезные исправления (в отличии от их оригиналов) поскольку эти самые перепечатки были выполнены не на штатной печатной машинке бюро судмедэкспертизы, а на печатной машинке свердловской прокуратуры, которой пользовался Лев Иванов.

[Tungar-82]

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Отлично. Спасибо за разъяснение. Примерно так и предполагал. Вот, реально, всё понятно. Разрешите ссылаться на Ваш пост?
    Вы сами-то поняли какую бомбу под дятловедение подложили? Всего 2-мя постами!

[Grimm]

Если уголовное дело не раскрыто - висяк.. это ещё не повод о всемирном заговоре. Даже - корпоративном...
..
Кстати о логике. Вы не замечаете свою проблему?
Собственную.. Улетучиваетесь в тёмную тень Золотарева, хмуреете с "активного сокрытия" и т.д. и т.п. Словом, без оснований и чтобы на основе обсуждения основ, пускаетесь сразу с незнакомым человеком в дебри своего взбороздившего сознания. Вот может, где вся зеркальная проблема скрывается.Короче, почитайте форумчанина Ивана Иванова - полезней будет..
Он уже за Вас всех всё пояснил и разложил на атомы эту подложную тему. Выразился ясно, определённо и доходчиво.

Вы слишком витьевато и неконкретно (для меня) изъясняетесь. Не улавливаю смысла за сказанным. Видите ошибки, называйте их прямо. Я староват для других форм дискуссий.
Учение Ивана Иванова всесильно потому что оно верно - факт) Но если И.И. захочет со мной поспорить (еще раз) о своей версии, то, из вежливости, путь поспорит со мной о моей. Справедливо?

Добавлено позже:

У меня не было сначала конкретной версии. Криминальную отмёл быстро, если только криминал не совершили внутри группы, пользуясь каким-то замешательством. Для манси, зеков группа была не по зубам. Да и мести они бы испугались. Даже если у них была возможность их спящими убить, то вряд ли стали это делать, даже имея мотив.Да всегда так представляется. Секционный стол, рядом маленький. Ножичком поработает и бежит записывать, что увидел. У него тогда аврал был наверно с трупами и всех тщательно не смог описать. Так он что-то говорил про возможные причины?

Т.е. не отвечаете на вопрос, уходите от темы и предлагаете исходить из ваших убогих представлений о возможном? Попробую еще раз: я говорю всего лишь об инсценировке. Т.е. что картина На перевале или создана искусственно или сильно кем-то искажена. Криминал, ракета, шары, кем, зачем.. пока не важно.
Пока наш разговор выглядит так: Я. Предполагать инсценировку основанний достаточно. Почему вы не рассматриваете эту возможность? ВЫ. Я рассматриваю только те версии, в которые верю. Я.Только дебилы рассматривают то во что верят, но вы ведь не дебил и претендуете а объективность? Тогда почему вы не рассматриваете возможность путь она и кажется вам маловероятной? .. Дальше в этом диалоге продвижения нет. Объясните почему и можете ступать на все четыре стороны сразу.

Добавлено позже:

То есть Вы отрицаете даже то, что был мороз?

Каким же образом по-Вашему инсценировщики смоделировали, например, обморожения конечностей у туристов? Жидким азотом поливали? Или держали еще живых в промышленном холодильнике?

Достаточный для одновременной (два часа, это максимально возможный! интервал) гибели туристов? Да, отрицаю. Так как не вижу этому подтверждений. Метеостанции не дают повода думать об аномальщине в минус 50+ с ураганным ветром. Не видно и последствий такого в картине На перевале. Если вы их видите, приведите примеры.

Moжет вам еще ключ от квартиры дать, где деньги лежат? Я что ли инсценировал? Причины несоотв. указанному в УД времени смерти с картиной на перевале я назвал в ответе Старому чуть выше в теме. Выбирайте любую из трех.

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Tungar-82]

    Ненси, вы против?
Что Когда кто из них кушал до ветра, снега и мороза? или  нет таких данных.
Туристы погибли не одномоментно/одновременно.

[Нэнси]

Ненси, вы против?

Комментарий модератора
Модерация обсуждается в другом разделе

[Tungar-82]

Модерация обсуждается в другом разделе

вас спрашиваю как участника форума, а не модератора. Ведь вы же в теме!?

[YangierBola]

картина На перевале или создана искусственно или сильно кем-то искажена

Кем и для чего? Это главные вопросы и вы на них не можете ответить.

кажется вам маловероятной

Кажется вообще нереальной, нелогичной даже без учёта погодных условий. Скорей йети там был, чем на них кто-то напал из людей или трупы кто-то раскладывал.

в 1983 году сообщил Возрожденный

Про взрыв вроде речь шла. На тела было воздействие нечеловеческой силы, в несколько раз превышающее человеческие возможности. Это я хочу донести сторонникам версии о манси или что их колотушками забили. Даже кувалдой невозможно так грудину переломать.

дятловеды, выдумывая свои "версии"

Так все тут дятловеды и вы том числе. То есть человек интересующийся этой темой (в моём понимании). Есть и нездоровые люди, которые без доводов кричат это КГБ, НЛО. И кто смеет возразить, тех обвиняют или в скудоумии или в сговоре с государством. Просто вы не аноним и дорожите репутации, а Андрею например из Узбекистана всё равно как его назовут поэтому может кидаться и получать в ответ обидными словами. Но я считаю это низко.

[Старый]

... Даже кувалдой невозможно так грудину переломать.

Легко, коленом, тем более если противник не готов к удару. В остальном согласен.

[Нэнси]

вас спрашиваю как участника форума, а не модератора. Ведь вы же в теме!?

Из вашего вопроса я ничего не поняла.

Что Когда кто из них кушал до ветра, снега и мороза? или  нет таких данных.
Туристы погибли не одномоментно/одновременно.

Перефразируйте, а-то ничего не понятно

[Ю.А.Р.]

Про взрыв вроде речь шла. На тела было воздействие нечеловеческой силы

Как остальные семь участников похода увернулись?
А потом "благополучно" замерзли?

[Grimm]

Что Когда кто из них кушал до ветра, снега и мороза? или  нет таких данных.
Туристы погибли не одномоментно/одновременно.

Если предположить, что ели они в разное время, то умерли-то они все равно через одинаковое после приема пищи. Тогда надо предполагать отравление. Но сначала надо доказать, что в последний раз они ВСЕ ели в разное время. Пока это не доказано (и этому нет никаких причин и примеров), придется предполагать, что ели они вместе в одно время.

Добавлено позже:

Кем и для чего? Это главные вопросы и вы на них не можете ответить.

Это уже второй этап рассуждений. Кто и зачем. Ведь может не получиться и инсценировку доказать тогда к чему вторая производная? Но вы за себя отвечайте, а за себя я и сам отвечу. Вы пока не ответили почему не хотите рассмотреть версию инсценировки сколь бы маловероятной она вам не КАЗАЛАСЬ.

[Старый]

Grimm:

.. я и сам отвечу.

Вас и спрашивают, и ответьте на

... Кем и для чего?

И обоснуйте.

[Ю.А.Р.]

Ведь может не получиться и инсценировку доказать

Инсценировка должна была что-то показать, спектакль какой-то, т.е. что-то донести до зрителей...
Где Вы здесь все это видите?
На сцене за сотни километров от зрителей?
Там больше похоже на агонию после драки.

[Старый]

Если предположить, что ели они в разное время, то умерли-то они все равно через одинаковое после приема пищи...

Ели они все, наверняка и хорошо, на Ауспии.
Когда вышли точно неизвестно, что каждый ел позже-  неизвестно. То же и с наручными часами-  трудно время ориентировать, как в общем, так и по каждому.
От ухода из палатки не могли прожить более 3-4-х часов, думаю:  костер горел не более часа, не сделано внизу ничего.
И чем они могли заниматься?

[Иван Иванов]

Это уже второй этап рассуждений. Кто и зачем. Ведь может не получиться и инсценировку доказать тогда к чему вторая производная? Но вы за себя отвечайте, а за себя я и сам отвечу. Вы пока не ответили почему не хотите рассмотреть версию инсценировки сколь бы маловероятной она вам не КАЗАЛАСЬ.

"Инсценировка" была. Это раз. Доказать это , коллеги, у вас не получится, это два. Зачем инсценировка... ну, это тоже у вас не получится. Три.

[Старый]

Оффтоп (текст не по теме)

"Инсценировка" была...

Бог былесть. Далее всё по Вашему тексту. И тогда всё в Ваших руках, работайте.

[YangierBola]

рассмотреть версию инсценировки

Многие факты тогда отлетят и не останется ничего, о чём можно было бы вести речь. Как вам такое: жил человек в 18 веке, а может и не человек, а может и не в 18, а в 19. То есть опереться не на что будет, если всё ставить под сомнение.
Вот допустим поставить себя на место инсценировщиков. Какую работу надо выполнить? Сразу скажу, чтобы таскать трупы летом надо как минимум человека 4. А зимой как их таскать, придётся на волокушах везти. Потом в гору поднимать и выполнить прочие тяжёлые работы в мороз и ветер. У инсценировщиков есть солдатская обмотка, не совпадающие трупные пятна и лямка. По поводу трупных пятен, то они окончательно формируются в течении 8 часов. За это время тела вполне могли замёрзнуть. Насчёт обмотки и лямки, то они туда могли попасть как до так и после трагедии или во время от одних из участников похода. Против инсценировки говорят фотоаппараты с непроявленной плёнкой. К тому же плёнка попала на проявку к 3 лицу.

[Старый]

Насчёт обмотки...

"Инсценировщики" свои "обмотки" не растеряли бы даже если б и были они у них, Юдин неизвестно что почему-то назвал "обмоткой", да и не мог он знать в точности у кого и какие тряпки при себе были-  невозможно это.

[Ю.А.Р.]

Юдин неизвестно что почему-то назвал "обмоткой", да и не мог он знать в точности у кого и какие тряпки при себе были

Юдин много чего не знал...
Он не знал, почему он вернулся сошел с похода, он не знал, почему он "больной" не поехал с дядей Славой, почему догонял его, но так и не догнал,
он не знал план похода, и поисковикам пришлось обежать "пол северного Урала",он не знал, кто во что был одет т. д.
Он знал точно одно, что идти ему туда не надо.
Простите за резкость.

[Владимир (из Екб)]

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Отлично. Спасибо за разъяснение. Примерно так и предполагал. Вот, реально, всё понятно. Разрешите ссылаться на Ваш пост?
    Вы сами-то поняли какую бомбу под дятловедение подложили? Всего 2-мя постами!

Разумеется, я это сделал с прямым умыслом. Можете не сомневаться. И если всё это враньё и все эти дятловедческие пляски на костях погибших в 1959 году туристов  (а для некоторых дятловедческих авторитетов- еще и с коммерческой подоплёкой) наконец прекратятся- согласитесь, что это  будет только хорошо! И в первую очередь- для погибших туристов  и их родственников.