Лжесвидетельствовать постеснялись, а расчленять, жечь в колодце, топить в Самаре и т.д. - нет?
Когда докажут, посмотрим как защитники заговорят)
То есть, самостоятельного объяснения у Вас нет. Так и запишем.
Возможно потому, что трудно бы было придумать и запомнить такую подробную картину ухода Лены, чтобы потом одинаково отвечать на вопросы следователя на допросах.
Чего ж там трудного? Был бы такой же минималистичный рассказ, как от АЛ: "Явно ждала нашего приезда, чтобы сразу уйти за шмотками. Была уже одета так-то, обулась в то-то, уходя глянула в телефон".
Ну и если бы вдруг нашелся какой-нибудь свидетель, который в это время сидел и пристально смотрел на дверь подъезда, и, допустим, видел, как входили Логуновы, но не видел, чтобы кто-то выходил в указанное ими время, то это сразу бы навело следователя на мысль об ОПГ.
Или о подъездном маньяке.
Или о соседе-любовнике.
Или о переодевании на лест.клетке в другую одежду и парик, принесенный сообщниками.
Но всё это после того, как свидетельство признано достоверным. Если свидетель был работающей консьержкой, то его "не видел!" ценно, ему по долгу службы положено замечать входящих и выходящих. А так... не признал сослепу, отвлёкся, запамятовал - ниочём. Он с тем же успехом мог утверждать, что не видел выходящую в три - и это тоже было бы не ценнее, чем отсутствие Елены на камерах. Зато в обратную сторону "Видел!"(напр. - Логунова, выносящего чемодан) всегда гораздо весомее - ну так, оно никем не оспаривается.