💎Слезы Вишеры: алмазный след в гибели группы Дятлова

[Иван Иванов]

За столько лет не выучить матчасть уже даже не стыдно... смешно

Это не ответ. Откуда вы знаете калибр и характер ранения?

[Gustav917]

Это не ответ. Откуда вы знаете калибр и характер ранения?

Куда катится дятловедение? Иванов остался дома без шта не знает при каких обстоятельствах была ранена Дубинина...

Ведерников охотился на белок. А их бьют из мелкашки чтобы не портить шкурку дробью (патрон калибра 5.6 бокового огня). Безоболочечная пуля прошла ногу Дубининой навылет. Так рассказал Бартоломей.
https://taina.li/forum/index.php?topic=117.60

[Иван Иванов]

Куда катится дятловедение?  Иванов остался дома без шта не знает когда и при каких обстоятельствах была ранена Дубинина...

Да вы сочинитель, батенька, про калибр там ни слова. Петр Иванович говорит "ружьё". Так, откуда  вам известен калибр ?
 И откуда вам известно, что это была винтовка?

[Старый]

... откинув здравый смысл, можно делать практически любые выводы.

А вот его собрав нужно сделать вывод единственный возможный по педантичной и аккуратной работе Возрожденного как эксперта, который описал в Акте увиденное на теле Золотарёва именно как видел (буквы и пр.), и описал конечно ж всё.

Добавлено позже:
Да на белку там охота была, по воспоминаниям, тч конечно ж мелкашка.

[Gustav917]

Петр Иванович говорит "ружьё". Так, откуда  вам известен калибр ?
 И откуда вам известно, что это была винтовка?

Да просто все
1. Белку не стреляют из ружья дробью (многа дырок)
2. Белку не стреляют из ружья пулей (разорвет в клочья)
3. Белку стреляют из мелкашки (5.6) безоболочечной пулей
4. RE: Идти она не могла, как потом выяснилось, пуля прошла на вылет, но – ей там отщипнуло косточку. (Если бы ей в ногу попала пуля 20, 16 или 12 калибра, то ей кость бы с мышцами "отщипнуло", а не косточку)

А вот его собрав нужно сделать вывод единственный возможный по педантичной и аккуратной работе Возрожденного как эксперта

Как я уже сказал выше – он находился между двух огней и выбрал единственную правильную линию поведения  для сохранения своей свободы и службы. Отсутствие в деле фотографий рисунков об этом прямо свидетельствует.

[Ник изменен Администрацией]

По результатам совмещения границ лес становится очевидным, что принципиальные изменения границы леса происходят на южном склоне Холат-Сяхыл. Границы леса на северном склоне отрога Малый Холат-Сяхыл остаются практически в неизменном виде с 1963 года. Это позволяет обоснованно предполагать, что и зона максимального снегонакопления в районе ручья-кедра, а так же общая микроклиматическая ситуация в этой локальной зоне сильных изменений не претерпела и современные фотоматериалы могут быть использованы для реконструкции ситуации 1959 года.

Однако.Наблюдается увеличение ветрозащиты русла ручья со стороны господствующих ветров что приводит к"перегреву" ручья и сохранению водостока.В1959 году вероятность полного промерзания с прекращением водосброса и подьемом уровня воды в водохранилище до закритических отметок на порядок выше современного. Аминь.

[Иван Иванов]

Да просто все
1. Белку не стреляют из ружья дробью (многа дырок)
2. Белку не стреляют из ружья пулей (разорвет в клочья)
3. Белку стреляют из мелкашки (5.6) безоболочечной пулей
4. RE: Идти она не могла, как потом выяснилось, пуля прошла на вылет, но – ей там отщипнуло косточку. (Если бы ей в ногу попала пуля 20, 16 или 12 калибра, то ей кость бы с мышцами "отщипнуло", а не косточку)

Петр Иванович говорит определённо "ружьё", он не говорит "мелкашка" или "винтовка"... Вы откуда знаете, что стреляли именно из винтовки, логик вы наш?

[Gustav917]

Вы откуда знаете, что стреляли именно из винтовки, логик вы наш?

Я пришел к данному выводу думая головой и имея в наличии вышеуказанные факты. Теперь Вы эти факты тоже имеете, осталось дело за малым.

[Иван Иванов]

 Нашему стрелку не нужна было шкура, мог палить и из ружья, так  и быстрее, и надежнее. Что -то у вас довольно точные сведения об этом инцинденте... Откуда?

[Gustav917]

Нашему стрелку не нужна было шкура

Хорош дурака валять

И когда мы подошли к границе леса, то решили тут поохотиться на белок – у нас была мелкашка и дробовик. И охотник был – Володя Ведерников. И мы решили (дикари, варвары!) что у каждого должен был быть на шапке хвостик от белки.

[Старый]

Как я уже сказал выше – он находился между двух огней и выбрал единственную правильную линию поведения  для сохранения своей свободы и службы...

Где об этом прямо сказано? Тогда это Ваше предположение.

... Отсутствие в деле фотографий рисунков об этом прямо свидетельствует.

Если подобное "отсутствие" и факт, то вот вывод что "свидетельствует" это о Вами сказанном-  Ваше предположение.

И на "предположениях" вся версия, простите, но это я говорил в самом начале разбирая "мотивы" этого хитрого "спецзадания" ВКР для своего сверхсекретного "суперагента".
Но Ваш труд я уважаю.

[Иван Иванов]

Хорош дурака валять

Ну, да! Петр Иванович пишет "ружьё", а вы утверждаете, что винтовка... Вы, что, тоже на той охоте были? Если нет, откуда вам известен характер ранения?

[Gustav917]

де об этом прямо сказано? Тогда это Ваше предположение.

Вы, надеюсь, не хотите сказать, что в деле должна быть запись о том, что эксперт работал под давлением?

Если подобное "отсутствие" и факт,

Еще какой факт. И подтверждает он отсутствие независимости эксперта.

Ваш труд я уважаю.

Спасибо, но "Ваш" в данном случае следует писать с маленькой буквы ,тк это относится не ко мне лично, а к авторскому коллективу.

Добавлено позже:

откуда вам известен характер ранения?

С моей стороны было бы наивно спрашивать Вас о том, видели ли Вы когда-нибудь последствия ранения конечности пулей гладкоствольного ружья...

пуля прошла на вылет, но – ей там отщипнуло косточку.

[Старый]

Нашему стрелку не нужна было шкура...

Кстати Вы правы, судя по тому что вообще попали в девушку (это нЕчто!), то вполне могли по белке и просто пострелять, а тогда вполне могли и из дробовика и даже картечью крупной, и след мог быть посерьёзней.

Но если всё же навылет-  пулею из мелкашки стреляли.

Добавлено позже:

Вы, надеюсь, не хотите сказать, что в деле должна быть запись о том, что эксперт работал под давлением?

Если бы она была, были б не "предположения", а поскольку её нет-  пока только они. Вот что я говорил.
А похвалил я лично Вас и там всё правильно было написано.

[Иван Иванов]

Но если всё же навылет-  пулею из мелкашки стреляли.

Нет, всё просто. В воспоминаниях не говорится, что охотились с мелкашкой. Наш представитель авторского коллектива говорит определённо - мелкашка. Т.е. он этим вопросом занимался и имеет точную информацию. Но, он не мог получить эту информацию из воспоминаний... тогда, откуда? Молчит соавтор, смайликами отстреливается...

Добавлено позже:
 А, это, "горбатого лепит"...

[Gustav917]

Кстати Вы правы, судя по тому что вообще попали в девушку... даже картечью крупной

Конечно Ваня прав, если свидетельства Бартоломея не читать, а просто строить предположения Картечь на таком расстоянии кучно летит даже не вязаная, всем троим бы досталось. Да и кто картечью белкует?

И вот Володя занялся этой очередной  белкой, а мы  поднялись повыше, на уровень выше вершины этой ёлки и расположились на совершенно голом склоне, лес – как бы под нами.
 Сидели мы втроём, не снимая рюкзаков, Люда – слева от меня и вдруг – она так : бомс! –и падает.

Добавлено позже:

В воспоминаниях не говорится, что охотились с мелкашкой.

Не умение читать МАТчасть Вас погубит

И когда мы подошли к границе леса, то решили тут поохотиться на белок – у нас была мелкашка и дробовик.

[Старый]

Нет, всё просто. В воспоминаниях не говорится, что охотились с мелкашкой. Наш представитель авторского коллектива говорит определённо - мелкашка. Т.е. он этим вопросом занимался и имеет точную информацию. Но, он не мог получить эту информацию из воспоминаний... тогда, откуда? Молчит соавтор, смайликами отстреливается...

Добавлено позже:
 А, это, "горбатого лепит"...

О серьёзности того ранения Дубининой речь зашла вроде бы?
Не серьёзное (не жаканом точно), значит Возрожденный эту "ранку" при осмотре тела мог и не заметить. Прочее на эту тему- вежливый флейм... уж простите.

[Иван Иванов]

 В воспоминаниях не говорится из чего именно стреляли в белок. Не сводите форумчан с ума своим словоблудием. Откуда вам известно, что охотились именно с мелкашкой?

[Gustav917]

Откуда вам известно, что охотились именно с мелкашкой?

Ответ #3484 : сегодня в 19:11

[Иван Иванов]

эту "ранку" при осмотре тела мог и не заметить.

Входную да, а выходную? Там кость была задета... Не заметил? Это при таком резонансном происшествии? Дудки, коллеги, так не бывает...

[Gustav917]

Входную да, а выходную? Там кость была задета... Не заметил?

Выходное от мелкана не больше входного. Если Возрожденный знаки на всю руку "не заметил", то о такой заросшей мелоче и говорить не приходится.

[bestiarys]

Однако.Наблюдается увеличение ветрозащиты русла ручья со стороны господствующих ветров что приводит к"перегреву" ручья и сохранению водостока.В1959 году вероятность полного промерзания с прекращением водосброса и подьемом уровня воды в водохранилище до закритических отметок на порядок выше современного.

Чего-чего? Это о каком водохранилище Вы ведете речь?
И какие ветра тут господствующие? И каким образом увеличилась ветрозащита, если лес того ручья, где нашли тела дятловцев, остался в прежних границах?

P/S Вы когда с пафосом подаете информацию, хотя бы откровенные глупости не пишите.

[Иван Иванов]

Не умение читать МАТчасть Вас погубит

Ну и что? Что у них было это не интересно, интересно с чем охотились. Бартоломей пишет "ружьё" ... вы читать умеете? Не извивайтесь, коллега, и не ёрзайте, это вам не поможет.

Добавлено позже:
 Мат. часть мало знать, коллега, её надо внимательно читать и не заниматься подгонкой.

[bestiarys]

Откуда вам известно, что охотились именно с мелкашкой?

" у нас была мелкашка и дробовик. И охотник был – Володя Ведерников. И мы решили (дикари, варвары!) что у каждого должен был быть на шапке хвостик от белки."
_{https://taina.li/forum/index.php?msg=1018942}

[bestiarys]

Тогда это Ваше предположение

Наши выводы имеют и дополнительное подтверждение. На теле Золотарева есть отверстие, чрезвычайно напоминающее  ножевое с характерной зоной локализации. И оно также не отмечено в Акте СМИ за подписью Возрожденного.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[Старый]

Наши выводы имеют и дополнительное подтверждение...

Это не "подтверэжение" но повторно неудачная сравнительная "параллель".

Старые малозаметные ранки на телах Возрожденный мог и не отметить среди множества серьезных и свежих, как у Золотарёва (старый шрам), так и у Дубининой (давно заросшие следы входа/выхода пульки).

А вот дотошно и подробно описывая наколки старые, свежую он не мог не отметить, и вот тут надо придумывать причины.
Вам-то это надо, а нам зачем? Место же ровное...

И не понял Вашей логики этих сравнений:  по Вашему (если верно понял) Возрожденному как бы "запретили" актировать "тату манси". Верно? Причем здесь старые шрамы?

[bestiarys]

Это не "подтверэжение" но повторно неудачная сравнительная "параллель".

Простите, позволю себе с Вами не согласиться, мы говорим о том, что Возрожденный  не указал в акте достаточное количество существующих повреждений на теле.
В качестве подтверждения мною приведен след ножевого ранения, что обосновывает неинформативность акта. В чем Вы видите "неудачность"?

Добавлено позже:

А вот дотошно и подробно описывая наколки старые, свежую он не мог не отметить

если он не посчитал нужным отметить ножевое ранение, то что дает Вам основание говорить о "подробности" и "дотошности"? Каким критерием Вы это определяете, на основании чего?

"Дотошность и подробность", в качестве характеристики, предполагает, что есть возможность сравнить объект и его описание. В отсутствие того или другого, оценить "дотошность и подробность" не представляется возможным. Разве не так?

[Старый]

Добавил но повторю.
По Вашему (если верно понял) Возрожденному как бы "запретили" актировать "тату манси". Верно? То не его "невнимательность" или "халатность".

Тогда причем здесь старые шрамы и эти сравнения? Просто стойте на своём прежнем.

А добавили Вы это потому что понимаете:  неубедительно было.
Но это последнее-  тем более...

Так почему Возрожденный не внёс в Акт увиденное на локте Золотарёва:   халатность или заказ?

[bestiarys]

А добавили Вы это потому

Добавила я это потому, что набираю аргументы. показывающие, что Ваша точка зрения  о характере работы Возрожденного как "дотошном"не состоятельна.
Возрожденый в Акте:
- не описал форму повреждения грудной клетки;
- не указал изображение на локтевом сгибе левой руки;
- не отобразил графически достоверно надпись на левой руке;
- не указал след ножевого ранения.

То есть, он намеренно опустил существенные подробности описания повреждений тела Золотарева, которые бы позволили выявить наличие преднамеренного убийства, его способ и лиц его совершивших. Как совершенно правильно указал Gustav917 всё это позволяет сделать вывод, что Возрожденный работал под плотным контролем тех, кто отлично понимал, что именно произошло, кто виноват и что с ними надо делать в ближайшей перспективе.

И это совсем не старые шрамы о которых говорил Иван Иванов.

[Старый]

... точка зрения  о характере работы Возрожденного как "дотошном"не состоятельна...
...
- не указал след ножевого ранения.

Халатность, считаете, потому что Возрожденному никто не мог мешать это указать в Акте.
Из этого полагаете:  то же и с "наколками манси"?
Невозможно это:  не отразить актом свежее тату но подробно описать наколки старые это как детально описать старый шрам от ножа и не обратить внимания на переломы рёбер.

намеренно опустил существенные подробности...

Здесь Вы уверены:  по указанию и из опасений за свою карьеру.
А вот это возможно, но это чистое предположение и Вы это понимаете, иначе не вспоминали бы об отсутствии в Акте старого шрама...