Часть V: «решение» Масленникова.Содержание:A. Лимитирующие факторы для расстановки точек стоянок группы Масленниковым.
Б. Вводные данные Масленникова для решения «задачи со стоянками».
В. «Решение» Масленникова.
Г. Что сделал Масленников, по пунктам.Масленников, грамотно ведомый Штабом (следствием = фальсификаторами), по-своему «решил» «задачу со стоянками».------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A. Лимитирующие факторы для расстановки точек стоянок группы Масленниковым:1. Как указано в пп 2) п. 2.2 Части IV, в УД имелись две фото 9_23 и 1_14, по которым стоянка группы 28.01 неизбежно попадает как минимум в район устья Ауспии или выше. Т.о.
место стоянки 28.01 Масленников
не мог выбрать произвольно, а мог только его немного «подвигать». Масленников занизил переход группы 28-го до 15км вместо минимум 17км, и т.о. прописал стоянку группы на 2км ниже устья Ауспии, т.е. в район точки съемки фото 1_14. Здесь надо оговориться, что Масленников сделал это не самостоятельно, а, видимо, ведомый следствием, которое либо подсунуло ему указанные фотографии с «правильной экспертизой» (см. п. 2.2) ниже), либо просто проставило на карте «найденные» стоянки 28.01 и 29.01.
2. Место стоянки группы 30.01 лимитировано:2.1) показаниями Пашина-Чеглакова (около 17км от места трагедии) да показаниями Брусницына (если он внезапно вспомнит, где вышел на Ауспию);
2.2) фото 1_24. Как показано в исследовании
https://taina.li/forum/index.php?topic=16528.0 ,
у следствия имелся очень мощный инструмент «определения» стоянки дятловцев (по версии следствия – 30.01, по факту – 29.01). Следствию достаточно было взять фото 1_24, взять специалиста по фотографии (или хорошего школьного / институтского учителя по физике / оптике),
указать вершину, которая (по мнению следствия) снята на фото 1_24 – и дело в шляпе! В зависимости от
выбранной следствием вершины, специалист автоматически, на основе фото 1_24, выдавал расстояние от вершины до точки съемки. Т.е. следствие могло вполне обоснованно, но без всяких последствий для себя (ну, ошиблись в определении вершины на фото – с кем не бывает), как минимум,
застолбить точку на Ауспии, до которой дошли дятловцы, а как максимум, на основе «определенной» точки съемки, застолбить точку стоянки дятловцев (при условии, что дятловцы сделали фото со стоянки, либо при каком-то намеке в машинописных «дневниках», когда могло быть сделано фото 1_24).
Как показано в исследовании
https://taina.li/forum/index.php?topic=16528.0 ,
следствие могло «застолбить» как минимум следующие четыре точки съемки:
Т.о., из пунктов 2.1) и 2.2) выше следует, что Масленников мог несколько «подвигать» стоянку дятловцев (по версии следствия – 30.01, по факту – 29.01) относительно показаний Пашина (17км от места трагедии), мотивируя это «экспертизой» фото 1_24 и возможной погрешностью в определении расстояния Пашиным (тем более, что Пашин не присутствовал при обнаружении данной стоянки).
3. Рукописный дневник Зины, если не подделка, привносит следующие лимитирующие факторы:
3.1. Отсутствие наледей на Лозьве и Ауспии!Действительно, в машинописной якобы «копии» общего дневника
настойчиво повторяются записи о наледях на Лозьве: 29.01: «Часто на Лозьве встречаем наледи.»; 30.01: «После завтрака идем по реке Ауспии, но опять эти наледи не дают нам продвигаться вперед.».
У Зины же ничего подобного, ни слова ни о каких наледях нет. Но, если действительно два дня были существенные наледи, не могла же Зина их не замечать хотя бы один день! Отсюда возможны следующие варианты: либо общий дневник является «fake news» (т.е. никаких наледей не было), либо наледи были настолько незначительны, что никак не тормозили движение группы (в этом случае запись «но
опять эти наледи
не дают нам продвигаться вперед» является художественной гиперболой).
В любом из этих вариантов следует вывод: наледи, если и были, не оказывали влияния на скорость / трудозатраты при движении группы.3.2. Отсутствие нерасчетного отставания (малого дневного перехода) либо опережения планового графика движения.Записи в дневнике Зины свидетельствуют о рутинном планомерном продвижении группы по маршруту 28.01, 29.01 и 30.01. Нет ни малейшего намека на то, что в какой-то из дней пройденное расстояние оказалось существенно меньше / больше запланированного.
4. Как указано в пп.3) п. 2.1 Части IV,
проброс информации о якобы стоянке якобы дятловцев через вымпел Ортюкова формально НЕ привносит дополнительные лимитирующие факторы, поскольку, если принять расстояние, указанное в вымпеле Орюкова от гребня ГУХ до «найденной» стоянки, за меньшее, т.е. 20км, тогда данная стоянка примерно совпадает со стоянкой по Пашину (17км от «места трагедии»), и т.о. стоянка по Пашину является достаточным ограничением:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Б. Вводные данные Масленникова для решения «задачи со стоянками».В итоге пунктов 1-4 выше: перед «решением» «задачи со стоянками» у Масленникова были следующие вводные данные:Плюс к этому: 1) фактическое отсутствие внеплановых природных препятствий (наледи и проч.), а лишь препятствие в виде увеличения градиента по мере продвижения к ГУХ (см. п. 3.1 выше); 2) плановое движение группы по маршруту (выполнение планового километража дневных переходов - см. п. 3.2 выше).------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В. «Решение» Масленникова.На базе указанных вводных данных Масленников «решил» (естественно, ведомый следствием) «задачу со стоянками» следующим образом:------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Г. Что сделал Масленников, по пунктам:1. Стоянку 28.01 загнал максимально возможно на юг. Для чего: чтобы обеспечить правдоподобность поиска устья Ауспии группой Дятлова и таки его нахождение, как будет указано в п. 2 ниже.
2. Стоянку 29.01 Масленников расположил «до 3км» от устья Ауспии. Вводные: в дневнике Зины нет ни слова про то, что группа металась взад-вперед по Лозьве в поисках устья, также как нет ни слова о том, что 29-го группа прошла неожиданно мало. Поэтому следствие логично решило не добавлять в машинописные «дневники» ни информацию о поисках устья, ни информацию о малом переходе (т.к. на фоне дневника Зины появление подобных записей в машинописных «дневниках» сразу же настораживало бы любого).
Решение: При таких вводных и такой точке расположения стоянки 29.01, у следствия не было иного выхода, как представить события так, что группа 29-го прошла положенные ей плановые километры, т.е. около 15км, как она якобы прошла 28-го.
С этой целью стоянку 28.01 Масленников загнал максимально возможно на юг: это давало минимально возможный километраж 28-го – 15км и, соответственно, минимально возможный же километраж 29-го. Также, располагая стоянку 28.01 на 2км ниже устья Ауспии, Масленников тем самым намекал на то, что группа 28-го подошла к месту лагеря уже в сумерках и, соответственно, могла пропустить устье Ауспии. Тогда 29-го, группа, продвинувшись вверх по Лозьве и не обнаружив устья Ауспии, не просто скатывается вниз до ее устья, а скатывается вниз еще дальше – к месту ночевки 28-го, если еще не дальше. Таким приемом набирается нужный километраж – близкий к 15км. Действительно: 15км минус «до 3км» (вверх по Ауспии) дает 12км. Эти 12км нужно «потратить» на поиск устья Ауспии по Лозьве. Эти километры, если бы Масленников прописал стоянку 28-го непосредственно у устья, пришлось бы «потратить» на 6км + 6км (вверх по Лозьве – 6км и столько же обратно, до устья). Выглядело бы неестественно: вернулись к устью же, где стояли ночевкой, - и тут же его нашли. Плюс к этому, 6км от устья Ауспии вверх по Лозьве означали бы, что группа ну вообще не ориентировалась: как можно упилить на 6км выше устья и продолжать его искать (ну 3-3,5км еще куда ни шло, но не 6км же)?! Плюс к этому, 6км вверх по Лозьве от устья Ауспии уже стали бы намекать, что группа пошла дальше по Лозьве и бросила искать устье Ауспии. Поэтому 12км надо «потратить» по-другому, а именно что-то вроде: {3км + 3км (вверх по Лозьве от устья Ауспии и обратно)} + {3км + 3км (вниз по Лозьве от устья Ауспии и обратно)}. Уже более правдоподобно – раз; минимизируется намек на проход по Лозьве – два. Единственно нелогичным выглядит приход в ту же точку (устье Ауспии), где группа стояла 28-го.
Единственным вариантом устранить этот огрех было сдвинуть стоянку 28-го от точки фактической ночевки у устья, что Масленников и сделал. Сдвиг стоянки на 2км ниже устья Ауспии дает следующий расклад: 2км до устья Ауспии + 2-3км от устья Ауспии вверх по Лозьве (итого 4-5км) + возврат до места стоянки 18-го – снова 4-5км + подъем до устья 2км = 10-12км. Короткие отрезки перемещения змейкой не вызывают ненужных вопросов и выглядят естественно.
Для чего: Масленников расположил стоянку 29 на расстоянии «до 3км» от устья Ауспии ровно потому, что, как показано в абзаце выше, при указанном расположении стоянки 28-го, на поиски устья Ауспии набегает 10-12км, т.е. в итоге выходит, с учетом «до 3км», нормальный дневной переход – около 13-15км.
Обеспечение решения:Чтобы Масленников мог расположить
стоянку 29-го на расстоянии «до 3км» от устья Ауспии, следствие должно было обеспечить ему такую возможность, что оно и сделало
посредством вымпела Ортюкова (обеспечение стоянки на Ауспии недалеко от ее устья) И
протоколов допросов манси (обеспечение следов на Лозьве недалеко от устья Ауспии).
Сперва рассмотрим радиограммы.
Радиограмма от 23.02, лист 140 УД: «Собираемся ехать в 2 часа местного, но двое суток говорят на поиски мало так как нужно ехать
на самый водораздел хребта где видели их охотники поедет Куриков Степан и трое всего со мной 5 человек. Самих лыжников ни кто не видел но видили свежий след лыжный и
место стоянки по всем признакам и это их группа шла там.»
Выводы:
1) в радиограмме от 23.02 говорится об: а) обнаружении стоянки дятловцев у самого ГУХа; б) обнаружении следов дятловцев в том же районе;
2) в радиограмме от 23.02 ничего не сказано об обнаружении стоянки И/ИЛИ следов в районе устья Ауспии. Радиограмма от 24.02, лист 141 УД: «стало известно что охотники видели свежий след лыжный и место стоянки группы людей
[в] («в» добавил я) сторону водораздельного хребта от Суеват-Пауля.»
Вывод:
4) радиограмма от 24.02 не несет конкретной смысловой нагрузки. В радиограмме лишь заявляется, что, вероятно, найдены еще какие-то следы «узких лыж» и стоянка между Суеват-паулем и ГУХ. Это может быть и Ауспия, и Лозьва (в любом течении) и вообще местность восточнее Лозьвы – до Суеват-пауля. Более чем странно передавать подобные сведения, не уточнив конкретную точку, где видели следы / стоянку. Похоже на «fake news». Как бы то ни было, вывод один: на 24.02 в радиограммах нет ни слова о нахождении стоянки И/ИЛИ следов в районе устья Ауспии.Радиограмма от 24.02, лист 142 УД: «След видел пастух Анямов андрей примерно 8-9 дней назад след узких спортивных лыж, количество человек не установлено, следы направляются от верховьев Ауспии
от нее [в] («в» добавил я) направлении восточного склона увала к северу [к] («к» добавил я) верховьям Лозьвы»
Вывод:
5) на 24.02 в радиограммах нет ни слова о нахождении стоянки И/ИЛИ следов в районе устья Ауспии.Радиограмма от 26.02, лист 143 УД: «Находимся км 6-10 от устья Ауспии в поселке в устье Ауспии обнаружены следы узких спортивных лыж лыжня довольно хорошая проторена это было много людей то есть 8-10 следы давние примерно дней 15 назад так как в лесу следы хорошо заметно а на открытых местах совсем замело направляемся по следу верховья ауспии где будем искать в горах и устье ауспии мы заночевали идем дальше.»
Выводы:
6) на 26.02 в радиограммах нет ни слова о нахождении стоянки в районе устья Ауспии. Также нет ни слова о том, что манси обнаружили следы узких лыж в этом же районе;
7) на 26.02 в радиограммах нет ни слова о нахождении следов узких лыж на Лозьве выше устья Ауспии.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Общий вывод 1: в радиограммах нет ни слова о нахождении стоянки в районе устья Ауспии. Также нет ни слова о том, что манси обнаружили следы узких лыж в этом же районе. Также нет ни слова о нахождении следов узких лыж на Лозьве выше устья Ауспии.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Состав манси группы Курикова: Куриков Степан Николаевич, Анямов Николай Павлович, Анямов Алексей Алексеевич, Бахтияров Тимофей.
Состав манси, охотившихся в районе между Ауспией и Лозьвой: Анямов_дядя Андрей Алексеевич, Анямов_племянник Андрей (тоже) Алексеевич, Анямов Николай Павлович, Шешкин (Цескин) Константин.Теперь переходим к апрельским протоколам допросов:Анямов_дядя Андрей Алексеевич показал: «Следы я видел по р. Лозьва выше речки Ауспии 1,5 – 2 км. Следы шли на р. Ауспию, а далее на Урал-горы. Когда я видел следы точно числа не помню, но около или в конце января или в начале февраля 1959 г.»
Анямов Николай Павлович показал: «В начале февраля 1959 г. мы, т.е. я, Анямов Андрей, и еще Анямов тоже Андрей ездили на охоту.
(…)
Следы видели по р. Ауспии в 10-х числах февраля 1959 года. Когда пришли домой то сказали об этом, что видели следы лыжников.»
Выводы:
7) в показаниях манси нет ни слова об обнаружении стоянки в районе устья Ауспии;
8) Анямов Николай Павлович показал, что видели следы только на Ауспии, про Лозьву ни слова. Об этих следах якобы рассказали другим жителям Суеват-пауля;
9) Анямов_2 Андрей Алексеевич показал, что якобы видел следы в 1,5-2км по Лозьве выше устья Ауспии. В силу п. 7) об этих следах также должно было быть известно другим жителям Суеват-пауля, хотя бы тем, кто ездил на охоту (список выше). Однако ни в показаниях других манси, ни в радиограммах (см. Общий вывод 1 выше) ни про какие следы на Лозьве выше устья Ауспии нет ни слова. Возможные варианты объяснения этого:
9.1) манси в феврале посчитали ненужным говорить о следах на Лозьве, но сами следы видели. Но тогда и в апреле им следовало держать язык за зубами, иначе у следствия могут возникнуть вопросы, почему в феврале они противодействовали следствию (сокрытие улик (лыжных следов) или недонесение известных обстоятельств происшествия тянуло на статью УК?). Если бы манси посчитали жизненно важным для себя в апреле поведать о следах на Лозьве, тогда бы проброс был либо через наиболее авторитетного манси (Курикова), либо через нескольких манси, а здесь о следах рассказал наименее авторитетный манси в количестве одного человека. Т.о. этот вариант отпадает, и остается вариант 8.2);
9.2) следствие договорилось с манси, чтобы ты озвучили проброс про следы на Лозьве. Естественно, манси договорились так, чтобы всегда могли «отъехать», а именно: про следы на Лозьве вещает только один манси, не владеющий русским, чтобы всегда можно было пояснить, что он имел ввиду Ауспию (ср. «1,5-2км по Лозьве выше устья Ауспии» с текстом Масленникова: «до 3км по Ауспии выше ее устья»), а Лозьва в протоколе оказалась, т.к. русским не владеет, и то ли переводчик (Куриков) не так перевел, то ли следователь не так услышал.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Общий вывод 2: следы узких лыж на Лозьве являются «fake news».------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
План-задание Ортюкова, составленное до/в 24.02:«1. В районе верховьев р. Ауспия обнаружена стоянка группы Дятлова примерно
в 20–25 км от гребня хребта на р. Ауспия.2. Стоянка обнаружена мансийцами 8-10 дней назад
(…)»
Выводы:
10) из Плана Ортюкова следует, что стоянка была обнаружена 14.02-16.02;
11) данная стоянка обнаружена некими мансийцами.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Общий вывод 3: поскольку в радиограммах нет ни слова о нахождении стоянки в районе устья Ауспии, нет ни слова о том, что манси обнаружили следы узких лыж в этом же районе, нет ни слова о нахождении следов узких лыж на Лозьве выше устья Ауспии (см. Общий вывод 1 выше), в протоколах допросов манси нет ни слова о нахождении стоянки в районе устья Ауспии, следыузких лыж на Лозьве являются «fake news» (см. Общий вывод 2 выше), вымпел Ортюкова написан не им, значит, с большой долей вероятности можно предположить, что мифическая стоянка в районе устья Ауспии в вымпеле Ортюкова, являются «fake news».------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
3. Стоянку 30.01 Масленников расположил в «17км» от стоянки 29.01. При строгом отсчете по карте данная точка попадает аккурат к началу западного склона Чарканур. При нестрогом отсчете по карте (либо при нестрогом отсчете по лесоустройке – до отметки стоянки 30.01) данная точка совпадает с отметкой стоянки 30.01 на лесоустройке. Понятно, что точка Масленникова идентична точке на лесоустройке.
Вопрос_1: почему эта точка стоянки 30.01 по Масленникову (в «17км» от стоянки 29.01)
не бьется с записью в тетради Масленникова же, скан 27: «Слабцов высажен 23 на Отортен. 24/II вышел на Лозьву, а затем
к подн. хр. Чарка-Нур»?
Ответ_1: точка стоянки 30.01 по Масленникову (в «17км» от стоянки 29.01) – она же точка стоянки 30.01 на лесоустройке
прекрасно бьется с записью в тетради Масленникова, если читать фразу «а затем к подн. хр. Чарка-Нур» не так, что Масленников на Ауспию вышел не посредственно в области подножья Чарканур, а так, что Масленников вышел на Ауспию выше Чарканура, далее «нижняя группа» спустилась на 5км ниже от точки выхода на Ауспию (и на этом расстоянии в 5км наткнулась на стоянку якобы группы Дятлова), выйдя как раз к подножью Чарканур – и вот такое перемещение Масленников как раз и назвал так, что группа Слобцова вышла к подножью Чарканур.Вопрос_2: почему эта точка стоянки 30.01 по Масленникову (в «17км» от стоянки 29.01)
не бьется с показаниями Пашина (17км от «места трагедии»)? Расстояние между этими двумя точками 5км, так что очень сложно списать такое расстояние на погрешность определения общего расстояния (17км) Масленниковым или Пашиным; также, на первый взгляд, невозможно «натянуть» одну точку на другую.
Ответ_2: возможен, например, такой вариант. Масленников (Слобцов, Брусницын)
И Пашин указали место стоянки с погрешностью. Т.о. расстояние в 5км между двумя точками («Масленникова» и «Пашина») может быть пояснено ошибкой, скажем, Масленникова в 3км и ошибкой Пашина в 2км (или наоборот).
Тема: «Задача со стоянками» г. Дятлова. «Решение» Масленникова. Выводы. (Прочитано 10492 раз)