Да, поверьте. Потому что персонаж достаточно известен))
Этоя спросила к тому, что буквально пару месяцев назад в теме Владимира Таушанкова, вы с таким же многобуквенным пылом отстаивали как раз обратное, а именно право Владимира вести себя как угодно, если закон при этом не нарушен. Ваши же слова Вы порицали действия сотрудников СОБРа, сотрудников полиции, настаивали, что Владимир может месяцами сидеть дома, он в своем праве. А сейчас ужеИли главное отличие в том, что Владимир Таушанков - это не полуголая велосипедистка и ему все же можно было немножечко поскрипывать?) 
Видите, как правильно я сказал, что ни на какие репрессии не подписываюсь, без предварительных разборок, кто и что на самом деле нарушил, чисто со слов одной из сторон?
Там, как и здесь, я отрицал право вести себя как угодно - и именно это там сделал спецназ, а не тот заторможенный вор, бросивший обои. Вполне достаточно было вызвать его повесткой, вручив ее родителям.
И обратно. Там оппоненты утверждали право делать "что угодно" полицейским, как здесь апологеты полуголых велосипедистов на Кавказе.
Одно и тоже видение одной стороны, желания которой всем остальным обязанность.
Там, как и здесь, я за одни и те же встречные взаимные уступки, вместо бескомпромиссной борьбы "кто кому навяжет свои желания".
Добавлено позже:Законность платка - это категория высшей инновационности. И, определённо, не для средних умов.
Вы наверно очень глубоко копаете... 
А я тут о другом совсем.
Индивид, даже если он женщина, и даже если на велосипеде, и даже если (о боже нехристианский!) в обтягивающих шортах и в топе поверх (жуть какая в Коране неписанная!) голого тела, имеет законные права в пределах, по крайней мере, страны, гражданином которой он является. Эти права нарушать не имеет право никакой другой гражданин (или просто лесной или горный житель без паспорта). Заявления о нарушении кем-либо чьих-то прав должны рассматриваться законным способом, с соблюдением всех необходимых формальностей. Как либо "воздействовать" на гражданина может только представитель государственных органов власти или правопорядка. Суд Линча в современной цивилизованной стране исключён, кроме того, что негуманен и позорен.
А кто им давал такое право, судом Линча судить? Это незаконно. Их за это закон и накажет.
А ее накажут за то, что приехала к товарищам, склонным за некоторые вещи прибегать к незаконным мерам воздействия, и игнорируя из предупреждения, упорно делала то, за что у них прибегают к незаконным мерам воздействия. Не закон ее накажет, а суд Линча. А суд Линча накажет суд государственный. Все добились своего. Она бы проехалась полуголой по Кавказу, и заплатила за это. Они бы наказали "аморальную" и тоже заплатили за это. Никто не остался ненаказанным за конфликт. Я просто так и не пойму, кому и зачем он был бы нужен. Почему нельзя было без него.
Кстати, если бы она ехала так по средней полосе, я бы был на ее стороне, поскольку там другие общественные нормы, и не приезжим туристам устанавливать свои. Уже они там в роли тех, кому их терпеть, ну или не приезжать.
Тема: Виктимблейминг (Прочитано 85728 раз)