++++++++++++++++++++++
ПЕРВЫЙ БЛОК (продолжение)
++++++++++++++++++++++3. «Задача со стоянками», не решаемая в рамках каноничной версии. Простое решение в рамках моей версии.
3.1. Попытка решения «задачи со стоянками» в рамках каноничной и около каноничной версий.Маршрут 2С - устье Ауспии, по Лозьве (самый длинный) – 17км:
https://nakarte.me/#m=13/61.68938/59.85008&l=T&nktl=KkvRr0GACYjXWDFW6Q6PkgМаршрут 2С - устье Ауспии, по тропе (самый короткий) – 13км:
https://nakarte.me/#m=13/61.67228/59.93334&l=T&nktl=OqiQcX_NSCSCxARBUPa02QМаршрут устье Ауспии – стоянка 31-го, по Ауспии (самый длинный) – 29км:
https://nakarte.me/#m=12/61.71835/59.88235&l=T&nktl=Mr2orBX2PXBOwgs2Nu36LwМаршрут устье Ауспии – стоянка 31-го, по тропе (самый короткий) – 25км:
https://nakarte.me/#m=12/61.71835/59.88235&l=T&nktl=jtAFHojA9QH11iWItMXmBgИтого, маршрут 2С – стоянка 31-го, протяженность:
- самый длинный (по руслам) – 46км;
- самый короткий (по тропам) – 38км;
- гибридный (по Лозьве – по руслу, по Ауспии – по тропе вдоль) – 42км.
От 2С до стоянки 31-го 4 перехода: 28-го (от стоянки 27-го до стоянки 28-го); 29-го (от стоянки 28-го до стоянки 29-го); 30-го (от стоянки 29-го до стоянки 30-го); 31-го (от стоянки 30-го до стоянки 31-го). Итого: 4 перехода.
Средний дневной переход:
- макс (по руслу) – 11,5км;
- мин (по тропам) – 9,5км;
- гибридный – 10,5км.
Мной рассмотрено, что ввиду природных препятствий группа Дятлова:
1) не может 30 и 31-го делать переходы большие, чем переходы 28 и 29-го;
2) не может 31-го пройти больше, чем прошла 30-го:
https://taina.li/forum/index.php?topic=15392.msg1255184#msg1255184Соответственно, максимальные дневные переходы 30 и 31-го – по 11,5км (9,5км).
Нам необходимо, чтобы место стоянки 30-го билось с показаниями Пашина (см. ниже), чтобы каноничная версия была бы непротиворечивой. Для этого необходимо загнать стоянку 30-го как можно восточнее. Но у нас препятствие: максимум 11,5км от стоянки 31-го. Несмотря на то, что это расстояние, как показано выше, - по руслу Ауспии, мы делаем хитрость: откладываем его по тропе вдоль Ауспии (чтобы загнать стоянку максимально на восток), тем более, что на данном отрезке нет особой разницы между откладыванием по руслу и по тропе (как нетрудно видеть из схемы ниже). Фиксируем: стоянка 30-го - в 11,5км от стоянки 31-го (по руслу Ауспии или по тропе вдоль).
Теперь нам нужно отложить еще 11,5км от стоянки теперь уже 30-го. Делаем это
по руслу Ауспии и по тропе вдоль. Получаем вот такую картину:
При размещении стоянки 29-го путем откладывания 11,5 от стоянки 30-го по тропе вдоль Ауспии получается, что эта точка попадает практически в русло Ауспии, что никак не вяжется с каноничной версией. Также с этой точкой не стыкуется план-задание Ортюкова, первый пункт которого выглядит так: «1. В районе верховьев р. Ауспия обнаружена стоянка группы Дятлова примерно в 20-25 км от гребня хребта на р. Ауспия.». Если понимать под «хребтом» ГУХ, тогда 20км (25км) от ГУХ – это получается точка на расстоянии 9км (6км) от устья Ауспии. Кроме этого, если бы даже Ортюков имел ввиду стоянку прямо в русле Ауспии и ошибочно отмерил ей 20-25км от ГУХ, то странно для такой стоянки в русле Ауспии отмерять расстояния от ГУХ, когда понятнее и гораздо точнее написать просто: стоянка в русле Ауспии. Так что этот вариант размещения стоянки 29-го почти в русле Ауспии отпадает.
Остается вариант размещения стоянки 29-го путем откладывания 11,5 от стоянки 30-го по тропе вдоль Ауспии. Эта стоянка примерно бьется с 25км от ГУХ Ортюкова (см. большой овал на схеме выше). Но в этом случае стоянка по Пашину-Чеглакову – в 17км от МП располагается примерно посередине между каноничных стоянок 29-го и 30-го, т.е. не бьется с ними. Зато при откладывании 17км от МП по тропе вдоль Ауспии и при откладывании 20км от ГУХ, данная «стоянка Пашина-Чеглакова» бьется со «стоянкой Ортюкова».
Какие выходы из этой нестыковки? Посчитать, что Пашин ошибся с отсчетом расстояния. И тогда первый вариант: передвинуть «стоянку Пашина-Чеглакова» к «стоянке Ортюкова» (Пашин ошибся на 5-6км – см. ниже). Второй вариант: передвинуть «стоянку Пашина-Чеглакова» к каноничной стоянке 30-го (Пашин ошибся на 5-6км).
Первый вариант: надо передвинуть малый овал в большой овал (см. схему выше). Тогда будут биться по расположению: каноничная стоянка 29-го; «стоянка Ортюкова» и «стоянка Пашина-Чеглакова». Такой перенос означает ошибку Пашина в 5-6км. Но Пашин четко указывал в протоколе допроса, что «Первую остановку туристов
мы обнаружили от места их гибели на расстоянии примерно к/м 17». И обнаружение группой Слобцова стоянки группы Дятлова в большом овале (это стоянка 29-го) будет означать, что они должны были найти и каноничную стоянку 30-го (или какую-то еще стоянку группы Дятлова между стоянками 29-го и 31-го). Но такой стоянки группа Слобцова не обнаружила. По этим двум основаниям данный вариант отпадает.
Остается второй вариант: передвинуть «стоянку Пашина-Чеглакова» к каноничной стоянке 30-го (Пашин ошибся на 5-6км). Здесь возникает проблема. Каноническое расстояние 11,5км маловато, чтобы для него Пашин допустил столь большую ошибку в 5-6км. Эта ошибка составляет 50%, что выглядит мало реалистично, а уж у Пашина-то глаз и ноги «наметаны». Для такой ошибки должно быть существенно больше «базовое» расстояние. Возникает необходимость двигать не стоянку «Пашина-Чеглакова» к каноничной стоянке 30-го, а наоборот двигать каноничную стоянку 30-го к стоянке «Пашина-Чеглакова». Двигать придется не меньше, чем на 3-3,5км. При этом придется полагать, что Пашин отсчитывал расстояния по руслу Ауспии, а не по тропе вдоль нее, иначе двигать придется еще дальше… Получаем вот такую картину:
Возникает неразрешимая проблема стоянок каноничной версии. Во-первых, рушатся дневные переходы по 11,5км. Во-вторых, нет объяснения тому, почему 28-го группа прошла 11,5км; 29-го еще 11,5км; 30-го уже всего лишь 8км; но зато 31-го аж 15км. Т.е. 31-го группа проходит почти в два раза больше, чем 30-го. Этому нет объяснения!Ладно бы 31-го маршрут был легче, но нет, вернусь к тому, с чего начал: мной рассмотрено, что ввиду природных препятствий группа Дятлова:
1) не может 30 и 31-го делать переходы большие, чем переходы 28 и 29-го;
2) не может 31-го пройти больше, чем прошла 30-го:
https://taina.li/forum/index.php?topic=15392.msg1255184#msg1255184Читаем еще раз дневники за 30-е и 31-е:- общий дневник, запись за 30-е:«Оленья тропа кончилась, началась торная тропа, потом и она кончилась. Шли целиной очень трудно, снег до 120 см. глубиной. Лес постепенно редеет, чувствуется высота, пошли березки и сосенки карликовые и уродливые. По реке идти невозможно - не замерзла, а под снегом вода и наледь, тут же на лыжне, идем опять берегом. День клонится к вечеру, надо искать место для бивака. Вот и остановка на ночлег.»
Т.е. до какого-то момента шли по оленьей тропе, потом по торной тропе, потом по целику 120см. Про то, что торили тропу сами – ни слова. Тяжесть перехода в таком случае определяется градиентом и продолжительностью тропежки по целику (про это ничего нет).- общий дневник, запись за 31-е:«Вышли относительно рано (около 10 утра). Идем по проторенному манси лыжному следу. (До сих пор мы шли по мансийской тропе, по которой не очень давно проехал на оленях охотник).
Вчера мы встретили, видимо, его ночевку, олени дальше не пошли, сам охотник не пошел по зарубках старой тропы, по его следу мы идем сейчас.»
Т.е. 31-го идут по целику по зарубкам когда-то торной тропы, по которой манси дальше не пошел. Т.е. 30-го шли ровно также по этому же целику, засыпавшему мансийскую торную тропу.Но 31-го уже добавляется: «Идти сегодня особенно тяжело. След не видно, часто сбиваемся с него или идем ощупью. Таким образом проходим 1,5 - 2 км. в час. Вырабатываем новые методы более производительной ходьбы. Первый сбрасывает рюкзак и идет 5 минут, после этого возвращается, отдыхает минут 10-15, после догоняет остальную часть группы. Так родился безостановочный способ прокладывания лыжни. Особенно тяжело при этом второму, который идет по лыжне, торенной первым, с рюкзаком.»
Поскольку ничего такого не писали про 30-е, то 30-го по целику шли недолго, до 500м-700м (иначе стали бы вырабатывать «новые методы более производительной ходьбы»), как раз под конец дня, когда «День клонится к вечеру, надо искать место для бивака.»Итак, окончательный вывод про 30-е: до какого-то момента шли по оленьей тропе, потом по торной тропе, потом по целику 120см 500-700м.- общий дневник, запись за 31-е:«Вышли относительно рано (около 10 утра). Идем по проторенному манси лыжному следу. (До сих пор мы шли по мансийской тропе, по которой не очень давно проехал на оленях охотник).
Вчера мы встретили, видимо, его ночевку, олени дальше не пошли, сам охотник не пошел по зарубках старой тропы, по его следу мы идем сейчас.
Сегодня была удивительно хорошая ночевка, тепло и сухо, несмотря на низкую температуру ( - 18° -24°).
Идти сегодня особенно тяжело. След не видно, часто сбиваемся с него или идем ощупью. Таким образом проходим 1,5 - 2 км. в час. Вырабатываем новые методы более производительной ходьбы. Первый сбрасывает рюкзак и идет 5 минут, после этого возвращается, отдыхает минут 10-15, после догоняет остальную часть группы. Так родился безостановочный способ прокладывания лыжни. Особенно тяжело при этом второму, который идет по лыжне, торенной первым, с рюкзаком.
Постепенно отделяемся от Ауспии, подъем непрерывный, но довольно плавный. И вот кончились ели, пошел редкий березняк. Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст. голые места. Об устройстве лобаза даже думать не приходиться. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии. Это видимо самое снегопадное место. Ветер небольшой по снегу 1,2 - 2 м. толщиной.
Усталые, измученные принялись за устройство ночлега. Дров мало. Хилые сырые ели. Костер разводили на бревнах, неохота рыть яму. Ужинаем прямо в палатке. Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра, сотне километров от населенных пунктов.»
Вывод про 31-е: идти тяжелее, чем 30-го (“Идти сегодня особенно тяжело”); с самого утра тропежка по целику (в отличие от 30-го); прочувствовали градиент (“Постепенно отделяемся от Ауспии, подъем непрерывный, но довольно плавный”); к концу дня упахались вусмерть. Упахались так, что ни Зина, ни неизвестный уже ничего не пишут в своих дневниках про 31-е.Еще раз сравниваем с 30-м: до какого-то момента шли по оленьей тропе, потом по торной тропе, потом по целику 120см 500-700м.
Каким непостижимым образом можно из этих записей вывести, что 31-го прошли те же 11,5км, что и 30-го – это в каноничной версии.
И как из этих записей следует, что 31-го группа проходит почти в два раза больше, чем 30-го, что нужно для объяснения переезда каноничной стоянки 31-го на место «стоянки Пашина-Чеглакова»?! Ответа нет…
Таким образом констатируем факт: при движении группы по Ауспии в каноничных (по 11,5км) и около каноничных (сдвигание стоянки 30-го на место «стоянки Пашина-Чеглакова» для устранения противоречия с показаниями Пашина-Чеглакова) версиях, нет способа непротиворечиво разместить стоянки группы Дятлова по Ауспии, поскольку записи в дневниках свидетельствуют о том, что 31-го группа прошла существенно меньшее расстояние, чем 30-го. В рамках данных версий «задача со стоянками» решения не имеет.
Тема: Маршрут группы Дятлова: через тернии (по Лозьве) - к кедру. (Прочитано 141048 раз)