Владимир Таушанков - убийство при задержании - стр. 377 - Криминал - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Голосование

Кто виновен в гибели Владимира Таушанкова?

Сам В.Таушанков полностью виноват в своей гибели
44 (34,9%)
В.Таушанков частично виноват в своей гибели
15 (11,9%)
Полиция, Росгвардия, СОБР полностью виноваты в гибели В.Таушанкова  
55 (43,7%)
Полиция, Росгвардия, СОБР частично виновны в гибели  В.Таушанкова
5 (4%)
Произошло недоразумение
0 (0%)
Произошел несчастный случай
0 (0%)
Другие причины
7 (5,6%)

Проголосовало пользователей: 125

Автор Тема: Владимир Таушанков - убийство при задержании  (Прочитано 540058 раз)

0 пользователей и 2 гостей просматривают эту тему.

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 747
  • Благодарностей: 4 344

  • Расположение: Александровск

  • Был сегодня в 00:34

GL, проблема в том, что вы сравниваете 2 совершенно разных правоохранительных системы и права.
INTER ARMA SILENT LEGES

Olegg


  • Сообщений: 466
  • Благодарностей: 376

  • Был 12.07.21 22:56

Аглая,
1. никто вас не тролит, я лишь пытаюсь понять о чем вы говорите.
2. Повторяю вопрос:  были ли судом или следствием или адвокатом или потерпевшим просмотрены видео убийства?
Пожалуйста , скиньте ссылку на видео применения ножа и балончика против собра - именно об этом эпизоде говорит судья Минеев, транслируя мнение предварительного следсвия, которое так стало теперь объяснять применение оружия. Мне это отчётливо слышно как и вам думаю 😉.
3. Что касается остальных эпизодов, к которым вы почему то пытайтесь вернуться , то скиньте пожалуйста, видео применения ножа или балончика против полицейских нв входе в квартиру. Мне, например , подобное не знакомо (было какое-то дерганое видео с ногами  в подьезде, вы о нем?)
4. Пожалуйста, скиньте ссылку на "Давно уже сделано заявление в прессу, что это была ошибка" - о судимости хотябы. Хоть за какую то ложь они извинились может быть?
5. На мой взгляд сокрытие видео "спецоперации", наряду, с как теперь стало известно, ложной (или клеветнической) информацией от гвардии и полиции о обстоятельствах убийства и личности убитого может говорить о попытке сокрытия должностного преступления.
« Последнее редактирование: 03.05.21 20:35 »


Поблагодарили за сообщение: BigHand | kriva

Аглая


  • Сообщений: 1 684
  • Благодарностей: 3 073

  • Была вчера в 10:24

2. Повторяю вопрос:  были ли судом или следствием или адвокатом или потерпевшим просмотрены видео убийства
И я повторяю ответ - было ли возбуждено УД против тех, кто убил ВТ? Этот суд судил убитого Таушанкова, а не собровцев - с чего бы  этому суду просматривать видео операции по задержанию особо опасного преступника , а разбой разве не относится к таковым?
3. Что касается остальных эпизодов, к которым вы почему то пытайтесь вернуться , то скиньте пожалуйста, видео применения ножа или балончика против полицейских нв входе в квартиру. Мне, например , подобное не знакомо (было какое-то дерганое видео с ногами  в подьезде, вы о нем?)
Ничего я вам скидывать не буду - вы все видели. В видео не только одни ноги - в нем прекрасно видно, как струя из баллона попадает в лицо полицейскому, в результате чего он получил ожог - есть и справка.
Пожалуйста , скиньте ссылку на видео применения ножа и балончика против собра - именно об этом эпизоде говорит судья Минеев, транслируя мнение предварительного следсвия, которое так стало теперь объяснять применение оружия. Мне это отчётливо слышно как и вам думаю 😉.
Мне , как раз, ничего не слышно из речи судьи, но нож и баллон против СОБР тоже были - об этом даже отец погибшего  в разных интервью говорит - вы ему не верите?
5. На мой взгляд сокрытие видео "спецоперации", наряду, с как теперь стало известно, ложной (или клеветнической) информацией от гвардии и полиции о обстоятельствах убийства и личности убитого может говорить о попытке сокрытия должностного преступления.
Это с какой такой стати операция задержания особо опасного преступника( разбойника), к тому же явно неадекватного поведения ,может стать должностным  преступлением?
Они задерживали и убили совершенно невинного человека? Перепутали разбойника с законопослушным гражданином? Дверью ошиблись?
В каком пункте собровцы нарушили свою инструкцию по задержанию преступников?
Приведите по пунктам чего и как они нарушили, а голословное обвинение приравнивается к клевете.


Поблагодарили за сообщение: Starhunter | Flavia | Ночь в тоскливом октябре

НифНафНуф


  • Сообщений: 5 058
  • Благодарностей: 3 952

  • Был 06.08.24 20:34

но нож и баллон против СОБР тоже были
Против СОБРа -нет. Пуль -то всего три...
"# человек ,который в случае с дизентерией рассуждает о туалетной бумаге смешон" (с)


Поблагодарили за сообщение: BigHand | kriva

Olegg


  • Сообщений: 466
  • Благодарностей: 376

  • Был 12.07.21 22:56

Аглая,
1. Отвечая на ваш "повторный ответ" напоминаю, что насколько известно из СМИ ни только не возбуждено УД, но даже проверки сообщения о преступлении по факту насильсвенной смерти не было проведено, что нарушает ст 144 УПК.
2. Исходя из постановлени судьи Минеева от 02.04.21 убитому вменялась ст 317 УК.
Поэтому при доказательсве этого правонарушения следсвие, как минимум, должно было показать видео "спецоперации", изобличающие обвиниемого.
А если нет доказательств по ст 317, то возникает вопрос - на каком основании было применение оружие?
3. Все таки потрудитесь скинуть ссылку на видео в котором "прекрасно видно, как струя из баллона попадает в лицо полицейскому".
Это явно инсайд, поскольку кроме вас подобное никто еще не видел в свободном доступе.
4. Печально, что вам не слышна речь судьи. Как совет - увеличьте громкость на гаджете.
5. Правильно я вас понял, что вы тоже не знаете ранее сделанных заявлений органов об одновременном применении ножа и баллончика против собра?
6. С учетом того, что  видео "спецоперации" не показано общественности, суду и адвокату, наряду, с как теперь стало известно, ложной (или клеветнической) информацией от гвардии и полиции об обстоятельствах убийства и личности убитого, приведенной в СМИ, можно предположить о попытке сокрытия должностного преступления - например нарушения ст 21 фз 226. При этом не важно, считали ли гвардейцы убитого преступником или нет - основания применения оружия от этого не зависят. Или вы хотите сказать, что собр имеет право на месте судить и исполнять приговор?
Как раз чтобы разобраться в этом и нужно отдельное УД.
7. Вы так и не дали ссылку на информацию о заявление органов про "Давно уже сделано заявление в прессу, что это была ошибка" - о судимости.
Правильно я понял, что опровержения и извенений от органов за ложь (или клевету) в отношении убитого так и не было сделано?
« Последнее редактирование: 08.05.21 10:52 »


Поблагодарили за сообщение: BigHand | kriva | НифНафНуф

Olegg


  • Сообщений: 466
  • Благодарностей: 376

  • Был 12.07.21 22:56

Кстати, в соответствии с п. 3 постановления правительства РФ от 04.09.1995 N 870 (ред. от 18.03.2016):
"К совершенно секретным сведениям следует относить сведения в области военной, внешнеполитической, экономической, научно-технической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб интересам министерства (ведомства) или отрасли экономики Российской Федерации в одной или нескольких из перечисленных областей"

У кого какие версии: что в этом" обойном деле" могло попасть под данный перечень?


Поблагодарили за сообщение: BigHand | kriva | idemidov

Аглая


  • Сообщений: 1 684
  • Благодарностей: 3 073

  • Была вчера в 10:24

1. Отвечая на ваш "повторный ответ" напоминаю, что насколько известно из СМИ ни только не возбуждено УД, но даже проверки сообщения о преступлении по факту насильсвенной смерти не было проведено, что нарушает ст 144 УПК.
Проверка была, по результатам которой состава преступления в действиях силовиков не нашли, поэтому дело против них не возбуждают. Сколько можно об одном и том же.
2. Исходя из постановлени судьи Минеева от 02.04.21 убитому вменялась ст 317 УК.
Поэтому при доказательсве этого правонарушения следсвие, как минимум, должно было показать видео "спецоперации", изобличающие обвиниемого.
А если нет доказательств по ст 317, то возникает вопрос - на каком основании было применение оружие?
Таушанков посягал на жизнь сотрудников правоохранительных органов не один раз - на крыльце магазина угрожал сотруднику полиции ножом, избивал его, брызгал газом другому сотруднику полиции и тоже угрожал ножом. К СОБРу тоже вышел с баллоном и ножом. НЕт видео из квартиры, но есть показания отца во всеуслышание - сын взял нож и баллончик и пошел к ним,всего лишь, подумаешь,а они его застрелили.
3. Все таки потрудитесь скинуть ссылку на видео в котором "прекрасно видно, как струя из баллона попадает в лицо полицейскому".
Даже трудиться не буду - вы все равно в этих ссылках ничего не видите, видимо, у вас какое то специфическое зрение.
6. С учетом того, что  видео "спецоперации" не показано общественности, суду и адвокату, наряду, с как теперь стало известно, ложной (или клеветнической) информацией от гвардии и полиции об обстоятельствах убийства и личности убитого, приведенной в СМИ, можно предположить о попытке сокрытия должностного преступления - например нарушения ст 21 фз 226. При этом не важно, считали ли гвардейцы убитого преступником или нет - основания применения оружия от этого не зависят. Или вы хотите сказать, что собр имеет право на месте судить и исполнять приговор?
Вы, а также все желающие могут предполагать, что угодно, но это не значит, что ваши прдположения верны и нужно возбуждать УД против СОБР.
Вот правоохранительные органы так не считают и , лично я например, в данном случае нарушения не вижу.
Я не юрист, но читать умею и в статье 21( вами приведенной) о применении оружия вычитала пункты 3 и 4 когда правоохранители имеют право применять оружие:
3) для освобождения заложников, пресечения террористических и иных преступных посягательств;
4) для задержания лиц, застигнутых при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающихся скрыться либо оказывающих вооруженное сопротивление;

из которых ясно, что против Таушанкова СОБР имел право применить оружие.
И еще из этой же статьи
2. Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право применять оружие во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение боевой и специальной техники.
3. Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право применять оружие без предупреждения при отражении нападения с использованием оружия, боевой и специальной техники, транспортных средств, летательных аппаратов, морских или речных судов.
4. Запрещается применять оружие в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и малолетних лиц, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения группового или иного нападения, угрожающего жизни или здоровью граждан или военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.
5. Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии не имеет права применять оружие при значительном скоплении людей, если в результате его применения могут пострадать случайные лица, за исключением случаев применения оружия в целях предотвращения (пресечения) террористического акта, освобождения заложников, отражения группового или вооруженного нападения на важные государственные объекты, специальные грузы, сооружения на коммуникациях, охраняемые войсками национальной гвардии, и на собственные объекты войск национальной гвардии.
6. Вооруженным сопротивлением или вооруженным нападением признается сопротивление или нападение, совершаемые с использованием оружия любого вида, либо предметов, конструктивно схожих с оружием или внешне не отличимых от него, либо предметов, веществ и механизмов, при помощи которых могут быть причинены тяжкий вред здоровью или смерть.

Как видим, ничего СОБР не нарушил - Таушанков не был беременным,  инвалидом или ребенкои и задержание проводилось не при скоплении людей .  Таушанков  вышел один с ножом, и с предметом, конструктивно схожим с оружием и внешне не отличимых от него.
Поэтому родителям два раза отказали в возбуждении УД и будут отказывать  до тех пор,пока они не предоставят факты которые образуют состав преступления. Пусть приведут факт, что Таушанков сидел рядом с отцом, ничего в руках у него не было, а против него применили оружие.
Папа своим ртом рассказывает, что сын не сидел или не стоял с поднятыми руками, а пошел навстречу к СОБР, взяв нож и баллончик.
Или вы хотите сказать, что собр имеет право на месте судить и исполнять приговор?
СОЬР на месте имеет право стрелять, для этого его сотрудникам и выдают боевое оружие. Если бы у СОБР не было полномолчий стрелять, то их бы не вооружали. Оружие они применили правомерно.
Правильно я понял, что опровержения и извенений от органов за ложь (или клевету) в отношении убитого так и не было сделано?
Опровержения в прессе были, а извинения вам и мне нужны? Уж если извиняться, так это надо перед родителями, но родители на суды против их сына не ходят.
А вообще, как я посмотрю, обсуждение темы об убийстве Таушанкова скатилось с обсуждения преступления, совершенного Таушанковым ,на обвинение правоохранителей. Но это имело бы значение, если бы правоохранители застрелили невинного человека, но застрелили то они наглого и опасного преступника - разбойника , который оказывал яростное сопротивление задержанию.
Что здесь нарушено? По вашему ,  это правоохранители должны подчиняться бандитам, а не наоборот?
Лично мне такие вот правоохранители, которые боятся бандитов, в моей стране не нужны, я хочу чувствовать себя защищенной от всяких не адекватов- наглых, не признающих никакие законы и  человеческие правила .


Поблагодарили за сообщение: Ночь в тоскливом октябре

Olegg


  • Сообщений: 466
  • Благодарностей: 376

  • Был 12.07.21 22:56

1. Пожалуйста, скиньте ссылку на
"Проверка была, по результатам которой состава преступления в действиях силовиков не нашли"
Вот здесь, например, СК прямым текстом говорит, что проверять не будут
https://www.e1.ru/text/criminal/2020/07/02/69345931/
2. Судья Минеев говорил о посягательсве на жизнь именно собровцев. Про остальные эпизоды были фразы судьи в стиле "насилие не опастное для жизни" и "угроза опасного нападения". Поэтому не стоит мешать все в кучу. Давайте попытаемся разобраться что же там произошло в квартире между собром и Таушанковым. Вам, например , все ясно: уверены, что собр стрелял обосновано. Почему  вы так решили - с учетом того, что они даже определится долго не могли с ножом, балончиком, винтовкой или автоматом на них напали, а видео "спецоперации" по-прежнему скрыто от общества и обвинямой стороны?
3. Если не можете привести ссылку на видео с нападением Таушанкова с балончиком на полицию, то вынужден констатировать, что  заявления о существовании таких видео были лживыми. Или что то перепутали (но тогда вы бы это признали).
4. Пожалуйста, уточните с каким именно оружием по вашему мнению совершил нападение на собр Таушанков?
Аппелируя к словам отца вы тем самым не доверяете гвардии и полиции или почему отметаете их версии про автомат, стрельбу из винтовки и два ножа в руках?
5. Пожалуйста, скиньте ссылку на опровержение органами своей ложной информации про судимость .
« Последнее редактирование: 08.05.21 19:44 »


Поблагодарили за сообщение: BigHand | kriva | НифНафНуф | Милашка

BIF


  • Сообщений: 5 466
  • Благодарностей: 2 534

  • Был 13.07.22 12:04

Интересно а как быть по закону если вдруг женщина с признаками беременности начнёт применять оружие?😂 мне такие случаи неизвестны, но мало ли что😀 ненормальные то тоже могут беременеть😀

BigHand


  • Сообщений: 7 509
  • Благодарностей: 18 255

  • Расположение: Тау Кита 👽

  • Был 10.03.22 19:45

    • Дави Гравицапу!
Проверка была, по результатам которой состава преступления в действиях силовиков не нашли, поэтому дело против них не возбуждают. Сколько можно об одном и том же.
Слова, слова.. Проверка была, а результата проверки не было что ли? *JOKINGLY*
Где результативная часть проверки в которой со скупой мужской слезой 20-ти "агентов №ХХХХХ" рассказано (хотя бы на тех же фантастических словах :P) какую именно угрозу представлял ВТ для "агентов №ХХХХ"? %-) Нету... Печальный факт *DONT_KNOW* И не будет, увы..
😺 "Доктор действовал на благо, жалко благо не моё..."


Поблагодарили за сообщение: kriva | НифНафНуф | GL | Милашка

Olegg


  • Сообщений: 466
  • Благодарностей: 376

  • Был 12.07.21 22:56

Итак, предлагаю тут описать мнение предварительного следствия об обстоятельствах обсуждаемых в этой теме событий 31 мая и 1 июня 2020г, которые озвучил судья Минеев 28.04.21г (если я упустил что-то важное из выступления или исказил слова суда - прошу меня поправлять всех желающих):
1. В состоянии невменяемости ранее не судимый Таушанков  31.05.20г в период с 18.53 до 19.00 в магазине "Лео" применил неопасное для жизни насилие в отношении гр. Давыдова и угрожая применить опасное для жизни насилие (нож) в отношении Черникова (если я правильно расслышал фамилию) незаконно завладел обоями.
2. В период с 22.00 до 23.00 31.05.20г Таушанков в квартире применил неопасное для жизни насилие  - распылил баллончик - в лицо представителя власти опера полиции Алиева.
3. Он же в период с 23.00 31.05.20г по 00.10 01.06.20г в квартире в момент проведения спецоперации (какой еще спецоперации? это разве было не задержание подозреваемого?) СОБРом нацгвардии совершил посягательство на жизнь сотрудников, замахнувшись ножом и одновременно (!) распыляя баллончик. В ходе проведения этой спецоперации сотрудники  убили его на месте.
4. Таушанков в момент вменяемых ему правонарушений страдал временным психическим расстройством и не отдавал отчет своим действиям.
Снова прикладываю ссылку на выступление судьи:
https://vk.com/wall-153341960_2539?w=wall-153341960_2539

Если принимать мнение предварительного следствия на веру, то

1. Заявление центральной пресс-службы гвардии, сделанное после проведения "первоначальных проверочных мероприятий" о судимости и о том, что  "подозреваемый держал в руках направленный в их сторону предмет, внешне похожий на автоматическое оружие"
https://www.e1.ru/text/incidents/2020/06/02/69292606/
2. Заявление свердловской гвардии про "Сотрудники СОБР при входе в квартиру увидели направленный на них автомат Калашникова"
https://zona-media.turbopages.org/zona.media/s/news/2020/06/02/kalashnikov?utm_source=turbo_turbo
3. Заявление опера полиции Алиева про "Я заглянул в комнату и увидел, что Таушанков стоит с ножом в одной руке, в другой — газовый баллончик. Увидев меня, он отодвинул отца. Я потребовал остановиться, убрать нож и перцовый баллончик, успокоиться, нормально объясниться. Еще раз показал удостоверение. Но он продолжал идти на нас, ускорял шаг. Я оказался в коридоре, понял, что он не остановится, и стал отходить. [Таушанков] поднимал нож и направлял лезвие в нашу сторону. Когда мы оказались на расстоянии 1,5 метра, вышли из квартиры, и он стал закрывать дверь."
https://www.e1.ru/text/incidents/2020/06/04/69298360/
4. Заявление полковника полиции Горина про "Он нападал с ножом на сотрудников полиции" и "Никто не ожидал, что он такое окажет сопротивление сотрудникам СОБРа, начнет отстреливаться из винтовки и кидаться с ножом на сотрудника Росгвардии" и "Преступник выскочил на сотрудников СОБРа с двумя ножами, и было принято решение открыть огонь на поражение"
https://www.e1.ru/text/incidents/2020/06/04/69298729/

являлись ложными (или клеветническими если это делалось сознательно) ?

Но если так, то как может объясняться подобный объем лжи или клеветы от различных органов ? Это ведь не могут быть случайные ошибки отдельных сотрудников, поскольку эти версии (частично противоречащие и друг другу впрочем) озвучивались разными подразделениями гвардии и разными представителями полиции.

PS: Кстати, следствию почему то не известно про применение насилия против сотрудницы магазина Валентины (или как звали того продавца с бандажом на шее), а ведь ее "интервью" наделало много шуму.
 Неужели это тоже была клевета?
« Последнее редактирование: 10.05.21 08:06 »


Поблагодарили за сообщение: НифНафНуф | GL | BigHand | kriva

Minamet


  • Сообщений: 645
  • Благодарностей: 989

  • Расположение: Третий Рим

  • Был 01.02.22 13:14

1. В состоянии невменяемости ранее не судимый Таушанков  31.05.20г в период с 18.53 до 19.00 в магазине "Лео" применил неопасное для жизни насилие в отношении гр. Давыдова и угрожая применить опасное для жизни насилие (нож) в отношении Черникова (если я правильно расслышал фамилию) незаконно завладел обоями.
Выходит что конфликт изначально начался в магазине лео( а не на улице у лео?) когда ВТ  применил неопасное для жизни насилие в отношении гр. Давыдова?  То есть конфликт двух покупателей? Про продавщицу и грабеж тоже ни слова.    Про кражу, грабеж или хищения чужого имущества  тоже ни слова.  Чьи тогда обои тогда, раз сказано лишь про незаконное завладение обоями? И в чем незаконное завладение? Чек не пробили- не показал?, ошибся и взял не те обои? обмен не выполнили? или из-за того что без маски стали отбирать уже оплаченные обои и т.п. ( обычно это регулируется ГК а не УК)??   
Согласно п.32,п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Далее  почему не сказано ни слова о том что на ВТ неожиданно напали со спины и далее мутузили постоянно сокращая дистанцию и окружая его( это разве не применение неопасное для жизни насилие в отношении ВТ?).    Далее почему не отмечен предмет (лом-монтировка?) в руках подбежавшего грузчика, сап-лопатки(пистолет?) в руках нападавшего со спины  а далее погони и преследование  ВТ данными лицами с этими опасными для жизни предметами  (  это разве не угроза применить опасное для жизни насилие (лом и сап. лопатка?) в отношении ВТ?). Видимо о равенстве законов и конституции тут нет и речи?  К тому же надо учитывать что нападавшие первыми напали на ВТ( были в большинстве окружая его) и предположительно первыми стали использовать угрожающие предметы( что на поясе у нападавшего со спины и что в руках у подбегающего грузчика?).  Где у следствия и суда ответы на эти вопросы?   Далее охранник в интервью говорил что ВТ ему ничего не говорил про обои или угрозы( вообще ничего не говорил) и  сам охранник просто  передал обои когда ВТ стал подходить к нему. В чем тут  угроза  применить опасное для жизни насилие если ВТ этих угроз не высказывал, и  нож  достал что бы прекратилось нападение на него самого( обои в то время ваялись в стороне и вообще никому небыли интересны)?  Или же нож в руках это уже по самому факту( и без слов, угроз и т.п.) уже автоматически предполагает угрозу применения опасного  для жизни насилия ?   
« Последнее редактирование: 11.05.21 17:13 »


Поблагодарили за сообщение: BigHand | НифНафНуф | kriva

BIF


  • Сообщений: 5 466
  • Благодарностей: 2 534

  • Был 13.07.22 12:04

Глаза разуйте! Где его кто мутузил? Это он мутузил всех кого мог! Вообще то нож в руках не нуждается в подкрепления разговорами. Все и так понятно. Есть если я подойду кому то с ножом, но не скажу отдай барсетку, а подожду пока он догадается и сам мне отдаст то это как бэ и не грабеж совсем??? Сам же отдал. Так что ли? Все что происходило после кражи это попытка задержания преступника, в том числе сотрудником полиции и здесь уже применимо любое оружие. (Без фанатизма конечно).
« Последнее редактирование: 11.05.21 17:11 »


Поблагодарили за сообщение: Ночь в тоскливом октябре | Delait

Minamet


  • Сообщений: 645
  • Благодарностей: 989

  • Расположение: Третий Рим

  • Был 01.02.22 13:14

Глаза разуйте! Где его кто мутузил?
Глаза разуйте! Кто там задирается и кулаками машет когда трое против одного а ВТ пятиться назад?

Добавлено позже:
Это он мутузил всех кого мог!
Кого всех (ВТ мутузил?)  На ВТ неожиданно напали со спины на ступеньках( да так что обои с обеих рук отскочили, да с такой силой что ВТ запросто мог бы со ступенек слететь и кости себе переломать), после чего от ВТ идёт инстинктивная ответная реакция в отношении того кто на него напал со спины(в отношении остальных нападавших  ВТ даже не замахнулся).  После пару ударов ВТ отступает а нападавший со спины далее провоцирует конфликт(видимо что бы взять реванш), замахиваясь кулаками( но ВТ увертывается) и снова отступает.  Пересмотрите видео.

Добавлено позже:
Вообще то нож в руках не нуждается в подкрепления разговорами. Все и так понятно. Есть если я подойду кому то с ножом, но не скажу отдай барсетку, а подожду пока он догадается и сам мне отдаст то это как бэ и не грабеж совсем??? Сам же отдал. Так что ли?
Если вы жарите шашлыки и к вам с соседнего стола подошла девушка с ножиком( попросить кетчуп но не успела сказать об этом) а вы вместо того что бы спросить что ей надо , сразу  взываете штурмовиков которые мочат всех за  соседним столиком лишь на основании того что вам "как бы" показалось что  к вам угрожали применить опасное для жизни насилие (нож).   Так что ли? Это ваш эталон карательного правосудия?
« Последнее редактирование: 11.05.21 18:04 »


Поблагодарили за сообщение: BigHand | НифНафНуф | kriva | bjanca | idemidov | алчущий правды

BIF


  • Сообщений: 5 466
  • Благодарностей: 2 534

  • Был 13.07.22 12:04

 Кто его отмутузил то в итоге? На нем ни царапины. Вон в Казани очередной вт которого вовремя никто не пристрелил кучу детей положил в школе.

Добавлено позже:
Мой эталон карательного правосудия это когда руководствуются здравым смыслом а не выдумывают бредовые отмазки для придурка.
« Последнее редактирование: 11.05.21 17:39 »


Поблагодарили за сообщение: Ночь в тоскливом октябре

Minamet


  • Сообщений: 645
  • Благодарностей: 989

  • Расположение: Третий Рим

  • Был 01.02.22 13:14

Все что происходило после кражи это попытка задержания преступника, в том числе сотрудником полиции и здесь уже применимо любое оружие.
Вроде бы про кражу или грабеж в итоге не сказано ни слова( поправите может что не услышал или есть иное видео из суда?).   А насчет того что применимо ли устраивать подобие "голодные игр" "клич индейцев" и т.п. для преследования воришек-драчунов то тут вопросы к правовой системе - что она в реальности декорирует и поощряет.   Я уже приводил пример Швейцарии когда СП были наказаны( причем реальным сроком) за то что превышали скорость когда преследовали опасного рецидивиста грабителя банка.
« Последнее редактирование: 11.05.21 17:51 »


Поблагодарили за сообщение: BigHand | kriva

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 747
  • Благодарностей: 4 344

  • Расположение: Александровск

  • Был сегодня в 00:34

BIF
Цитирование
Есть если я подойду кому то с ножом, но не скажу отдай барсетку, а подожду пока он догадается и сам мне отдаст то это как бэ и не грабеж совсем??? Сам же отдал. Так что ли?
У гопников был один из способов добычи денег - пока старшой "грузил" "лоха" за жизнь "по понятиям", один из "честных бродяг" игрался с ножом, если это была "бабочка" или выкидуха, то раскладывал и складывал, мог чистить ногти ножом... И по закону, предъявить чет было сложно - если не было прямых угроз.
INTER ARMA SILENT LEGES


Поблагодарили за сообщение: Ночь в тоскливом октябре

Olegg


  • Сообщений: 466
  • Благодарностей: 376

  • Был 12.07.21 22:56

В начале выступления судья сообщает о предъяляемых обвиниениях по ч2 ст 162 (разбой с оружием), ч 1 ст 318 (насилие, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти) и ст 317 (посягательсво на жизнь власти ).
Другое дело, что в силу не пойми с чего взявшейся секретности суда непонятно какие доказательсва были у следствия.
Не могут же это быть лишь слова представителей полиции или гвардии , которые получается раньше толи лгали толи все путали про автоматы, судимости , стрельбу из винтовки и два ножа, а теперь вдруг стали чистую правду излагать?
А насилие над Давыдовым исходя из мнения следсвия и правда началось внутри магазина. И уже побитый он догонял Таушанкова на ступенях и поэтому полез драться сходу? Про насилие над продавцом ни слова - получается дама в бандаже нагло лгала на камеру?
« Последнее редактирование: 11.05.21 20:06 »


Поблагодарили за сообщение: BigHand | НифНафНуф | kriva | bjanca

Minamet


  • Сообщений: 645
  • Благодарностей: 989

  • Расположение: Третий Рим

  • Был 01.02.22 13:14

В начале выступления судья сообщает о предъяляемых обвиниениях по ч2 ст 162 (разбой с оружием),
Масло масленое получается. Про то как до того оказались обои в руках ВТ не сказано ни слова. Почему напали на ВТ и стали отнимать эти обои так же ни слова.   Но разбой вменили за то что ВТ  достал нож когда отбивался от нападавших и после пошел собирать обои( т.е. именно с этого момента ему вменяют что ВТ незаконно завладел обоями %-) ?)   А до того что при выходе из магазина у ВТ было разве законное владение обоев?  %-).  Может кто пояснит эти метаморфозы следствия?  Или обоями владеет тот кто в руках их в какой либо момент держит? *JOKINGLY*  Далее сказано про стоимость четырех рулонов обоев (за всё чуть более  3000) - т.е. это получается самые дешевые обои в том магазине?  Т.е. ВТ по версии следствия умышлено крал самые дешевые обои в магазине( с учетом того что до того ВТ обошел магазин и выбирал обои?)? Какой то бред получается ?Почему рамки  не моргали? Почему ВТ делал остановку у рамок( там обычно охранник и стоит, и почему вбежал за ВТ не охранник а непонятный тип)?  и т.п.  К тому же охранник должен быть стоять у рамок т.к. было уже закрытие магазина( и там всегда охранник стоит ещё за 10 минут до закрытия открывая двери тем кто в магазине, и не пропуская тех кто хочет войти в магазин).  Не исключено что ВТ просто отказались обслужить из-за маски или из-за того что кассу уже закрыли( за несколько минут до официального закрытия - хотя вроде по закону обязаны обслужить всех кто в магазине независимо от закрытия) . Из-за этого возможно и пошел конфликт с другим покупателем( ради которого в ущерб другому покупателю и открыли кассу). Так или иначе видимо умысла на завладения чужого имущества у ВТ не было раз об этом прямо не сказано( иначе эту коронную фразу всегда вставляют по 161-162 ук-  а без неё не образуется  состав преступления).   В деле есть выписки из сбербанка- интересно чьи это за выписки? Так же сказано про два ножа в деле( предадут родственникам ВТ) - возможно их фото опубликуют или это тоже секретная информация?  Фото первого ножа в квартире  вроде уже ранее опубликовано а вот фото того ножа который был у ВТ на крыльце  до сих пор неизвестно. 
« Последнее редактирование: 11.05.21 20:24 »


Поблагодарили за сообщение: BigHand | НифНафНуф | Милашка | kriva | bjanca

BIF


  • Сообщений: 5 466
  • Благодарностей: 2 534

  • Был 13.07.22 12:04

Пусть Швейцария этим гордится. Мы как нибудь поживем без их него маразма.

Olegg


  • Сообщений: 466
  • Благодарностей: 376

  • Был 12.07.21 22:56

Все подробности скрыты под грифом.
"Путаница" в версиях органов, ложь в отношении личности убитого и неясная причина засекречивания этого дела косвенно могут говорить о совершенном  преступлении: превышение полномочий и незаконное применение оружия - например, случайный выстрел или ошибочная спецоперация по ликвидации "террориста" или и правда галлюцинация у гвардейца (недаром гвардия неоднократно настаивала на автомате), повлекшее убийство  гражданина и последующее попытки сокрытия преступления.
По крайней мере доступная из СМИ информация подталкивает к такой неутешительной версии.
« Последнее редактирование: 11.05.21 20:35 »


Поблагодарили за сообщение: BigHand | kriva | алчущий правды

BIF


  • Сообщений: 5 466
  • Благодарностей: 2 534

  • Был 13.07.22 12:04

Лично у меня язык не поворачивается назвать преступлением избавление нормальных людей от этого психа! Ничем не отличается от татарстанского. Готов поспорить что через некоторое время и этот бы созрел до массового убийства.


Поблагодарили за сообщение: Ночь в тоскливом октябре

Olegg


  • Сообщений: 466
  • Благодарностей: 376

  • Был 12.07.21 22:56

К счастью, убивать "на всякий случай" - лишь потому, что кому то кажется , что кто-то для чего то "созрел" в нашей стране пока еще противозаконно и карается по ст. 105 УК.


Поблагодарили за сообщение: BigHand | kriva | bjanca | idemidov

Minamet


  • Сообщений: 645
  • Благодарностей: 989

  • Расположение: Третий Рим

  • Был 01.02.22 13:14

По крайней мере доступная из СМИ информация подталкивает к такой неутешительной версии.
Есть только одно но. В конце говорится что дело против ВТ просят прекратить родители ВТ и их адвокат. Врятли бы их чем могли  запугать-купить( погиб единственный сын, известно СМИ и т.п.) если бы в деле не было бы темных пятен и против  самого ВТ.   Но вот почему ни сторона обвинения ни сторона защиты так и не раскрыли всех обстоятельств дела можно только догадываться( возможно что дров там наломали все, начиная от магазина и заканчивая самих родителей ВТ).
« Последнее редактирование: 11.05.21 22:59 »


Поблагодарили за сообщение: BigHand | kriva

Olegg


  • Сообщений: 466
  • Благодарностей: 376

  • Был 12.07.21 22:56

По этому вопросу (причина согласия родителей на прекращение дела, если такое согласие действительно было), есть шансы , что последуют комментарии от адвоката.
Может и действительно - хотя бы родителям показали видео как их сын вертел ножом перед забралом (надеюсь не запотевшем) и пугал гвардейцев с автоматами.


Поблагодарили за сообщение: BigHand | kriva

BIF


  • Сообщений: 5 466
  • Благодарностей: 2 534

  • Был 13.07.22 12:04

Если каждого психа будет так рьяно защищать закон как нормального гражданина,то боюсь к нему и поступиться нельзя будет.


Поблагодарили за сообщение: Ночь в тоскливом октябре

GL


  • Сообщений: 827
  • Благодарностей: 1 766

  • Был 18.03.22 05:06

По этому вопросу (причина согласия родителей на прекращение дела, если такое согласие действительно было), есть шансы , что последуют комментарии от адвоката.
Может и действительно - хотя бы родителям показали видео как их сын вертел ножом перед забралом (надеюсь не запотевшем) и пугал гвардейцев с автоматами.
1. Родители до последнего не давали согласие на прекращение УД и судебного разбирательства по нему. Наоборот, в определенный момент расследования ходатайтствовали о продолжении расследования, несмотря на то, что УПК позволяет следствию прекратить расследование в связи со смертью обвиняемого. Т.е. на том этапе у адвоката и родителей имелись все основания на то, что расследование и судебное разбирательство по УД позволит реабилитировать Владимира (Именно с такой целью обычно сторона защиты ходатайтсвует о продолжении расследования в отношении умершего обвиняемого). Свое согласие на прекращение разбирательства по УД родители дали только после того, как судья единоличным решением объявил о разбирательстве по УД в закрытом режиме. Мне кажется, что такое решение родителей связано ни с чем иным, как с закрытием суда. Причем тотальным закрытием. И адвокат, и родители имели возможность на ходатайство о прекращении УД до передачи его в суд, по окончанию расследования, после процедуры ознакомеления с материалами УД. Но не стали этого делать и УД было передано в суд. И даже состоялось несколько судебных заседаний по делу. И вот только после понимания, что судебный процесс будет тотально закрытым, а с его участников (в том числе с родителей и с адвоката) взяты подписки о неразглашении, а это значит, что никаких подробностей ни по процедуре, ни по существу участники не имеют права оглашать, и никто этих подробностей кроме участников процесса не узнает, вот только после этого было принято решение ходатайтствовать о прекращении УД.
2. Про то, что В.Т. пугал гвардейцев автоматом (ну или предметом, конструктивно схожим с ним), суд не обмолвился ни словом. По версии следствия (именно так оглашает суд) В.Т. совершал свои действия, используя исключительно нож и газовый балончик. Автомат (так же как и предмет конструктивно схожий с ним)  в действиях В.Т. по версии следствия не фигурирует.
« Последнее редактирование: 12.05.21 09:45 »


Поблагодарили за сообщение: BigHand | НифНафНуф

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

В конце говорится что
Коллега! А где выложен сам текст этого судебного решения?

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 747
  • Благодарностей: 4 344

  • Расположение: Александровск

  • Был сегодня в 00:34

GL, либо в закрытом режиме показали видео штурма, и родители поняли, что СОБР имел право стрелять.
INTER ARMA SILENT LEGES

GL


  • Сообщений: 827
  • Благодарностей: 1 766

  • Был 18.03.22 05:06

GL, либо в закрытом режиме показали видео штурма, и родители поняли, что СОБР имел право стрелять.
Давайте на пальцах:
1. Если Вы знакомы с процедурой расследования по угловному делу, то сторона обвинения не может в суде приобщить новые доказательства, которых не было приобщено к материалам ранее, до начала судебного разбирательства. А по завершению следствия (до передачи УД на утверждение в прокуратуру) фигуранты по делу имеют право на ознакомление с материалами. И не просто на ознакомление, а на копирование всего, что содержится в материалах УД, в том числе и всех видеофайлов, которые стали вещ.доками. Эта процедура обязательна. Следствие ее не может проигнорировать и не ознакомить защитника и законных представителей с материалами УД. Т.е., если в УД были видео-доказательства, то с ними защитник и законные представители уже обязаны были ознакомиться до суда. Ничего нового сторона обвинения в суд привнести не может, никаких новых, ранее не имевшихся в УД,  доказательств. И тем не менее, после окончания следствия, родители не подавали ходатайтство о прекращении УД. Они его подали именно после того, как судебный процесс закрыли.
2. Тотально закрыли именно судебный процесс. Об этом говорил адвокат. Во время расследования УД не было ни с каким грифом. И вот почему. Если бы у УД был хоть какой-то гриф во времмя расследования, то на основании этого не могло бы появиться никаких публичных оглашений экспертиз. А экспертизы по делу регулярно оглашались. Если бы на УД был наложен гриф, то разглашение любых материалов было бы под запретом.
3. Это мое субъективное мнение, но мне кажется, что поняв, что судебный процесс будет закрыт, у родителей и адвоката потерялась надежда на какое-то справедливое и открытое разбирательство. Но те материалы дела, которые они получили в процессе ознакомления с УД по его окончанию, приобщены к жалобе в ЕСПЧ. Еще раз повторюсь, это только мои докадки и размышления.
А вот если бы суд не закрыли, то в суде началось бы следствие уже по новой - открытое судебное следствие. И там всем фигурантам (и потерпевшим, и свидетелям, и даже экспертам, и специалистам) пришлось бы отвечать на вопросы не только представителя стороны обвинения, но и защиты, и законных представителей. Чего во время предварительного следствия не было. И вопросы эти могли быть ой какими неудобными.
« Последнее редактирование: 12.05.21 16:56 »


Поблагодарили за сообщение: BigHand | bjanca | НифНафНуф