Владимир Таушанков - убийство при задержании

[Olegg]

Не настаиваю на политике. Я более склонен к обычному должностому преступлению и корпаративному укрывательсву. Вот в этом и должно разобраться следствие в рамках УД. Кто, что и зачем . Виновных - на нары.
У вас какие то возражение против расследования?

[BIF]

Причём здесь мои возражения? Доследственную проверку провели, оснований для возбуждения не найдено. Какое дело должны возбуждать и что расследовать?
Вот вас например будут проверять на причастность к чему то или не правомерность, проверят и ничего не найдут. Вы тоже будете требовать, нет товарищи меня надо под суд отдать и на нары😂😂?

[Olegg]

Вот и славно, что вы тоже потдерживаете необходимость расследования этого убийства !
Пожалуйста, сбросьте ссылку о результатах доследственной проверки.

[BIF]

Хватит дотошничать, тошнит уже! Раз дело не возбудили значит нечего возбуждать. А проверки проводятся в любом случае.

[Olegg]

Вот видите - данных о проверке сообщения о возможном преступлении, связанном с убийством Таушанкова, вам тоже не известны.
На всякий случай (если вам или кому то еще из форумчан не известно) приведу цитату из ответа СК на сообщение о преступлении   по статьям 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий») и 109 УК РФ («Причинение смерти по неосторожности»), поданном адвокатом по поручению пострадавших:

"В вашем обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не имеется, в связи с чем основания для организации проверки и возбуждения уголовного дела отсутствуют...".
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69345931.html

Как можно видеть, проверка ни только не проводилась, но и проводиться не будет. А это прямо противоречит ст. 144 УПК.

Прикреплю и само сообщение о преступлении (хотя я вроде его уже выкладывал ранее...)

[BIF]

Хватит меня парить всякой херней. Ну ведомственная проверка. В любом случае какая то проверка есть, мне совершенно без разницы как её назвать. По её итогам решают что проверять там больше нечего. Все. Точка!

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флейм. Сбавьте градус агрессии

[Olegg]

Да, была внутренняя проверка в гвардии .
По ее результатам выступил Грибакин и заявил о судимости , автомате в руках и угрозе отцу..
Но форумчане почему то советнику Золотова не доверяют и поносят уважаемого генерала последними словами

[BIF]

Не советник а пресс секретарь.

[GL]

Не советник а пресс секретарь.

Я понимаю, что Вам не важны тонкости. Но это не значит, что и другие люди не вникают в тонкости, подробности, детали. Конечно для обывателя нет разницы, кто есть генерал Грибакин. Советник директора ВНГ или пресс-секретарь. Однако, я полагаю, что спорить (оспаривать) можно тогда, когда ты проверил информацию и убежден в ней. Иначе получается вести беседу в стиле "есть только мое мнение и оно всегда правильное". Так вот именно эта информация легко проверяется:

МОСКВА, 17 октября 2018. /ТАСС/. Росгвардия назначила генерал-майора Валерия Грибакина официальным представителем ведомства.

"Советником директора и официальным представителем Росгвардии назначен генерал-майор Грибакин Валерий Викторович. Именно Валерий Викторович уполномочен директором Федеральной службы войск национальной гвардии комментировать и давать пояснения по ряду процессов, в том числе негативно освещаемых или реальных негативных процессов, по которым мы готовы конструктивно работать, общаться через СМИ с основной частью гражданского общества, которую эти проблемы затрагивают", - сообщил в среду журналистам первый замглавы Росгвардии Сергей Меликов.

https://tass.ru/armiya-i-opk/5685076

ГРИБАКИН ВАЛЕРИЙ ВИКТОРОВИЧ
В октябре 2018 года назначен советником Директора Росгвардии генерала армии В. В. Золотова по взаимодействию со СМИ.

https://rosguard.gov.ru/ru/page/index/gribakin-valerij-viktorovich

[Виталик]

Я понимаю, что Вам не важны тонкости. Но это не значит, что и другие люди не вникают в токости

В тонкости обычно вникают, в токости - по разному ))

Olegg, хотелось бы увидеть расклад по всей ситуации, от и до. Если можно - распишите поминутно, пожалуйста - а то уже не первый раз замечаю недовольство, но аргументации не вижу.

[GL]

В тонкости обычно вникают, в токости - по разному ))

Благодарю за внимательность. Описку исправила.

[Olegg]

Виталик, уточните - что бы вы хотели , чтобы я расписал поминутно ? И в чем выражается недовольство , требуещее аргументации?

Кстати, по поводу гостайны: судя по постановлении судьи от 02.04.21 в котором назначено заседание в закрытом режиме по причине некой "медицинской"  тайны на тот момент в деле не было никаких сведений под грифом СС. Иначе выдумывать несуществующую в законах РФ медтайну бы и не пришлось.
Что же случилось такого с 2 по 14 апреля, что за эти дни вдруг возникла государственная тайна в деле?

[nvry70]

Прикреплю и само сообщение о преступлении (хотя я вроде его уже выкладывал ранее...)

Коллега! Вы прочитали, что там написано? Это не сообщение о преступлении, а заявление, причём заявление неизвестно куда, т.к.адресат заявления не указан.

Добавлено позже:

судя по постановлении судьи от 02.04.21 в котором назначено заседание в закрытом режиме по причине некой "медицинской"  тайны

Вы хоть прочитали, по поводу чего назначено это судебное заседание?

[Olegg]

Согласен. Могли его отклонить по формальным признакам и адвокат с родителями написали бы новое. Тем не менее ответ на него был и именно от нужного адересата - СК. Значит оно было подано куда надо, принято и рассмотрено.

[nvry70]

Значит оно было подано куда надо, принято и рассмотрено.

Что значит, подано куда надо? Заявления можно подавать куда угодно. Это не запрещено.И на каждое заявление дадут ответ.

[Olegg]

Правильно я вас понял, что данное заявление было подано не в СК? Дайте ссылку, пожалуйста, на эту информацию.
Да, я прочитал по поводу чего судебное заседание. У вас какие то вопросы?
Кстати, следуещее заседание должно было пройти 22.04.21. На странице Бушмакова в ФБ информации об результатах не нашёл .
Есть какая инфа у кого?

[Галчонок]

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Olegg]

Получается, что в период с 2 по 14 апреля (или непосредственно на заседании 14го апреля) следователь по какой то причине вложил в дело документ СС или иным способом засекретил дело.
В этом заявлении суда про гостайну не говориться : охраняемые законом сведения это не обязательно гостайна.

[GL]

Вы хоть прочитали, по поводу чего назначено это судебное заседание?

Всегда на закрытых заседаниях такие правила: суд выдает листы бумаги участникам судебного заседания . По окончании каждого заседания все эти листы изымаются, приобщаются к метериалам судебного разбирательства?

[BIF]

А скажите мне глупому челу чем открытое разбирательство отличается от закрытого? Я бывал на трёх судах уголовных, на двух свидетелем, и на одном потерпевшим. На одном по поводу избиения в составе группы обвиняемые требовали закрытого дела но им отказали. Не было для этого причин. Я там был свидетелем.

[Olegg]

Закрытое судебное разбирательство - это рассмотрение дела судом без присутствия в зале судебного заседания публики и прессы.
В случае Таушанкова заседание не просто закрыто , но по какой-то неизвестной причине дело вдруг стало содержать гостайну.
Возможно на рулонах обоев две буквы было, но это заметили только в период с 2 по 14 апреля?

[GL]

А скажите мне глупому челу чем открытое разбирательство отличается от закрытого? Я бывал на трёх судах уголовных, на двух свидетелем, и на одном потерпевшим. На одном по поводу избиения в составе группы обвиняемые требовали закрытого дела но им отказали. Не было для этого причин. Я там был свидетелем.

Попытаюсь объяснить Вам, глупому человеку, выдержкой из определния Президиума Верховного суда РФ по надзорной жалобе:

Правосудие по своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции Российской Федерации, а также в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.8 Всеобщей декларации прав человека требованию справедливости.

Открытость судопроизводства предполагает контроль со стороны общества, защищает стороны от отправления правосудия в тайне, является одним из средств поддержания доверия к суду, одной из основ справедливого судебного разбирательства.

Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично.

Принцип публичности закреплен в действовавшей в период рассмотрения дела ст. 18 УПК РСФСР, в соответствии с которой разбирательство дела во всех

судах является открытым, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны. Закрытое судебное разбирательство допускается по мотивированному определению суда или постановлению судьи по делам о преступлениях лиц, не достигших 16-летнего возраста, по делам о половых преступлениях, а также по другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц.

Аналогичные положения содержатся и в ст.241 УПК РФ.

Поскольку судебное заседание по данному делу проведено в закрытом судебном заседании без достаточных на то оснований, судопроизводство не может быть признано законным и справедливым.

https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/197%D0%BF12/
Ну и немного о том чем занимается надзорная инстанция  в судебном производстве по уголовным делам:

Процедура рассмотрения поступивших жалоб в надзорном порядке близка к
правилам кассационного пересмотра судебных актов и регулируется главой 48.1
УПК РФ. Основное отличие заключается в том, что Президиум проверяет су-
дебные акты в порядке надзора не только в интересах заявителя, но также «в
целях обеспечения единства судебной практики и законности» (п. 1 ч. 1 ст. 7
Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Вер-
ховном Суде Российской Федерации»).88 Это означает, что преимущество фак-
тически получают жалобы: где затрагивается важный для всей судебной систе-
мы вопрос, получивший в регионах страны разную трактовку; в которых речь
идет о фундаментальном дефекте процедуры, когда допущенные нарушения
закона искажают «саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта
правосудия» (ст. 401.6 УПК РФ).
Тем не менее, как и при кассационном пересмотре приговора, основаниями
его отмены или изменения в порядке надзора служат существенные нарушения
уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход
дела.

В случае, который я привела в пример, Президиум Верховного суда отменил приговор и иные судебные постановления по вступившему в законную силу приговору. И лишь по той причине, что судом первой инстанции были нарушены фундаментальные принципы судопроизводства. А другими судебными инстанциями это было не учтено. И с момента вынесения приговора до отмены в порядке надзора в том деле прошло более 10 лет. Судья первой инстанции принял решение о судебном разбирательстве в закрытом режиме. И только через 10 с лишним лет, и только надзорной инстанцией было установлено, что это решение судьи первой инстанции было безосновательным и нарушило фундаментальные принципы судопроизводства.

[nvry70]

Попытаюсь объяснить Вам, глупому человеку, выдержкой из определния Президиума Верховного суда РФ по надзорной жалобе:

Это всё про УПК РСФСР. Про новый УПК вы таких определений не найдёте.

Добавлено позже:

это решение судьи первой инстанции было безосновательным и нарушило фундаментальные принципы судопроизводства.

Ну и какие фундаментальные принципы оно нарушило? Вы не сообщаете номер статьи. Невиновного человека посадили?

[GL]

Это всё про УПК РСФСР. Про новый УПК вы таких определений не найдёте.

Не совсем так. В цитате суд ссылается на нормы УПК РСФСР, поскольку при рассмотрении того дела действовали именно те нормы. Однако, Президиум Верховного суда, целью которого является действие не в только в интересах заявителя, но и приведения судебной практики к единству, также приводит норму ст. 241 УПК РФ, в которой содержатся аналогичные положения.

Добавлено позже:

Ну и какие фундаментальные принципы оно нарушило?

Принцип открытости судебного разбирательства является фундаментальным. По какой причине? Об этом обстоятельно рассказал президиум в своем постановлении. Вне зависимости от статьи, само по себе нарушение данного принципа привело к отмене приговора, как и всех последующих постановлений по данному делу в отношении всех участников. И постановлением надзорной инстанции дело направлено вновь в первую инстанцию. Но, учитывая мнение президиума, новое судебное разбирательство должно быть в открытом режиме.
К сожалению, дальнейшей судьбы этого дела я не знаю. Но пример мой не о конкретном деле, а о важности открытости судебного разбирательства. И это доказал Президиум Верховного суда в своем определении.

Добавлено позже:

Ну и какие фундаментальные принципы оно нарушило? Вы не сообщаете номер статьи. Невиновного человека посадили?

Чтобы понять все детали, нужно тщательно знакомиться с материалами дела. Однако Президиуму было достаточно установить фундаментальные нарушения, которые выражались в безосновательном решении судьи о проведении судебного разбирательства в закрытом режиме. Уже этого было достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что приговор нельзя признать законным и справедливым.

Невиновного человека посадили?

По постановлению Президиума ВС РФ получается именно так. Поскольку и приговр, и последующие постановления судов были признаны незаконными (а виновность человека у нас может быть признана только вступившим в законную силу приговором), то пока не будет того нового приговора, вступившего в законную силу, все обвиняемые по этому делу считаются невиновными.

[Olegg]

Полагаю, что сам факт предоставления объективных доказательств вооруженного сопротивления/нападения Таушанкова на СОБР при его задержании все же будет озвучен адвокатом или потерпевшими - поскольку одна из вменяемых ему статей это именно 317 УК РФ.
Гособвинение обязано доказать вину в части посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
Остается надеется, что убивать граждан РФ (хотя бы в той части территории Росиии, где действуют светские законы) только по причине, что кому-то из сотрудников "показался" толи "направленный автомат Калашникова", толи "два ножа", толи стрельба из "винтовки" пока еще противозаконно.

[nvry70]

целью которого является действие не  только в интересах заявителя, но и приведения судебной практики к единству

Что-то не видно, чтобы это было целью ВС. Никакого единства в судебной практике не наблюдается вообще.

Добавлено позже:

И постановлением надзорной инстанции дело направлено вновь в первую инстанцию.

Это какой-то маразм.Одно дело, если невиновный отсидел зря 10 лет, а если это какой-то маньяк,то вновь разбирать-это просто абсурд. Наподобие того, как Анкудинов требует возобновления дела Дятлова.

Добавлено позже:

Уже этого было достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что приговор нельзя признать законным и справедливым.

Такую щепетильность ВС можно было бы только приветствовать, если бы ВС не закрывал глаза на то, как сплошь и рядом сажают заведомо невиновных людей, даже на пожизненное.

Добавлено позже:

По постановлению Президиума ВС РФ получается именно так

Не знаю, что там получается, если нет ни номера статьи, ни фамилии осуждённого.

Добавлено позже:

Полагаю,

Прежде чем полагать, вы хоть прочитайте, о чём судья вынес постановление.

[Olegg]

Пожалуйста , выложите постановление , которое вы бы хотели , чтобы я прочитал.

[nvry70]

Пожалуйста , выложите постановление , которое вы бы хотели , чтобы я прочитал.

Коллега! Вы же сами его выложили. Вы хоть читаете то, что выкладываете?

[GL]

Не знаю, что там получается, если нет ни номера статьи, ни фамилии осуждённого.

Как же нет, когда все там есть. И перечень отмененных постановлений, начиная с обвинительного приговора первой инстанции. Я, кстати, нашла дальнейшую судьбу дела. Вернее нашла постановление на апелляционную жалобу осужденного на отказ в УДО. Она от 16 января 2020 года. Но это совсем другая история. Не имеющая к делу Таушанкова никакого отношения. Всего лишь пример важности соблюдения принципа открытости судопроизводства.

Такую щепетильность ВС можно было бы только приветствовать, если бы ВС не закрывал глаза на то, как сплошь и рядом сажают заведомо невиновных людей, даже на пожизненное.

По тому делу коллегия ВС РФ в порядке кассации не отменила приговор. Т.е. приговор по тому уголовному делу прошел множество судебных инстанций, в том числе и кассационное обжалование в Верховном Суде РФ, в приговор вносились какие-то изменения, в том числе по смягчению наказания, но ни одна инстанция не пришла к выводу о фундаментальных нарушениях судопроизводства в рассмотрении того дела. Это смогла увидеть только надзорная инстанция и, как следствие, отменить приговор и направить дело вновь в первую инстанцию. Кстати Президиум ВС РФ усмотрел это тогда, когда подсудимый обжаловал приговор в ЕСПЧ. И ЕСПЧ в своем постановлении усмотрел фундаментальные нарушения судопроизводства. Возможно, это просто совпадение и наш надзор и без подсказок ЕСПЧ сам бы усмотрел это. Но в том деле случилось именно так.
Еще раз повторю, детали того дела не так интересны. Важен сам факт значимости соблюдения принципа открытости, публичности судебного разбирательства для того, чтобы постановление суда именем Российской Федерации можно было признать законным и справедливым.

[Olegg]

Коллега! Вы же сами его выложили. Вы хоть читаете то, что выкладываете?

Если вы о постановлении от 02.04.21, то конечно читал. У вас отстались какое то вопросы?