Владимир Таушанков - убийство при задержании

[Olegg]

Мне не известно.
Рапортов не читал.
Поэтому и уточняю у знающих людей.
Правильно я вас понял, что вы доверяете пресс-службы гвардии и считаете, что при входе в квартиру на собр был направлен предмет, похожий на автомат/автомат Калашникова?

[Dreamer]

Поэтому и уточняю у знающих людей.

Здесь никто не читал рапортов, все оперируют публично известной информацией, которой не прибавилось ни на грамм.

[nvry70]

Ориентируйтесь на пресс-службу.

Ориентируемся. Там Грибакин что-то про судимость за наркотики упоминал.

[Антон Анисимов]

Таушанкова застрелили вовсе не "со слов другого гражданина", как вы упорно пытаетесь представить, а за вооруженное сопротивление сотрудникам полиции, чему свидетелями являются непосредственно эти сотрудники. В Германии и где угодно сделали бы то же самое. Вас это не устраивает? Жизнь - боль.

Вот именно. А "сотрудники" с лицензией на убийство появились в его квартире по заявке другого гражданина. То есть убили его именно за это, за то что на него показал пальцем другой гражданин. Это единственная причина его смерти - то есть отсутствие причин. К нему вломились товарищи с лицензией на законное убийство и с пальцами на спусковых крючках, и знаете, он не сумел сделать так, чтобы палец не дернулся. Как-то не так стоял, или не так дышал, чтобы они решили не убивать.

Я понимаю, что вам пока непонятен смысл собственных слов. Сознание защищается. Вы сами им даете право убить чисто по решению собственной головы, и сами же это право мысленно отбираете, не, ну не _просто же так_.
И теория говорит, что раз это единоличное решение их головы, то ваше поведение тут не при чем. И практика, особенно широко и показательно известная по Америке. Людей убивают за то, что слишком медленно исполнял приказы, и за то, что слишком быстро. Стоячих, сидячих, лежачих и едущих в инвалидной коляске. Не виновных ни в чем, и даже тех, кто полицию и вызвал. Даже ползущих по приказу самого полицейского,  умоляет не стрелять, безоружный, в майке и шортах - и его в упор расстреливают. В процессе ползки по ковру у него слезли шорты с трусами, и он одной рукой потянулся прикрыть мудя. Реальный случай. Да даже и этого "спротивления" не нужно. Им достаточно сказать, что им показалось, что он собирался сопротивляться.
Я даже сам СОБР не виню. Виновен тот, кто вызвал бригаду киллеров, специально созданных для особо опасных преступников - на магазиного воришку.

А что касается Германии, то я в ней и живу. Polizeigewalt точно такая же общественная проблема, а отнюдь не норма.

[Dreamer]

вы доверяете пресс-службы гвардии и считаете, что при входе в квартиру на собр был направлен предмет, похожий на автомат

Кого волнует мое личное отношение к единственным публично известных фактам? Пока не доказано обратного, они являются таковыми - Таушанков встретил сотрудников с оружием в руках.
Вы много месяцев многократно задаете одни и те же вопросы по кругу, хотя информации с осени не добавилось.

Добавлено позже:

причина его смерти - то есть отсутствие причин

Отсутствие причин по вашему - встретить сотрудников полиции с оружием в руках. Ваша позиция понятна, остальное - вода, которая не отменит сухой выжимки.

[nvry70]

Таушанков встретил сотрудников с оружием в руках.

Так назовите же, наконец, вид этого оружия.

Дам подсказку: с каким оружием встретил: с автоматом Калашникова, с пулемётом, гранатой или с чем?

[Olegg]

А как обясняются заявления СК в которых ни слова нет про автомат? Считаете, что СК пытался ввести всех в заблуждение?

[Dreamer]

Считаете, что СК пытался ввести всех в заблуждение

Из поста в пост, в очередной раз пытаетесь кому-то приписать слова, которые тот не произносил. Однообразное бесконечное трололо с сотнями повторяющихся вопросов.
Не надо меня комментировать, общение с вами непродуктивно, с вами давно все понятно - https://taina.li/forum/index.php?topic=15457.msg1203407#msg1203407

[nvry70]

Не надо меня комментировать, как я уже просил

А кому вы дали разрешение вас комментировать?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума. Обсуждайте тему, а не форумчан

[Olegg]

Странно .. Если не желаете обсуждать данную тему, то что здесь делать тогда?
По прежнему не понятно - с каким оружием Таушанков напал на гвардию и откуда именно вы взяли информацию об этом?
Кстати, сегодня должен был быть суд. Наверняка там дали исчерпывающие доказательсва вины Таушанковапо ст 317 УК РФ в том числе видео его нападения с автоматом на собр?

[Dreamer]

с каким оружием Таушанков

С вами лично - не желаю и не ваше дело выяснять, что я здесь делаю. Вы из тех, которые не понимают, что "насильно мил не будешь"? Тут помочь не могу, вас тут таких порядком. Смиритесь
Обратитесь к пресс-релизам, противоречия в них с вами обсуждались даже мной ранее и они не являются неустранимыми.
А ваш вброс не премину тут воспроизвести еще раз, на память упустившим:

правильно я понимаю, что за прошедшие полгода, кроме тех заявлений, содержащих заведомо ложную ключевую информацию (о автомате в руках), заведомо ложную второстепенную информацию (о судимости), а также непроверенное предположение (о заложнике), органы так и не дали внятного объяснения причин расстрела?

Поборник истины, ахаха.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флейм, переход на личности

[Olegg]

Вы считаете, что это я придумал противоречия в версиях органов или в каком именно "вбросе" меня обвиняете?

[Dreamer]

в какой именно лжи меня обвиняете?

По вашим собственным словам, цитату я привел, вы утверждаете, что "заявления содержали заведомо ложную ключевую информацию (о автомате в руках)". Подтвердите фактами, что у Таушанкова не было автомата в руках. Не можете? Тогда зачем вы лжете о "заведомо ложной"?

[Olegg]

Это не утверждение , а вопрос - как можно видеть из пунктуации.
Мне, например, не известно , с каким оружием было нападение на собр.
Было бы интересно узнать ваше мнение на этот вопрос.

[Dreamer]

Это не утверждение , а вопрос

"Те заявления, содержащие заведомо ложную ключевую информацию (о автомате в руках)" не является вопросом. "Те заявления" вы назвали "заведомо ложными", как бы не юлили.
Дальше мне неинтересно, пополнил игнор-лист, раз вы из "непонятливых" и навязываете общение, далее мне ваши сообщения не видны, не старайтесь зазря.

[Olegg]

Повторно поясняю, что это был вопрос. Сожалею, что невольно ввел вас в заблуждение - предложение действительно длинное и имело смысл его разбить на блоки . Вас это по прежнему беспокоит или перейдем к обсуждению существа темы?
Кстати, вопрос по оружию не только я задавал. Может "не мне" ответите хотябы? 😉
Вот по этой ссылке снова про какую то секретность - якобы две буквы навесили на это дело.
https://eanews.ru/news/sud-zasekretil-delo-yekaterinburzhtsa-pogibshego-pri-shturme-sobra_14-04-2021
Какие мнения - какое отношение гостайна может иметь к обоям?

[Аглая]

Логика, по которой мне почему-то предлагается выбор "или плохо, или никак", манипулятивна. С какой стати я должен соглашаться с полицейским произволом, потому что "а иначе никакой полиции"? Нет, пусть делают хорошо, а не угрожают вообще не делать. По той же логике, если ее принять, можно оправдать что угодно. Магазин отравил вашу семью просрочкой? Молодцы. Ведь иначе "никаких магазинов", люди кору грызут, так что ешьте гнилое. Врач вам не то вырезал? Ну а что вы хотите - совсем без врачей? Более того, давайте применим эту логику и к проступку самого Таушенкова. Покупатель украл? Ну а что вы хотите - совсем без покупателей? Терпите. Видите? Ваша логика действует против ваших же тезисов.

Манипуляцией, то есть подменой понятия занимаетесь как раз вы: магазин отравил мою семью просрочкой - лично я закон при этом нарушала?  То же самое , если врач мне вырежет что-нибудь не то - я сама к этому руку приложила, мешала врачу во время операции? Все ваши примеры не в тему.
Таушанков сам нарушил закон и продолжал его нарушать до самой своей смерти- почему вы этого замечать не желаете, а ищете  нарушения в действиях правоохранителей?

Да и будь выбор действительно таким - я бы сказал "да". Давайте вообще без полиции. А что такого плохого будет? Какой-нибудь коммерсант вызовет на меня бригаду бандитов от своей крыши, они выбьют дверь и застрелят меня?

А если такой вот Вова Таушанков у вас нагло кошелек отберет, а чтоб вы не возмущались, еще и ножом пырнет?

Вы не замечаете, что он "сопротивлялся" непосредственно своему убийству. В ходе убийства убитый сопротивлялся, и поэтому был убит. Ты просто берешь любого человека, начинаешь его убивать, и обязательно он будет виновен в сопротивлении, и стало быть в своем убийстве. Этот путь буквально уже известен по американской полиции, и вызывает там массовые протесты. Чтобы вам была очевидна неправомерность такой логики - представьте, что полиция ошиблась дверью. И ваша логика по прежнему "права" - да, надо жильца убить. Не открывал дверь, оказывал сопротивление. Человека убили законно. Ведь достаточно быть виновным в сопротивлении в процессе твоего убийства?

Вот каша в голове! Никто Таушанкова убивать не собирался и сопротивлялся он не убийству, а обычному задержанию - всего то от него требовалось дать показания о краже, составить протокол, а он за нож схватился- и это против полицейского. За это ответственность уголовная наступает и увеличение наказания.
Если бы полиция ошиблась дверью и в мою стала стучаться - я бы просто открыла им дверь, а не стала бы баррикадироваться в квартире, брызгать в полицейских газом, угрожать им ножом, заклеивать дверь обоями, переодеваться в камуфляж и  вооружаться игрушечным автоматом - это что, он законные действия совершал?

Вот это я и называю сюр. Оказывается, меня законно могут застрелить просто со слов другого гражданина. Да еще "не долго возюкаясь". И правда, чего долго возюкаться? Что именно было или не было. Я это был, или не я. К чему вообще человечество нагородило за свою историю целую лишнюю и громоздкую систему расследований, доказательств, судов, каких-то сложных градаций проступков и наказаний, смягчающих и отягчающих обстоятельств - да просто шмальнул в голову, да и все.
И самый-то ужас,  если верить вашим адвокатам - оказывается, все это совершенно законно. "Не возюкаясь" убить любого. Сказали, что нож показал. Ну, все. Выпросил пулю. Может, и не он. Может, и не показывал. Но это неважно. Совершенно лишняя  возня, разбираться, время терять.
Чем такие законы отличаются от беззакония? Ничем. Ввели в закон "иммунитет к закону" представителей и закона, и получили бандитов.
Germany,

Вот нагородил! Еще раз , беззаконие творил именно ваш подзащитный - не долго возюкаясь стыбрил обои в магазине, мимоходом шибанул продавщицу, опять же не возюкаясь нож достал против сотрудника полиции, да и неважно против кого, хоть и охранник с грузчиком - это по закону чуть что ножом махаться на человека?
А дальше и писать то уже надоело сколько ВТ беззакония натворил- это именно для него закон не писан был, за что и пострадал.

[Olegg]

Аглая, так и тянет спросить - так за что конкретно был убит то Таушанков? Он бросился с автоматом на собр или что произошло ?  Хотя спрашивать уже боюсь, народ почему то нервно реагирует на этот простой вопрос))

[Антон Анисимов]

Манипуляцией, то есть подменой понятия занимаетесь как раз вы: магазин отравил мою семью просрочкой - лично я закон при этом нарушала?  То же самое , если врач мне вырежет что-нибудь не то - я сама к этому руку приложила, мешала врачу во время операции?

В том-то и дело, что нет. Я ведь это и пытаюсь вам показать.
Смотрите, как только ситуация была примерена к себе, немедленно обнаружилось, что с ВАМИ так нельзя - обязательно должен быть какой-то проступок с вашей стороны (и доказанный, а не просто магазин или врач сказали), вы должны реально какое-то сопротивление оказывать - то бишь по отношению к вам обязательно должны быть некие правила, и та сторона обязана им подчиняться, а не делать что ей в голову взбрело. А ведь это как раз то, в чем вы отказали Таушенкову.
Нет, в буквальной аналогии никто вам ничего не обязан,  ни ваши проступки, ни ваше мнение никого не будет интересовать. Это полностью и единолично решение магазина, накормить вас отравой, или врача, вырезать вам органы на продажу, или человека с автоматом, в случае Таушенкова. С какой стати они должны вам какие-то обьяснения, кому и что они вдруг должны сначала доказать, или иметь реальные причины сделать это именно с свами?
Человек с автоматом ничего не расследовал, ничего не доказывал, кто этот человек, и тот ли это человек, он просто из внутренних импульсов в мгновение ока решил, что надо стрелять. Была угроза, или показалось, или сказал, что показалось. Он для этого и создан. Если его вызвали, то именно за этим, за силовым штурмом с правом пристрелить любого по мгновенному наитию.

Если вы недовольны тем, что с вами делают - то это и есть "сопротивление", которое есть основание делать с вами то, что с вами делают.
Так почему к вам нужно что-то там сначала расследовать, доказывать, обязательно измерять степень и наличие реального "сопротивления" - а к Таушенкову не надо?

Это только кажется сложно и запутанно, потому что сознание сопротивляется, ищет защиту в вымышленном "ну он точно что-то сделал, так что ко мне это не относится". Вот вам реальный исторический пример, на котором все ясно. В годы сталинизма все видели и знали, что органы могут забрать кого угодно, исключительно по своим внутренним позывам. И все думали точно так же, как и вы - но Я-ТО не враг, наверняка те что-то сделали, меня-то точно не возьмут, ведь не за что. И попадая, сразу же сообщали следователю, что они не враги советской власти, а очень даже послушные. И, как неоднократно упоминается в воспоминаниях выживших, получали в той или иной вариации вопрос: "Как же не враги, когда вы прямо сейчас заявили, что преступная советская власть хватает невиновных?". (То самое ваше "сопротивление" действию, которое и становится основанием для действия).

Таушанков сам нарушил закон и продолжал его нарушать до самой своей смерти- почему вы этого замечать не желаете, а ищете  нарушения в действиях правоохранителей? А если такой вот Вова Таушанков у вас нагло кошелек отберет, а чтоб вы не возмущались, еще и ножом пырнет?

Строго по процедуре. Расследование, сбор доказательств, рассмотрение судом, оценка проступка и вынесение адекватного наказания. Мне вообще не нужен отряд киллеров, который по моему указанию "вон в ту квартиру забежал" - расстреляет его.
Потому что это защита самого меня. И таких как я, законопослушных, а вовсе не воров и грабителей. Знаете, почему?

Никто Таушанкова убивать не собирался и сопротивлялся он не убийству, а обычному задержанию - всего то от него требовалось дать показания о краже, составить протокол, а он за нож схватился- и это против полицейского. За это ответственность уголовная наступает и увеличение наказания. Если бы полиция ошиблась дверью и в мою стала стучаться - я бы просто открыла им дверь, а не стала бы баррикадироваться в квартире, брызгать в полицейских газом, угрожать им ножом, заклеивать дверь обоями, переодеваться в камуфляж и  вооружаться игрушечным автоматом - это что, он законные действия совершал?

Еще раз уточню, что это совершенно ложные ваши надежды, исходя из ваших собственных же правил (о их праве без суда и следствия убивать уже за само "сопротивление" убийству).
Вам кажется, что открыв дверь, вы наложили на них какие-то связывающие ограничения. Нет, с последним поворотом ключа дверь распахнется, вас сразу же собьют с ног и в квартиру  с дикими криками ворвется толпа людей с автоматами и пальцами на спусковых крючках. Кого и как они застрелят, по вашим же правилам, их личное усмотрение. Вам кажется, что вот вы им покажете на не-наклеенные на дверь обои, отсутствие любых предметов в руках, одежду без пятен и они такие - аа, ну ладно. Да бог их знает, что им не понравится. Может, вы на нинзю похожи или вас двое отразилось в коридорном зеркале. Да даже и реально вам ничего не надо делать. Им достаточно сказать, что вы что-то вот как-то вызвали их желание сразу выстрелить. Вы же умные, сами придумайте. Они вам ничего доказывать не обязаны. Да вы и мертвы к тому моменту.

Вы не понимаете, какой ящик пандорры открываете, своим оправданием их всевластия.

[BIF]

Как вы не поймёте что он и был особо опасен. И тяжесть данного преступления не играет роли. Роль играет лишь его крайняя неадекватность. То есть просто псих разгуливающий по улице с ножом и делающий что вздумается. Вы уверены что пока полиция будет ждать что он соизволит придти по повестке(а если не вздумает есть другие меры. Да - к нему приезжают оперативники, для ареста он оказывает сопротивление, вызывают собр и кончают его). Если он не сдался сейчас с чего ради он сдастся потом???) он вздумается пойти в магазин ещё разок и прорезать кого нибудь нахрен. Реальная общественная опасность такого субъекта на много выше чем многих хладнокровный убийц. И как уже много раз писалось вопрос за что в корне не верен. Задавать нужно вопрос почему. А потому что нехрен было бесноваться и сопротивление оказывать. А выяснять был нож или нет, он или не он дело 10 мин. Так как в данном случае все очевидно. Куча свидетелей и видео.

Добавлено позже:
Он видете ли недоволен тем что с ним делали и потому оказывал сопротивление? Так по вашему любой бандит может быть недоволен задержанием и оказывать сопротивление и никакой управы на него нет?? А вы мол довольны будете своим задержанием?

[Антон Анисимов]

Как вы не поймёте что он и был особо опасен...  То есть просто псих разгуливающий по улице с ножом и делающий что вздумается... А потому что нехрен было бесноваться и сопротивление оказывать. А выяснять был нож или нет, он или не он дело 10 мин. Так как в данном случае все очевидно. Куча свидетелей и видео.

Встречный вопрос - как вы не поймете, что вопрос о смертном приговоре не должен решаться за "10 минут" простыми полицейскими? А он вынесен уже в момент вызова СОБРа, то есть он может быть и не убит, но может быть и убит, уже "заработал вышку".
Вам вот за десять минут ясно, что таких надо кончать. А мне вот не ясно. И сомневаюсь, что какой-либо суд приговорил бы его к смерти на основании того, что "разгуливал по улице с ножом, бесновался и сопротивлялся задержанию".

Он видете ли недоволен тем что с ним делали и потому оказывал сопротивление? Так по вашему любой бандит может быть недоволен задержанием и оказывать сопротивление и никакой управы на него нет?? А вы мол довольны будете своим задержанием?

Совершенно верно. Не только "будет" - а прямо так и есть. И бандиты все "оказывают сопротивление", заметают следы, прячутся, пытаются вырваться, если увидят возможность, и уж тем более невиновные. Вот такая вот естественная сложность в захвате людей - они обычно имеют что-то против. Но это не основание шмалять им в голову. Хотя, конечно, выстрел в голову кардинально облегчает работу системы правосудия. Если само сопротивление уже есть основание для убийства, то убивать можно любого - он непременно попытается избежать смерти, что и будет собственно преступлением. 
Что в Америке с успехом и демонстрируют. Зачем, говорят, ты его задушил коленом на горло? А он дергался, когда его душил коленом на горло. Ааа, ну все правильно, заслужил человек быть задушенным коленом на горло. Или как вы там сказали, "нефиг было бесноваться и сопротивляться".

[Starhunter]

Антон Анисимов

Вот именно. А "сотрудники" с лицензией на убийство появились в его квартире по заявке другого гражданина.

А так во всех странах.

В процессе ползки по ковру у него слезли шорты с трусами, и он одной рукой потянулся прикрыть мудя. Реальный случай.

Ссылку можно?

Виновен тот, кто вызвал бригаду киллеров, специально созданных для особо опасных преступников - на магазиного воришку.

Который пришедших СП обработал газом.

А что касается Германии, то я в ней и живу. Polizeigewalt точно такая же общественная проблема, а отнюдь не норма.

Знакомый русский немец служит в полиции Германии. Общаемся с ним. Так вот, он сказал, что в той ситуации их аналог СОБРа тоже был бы вызван. И вполне вероятно, немецкий ВТ, так же закончил бы свою жизнь, если вышел бы к ним с ножом или приводом.

Чтобы вам была очевидна неправомерность такой логики - представьте, что полиция ошиблась дверью.

В ФРГ брали лидера байкеров, который барыжил "белым". Брали сотрудники в штатском, но тот чет запалил, и стал стрелять, подстрелил одного из полицейских. И на суде ему ничего не было за это, он аргументировал стрельбу тем, что принял их за конкурентов.

Про времена сталинизма не надо - вас тогда в проекте еще не было.

Строго по процедуре. Расследование, сбор доказательств, рассмотрение судом, оценка проступка и вынесение адекватного наказания. Мне вообще не нужен отряд киллеров, который по моему указанию "вон в ту квартиру забежал" - расстреляет его.

А такого и не было.

Вам вот за десять минут ясно, что таких надо кончать. А мне вот не ясно.

Вопрос - если действительно ВТ вышел к СОБРу с ножом или приводом, что нужно было делать СОБРу? Ждать удара или выстрела?

[Антон Анисимов]

Антон АнисимовА так во всех странах.

С каких пор это аргумент, даже если бы не было неправдой? Спецназ убивает людей, про которых сказали, что он показывал ножик. Ага.

Ссылку можно?

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-42277309

Который пришедших СП обработал газом... так же закончил бы свою жизнь, если вышел бы к ним с ножом или приводом.

Видите, вы даже не знаете, с чем он вышел, и выходил ли он вообще. Но задним числом уверены, что он "что-то сделал неправильно", иначе не был бы мертв? Так ведь, правда? Раз мертв, то значит вышел, и вышел не с тем. Хотя на самом деле вам просто это сказали сами полицейские.
На секунду отставьте этот способ мышления "задним числом". Пройдите просто по логической цепочке. Вы дома, никому не угрожаете, и ничего преступного не делаете. Делали вы что-то до этого, были ли это вы, насколько опасно это было, причинен ли кому-то вред - это все совершенно неважные обстоятельства, никому не интересные. Просто на вас показали пальцем, и к вам приходят люди, говорящие - мы тебя убьем, если ты сделаешь "что-то не то". Вот это и есть преступление, за которые вы будете мгновенно казнены - эти люди решат, что вы сделали "что-то не то". Вы даже не знаете, что именно им может показаться "не тем". Есть люди, с лицензией на убийство любого, достаточно сказать, что им не понравилось какое-то его действие ли бездействие.

Еще разок, с другого угла. Представьте, сколько всего нужно сделать, чтобы заслужить высшую меру наказания, согласно УПК? И то не казнят, мораторий. Но есть специальный вид преступлений, без собственно преступления, без суда и следствия, чисто по решению одного из группы лиц, по мгновенному наитию любого из них - счесть какое-то ваше действие или бездействие не тем, которое он хотел бы. Это и есть "преступление". Чем-то не понравиться одному из этих людей - и быть мгновенно казненным.  Сама ситуация, да?

И вот тут мозг начинает защищаться, я знаю этот порыв  и по себе. Нет-нет, ну не могут же они, они обязательно сначала разберутся! Надо обязательно чем-то по правде им смертельно угрожать. Каждый из них сначала остановится, подумает, все верно оценит, а не в ту же секунду разнесет мне голову и уже потом станет выяснит, что там ему показалось или нет. Они не могут стрельнуть, а потом соврать, что им что-то показалось. Я буду очень, очень послушным, и они не посмеют меня убить. Нельзя меня убивать просто так.

Увы. Тот порядок, за который вы топите, именно таков. Любого из нас можно убить, и именно "просто так".

Про времена сталинизма не надо - вас тогда в проекте еще не было.

Ага. Логика тогда была другая. История мира начинается с моего рождения.

А такого и не было.

А я вот вижу, что было именно это. Вот с жалобы магазина покатилась цепочка, неумолимо приведшая к расстрелу. Это только вам кажется, что вот "если бы не нож", если бы сразу открыл, если бы был в правильной одежде, если бы правильно и быстро выполнял бы распоряжения, не держал ничего в руках и т.д. - вот и остался бы жив. Нет. Вы это задним числом узнали. Это мог бы быть оговор, ножей у вас и так дома много есть, и собр это знает, какое движение окажется фатальным решают они, а не вы и задним числом, и тд.
При том, еще раз скажу, я даже сам собр не особо виню, хотя расследование все равно должно быть. У них есть возможность прикрыть друг друга, но хотя бы для порядка. Виноват тот, кто в совершенно не требующей того ситуации спустил овчарку-людоеда, созданную для особо опасных преступников. Вообще ничего не надо было делать. "Кто-то где-то якобы угрожал ножом, но ничего не сделал"? Вызовите на разбирательство.

Вопрос - если действительно ВТ вышел к СОБРу с ножом или приводом, что нужно было делать СОБРу? Ждать удара или выстрела?

Во-первых, как я сказал, собра там вообще не должно быть. Это не боевик, не особо опасный преступник, и вообще неизвестно, преступник ли, не человек, который недавно заперся в коттедже и стрелял в обычных полицейских, пришедших с обыском. Это человек, который клеит обои на дверь в качестве укрепления защиты.
А если он все же есть, во-вторых, касательно порядка его применения - вы совершенно правы. ДА, ДОЛЖЕН ждать удара или выстрела. И никак иначе.

[Olegg]

Как это ни абсурдно , но дело с обоями и правда стала гостайной
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69867386.html
Рационального обяснения у меня нет.
Попахивает заговором !)

[Starhunter]

Антон Анисимов, в любой нормальной стране выход к полиции с оружием или предметом, который можно использовать как орудие или имитирующее внешне оружие, автоматом вызывает команду "положить данный предмет", а при невыполнении или же попытке сблизиться/направить предмет на полицейского - применение оружия или спецсредств.

У меня отец до пенсии дослуживал в органах, у меня знакомые есть среди СП. Так вот - в отличии от США, сотрудники силовых ведомств что РФ, что Украины применяют оружие гораздо реже, чем им это позволяет закон, так как потом им предстоит общение с "гестапо". И это нежелание общаться порой имеет хреновое последствия для сотрудника. Поэтому маловероятно, чтобы СОБР стрелял просто так через дверь.

СОБР там не сразу появился. Вы хоть составили последовательность событий?

А если он все же есть, во-вторых, касательно порядка его применения - вы совершенно правы. ДА, ДОЛЖЕН ждать удара или выстрела. И никак иначе.

Норму права или же инструкцию привидите, где об этом говорится.

[Аглая]

Как это ни абсурдно , но дело с обоями и правда стала гостайной
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69867386.html
Рационального обяснения у меня нет.
Попахивает заговором !)

Ну конечно, это дело сделали гостайной только для того, чтобы прикрыть неправильные действия силовиков?
А если подумать? Почему сразу гостайной не сделали, растрезвонили на весь мир, по центральным каналам обсуждали и вдруг спохватились через год?
А может статус дела изменили вовсе не из-за действий силовиков, а из-за самого убитого Таушанкова?
Мало того, что все его неадекватное поведение ничем объяснить невозможно( он вроде психбольным не признавался, на учете не состоял), так еще личность  его непонятная и мутная и весь образ жизни странный для его возраста, причем резко изменился за последний год - что случилось?
С его компьютеров изъяли диски, изучали - может там что-нибудь нашли? Чем он занимался круглые сутки за своими компами? Даже самый заядлый игроман все-равно по жизни имеет какие то контакты с людьми или хотя бы виртуальных друзей -  а у этого никого, только старые знакомые, с которыми он давно уже не общается.
Может счета какие-нибудь заграничные обнаружили.
В любом случае, какие то новые факты накопали из-за которых дело засекретили через год разбирательств.
Может то, чем он занимался за компами имеет отношение к интересам государства?
И не случайно он так долго не шел на контакт с полицией, не открывал дверь - улики уничтожал. Зачем полная ванна воды и почему мокрая одежда непонятно и бутыли странные с водой с надписями.
 А еще человек, которого он ждал - может и его нашли, раскололи.
И для чего, спрашивается, зимой летал в Краснодар? Что там делать в это время в Краснодаре? Родственников нет,знакомых тоже нет- в гостинице сидеть как сыч?
В общем, одни странности , но непонятки убитого почему то никого не интересуют, у большинства цель - очернить силовиков.

[Антон Анисимов]

Антон Анисимов, в любой нормальной стране выход к полиции с оружием или предметом, который можно использовать как орудие или имитирующее внешне оружие, автоматом вызывает команду "положить данный предмет", а при невыполнении или же попытке сблизиться/направить предмет на полицейского - применение оружия или спецсредств.

А страны, в которых такого нет, вы числите в ненормальных.  К этой логической конструкции, замкнутой сама на себя, и не придраться.
Даром что ссылки на действия других, как оправдание собственных действий, в моем детском садике не считались валидными.

У меня отец до пенсии дослуживал в органах, у меня знакомые есть среди СП. Так вот - в отличии от США, сотрудники силовых ведомств что РФ, что Украины применяют оружие гораздо реже, чем им это позволяет закон, так как потом им предстоит общение с "гестапо". И это нежелание общаться порой имеет хреновое последствия для сотрудника.

И молодцы. Они имеют какое-то представление о собственно законности, даже имея иммунитетную возможность ее безнаказанно нарушить.

Поэтому маловероятно, чтобы СОБР стрелял просто так через дверь.

А "маловероятно" это потому  что... ну... вероятность маленькая.

СОБР там не сразу появился. Вы хоть составили последовательность событий?

Это неважно. Он там появился и убил.

Норму права или же инструкцию привидите, где об этом говорится.

Не знаю. Спрашивается же мое мнение, "кто виновен в гибели Таушенкова". Я вам верю на слово, что по "нормам права" они могут убить любого за дверью, на которую им показали. И это-то и есть преступление, даже если оно узаконено. Вы ведь в курсе, что бывают преступные законы, за которые, если удастся, авторов таких законов потом вешают?

Вообще тут принципиальный вопрос, похоже, точка водораздела в распределении мнений, кто виноват: "А когда они имеют право стрелять - до попытки причинить им вред или только после?". Он определяется вопросом, а зачем они вообще существуют.

Смотрите, допустим, ваш ответ - конечно же, имеют право стрелять ДО (удара, выстрела). Остальное начинает вытекать автоматически. Значит, они там для "защиты собственной жизни", это и есть их основная приоритетная задача. Это такие люди, вооруженные, тренированные и на зарплате общества, которые заняты защитой самих себя - от общества. Их единственный критерий для оценки законности - их собственное беспокойство за свою безопасность, оно и есть "закон" по закону. Конечно же, они имеют право ворваться куда угодно, и проверить, не создашь ли ты у них чувство беспокойства за их собственную безопасность? Это преступно, за это они имею право тебя убить. Все общество, буквально поголовно - преступники, арестанты внутри колониии-поселения, заранее лишенные права на жизнь, в которых могут выстрелить в любой момент, когда только заподозрят возможную угрозу охране.

И вот у нас в самом прямо и буквальном смысле эскадроны смерти, тонтон-макуты, стоящие НАД законом, имеющие иммунитет. Которые по приказу своего начальника могут ворваться куда угодно и убить кого угодно.
"Поступил сигнал, при проверке проверяющим показалось, что проверяемый мог угрожать их безопасности, и проверяемый был на месте расстрелян за это преступление". И пониманию этого препятствует только тонкая пленка иллюзий, что "ну, маловероятно, что их начальник пошлет их под мою дверь, а если пошлет, то я буду такой безопасный, такой безопасный, что они никак не смогут стрельнуть мне в голову, разумные же люди".

И другое понимание. Не имеют права стрелять до выстрела или удара. Вроде бы то же самое, "угроза безопасности", а все же другое. ИХ безопасность не приоритетная задача. Их приоритетная задача - безопасность общества, даже ценой риска собственной жизни. Включая безопасность самого подозреваемого, который принадлежит к тому же обществу, и никак не может быть из него вычеркнут по "подозрениям", "впечатлению", "возможно планируемому преступному действию". Нет, только сначала совершение попытки убийства (или убийства) - вот тогда человек ставит себя по ту сторону общества и может быть застрелен. Все остальное не преступно. Может хоть танец с саблями плясать при сотрудниках - это все еще не преступление.
Да, этот риск для жизни. Ну так для того общество за свой счет и тренировало, обвешивало защитой и платило зарплату. Чтобы ты рисковал жизнью в рискованных ситуациях. Ты под этим подписался.

Видите, какая кардинальная разница получается?
Люди, которые с риском для своей жизни защищают безопасность других.
И люди, которые с риском для других защищают собственную безопасность. Причем за наш же счет. Тут-тук, пришли проверить, не создашь ли ты угрозы нашей безопасности.

[Olegg]

Аглая, вот-вот тут самый настояший заговор был стороны Таушанкова?! Он член, причем ни какой нибудь, а тайной преступной группы, собираюшей гостайны? Госдеп или СБУ?

[Starhunter]

Антон Анисимов,  вы либо тролль, либо из профессиональных рэволюционеров, которые всегда против р лишь бы пограбить якобы не честно нажитое другими людьми. Вы даже не поняли, почему СМ и СП стараются не применять оружия в РФ и Украине, хотя по закону имеют право. И дело не в человеколюбии...

Оружие старались не применять не из-за человеколюбия, а из-за того, что потом появляются проверяющие (гестапо их называли за глаза, думаю, догадываетесь почему), и для сотрудника начинался ад.

Последовательность важна. Вы можете ее озвучить в хронологическом порядке?

Где я писал, что могут пристрелить любого? Цитату в студию. Вообще-то статьи и порядок применения оружия любой силовик, проработавший пару лет знает как священник "Отче наш", а "тяжёлый" - сразу.

Далее, вы изучали законы про РГ, полицию?

[Антон Анисимов]

Оружие старались не применять не из-за человеколюбия, а из-за того, что потом появляются проверяющие (гестапо их называли за глаза, думаю, догадываетесь почему), и для сотрудника начинался ад.

Вот они и объясняли, почему в людей просто так не выстрелить, а надо малость любить. И сотрудники, как видим, понимали, раз не применяла его направо и налево. Я не против, если и по делу Таушенкова сядет тот, кто распорядился применить СОБР, ну и сам стрелявший получит свой "ад от гестапо".

Где я писал, что могут пристрелить любого? Цитату в студию. Вообще-то статьи и порядок применения оружия любой силовик, проработавший пару лет знает как священник "Отче наш", а "тяжёлый" - сразу.

Ну вы же пишите, что Таушенкова застрелили правильно? А он и есть этот самый "любой". Которому вы задним  числом приписали "оружие или имитат, направленный на полицейских, вопреки приказу положить". Что взяли, надо полагать, из того самого Отче наш. То есть, как и выше с "нормальными странами", вы доказали нормальность убийства тем, что оно было сделано по отче наш, а что оно было сделано по отче наш, доказано тем, что убили. Иначе б не убили. А раз убили, значит по отче наш. Убийства полицейскими по определению нормальны.
Так вот проблема даже не в конкретных пунктах отче наш, и даже не в том, что мы должны верить на слово, что он таки был, а в том, что вообще есть какое-то "отче наш", по которому нас можно убить без суда и следствия просто по желанию сотрудника, присланного просто по желанию какого-то другого сотрудника. Один решил вот с потолка, поковырявшись в носу, что он считает человека за дверью "крайне опасным", которого надо добывать живым или мертвым, сотрудники с автоматами решили, что лучше мертвым. А кто это был, что он такого сделал - да кого это интересует. Нарушил "отче наш", потому что а как же иначе может быть? Чай, иначе б не убили.

Я понимаю, что вы не понимаете, что это именно "любой". И об этом все время и говорю. Вот прямо вы вот прямо завтра можете быть этим Таушенковым. И "другой вы" тут будет писать, что конечно же вы заслужили пулю в лоб. Есть отче наш, и видимо нарушили.