Владимир Таушанков - убийство при задержании

[Starhunter]

BIF,  все права и обязанности СОБР прописаны в законе про РГ.

Олегг, вопрос. Вы в курсе, что происходит, после применения оружия сотрудником силовых ведомств вне КТО?

[Olegg]

Нет, не в курсе.
Но на мой взгляд, после приченения смерти человеку, как минимум , должны быть выяснены все обстоятельсва проишествия . То, что органы так и не определились с каким оружием и при каких обстоятельствах было нападение на сотрудников (если такое нападение было) может говорить, что этого сделано не было.

[Starhunter]

В случае применения оружия или спецсредств сотрудник пишет рапорт, где указывается причина применения. Вот только даже не всякий сотрудник к нему будет иметь доступ

[Olegg]

Надеюсь, к этим рапортам ( которые, по всей видимости , противоречат один другому? ) прилагались какие то обективные доказательства (видеофиксация). И эти доказательства будут продемонстрированы представителям обвиняемой стороны на суде по разбою Таушенкова?
Если обстоятельсва его смерти будут расследованы в рамках УД о его же разбое.

[Starhunter]

Olegg, кто сказал, что рапорта противоречат друг другу?

[Olegg]

Никто, но это один из вариантов объяснения противоречий в версиях органов.
Наряду с озвученным вами предположении о ошибках пресслужбы.
Тайна, покрывающая данную историю, продолжает сгущаться: судья почему то решил провести процесс в закрытом режиме
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69857660.html
В опубликованном постановлении суда говорится о некой "медицинской" тайне. Но такого понятия в законе нет. Есть врачебная тайна и она распространяется, исходя из своего названия и ст 13 фз 323, на живого человека (и действует после его смерти, но касается  манипуляций с ним, пока он был жив).
Исследлвания трупа не подпатают под врачебную тайну.
Впрочем про врачебную тайну судья и не говорил , а выдумал (?) "медицинскую".

[GL]

Просто для информации. Вот чем руководствовался судья, вынося данное постановление:

УПК РФ Статья 241. Гласность
 
1. Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
2. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:
1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

При этом ни ходатайства защитника, ни ходатайств законных представителей о закрытом судебном процессе не поступало.

[Olegg]

Ходатайства  и не требуется.
Другое дело, что и понятия "медицинской" тайны в законодательстве нет.
Понятно, что судьи это срез нашего общества, а мы  в массе своей профаны, но...
Это очередная случайная "опечатка", коими набито данное дело, или нечто большее?

[Аглая]

Ходатайства  и не требуется.
Другое дело, что и понятия "медицинской" тайны в законодательстве нет.
Понятно, что судьи это срез нашего общества, а мы  в массе своей профаны, но...
Это очередная случайная "опечатка", коими набито данное дело, или нечто большее?

Немного почитала о медицинской тайне после смерти гражданина в законодательстве.
Пока этот аспект в законодательстве не проработан до конца, но такое понятие в гражданском праве существует и оно входит в наследственную массу , как неимущественная часть наследства.
Видимо, родители Владимира не вступили в права его наследников, как имущественного, так и неимущественного характера, то есть нематериального. Имущества от Владимира не осталась никакого( квартира на отце), поэтому родители не посчитали нужным вступать в наследство и автоматически потеряли право и на нематериальную часть наследства, а без согласия наследников разглашать различные личные сведения умершего сына суд посчитал неправильным, поэтому дело закрыли.
"В случае смерти гражданина защита его права на медицинскую тайну осуществляется пожизненно призываемыми к наследованию его наследниками. При отсутствии наследников, либо при отказе их от наследства, либо при пропуске ими сроков вступления в права наследования указанное право прекращается".
Здесь опять же упущение адвоката - не хватило юридической грамотности.

[Olegg]

Пожалуйста, укажите в каком законе установлено понятие медицинской тайны?
Нехватает ссылки😉

[GL]

Аглая
Никаких данных о вступлении в наследство родителями, действительно, нет. Однако, при проведении предварительного расследования и далее, при проведении судебного процесса по делу об обвинении В. Таушанкова, у родителей есть процессуальный статус законных представителей. Именно так написано в определении судьи Минеева.

[Olegg]

Поскольку Таушанкову вменяется и ст 317 УК РФ, то остаётся надеятся, что в ходе суда будут наконец предъявлены объективные доказательсва этого самого посягательства на жизнь. Будет дико звучать, что гражданина расстреляли лишь по причине , что кому то из гвардейцев показался автомат в руках, как это может следовать из заявлений генерала Грибакина. Очевидно, что рапорта о "показавшемся" в руках автомате пока еще не достаточно для законного умервщления гражданина России.

[GL]

Поскольку Таушанкову вменяется и ст 317 УК РФ, то остаётся надеятся, что в ходе суда будут наконец предъявлены объективные доказательсва этого самого посягательства на жизнь. Будет дико звучать, что гражданина расстреляли лишь по причине , что кому то из гвардейцев показался автомат в руках, как это может следовать из заявлений генерала Грибакина. Очевидно, что рапорта о "показавшемся" в руках автомате пока еще не достаточно для законного умервщления гражданина России.

По словам адвоката, после ознакомления с материалами уголовного дела, ответа на вопрос, почему было применено оружие, следствием не дано:

— Они верят, что Европейский суд встанет на их сторону?

— Да, они верят. Они сомневаются в правосудии на национальном уровне, и отец Владимира наиболее скептичен. Но мы все равно должны пройти этот суд, чтобы хотя бы узнать, почему и как было применено оружие. Потому что уголовное дело не дает ответы.

https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69812138.html
Кстати, по информации СМИ, уголовное дело было тоже засекречено.

Добавлено позже:
Очень любопытно, что на каком-то этапе следствия, в отношении В.Таушанкова было возбуждено УД еще и по ст. 317 УК РФ? Первоначально следователем ОП № 2 было возбуждено УД по ст. 162 (разбой). Причем уголовное дело было возбуждено до начала штурма (по зявлению начальника ОП № 2 Горина). Затем, через несколько дней после событий и уже в отношении убитого В.Таушанкова СУ СК по Свердловской области было возбуждено уголовное дело по ст. 318. Затем расследование по двум этим уголовным делам были объединены, а материалы по УД по ст. 162 были переданы в СК. Об этом есть заявления СК. А вот о том, что Таушанкову вменяются еще и деяния по ст. 317, об этом в СМИ не писали, официальные органы не озвучивали. Или я что-то пропустила?

[Olegg]

Да, интересно - по приведенной вами ссылке адвакат вылал такую инфу:
"Запрос на справедливость есть, а я не все могу рассказать об этом деле, потому что оно является государственной тайной"
О какой гостайне в данном случае идёт речь? Если алвокат не путает тайну следствия и гостайну, то это очень подозрительно. Как будто сделано все, чтобы общественность не узнала об обстоятельсвах убийства Таушанкова гвардейцами? Но зачем , что скрывать в данном деле представителям власти от народа?
Хотя с гостайной наверное адвокат все же что то перепутал, иначе независимый судья бы на этом основании и закрыл процесс и не стал бы вводить в законодательство РФ такое понятие , как медицинская тайна?

[GL]

Частично данные следствия засекречены. Участники событий (сотрудники СОБРа) давали показания под псевдонимами. И на суде будет тот же порядок. Возможно, в процессе следствия приводились какие-то документы, имеющие грифы. Сейчас этого не узнать.

[Olegg]

С какой целью засекретили имена героев , противостояших вооружённому автоматом и двумя ножами судимого за наркотики разбойнику (по версиям генерала Грибакина и полковника Горина) , как вы считаете?

[GL]

Считаю, что не факт, что именно потому, что возможно была совершена трагическя ошибка. СОБРы это сотрудники спецподразделений. Это не участковый Анискин, которого знает весь район, на котором он работает. У СОБРов и задачи специальные. Эти сотрудники свои данные не афишируют. Возможно есть ведомственные приказы, которые подразумевают сокрытие персональных данных этих сотрудников в связи с выполнением особых задач. А вот каким образом это спецподразделение, выполняющее специальные задачи, оказалось в ту ночь в том месте, это уже вопрос к следствию и суду.

[Olegg]

Все же давайте определимся. Если мы (а точнее адвокат) говорим о гостайне (а это закон 5485-1), то персональные данные сотрудников гвардии, включая собр, а также сам их факт службы в собр или ином подразделении гвардии, насколько мне известно, не подпадает под перечень о гостайне согласно ст 5 закона 5485-1. Т.е. засекречивание факта службы Иванова Иван Иваныча в росгвардии - это нонсенс, если он не сексот и тп.
Если речь идет о неких ведомственных приказах, то причем здесь гостайна?
Как вы считаете в рамках расследования данного убийства каким-то образом могла возникнуть необходимость рассмотрения документов с "грифом" ?
По-прежнему не понятно в чем цель скрывать от общества его героев, защитивших с риском для жизни граждан от судимого за наркотики разбойника (по версии Грибакина), отстреливавшегося из автомата и бросавшегося на сотрудников с двумя ножами (по версии Горина). Вам бы не хотелось увидеть их мужественные лица и показать своим детям как образец служения отчизне?

[GL]

Я не знаю, каким НПА руководствовался следователь, а до этого суд, когда персональные данные сотрудников СОБРа засекретили. К сожалению,в открытом доступе нет данных. Мать в первые дни после случившегося давала интервью, где рассказывала о каком-то суде. Это было в июне 2020, буквально в первые недели после проишествия.  Какой это был суд? Кто его инициировал, мне непонятно. Но тогда мать говорила, что сотрудникам СОБРа она задавала вопрос в суде: "За что вы его убили?". И уже в том суде показания сотрудники давали под псевдонимами. И суд, видимо, рассмотрев основания, принял это. Вы не найдёте в открытом доступе персональных данных действующих сотрудников СОБР. Логически я это могу объяснить. Эти подразделения принимают участие в борьбе с терроризмом, с бандитизмом. А вот какими документами регламентировано засекречивание их персональных данных, я на этот вопрос не могу ответить.

[Olegg]

Ограничение распространения персональных данных сотрудников органов (да и персональных данных любых других граждан) и понятие гостайны зто разные вещи . Вполне понятно и правильно не афишировать личности сотрудников , но их служба не является гостайной. У меня есть, например, знакомый , служаший в подмосковном собре - в этом нет гостайны, наоборот он этим гордится, как и я им.

[GL]

Ограничение распространения персональных данных сотрудников органов (да и персональных данных любых других граждан) и понятие гостайны зто разные вещи . Вполне понятно и правильно не афишировать личности сотрудников , но их служба не является гостайной. У меня есть, например, знакомый , служаший в подмосковном собре - в этом нет гостайны, наоборот он этим гордится, как и я им.

Засекретили данные СОБРовцев не на основании же Закона о гостайне. На основании каких-то других НПА. А Вы упёрлись в Закон о Гостайне. Не в курсе я, какими еще НПА можно ограничить открытость суда и следствия.

[Olegg]

Упёрся я в гостайну по той причине, что этот термин упомянул адвокат. Это странно - приплетать гостайну в данном деле . Возможно, адвокат не корректно выразился. К вам нет претензий )

[Антон Анисимов]

Я о том, что меры другие могли применять в этом случае, а не привлекать спецподразделения.

Вот я тоже согласен. И даже не то что "могли" (другие меры) - а обязаны были.
Он даже и не украл, а в худшем случае "пытался". И вот у нас "попытка кражи/грабежа", имя фамилия известны, адрес известен, возбуждается дело, выясняются обстоятельства (что вообще было или не было), вызывается повесткой. Он вообще не нужен вот прямо сейчас. В квартире его им вообще нечего делать, даже ради "спасения обоев" - он их бросил при бегстве. Есть у него там нож или страйкбольный автомат, это его право. Мало того, все это происходит буквально со слов каких-то граждан. "Он там хател обои украсть" - приезжает боевая группа, расстреливает двери и убивает жильца.
Даже в случае  какого-то гораздо более тяжкого преступления такого не представить, эти боевые собры просто целый день бы разъезжали и трупы пачками клали. Придет женщина "меня ограбил, избил и изнасиловал такой-то" - никакие собры не помчатся  по ее указанию штурмовать квартиры и расстреливать жильцов. Начнется процессуальная катавасия. А точно ли было, а точно ли тот. А вот чтобы просто по указаниям из магазинов о попытках кражи собры мочили указанных? Это какой-то сюр.

Тут что-то сильно не договаривают.

[_Вишенка_]

Тут что-то сильно не договаривают.

А вы не заметили, что не договариваете вы?))

[Аглая]

Написала два комментария, но один почему то исчез, так что повторю.
Интересное дело - еще написала, теперь пропал предыдущий.
Только редактированием получилось два комментария в один соединить, а по отдельности никак-новый пишешь, предыдущий пропадает. Интересно.

Он даже и не украл, а в худшем случае "пытался". И вот у нас "попытка кражи/грабежа", имя фамилия известны, адрес известен, возбуждается дело, выясняются обстоятельства (что вообще было или не было), вызывается повесткой. Он вообще не нужен вот прямо сейчас. В квартире его им вообще нечего делать, даже ради "спасения обоев" - он их бросил при бегстве. Есть у него там нож или страйкбольный автомат, это его право. Мало того, все это происходит буквально со слов каких-то граждан. "Он там хател обои украсть" - приезжает боевая группа, расстреливает двери и убивает жильца.

С ваших слов не понятно - вы считаете, что государству полиция вообще не нужна? Любой может взять в любом магазине товар без оплаты, спокойно идти домой и никого не пускать?
Тем не менее, ни одна страна без полиции и силовых структур не обходится.
Как вы не понимаете, что человек , который оказывал сопротивление органам правопорядка и не один раз, угрожал полицейским , причем не только на словах, но и реально ножом, он не придет по повестке - что ему какая то бумажка, если он плевал на полицейских здесь и сейчас?

Даже в случае  какого-то гораздо более тяжкого преступления такого не представить, эти боевые собры просто целый день бы разъезжали и трупы пачками клали. Придет женщина "меня ограбил, избил и изнасиловал такой-то" - никакие собры не помчатся  по ее указанию штурмовать квартиры и расстреливать жильцов. Начнется процессуальная катавасия. А точно ли было, а точно ли тот. А вот чтобы просто по указаниям из магазинов о попытках кражи собры мочили указанных? Это какой-то сюр.

Сюр - это у вас в голове. И  непонятно, с какого боку вы приплетаете магазин к убийству вора и разбойника?
Таушанкова законно могли бы застрелить еще до СОБР- об этом не один юрист в интервью уже высказывался. С ним и так достаточно долго возюкались, застрелили бы его на два часа раньше, без участия СОБР- вы были бы удовлетворены?
Человек сам выпросил себе пулю, кто виноват, что ему жить надоело?

Аглая
Никаких данных о вступлении в наследство родителями, действительно, нет. Однако, при проведении предварительного расследования и далее, при проведении судебного процесса по делу об обвинении В. Таушанкова, у родителей есть процессуальный статус законных представителей. Именно так написано в определении судьи Минеева.

Законный представитель не собственник, он всего лишь посредник, но не полноправный хозяин всего наследства - имущественного и не имущественного характера.
Если бы родители вступили в наследство, они стали бы хозяевами и не имущественной части наследства, то есть могли бы распоряжаться сугубо личными сведениями сына.
А представитель, видимо, по закону этого права не имеет.
Но это же не будет препятствием для обращения в Европейский суд? Интересно, что там скажут. Будем ждать, может там новые факты обнародуют.

[Антон Анисимов]

*DONT_KNOW*С ваших слов не понятно - вы считаете, что государству полиция вообще не нужна? Любой может взять в любом магазине товар без оплаты, спокойно идти домой и никого не пускать? Тем не менее, ни одна страна без полиции и силовых структур не обходится.

Логика, по которой мне почему-то предлагается выбор "или плохо, или никак", манипулятивна. С какой стати я должен соглашаться с полицейским произволом, потому что "а иначе никакой полиции"? Нет, пусть делают хорошо, а не угрожают вообще не делать. По той же логике, если ее принять, можно оправдать что угодно. Магазин отравил вашу семью просрочкой? Молодцы. Ведь иначе "никаких магазинов", люди кору грызут, так что ешьте гнилое. Врач вам не то вырезал? Ну а что вы хотите - совсем без врачей? Более того, давайте применим эту логику и к проступку самого Таушенкова. Покупатель украл? Ну а что вы хотите - совсем без покупателей? Терпите. Видите? Ваша логика действует против ваших же тезисов.

Да и будь выбор действительно таким - я бы сказал "да". Давайте вообще без полиции. А что такого плохого будет? Какой-нибудь коммерсант вызовет на меня бригаду бандитов от своей крыши, они выбьют дверь и застрелят меня?
Ну так это и произошло.

Как вы не понимаете, что человек , который оказывал сопротивление органам правопорядка и не один раз, угрожал полицейским , причем не только на словах, но и реально ножом, он не придет по повестке - что ему какая то бумажка, если он плевал на полицейских здесь и сейчас?

Вы не замечаете, что он "сопротивлялся" непосредственно своему убийству. В ходе убийства убитый сопротивлялся, и поэтому был убит. Ты просто берешь любого человека, начинаешь его убивать, и обязательно он будет виновен в сопротивлении, и стало быть в своем убийстве. Этот путь буквально уже известен по американской полиции, и вызывает там массовые протесты. Чтобы вам была очевидна неправомерность такой логики - представьте, что полиция ошиблась дверью. И ваша логика по прежнему "права" - да, надо жильца убить. Не открывал дверь, оказывал сопротивление. Человека убили законно. Ведь достаточно быть виновным в сопротивлении в процессе твоего убийства?
Там СОБРа вообще не должно было быть. Есть законный процессуальный путь, адекватный преступлению. Вот не пришел бы по повестке - и там есть свои нормы, что делать в таком случае. И тоже это не СОБР.

Сюр - это у вас в голове. И  непонятно, с какого боку вы приплетаете магазин к убийству вора и разбойника?
Таушанкова законно могли бы застрелить еще до СОБР- об этом не один юрист в интервью уже высказывался. С ним и так достаточно долго возюкались, застрелили бы его на два часа раньше, без участия СОБР- вы были бы удовлетворены?
Человек сам выпросил себе пулю, кто виноват, что ему жить надоело?

Вот это я и называю сюр. Оказывается, меня законно могут застрелить просто со слов другого гражданина. Да еще "не долго возюкаясь". И правда, чего долго возюкаться? Что именно было или не было. Я это был, или не я. К чему вообще человечество нагородило за свою историю целую лишнюю и громоздкую систему расследований, доказательств, судов, каких-то сложных градаций проступков и наказаний, смягчающих и отягчающих обстоятельств - да просто шмальнул в голову, да и все.
И самый-то ужас,  если верить вашим адвокатам - оказывается, все это совершенно законно. "Не возюкаясь" убить любого. Сказали, что нож показал. Ну, все. Выпросил пулю. Может, и не он. Может, и не показывал. Но это неважно. Совершенно лишняя  возня, разбираться, время терять.
Чем такие законы отличаются от беззакония? Ничем. Ввели в закон "иммунитет к закону" представителей и закона, и получили бандитов.

[Dreamer]

законно могут застрелить просто со слов другого гражданина

Таушанкова застрелили вовсе не "со слов другого гражданина", как вы упорно пытаетесь представить, а за вооруженное сопротивление сотрудникам полиции, чему свидетелями являются непосредственно эти сотрудники.
В Германии и где угодно сделали бы то же самое. Вас это не устраивает? Жизнь - боль.

[Olegg]

Пожалуйста, уточните: какое именно вооружённое сопротивление оказал Таушанков собру?

[nvry70]

за вооруженное сопротивление сотрудникам полиции,

Каким же таким страшным оружием был вооружён Таушанков, оказывая "вооружённое" сопротивление видимо безоружным сотрудникам полиции?

[Dreamer]

Пожалуйста, уточните: какое именно вооружённое сопротивление оказал Таушанков собру?

Пожалуйста, уточните, известно ли вам, что Таушанков не оказывал вооруженного сопротивления собру?
Читайте рапорта. Нету? Ориентируйтесь на пресс-службу.