ДНК - генеалогия. Клесов

[odnokam]

Вот что значит: кочевники. Ничего от них не осталось, даже костей. Не говоря уже о прочем. И от печенегов, и от Орды. Если бы не оседлые народы, то и упоминания о них бы не было.

Уважаемая Obladi-oblada!
Костей половцев обнаружено огромное количество, их захоронения находили многократно. Вот, например:
https://swordmaster.org/2013/05/10/neopublikovannye-kochevnicheskie-pogrebeniya-otkrytye-novostroechnymi-ekspediciyami-dgu-v-1972-1999-gg.html#3

Только почему-то господа ученые не спешат генотипировать эти кости. И в очень интересном фильме "Поле половецкое" говорят нам странные вещи - дескать, кучу слов русские заимствовали у половцев. Но как это соотнести с "официальной" историей? Жили-были почти европейцы русские, а тут пришли из степей почти дикари половцы - и более цивилизованный народ начал сотнями перенимать слова у менее цивилизованного! Много ли слов переняли американцы у индейцев?

[НифНафНуф]

каково перспективо видеть наследниками кривоногоньких и узкоглазеньких батырчиков небольшого роста(соответственно физ.силы) - а это крайне важно в доогнестрельную эпоху? Князь - он не только по крови князь - он еще и первый, минимум - один из первых бойцов в своём уделе.

Экономику таки тоже рулила. Половцы занимали один из торговых путей, с этим приходилось считаться. А ведь, прошло больше двух веков совместного т.с. проживания и половец , женившийся на русской, тоже или уже мог рассчитывать на не маленьких батырчиков.

Добавлено позже:

а тут пришли из степей почти дикари половцы - и более цивилизованный народ начал сотнями перенимать слова у менее цивилизованного!

Кстати, благодаря каменным бабам, мы знаем как выглядели половцы по одежде. Очень жаль, что не переданы лица. Так хорошо изобразить атрибутику "тела", а вместо лица сделать "кирпич".
 Ладно половцы, но ведь русичи ни в чём таком и подавно не замечены, неужели не было талантов-художников, скульптуров... Ни одного нормального изображения князя, но сплошь иконы, эх.. 

[Obladi-oblada]

Ни одного нормального изображения князя, но сплошь иконы, эх..

Не находили это важным.

[odnokam]

Кстати, благодаря каменным бабам, мы знаем как выглядели половцы по одежде. Очень жаль, что не переданы лица. Так хорошо изобразить атрибутику "тела", а вместо лица сделать "кирпич".

Уважаемый НифНафНуф!
Думаю, это специально было сделано. Это ведь были в основном памятники на могилах. Умершему предстояло перерождение, и никто не знал, как он будет выглядеть в новом воплощении. А вот пол и одежда сохранялись прежними. Кстати, у манси скульптуры тоже тщательно одеты, но практически без лиц.

Посмотрел, что пишет о половцах почтенный профессор Меховский (вполне признаваемый официальной наукой):
"Половцы — это племя, обитавшее по северному берегу Эвксинского моря, за Меотидскими болотами, которое другие называют готтами (Gotthos)." (http://www.vostlit.info/Texts/rus15/Mehovskij/frametext1.htm)

Пан профессор, кстати, еще и такую вещь пишет: "Есть там и татарская земля, подвластная московскому государю, по имени Козанская орда, выставляющая 30 тысяч бойцов. Находится она в степях, близ замка Козан, который принадлежит князю Московии и омывается большой рекой Волгой." (http://www.vostlit.info/Texts/rus15/Mehovskij/frametext2.htm) А трактат Меховского появился еще в 1517, задолго до официального "взятия Казани" Иваном Грозным в 1552 году. Так что было, было уже давным-давно единое Русское государство, населенное разными народами, с разными языками и верой.

[beloff]

А трактат Меховского появился еще в 1517, задолго до официального "взятия Казани" Иваном Грозным в 1552 году. Так что было, было уже давным-давно единое Русское государство, населенное разными народами, с разными языками и верой.

Во время "взятия" в Казани находился царёв наместник, а мурза или как его там, местный ханок, молилися в ночь перед штурмом у иконы божьей матери. Это какие то малопонятные нам феодальные терки. Местная элита уцелела, чуть более, чем целиком, но осталась без кормушки и разбрелась по всей Руси в виде сирот казанских. Элементы былого единоверия( кроме конкретного требования почитать Ису, Марьям и Мусу) и сейчас еще встречаются на каждом шагу - каждый третий православный храм пятикупольный - т.е 4 минарета интегрированы в основное здание. Романовы сперва провели церковную реформу(старообрядцы назывались правоверными, а стало - православные, т.е. были правильные, а стали - известные как правильные), и спустя время начали бесконечную череду антиотоманских войн. На пользу европейцам, которых отоманы щемили весьма конкретно.
Современный аналог - хрущевское охлаждение с Кетаем, бессмысленное и беспощадное.

[Сергей В.]

Посмотрел, что пишет о половцах почтенный профессор Меховский (вполне признаваемый официальной наукой):
"Половцы — это племя, обитавшее по северному берегу Эвксинского моря, за Меотидскими болотами, которое другие называют готтами (Gotthos)." (http://www.vostlit.info/Texts/rus15/Mehovskij/frametext1.htm)

Пан профессор, кстати, еще и такую вещь пишет: "Есть там и татарская земля, подвластная московскому государю, по имени Козанская орда, выставляющая 30 тысяч бойцов. Находится она в степях, близ замка Козан, который принадлежит князю Московии и омывается большой рекой Волгой." (http://www.vostlit.info/Texts/rus15/Mehovskij/frametext2.htm) А трактат Меховского появился еще в 1517, задолго до официального "взятия Казани" Иваном Грозным в 1552 году. Так что было, было уже давным-давно единое Русское государство, населенное разными народами, с разными языками и верой.

Матфею Меховскому (Мацек Карпиго) вообще-то стыдно было писать из Кракова подобную чушь: еще в 8-9 вв. ост- и вестготы были завоеваны и слились с франками и лангобардами (не зря мы поднимали недавно тему мавзолея в Равенне), а в Причерноморье, также как и под Веной, орудовали крымчаки=принявшие личину татар-мусульман кипчаки с турками, о чем всем на Западе было прекрасно известно. Еше меньше веры его россказням про казанских "сирот". Я уж не говорю о том, что готы говорили и писали практически на классическом немецком и были христианами, пусть во многом и арианского толка. Под Рязанью, конечно, были поселены перебегшие к царю касимовские татары, впрочем никакой особенной роли так и не сыгравшие, если не считать незабвенного Симеона Бекбулатовича.

[odnokam]

Матфею Меховскому (Мацек Карпиго) вообще-то стыдно было писать из Кракова подобную чушь: еще в 8-9 вв. ост- и вестготы были завоеваны и слились с франками и лангобардами (не зря мы поднимали недавно тему мавзолея в Равенне), а в Причерноморье, также как и под Веной, орудовали крымчаки=принявшие личину татар-мусульман кипчаки с турками, о чем всем на Западе было прекрасно известно. Еше меньше веры его россказням про казанских "сирот". Я уж не говорю о том, что готы говорили и писали практически на классическом немецком и были христианами, пусть во многом и арианского толка. Под Рязанью, конечно, были поселены перебегшие к царю касимовские татары, впрочем никакой особенной роли так и не сыгравшие, если не считать незабвенного Симеона Бекбулатовича.

Уважаемый Сергей В.!
А откуда известно, что это чушь? Какой-то путешественник того времени искал готов в Причерноморье и не нашел? Можно ссылки?
Ведь про готов в Причерноморье не один пан Меховский пишет. Вот взгляд с противоположной, юго-восточной стороны. Почтенный Иоанн де Галонифонтибус, архиепископ персидского города Султанийи, пишет в 1404 году: "Вдоль и вокруг Черного моря живут два малых народа: таты и некоторое число готов. В своей религии они следуют грекам и пользуются греческими буквами. Готы претендуют на происхождение от шотландцев и говорят как англичане. Они живут здесь вдоль побережья близ Каффы, так же как и в Татарии или Кумании." (http://www.vostlit.info/Texts/rus13/Galonifontibus/frametext.htm)

С касимовскими татарами, "перебежавшими" к царю, насколько я знаю, тоже далеко не все ясно и понятно. Зачем перебегать к повелителю покоренного государства? Сколько английских офицеров перебежали служить к китайским мандаринам, индийским раджам, вождям индейцев? Победитель, ежели ему надо, приходит и поселяется в покоренной стране, как хозяин.

[НифНафНуф]

Не находили это важным.

А если просто подражать византийцам, исходя из "моды"? 

Умершему предстояло перерождение, и никто не знал, как он будет выглядеть в новом воплощении. А вот пол и одежда сохранялись прежними. Кстати, у манси скульптуры тоже тщательно одеты, но практически без лиц.

Есть и такая версия, но бабы это не надгробия. Некий дух предков или границы владений рода. И потом,насчёт верований половцев относительно перерождения "в" сомнительно. Культ тотемов был , да. У воинских баб это чаще личина(боевая маска).

Есть там и татарская земля, подвластная московскому государю, по имени Козанская орда, выставляющая 30 тысяч бойцов. Находится она в степях, близ замка Козан, который принадлежит князю Московии и омывается большой рекой Волгой."

Во время "взятия" в Казани находился царёв наместник, а мурза или как его там, местный ханок, молилися в ночь перед штурмом у иконы божьей матери. Это какие то малопонятные нам феодальные терки

Всё началось со взятия турками Константинополя. Остальное понятно.

Добавлено позже:

Так что было, было уже давным-давно единое Русское государство, населенное разными народами, с разными языками и верой.

Анклавы, но единого государства не было. Одна распальцовка Новгорода чего стоит. 

[Сергей В.]

Уважаемый Сергей В.!
А откуда известно, что это чушь? Какой-то путешественник того времени искал готов в Причерноморье и не нашел? Можно ссылки?
Ведь про готов в Причерноморье не один пан Меховский пишет. Вот взгляд с противоположной, юго-восточной стороны. Почтенный Иоанн де Галонифонтибус, архиепископ персидского города Султанийи, пишет в 1404 году: "Вдоль и вокруг Черного моря живут два малых народа: таты и некоторое число готов. В своей религии они следуют грекам и пользуются греческими буквами. Готы претендуют на происхождение от шотландцев и говорят как англичане. Они живут здесь вдоль побережья близ Каффы, так же как и в Татарии или Кумании." (http://www.vostlit.info/Texts/rus13/Galonifontibus/frametext.htm)

С касимовскими татарами, "перебежавшими" к царю, насколько я знаю, тоже далеко не все ясно и понятно. Зачем перебегать к повелителю покоренного государства? Сколько английских офицеров перебежали служить к китайским мандаринам, индийским раджам, вождям индейцев? Победитель, ежели ему надо, приходит и поселяется в покоренной стране, как хозяин.

Уважаемый однокам! Крымские православные готы это совсем другое: небольшая часть ост-готов после захвата Крыма у сарматов в 3-4 вв  не пошла с остальными в З.Европу, а осталась в горной части Крыма и ЮБК навсегда. Они служили Византии, затем великим князьям Киевской Руси, у них в Корсуни крестился креститель Руси Владимир. После м-т нашествия были окончательно вытеснены из степного Крыма и причерноморья, а с побережья и итальянцами. Тогда возникло их царство Феодоро. Но Дикое Поле контролировали крымчаки, турки  и частично запорожцы.
Касимовские татары под дланью царей просто были, это неоспоримый факт. Полагаю, что, как обычно, менее цивилизованные тянулись к более сильным и культурным. Москва в 15 в. феноменально овладела и развила артиллерию и пищали, перещеголяв тогда в этом отношении даже Запад.

[beloff]

Москва в 15 в. феноменально овладела и развила артиллерию и пищали, перещеголяв тогда в этом отношении даже Запад.

Да, такой феномен имеет место - казнозарядные орудия лили со стволами противотанковой длины. В 16-17вв пушки экспортировали в Европу - ну или оставляли там иным образом - например, в результате военных неудач. А вот при Романовых вернулись несколько взад и далее только догоняли - за исключением, может быть, шуваловского единорога. Шуваловы ведь раньше тоже были другие.

[odnokam]

Уважаемый Сергей В.!

Крымские православные готы это совсем другое: небольшая часть ост-готов после захвата Крыма у сарматов в 3-4 вв  не пошла с остальными в З.Европу, а осталась в горной части Крыма и ЮБК навсегда. Они служили Византии, затем великим князьям Киевской Руси, у них в Корсуни крестился креститель Руси Владимир. После м-т нашествия были окончательно вытеснены из степного Крыма и причерноморья, а с побережья и итальянцами. Тогда возникло их царство Феодоро. Но Дикое Поле контролировали крымчаки, турки  и частично запорожцы.

Простите, мы же ведем речь о временах могущества половцев, то есть до прихода "монголо-татар". Турок в "Диком поле" тогда не было! Почему черноморские готы не могли в то время быть могучими и называться на Руси половцами? Потом - да, их потеснили и загнали в Крым. Но это было уже совсем другое время!

Касимовские татары под дланью царей просто были, это неоспоримый факт. Полагаю, что, как обычно, менее цивилизованные тянулись к более сильным и культурным. Москва в 15 в. феноменально овладела и развила артиллерию и пищали, перещеголяв тогда в этом отношении даже Запад.

Если Москва была такой могучей и культурной в 15 веке, почему она продолжала (согласно официальной историографии) платить дань татарам? И при этом татары почему-то ехали жить на Русь, вместо того, чтобы веселиться на наши денюжки на югах? Почему правители Москвы только с 1514 года осмелились называться царями (а до этого называли "царем" крымского хана)?

[НифНафНуф]

Да, такой феномен имеет место - казнозарядные орудия лили со стволами противотанковой длины.

Был известен на Западе и давно.
https://vikond65.livejournal.com/495955.html?thread=16740179
 А корабельные палубные фальконеты были сплошь казнозарядные... если не ошибусь, с 16 века.

В 16-17вв пушки экспортировали в Европу - ну или оставляли там иным образом - например, в результате военных неудач

Немецких и прочих иностранных мастеров импортировали и паровозик таки смог.

стволами противотанковой длины.

В одном из таких ядро осталось навсегда... застряло. Лежит себе в музее Артиллерии по сих пор.

[beloff]

Если Москва была такой могучей и культурной в 15 веке, почему она продолжала (согласно официальной историографии) платить дань татарам? И при этом татары почему-то ехали жить на Русь, вместо того, чтобы веселиться на наши денюжки на югах? Почему правители Москвы только с 1514 года осмелились называться царями (а до этого называли "царем" крымского хана)?

Это какие то династические терки - малопонятные нам. Какая то феодальная иерархия - я двоюродный внук брата , а ты троюродный. И это только верхушка айсберга - что там внизу, под тёмными водами - нам просто не говорят.

Добавлено позже:

https://vikond65.livejournal.com/495955.html?thread=16740179

Оч.оч. сильно сомневаюсь насчет датировки.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[НифНафНуф]

Оч.оч. сильно сомневаюсь насчет датировки.

И тем не менее..
 На самом деле казнозарядное огнестрельное оружие было известно давно, но не делали и не по причине сложности, как пишет автор.
 А на фото деревянная пушка , скреплённая железными обручами и такое было и даже стреляло..

[beloff]

А на фото деревянная пушка , скреплённая железными обручами и такое было и даже стреляло..

Вот это и есть реальный уровень 16в. Кста - из германского музеума. А та картинко - кабы не начало 20го.

Добавлено позже:

но не делали и не по причине сложности, как пишет автор.

А по какой же?

[НифНафНуф]

Вот это и есть реальный уровень 16в.

Не, эта деревяшка всего лишь эрзац на пару выстрелов гамном в прямом смысле слова. Дёшево и относительно сердито.
 А в реале оно было:
https://andrewbek-1974.livejournal.com/1315701.html
https://raymond-babbitt.livejournal.com/11931.html
 На первой фотографии и ниже пушки поразительно похожи, одна(западная) 17 век, а другая русская ... тоже 17 век, что как бы намекае.
 https://universe-tss.su/main/history/24425-kaznozaryadnoe-orudie-alekseya-mihaylovicha-i-revolver-petra-i.html

Добавлено позже:

А по какой же?

Если кратко, то ттх орудия в отношении бронза(ствол)-ядро(чугун). Из бронзовых пушек просто нельзя было стрелять часто. Если чуть длиннее, то возможности производства ограничивались ковкой небольших стальных пушчонок в коих не было особого военного смыла.

Добавлено позже:

А по какой же?

Кстати, тот та автор не видел колесцового замка, стоявшего на ружьях рейтаров всех стран один период, а это не 1000 человек ни разу.

[beloff]

Кстати, тот та автор не видел колесцового замка, стоявшего на ружьях рейтаров всех стран один период, а это не 1000 человек ни разу.

Т.е. вы не знаете причину или не хотите ею поделиться? Я прально понял?

[НифНафНуф]

Т.е. вы не знаете причину или не хотите ею поделиться? Я прально понял?

Да могу, но в рамках темы... дело чисто техническое, тем более, выше я уже намётку дал, инженеры есть тута?

[beloff]

Не, эта деревяшка всего лишь эрзац на пару выстрелов гамном в прямом смысле слова. Дёшево и относительно сердито.

Это сложный вопрос. А вы что же не заметили подозрительные колеса? Историку-гамнетарию ведь всёрно - раз от телеги - знач, старые и к пушке подходят.

Добавлено позже:

Да могу, но в рамках темы... дело чисто техническое, тем более, выше я уже намётку дал, инженеры есть тута?

Откеда? Это вымирающее племя. Ну вы уж постарайтесь какнть попонятнее...

[НифНафНуф]

А вы что же не заметили подозрительные колеса?

Да хоть от телеги, ничего особенного, лишь бы катилось. Но такие пушки часто просто клали прямо на землю, а потом   быстро убегали от неё, пока горел фитиль.

[beloff]

Да хоть от телеги, ничего особенного, лишь бы катилось.

Это исторически неверные колса.

Но такие пушки часто просто клали прямо на землю, а потом   быстро убегали от неё, пока горел фитиль.

Сейчас точно так же - кроме фитиля.

[НифНафНуф]

Ну вы уж постарайтесь какнть попонятнее

Почему рядом с орудиями того периода столи ведёрки с водой? При выстреле ствол нагревался и расширялся по диаметру, ядро начинало "скакать" по стволу и приводило последний в негодность очень быстро. То бишь, вы понаделали кучу казнозарядных бронзовых пушек и все они резко сдулись по причине стрельбы чугунными ядрами. Мы ведь не забываем о твёрдости  сталей и сплавов.
 Для решения этой задачи применялись различные ухищрения и да бронзовые пушки с казной тоже были , но приходилось ловчить на предмет: например применение обтюраторов типа деревянных поддонов и всё равно такое орудие не обладало долгим сроком эксплуатации. Почему в своё время и были изобретены единороги. Да, Шувалов не был изобретателем, а был всего лишь графом.
 Единорог позволял загонять ядро и заряд более плотно и это не те единороги с овальным стволом, кои так и не были востребованы.
А колёсики тоже здеся. https://zen.yandex.ru/media/id/59e888cd799d9d4d96c6fd08/naidite-otlichiia-o-5a1f668f581669e90fa89493 
 Как только освоили стальные стволы больших калибров , так всё -пошли казнозарядки, а пояски к снарядам уже бронзовые и латунные. Поменялись т.с. местами и пральна.

Добавлено позже:

Это исторически неверные колса.

Не видел ни одной телеги 15 в.

Добавлено позже:

Сейчас точно так же - кроме фитиля.

Хулиганьё!

[beloff]

А колёсики тоже здеся. https://zen.yandex.ru/media/id/59e888cd799d9d4d96c6fd08/naidite-otlichiia-o-5a1f668f581669e90fa89493

Совершенно верно - 18в.

Почему рядом с орудиями того периода столи ведёрки с водой? При выстреле ствол нагревался и расширялся по диаметру, ядро начинало "скакать" по стволу и приводило последний в негодность очень быстро. То бишь, вы понаделали кучу казнозарядных бронзовых пушек и все они резко сдулись по причине стрельбы чугунными ядрами. Мы ведь не забываем о твёрдости  сталей и сплавов.
 Для решения этой задачи применялись различные ухищрения и да бронзовые пушки с казной тоже были , но приходилось ловчить на предмет: например применение обтюраторов типа деревянных поддонов и всё равно такое орудие не обладало долгим сроком эксплуатации.

А к дульнозарядным это почему бы не отнести?  И потом - помимо бронзовых были и чугунные пушки? К сему пушки 16- 19 вв. почасту картечью стреляли - и чем ранее - тем больше. Первые - только картечью(камнями, костями и др.) - металл был дорог.
Нет, нахожу ваше объяснение неубедительным и тем более неинженерным.

[Сергей В.]

Простите, мы же ведем речь о временах могущества половцев, то есть до прихода "монголо-татар". Турок в "Диком поле" тогда не было! Почему черноморские готы не могли в то время быть могучими и называться на Руси половцами? Потом - да, их потеснили и загнали в Крым. Но это было уже совсем другое время!

Потому что Меховский писал в начале 16 в. о Сарматии и Московии Ивана 3-го, и именно его писания мы обсуждаем. Турки захватили Константинополь в 1453-м. Готы говорили на немецком, а половцы/кипчаки были тюрками.

Если Москва была такой могучей и культурной в 15 веке, почему она продолжала (согласно официальной историографии) платить дань татарам? И при этом татары почему-то ехали жить на Русь, вместо того, чтобы веселиться на наши денюжки на югах? Почему правители Москвы только с 1514 года осмелились называться царями (а до этого называли "царем" крымского хана)?

Москва перестала платить дань Орде в 1470. Потом изредка откупались от крымчаков. 
По традиции, в Литве тоже был Великий князь. Официально короновался царем только Грозный в 1457.

[beloff]

Турки

Османы, с вашего разрешения. Сказать турки - канеш бальзам на медгазову душу, но, в то же время, проекция национальных реалий 20в на позднее средневековье. Черт их знает, кто были эти завоеватели - вроде, муслимы. Вот и записали их турками.

[НифНафНуф]

А к дульнозарядным это почему бы не отнести?

Банник использовался везде и там и сям. Линейное расширение бронзы при нагреве смотрите.

И потом - помимо бронзовых были и чугунные пушки?

Были, но были из-за качества чугуна значительно позже-18 век или были тяжелее при том же калибре из-за увеличения стенок орудия, а уж зимой..

сему пушки 16- 19 вв. почасту картечью стреляли

Свинцовой.
 Вопрос не в том, что нельзя стрелять камнями и костями с чугуниной, а сколько проживёт ствол орудия и не разорвёт ли оный при следующем выстреле.

[beloff]

Банник использовался везде и там и сям. Линейное расширение бронзы при нагреве смотрите.

Госсподи, а банник то тут причОм? Банят канал ствола ради очистки от тлеющих частиц - во избежание несанкционированного воспламенения заряда.

Были, но были из-за качества чугуна значительно позже-18 век или были тяжелее при том же калибре из-за увеличения стенок орудия, а уж зимой..

Не думаю, что бронза прочнее чугуна - в нынЯшних реалиях. Но ведь и качество тогдашней бронзы надо учитывать. А по срокам - 18в - да, но речь то о раздалбывании канала ствола сферическим снарядом... Давайте так - первые чугунные пушки относят к концу 14в - что на мой взгляд рановато - чугуна подико не изобрели исчо. Кузнечной сваркой из железных полос - и то вряд ли. И до первой трети 18в стреляли каменными ядрами. При тогдашних порохах - да лехко. Больше того относительно более лехкий камень  соответствовал энергетике тогдашнего пороха. Без всякой опаски порчи канала ствола. Погуглите дальность артиллерийского огня в Крымскую кампанию. 500-600м. Это уже чугунным ядром и прилично зерненым порохом.
Кроме того - стрелять монолитным ядром по пехоте не очень продуктивно - отсюда и картечь, в т.ч. каменная*. Конечно, не во времена Нахимова - гораздо ранее.
Бомбические орудия с настильной траекторией появились только аккурат перед Крымской войной. До той поры фитильными бомбами стреляли типо мортиры - и чот я сумлеваюсь насчет смерти кн.Андрея при Бородине от такой бомбы. Впрочем, в книге я этот эпизод не помню, а кино на совести Бондарчука, а не Толстого.
* В Военном энциклопедическом словаре даются следующие толкования термина картечь:

КАРТЕЧЬ от итал. cartoccio, букв, сверток картон, по нашему, картонными картечи(картечные снаряды) были еще в Отечественную 41:

1) Артиллерийский снаряд для поражения открытой живой силы противника на расстоянии до 300 м. В XIV-XVII вв. снаряд заполнялся мелкими камнями и кусками железа: в XVII-XIX вв. сферическими чугунными или свинцовыми пулями в железный (стальной) или картонный корпус.

2) Крупная (диаметром св. 5 мм) дробь для охотничьих ружей”.

[НифНафНуф]

Банят канал ствола ради очистки от тлеющих частиц - во избежание несанкционированного воспламенения заряда.

И дополнительно охлаждают, окунув банник в воду.

Без всякой опаски порчи канала ствола.

Для этого камень обтюрировали прокладками , например обматывали верёвками или холстом.

Погуглите дальность артиллерийского огня в Крымскую кампанию. 500-600м. Это уже чугунным ядром и прилично зерненым порохом.

1500м и далее, ибо пушки корабельные. Максимальная же дальность выстрела составила ... от забыл либо 7 , либо 9 км. Умелец-пушкарь нашёлся такой.

Кроме того - стрелять монолитным ядром по пехоте не очень продуктивно

Французы так не думали и с успехом использовали эффект мячика, если поле позволяло, а то в каком-то сражении прошёл дождь, кажись Ватерлоо и тогда пипец. Ядро пускали перед строем и прыгая от соударения с землёй, такой мячик наносил существенный урон пехотным колоннам.

в железный (стальной) или картонный корпус

Вот и ответ!

[beloff]

окунув банник в воду.

Естественно - но скорее с упомянутой целью. Что там воды то на щщОтке...

Для этого камень обтюрировали прокладками , например обматывали верёвками или холстом.

Конечно. Но обтюрация, как мы понимаем не только и не столько(и даже совсем не) сохранение ствола. Это разделение сред внутренней и наружной баллистики. А сохранение ствола получается автоматически.

1500м и далее, ибо пушки корабельные. Максимальная же дальность выстрела составила ... от забыл либо 7 , либо 9 км.

1. речь шла о сухопутных. Кризис гладкоствольной артиллерии и состоял в том, что пехота с нарезной стрелковкой(а уже была) выбивала расчеты с недосягаемого расстояния. И только отсталая тактика штурмовых колонн и конных атак позволила наносить какой то ущерб осаждающим.
2. Сильно сомневаюсь. 43(примерно 7,5км) кабельтовых - это  предельная дистанция Цусимского сражения 1905г.А так -24-38 кб. Через 50 лет после севастопольской осады. С нарезными 12 дюймовками  45 калиберной длины и пироксилиновыми порохами.
Напомню - до горизонта(с высоты человеческого роста) только 5,5 км. Приборов и методов стрельбы по невидимой цели еще не существовало. Стрелять дальше чем на 2км сферическим снарядом из гладкого ствола просто не имело смысла(как не имеет смысла стрелять "спутником" из 12 калибра на 100м) - точность огня никакая и корректировке не поддаётся.
Бронебаржи с осадными орудиями союзникам пришлось подтащить к берегу, насколько позволяла осадка. Притом русские их досягали - только пробить сферическим снарядом не могли.
Интересна в этом смысле история русской трехдюймовки обр.1902г - пушка чисто полевая, для осады никакая - при рождении и несколько лет далее  был один боеприпас - шрапнель. После повсеместного отказа от штурмовых колонн появилась ОФ граната - для действенного огня по полевым укреплениям и окопавшейся пехоте - таким образом технически артиллерия подстраивалась под тактику пехоты.
Соответственно, раннеогнестрельной эпохе с ее более или менее упорядоченными толпами, вооруженными недальнобойным, шагов 50-100 огнестрелом одного-двух залпов(и в рукопашную!), вполне соответствовала картечь. В т.ч. каменная.

[НифНафНуф]

Что там воды то на щщОтке...

Достаточно!

А сохранение ствола получается автоматически.

Как раз в этом и цель-максимально подогнать диаметр снаряда к диаметру ствола.

Напомню - до горизонта(с высоты человеческого роста) только 5,5 км. Приборов и методов стрельбы по невидимой цели еще не существовало. Стрелять дальше чем на 2км сферическим снарядом из гладкого ствола просто не имело смысла(как не имеет смысла стрелять "спутником" из 12 калибра на 100м) - точность огня никакая и корректировке не поддаётся.

Один из матросов-артиллеристов использовал орудие, лишившееся лафета, положил ствол на склон ямы, зарядил поболее пороху и послал ядро в неприятельский лагерь способом, указанным выше.
Орудия могли стрелять и на бОльшие дистанции , но не существовало приборов для дальней стрельбы -всё те же мушка и целик, потому и "лепили" в пределах того, что было видно глазу.