Загадочные авиакатастрофы прошлого и настоящего

[K.]

В этой теме предлагается обсудить обстоятельства загадочных авиакатастроф прошлого и настоящего, расследование которых зашло в тупик либо так и не дало однозначных ответов на причины и следствия произошедшего.

[Helga]

Их и так вагон и тележка, только вас это не интересует.

Ну какой нафиг вагон, побойтесь Бога!

показания неведомого свидетеля из  страны где идёт гражданская война и каждый свидомый гражданин святым долгом почтёт сделать всё от него зависящее, чтоб "утопить" РФ на этом процессе? вы ему верите, потому, что он говорит то, что вы желаете слышать?

 комплект странных фото и видео не понятно когда и кем нащелканых с "осложнениями" в виде снимков цветущих в мае кустов бузины и проч и проч?

 перехват просьбы ополченцев "пригнать Бук, чтобы разрешить вопросы с ПВО республик", суть и смысл которой прокомментировал

Он мог при определенном везении захватить и сбить цель на высоте до 4 км. Отстреляться и уйти. Но несколько раз сделать это ему бы не дали

Снимок американский, который показали одному человеку и этот человек отвечает за сторону обвинения, а не за правосудие? Прокурор так  хочет повторить успех Колина Пауэлла?

[Павел123]

Тактико-технические характеристики СОУ:
    Дальность обнаружения целей: 85 км
    Зона обнаружения в автономном режиме:
        - по азимуту: +60 град.
        - по углу места: 7 град. с перемещением по углу места от -10 до +80
    Количество одновременно обстреливаемых целей: 1
    Время готовности к боевой работе с марша: 5 мин
    Время готовности к боевой работе после смены позиции: 20 c
    Возимый боекомплект: 4 ракеты
   
Антенна качается по вертикали

[Реликт]

Тактико-технические характеристики СОУ:
    Дальность обнаружения целей: 85 км

Теоретически боинг возможно было подсвечивать с территории России, а сбить с территории ДНР буком.
Там до границы всего 50 км.
А практически этого не могло произойти, потому что наши военные не настолько тупые, чтобы не отличить гражданский лайнер на эшелоне 10 050 метров от военного транспорта, который обычно летает на высотах до 7000 метров.
Военный транспорт никогда не занимает эшелоны гражданских авиалиний.
 

[Павел123]

Расчет должен был знать точно азимут и эшелон. И большие сомнения по захвату ссц. Даже с целеуказанием. Хотя это сложно организовать в меняющейся тактической обстановке. . Но главное. Эту рлс сразу бы отсекли и накрыли.
Моя версия - взрыв на борту. Самописцы не могли оборваться все и сразу без уничтожения каналов.

[Moon]

Цитата.
Украинская сторона не предоставила первичные данные с радаров по делу о крушении рейса MH17 в 2014 году. Об этом в ходе судебного заседания объявил прокурор из Нидерландов Тейс Бергер.

Отсутствие первичных радиолокационных данных Киев объяснил тем, что в момент происшествия радар не работал.

ссылку на ложь почему мне даете?  Дайте, плиз, ссылку на приведенную цитату.
  И расчеты свои по залпу СоУ проверить не забудьте, а то как то нехорошо получается, выводы ваши противоречат выводам МО РФ.

====
   с номером 9556 ознакомлены?

   

Разворачиваемый текст

Цитата
https://ria.ru/20200609/1572672174.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2FnewsУкраина не предоставила первичные данные с радаров по катастрофе MH17
в то время как в Гааге звучит другая
  фраза:

 
Цитата
Обвинение: мы также обратились за спутниковыми снимками к РФ. В частности, мы запросили исходники спутниковых снимков, опубликованных Минобороны России.

Только в марте 2020 года нам ответили, что эти снимки сохранены не были.

=========--------
  а эту ссылку первый раз видите или забыли?
https://twitter.com/Mortis_Banned/status/1270254846462042112 
  она из номера 9554

  от 9 июня репортаж

   

Обвинение рассказывает, как работают радары и чем отличаются первичные от вторичных радаров.

Первичный радар испускает радиоволны и регистрирует их отражения от объектов.

Вторичный радар получает информацию от транспондера самолета, в том числе например номер рейса.

и далее весь тред.
  Там все про радары.
  И  не забудьте показать своим "благодарителям".

Добавлено позже:

Тактико-технические характеристики СОУ:
    Дальность обнаружения целей: 85 км
    Зона обнаружения в автономном режиме:
        - по азимуту: +60 град.
        - по углу места: 7 град. с перемещением по углу места от -10 до +80
    Количество одновременно обстреливаемых целей: 1
    Время готовности к боевой работе с марша: 5 мин
    Время готовности к боевой работе после смены позиции: 20 c
    Возимый боекомплект: 4 ракеты
   
Антенна качается по вертикали

расчет предоставьте, что  СОУ не захватит цель на 10000.

[Павел123]

Почему игнорируете информацию, что украинская сторона не засекла работу радара со стороны днр?
И по поводу благодарителей оставьте. Это не тот уровень. Вы не интересны спецслужбам если проще.
Ссылка на твиттер это аргумент.

[beloff]

Думаю бука вообще не было.

У ополченцев - однозначно. Окромя одной-двух полуруин.
https://www.ntv.ru/novosti/1085256/
А вот у ххлов Буков было.

[galfind]

... потому что наши военные не настолько тупые, чтобы не отличить гражданский лайнер на эшелоне 10 050 метров от военного транспорта, который обычно летает на высотах до 7000 метров.

Увы... всякое бывает. Как бывший зенитчик говорю.
У нас - да, в мирное время такое нереально, ибо решение об уничтожении цели принимается на очень высоком уровне, вовсе не командиром расчёта.
А там и тогда - хз как было устроено, и кто принимал решения.
Например, расчёт засомневался в истинности цели, но командует всей ситуацией кто-то погорячее, вот и всё...

И потом, почему транспортник непременно должен быть военным самолётом? Любой гражданский частенько для этого как раз и создан.
Кроме того, в целях маскировки самолёт с военным грузом могут пустить вместо гражданского, по его маршруту, эшелону и времени (а в нужном месте он изменит маршрут).
И наоборот, в целях провокации могли пустить гражданский самолёт по пути военного, чтоб, когда собьют, вопить о варварстве атакуемой стороны.

Ну и вообще, полно примеров... напр, Ту-134, сбитый украинскими зенитчиками. Боинг, сбитый в Иране.

[Helga]

Увы... всякое бывает. Как бывший зенитчик говорю.

а что вы можете сказать о стрельбе в небеса, в то время, когда где-то там пролетает Борт №1

Добавлено позже:

И потом, почему транспортник непременно должен быть военным самолётом? Любой гражданский частенько для этого как раз и создан.
Кроме того, в целях маскировки самолёт с военным грузом могут пустить вместо гражданского, по его маршруту, эшелону и времени (а в нужном месте он изменит маршрут).
И наоборот, в целях провокации могли пустить гражданский самолёт по пути военного, чтоб, когда собьют, вопить о варварстве атакуемой стороны.

и в такой ситуации мы предполагаем, что одинокая установка Бук решила бабахнуть по  - то ли военному то ли гражданскому борту...
 Из каких соображений?!

 Как могли понять, что стреляют по нужной цели?

[galfind]

а что вы можете сказать о стрельбе в небеса, в то время, когда где-то там пролетает Борт №1

"Где то там" - это где?
В небеса стреляют только ракетами-мишенями, и то, не совсем в небеса.

Добавлено позже:и в такой ситуации мы предполагаем, что одинокая установка Бук решила бабахнуть по  - то ли военному то ли гражданскому борту...
 Из каких соображений?!

Никто, просто так, никуда не "бабахает".
Есть задание у командира батареи, это необсуждаемый боевой приказ, он по нему действует. Одиноко, не одиноко, это не его дело.

Как могли понять, что стреляют по нужной цели?

В классическом варианте - по целеуказанию с СОЦ. Она кидает локатор ССЦ примерно в нужное место, дальше сам ищешь, если цель не попала сразу в луч.
Если СОЦ уничтожена, но погода малооблачная, то можно кинуть визуально, по оптическому визиру, ну и дальше так же. Известен случай в бою, когда офицер вылез к антенной колонке и оттуда визуально, но довольно успешно наводил оператора по внутренней связи. Погиб, к сожаленью. Не Донбасс.

  Если имеете в виду, как различают гражданский самолёт от военного - то оператору до этого нет дела. Ему цель дают (азимут, расстояние, высота).
А целью может быть ЛЮБОЕ воздушное судно. Грубо говоря, целью объявляется любое воздушное судно, находящееся там, где оно не должно находиться в данное время. Оно в обязательном порядке берётся на сопровождение, и операторами проделывается вся та же работа, только сама кнопка не нажимается, пока не поступит приказ.
А решение принимается гораздо выше. Но что и как там было у них (и было ли), я не знаю.

[Helga]

"Где то там" - это где?
В небеса стреляют только ракетами-мишенями, и то, не совсем в небеса.

а это- тайна. Маршрут Борта №1 на заборах не развешивают. Но - то, что он в это самое время должен был лететь над территорией Украины - было известно.

Никто, просто так, никуда не "бабахает".
Есть задание у командира батареи, это необсуждаемый боевой приказ, он по нему действует. Одиноко, не одиноко, это не его дело.

Интересно, как по-вашему мог выглядеть в этом случае боевой приказ?

В классическом варианте - по целеуказанию с СОЦ.

ну,  вы ж понимаете...

Ему цель дают (азимут, расстояние, высота).

Ага!
Вероятно, это - наш случай,  (если допустить, что Бук -российский) так? Иного просто не получается?
То есть кто-то дал координаты цели, иначе вообще не о чем говорить?
Без координат и времени шарить по-небу бессмысленно - там постоянно находились пассажирские самолёты?

[galfind]

Helga, я не совсем понимаю, что вы от меня хотите.
  Я лишь хочу донести мысль, что ошибка запросто могла быть, для того и запостился. И примеры привёл. Ибо оператор - это солдат, ему в кого прикажут, в того и стреляет. У него нет ни времени ни возможности разбираться, кто там и зачем. Он выполняет приказ. Его задача - взять на сопровождение и вести цель, либо пока к ней не подлетит ракета, либо пока не дадут отбой тревоги. Всё.
  А вот кто давал приказ, и кто указывал цель - это действительно интересно. Если это ошибка, то его.

  Чей был бук, и был ли бук - этого я, повторяю, не знаю. Я лишь говорю, как МОГЛО быть, если это был наш бук (если их, то всё проще) . Представьте, летает транспортник, возит боеприпасы противнику, отчего у вас большие проблемы на каких то участках. Решили его грохнуть, ждёте тихо, радарами не светитесь. Вот появляется в небе самолёт в том же месте и в то же время, тут дядя с биноклем и большими звёздами на погонах говорит - ребята, вон он! А у ребят то звёздочки на погонах маленькие, их дело - ответить "есть", навестись туда, куда дядя показал, поймать на сопровождение и грохнуть, вот и всё. Даже если они подозревают, что самолёт гражданской модели - разве это что-то меняет, какая разница, на чём боеприпасы возить. Потом, приказ есть приказ. Топорно конечно, так не работают... Но так тоже бывает, при хорошей погоде в особых случаях можно и без СОЦ работать, если уверен в визуальном опознании цели.
  Как на самом деле было тут фиг поймёшь. Мог быть как наш, так и их бук. А могла быть и такая провокация - пустили гражданский борт так, как летал военный, вариант беспроигрышный, ведь для того, чтобы обвинять в провокации нужно вначале признать, что мы там есть.

[Helga]

Helga, я не совсем понимаю, что вы от меня хотите.

Понять, можно  ли "пулять" не имея точных координат и времени, а просто потому как 

Представьте, летает транспортник, возит боеприпасы противнику, отчего у вас большие проблемы на каких то участках. Решили его грохнуть, ждёте тихо, радарами не светитесь. Вот появляется в небе самолёт в том же месте и в то же время, тут дядя с биноклем и большими звёздами на погонах говорит - ребята, вон он! А у ребят то звёздочки на погонах маленькие, их дело - ответить "есть", навестись туда, куда дядя показал, поймать на сопровождение и грохнуть, вот и всё. Даже если они подозревают, что самолёт гражданской модели - разве это что-то меняет, какая разница, на чём боеприпасы возить. Потом, приказ есть приказ.

Правильно я понимаю, что этот маневр можно выполнить, только если транспортник в это время и в этом месте летает... уже 15 раз?
 Это как на автодороге, где ездят десятки и сотни машин - стрелять наугад, в рассчёте на то, что в это время по дороге проезжал раза два-три ... кто-то там, кого мы хотим подстрелить 

[galfind]

Понять, можно  ли "пулять" не имея точных координат и времени, а просто потому как 

Не имея - нет, не получится.
Но если видишь цель, то координаты и время уже есть.

Правильно я понимаю, что этот маневр можно выполнить, только если транспортник в это время и в этом месте летает... уже 15 раз?

Примерно так. Привыкаешь, что это именно он.
  Американцы, используя этот рефлекс, раздолбали так наш зенитно-ракетный дивизион в советские времена, в одной из дружеских стран.
Было так - пролетел однажды какой то гражданский, но "незадекларированный" самолёт по краю зоны ответственности базы. Наши объявили тревогу, взяли на АС, но сбивать не стали - зону хоть и нарушил, но ненамного, да и гражданский вроде как... Так и улетел.
На следующий день опять, тем же маршрутом и в то же время.
На третий день снова...
  Вобщем, на 10-й день на него уже внимания обращать перестали. Ну появился какой то новый рейс гражданский, и хрен с ним. Не мешает.
А на 15-й (условно) день он был уже не гражданский. Резко изменил курс в сторону базы и включил такие мощные помехи, что даже меж станциями связи не было.
Ну и отстрелялся по полной. А следом штурмовики. Зачистили всё "в ноль".

Это как на автодороге, где ездят десятки и сотни машин - стрелять наугад, в рассчёте на то, что в это время по дороге проезжал раза два-три ... кто-то там, кого мы хотим подстрелить 

Нет, на автодороге в одном и том же месте и времени сотни разных машин, а я говорю про дорогу, где только одна машина ездит. Вот там привыкаешь, что это только она.

[Helga]

Нет, на автодороге в одном и том же месте и времени сотни разных машин, а я говорю про дорогу, где только одна машина ездит. Вот там привыкаешь, что это только она.

Там несколько гражданских бортов примерно в это время находились. Если не путаю - всего пассажирских 4 борта в течение небольшого времени "разминулись" с судьбой, в том числе и российский.

[galfind]

Ну, смотря где "там", какова разница по времени, месту и курсу, насколько похожие силуэты, отражающая поверхность...
Опять же, кто давал приказ, на каких основаниях. Может целеуказание шло с совсем другого места, можно ведь откуда угодно дать четыре цифры, и лопухнулись именно те, кто давал ЦУ...

[Воин]

Ну и вообще, полно примеров... напр, Ту-134, сбитый украинскими зенитчиками. Боинг, сбитый в Иране.

Наглое вранье. Нет подобных примеров.
Сбитый над Черным морем Ту - там он попал на курс мишени,  и головка ракеты захватила самолет а не мишень. Ничего общего. Кстати, учения были не просто так - а совместные с российскими войсками.
В случае со сбитым иранским самолетом - пиндосы решили что их летят бомбить. С какого перепугу перепоя они так решили - это к ним вопрос, но к нашему случаю так же отношения не имеет.
Корейский Боинг был сбит с самолета за нарушение воздушного пространства СССР и не отвечания на запросы. Летчику сбившему его вроде даже Героя дали.
Фсё...

Единственная аналогия - сбитый над Тегераном украинчкий самолет. Но это было много позже...

[galfind]

Наглое вранье. Нет подобных примеров.

Прежде чем оскорблять, читай хоть о чём речь. А речь об ошибках ПВО. И это именно ТЕ САМЫЕ примеры.

[SKAD]

речь об ошибках ПВО. И это именно ТЕ САМЫЕ примеры.

Как вы считаете, объяснение иранцев правдиво?

[galfind]

Как вы считаете, объяснение иранцев правдиво?

Объяснения всегда изворотливы, кто-то вообще ничего не признаёт, как те же украинцы в случае с Ту-134.
Но что, это именно ошибки, в обоих случаях, у меня пока сомнений нет.

Ил-20, кстати, сюда же, до кучи...

[SKAD]

Объяснения всегда изворотливы, кто-то вообще ничего не признаёт, как те же украинцы в случае с Ту-134.
Но что, это именно ошибки, в обоих случаях, у меня пока сомнений нет.

Это я понял. Про правдивость что скажете?

[galfind]

Это я понял. Про правдивость что скажете?

Да я уж про них давно думать забыл, и кто именно там ошибся, по большому счёту, неинтересно.
Насколько помню, у меня тогда сложилось впечатление, что прикрыли чью-то задницу повыше рангом. что, впрочем, обычное дело.
Если интересно потрепаться об этом (я серьёзно), можно конечно поднять данные. Хотя и влом.
Пишите, если что не так.

Всё, что хочу сказать ещё раз, и с чего начались мои тут недавние посты - то, что ошибки в ПВО очень даже случаются. Как и везде.

ЗЫ. В правдивость официальных объяснений какой либо страны, в случае, когда она сбила чужой гражданский самолёт, летящий по правилам - не верю априори.

ЗЫ ЗЫ. Конечно, взлетающий пассажирский самолёт спутать с крылатой ракетой невозможно, если оператор не первый день в армии. Отметка от цели вообще ни в какое сравнение. Приходилось "собственноручно" сбивать ракету - отметка тонет в шумах напрочь, еле сбили, вылез весь в поту. А Боинг был бы лаптем в полэкрана)
Но оператор то - человек маленький.

[Helga]

https://youtu.be/3kDfmlkUDcY

[Helga]

В Иране сообщили о переговорах экипажа сбитого украинского Boeing
Бортовые самописцы вели запись разговоров экипажа украинского Boeing, сбитого в Иране, в течение нескольких секунд после взрыва первой ракеты, сообщил глава Организации гражданской авиации Ирана Турадж Дехгани Зангане.

По его словам, экипаж до последнего момента контролировал самолёт.

Судя по переговорам внутри кабины, двигатели самолёта работали.

«Речевой самописец записывал ещё 19 секунд после взрыва первой ракеты», — сказал чиновник.

Вторая ракета достигла самолёта спустя 25 секунд, добавил Зангане.

[galfind]

Что в этой истории режет - это объяснения типа "расчёт ошибся...", "не мог связаться, и поэтому...".
Это же хрень полная.
  Ибо речь об армии, а в ней - об охране особо важного объекта.
Здесь на любые ситуации есть чёткая инструкция. НА ЛЮБЫЕ. Ибо армия должна уметь действовать до последней боевой единицы.
 Разумеется, есть инструкция на случай потери СОЦ (ибо СОЦ обычно погибает раньше станций наведения). Разумеется, есть инструкция на случай потери связи с командным пунктом (ибо ситуация тоже вполне себе реальная).
И даже если расчёт не идентифицировал цель - и на это тоже есть инструкция.
  Т.е. в итоге у расчёта только два варианта действий - либо соблюдать инструкцию, либо преступно нарушить её.
Других вариантов у него нет. Напрочь.
  Судя по объяснениям иранской стороны, возникает подозрение, что инструкций расчёт не нарушал.
  При этом, расчёт явно знал, что видит самолёт, а не ракету.
  Т.е. грубо говоря, получается, что в имеющейся ситуации инструкция предписывала уничтожать самолёт. Что в общем не удивительно.
  Но когда это таки случилось, получилось нехорошо. Вот и пишут всю эту хрень...

[beloff]

Разворачиваемый текст

https://youtu.be/uDhhCLyYCU4

[beloff]

Разворачиваемый текст

https://youtu.be/hatKlUftyi8

[beloff]

Разворачиваемый текст

https://youtu.be/bR8Y9DI4fRk

https://twitter.com/garnshtein/status/920217450616156161
https://tsargrad-tv.turbopages.org/tsargrad.tv/s/news/vopros-kto-sbil-boing-bolshe-ne-stoit-malazijskie-vlasti-v-nemeckom-filme-rassledovanii-priveli-neoproverzhimye-dokazatelstva-po-mn-17_209648
https://twitter.com/garnshtein/status/995400308292509696

[rekrut]

На сайте Vineyard of the Saker, некий исследователь Сем Буллард опубликовал большой любопытный отчет.

https://thesaker.is/mh17-and-the-southern-cauldron/

Сэм Буллард является совладельцем и управляющим дилерским центром офисной мебели mom and pop в Шарлотте, Северная Каролина. Его деловые степени получены в Университете штата Джорджия и Университете Южной Калифорнии. Он написал послесловие в книге Джона Хелмера "ложь, сбившая MH17".

Смысл отчёта - на MH 17 произошёл взрыв внутри самолёта ( перекликается с версией Юрия Антипова ) ... вот некоторые выдержки из статьи:

Как избежать массовых убийств и извлечь из них выгоду

Чтобы понять, что, скорее всего, произошло, представьте, что вы государственный деятель, который хочет уничтожить большой авиалайнер и свалить вину на врага. Как вы тянуть его покинуть? Ответы на этот вопрос приведут вас к списку того, что можно и чего нельзя:

1. Убейте его быстро. Экипаж не должен подавать сигнал бедствия. Черные ящики должны прекратить запись.

2. Уничтожьте его полностью. Выживших не должно быть.

3. Убейте его с глаз долой.

4. Убейте его наверняка. Используйте оружие, которое обязательно сработает именно тогда, где и как вы пожелаете. Используйте несколько видов оружия по мере необходимости.

5.Не атакуйте с земли, независимо от вашей легенды. Люди на земле не должны видеть настоящего оружия. Одно только это соображение исключает ракету "Бук", которую можно услышать с расстояния 10 км и которая производит густой белый дымовой след, видимый с 15 км и задерживающийся на несколько минут.

6. Вообще ее продают. Если вы хотите обвинить противника в том, что он сбил его ракетой “Бук”, то должны быть видны "ракетные повреждения". Пусковая установка должна быть видна. Должны быть слышны телефонные звонки. То, что видит и слышит публика, не обязательно должно быть реальным.

7. Контролируйте место крушения. В идеале вы будете спускать самолет над водой. Если вы должны уничтожить его на суше, то последнее, что вы хотите, чтобы люди вашего врага имели доступ к обломкам, телам и черным ящикам. Уничтожение MH17 нарушило это правило, что указывает на то, что что-то пошло не так.

8. Сделать подготовиться заранее обличительные ложные показания, что ваш противник отвечает. Официальное повествование о том, что произошло, полностью принадлежит вам, чтобы установить, поддерживать и доминировать.

9. Осуществлять план тайно. Различные участники плана должны знать только свои задачи. Чем меньше они знают об общей картине, тем лучше.

10. Предвидите, что может пойти не так, и составляйте планы на случай непредвиденных обстоятельств. В случае с MH17 что-то пошло не так, как ожидалось.

11. Контролируйте неопровержимые доказательства. Общественность должна знать только то, насколько ужасным и отвратительным было это убийство. Не допускайте прямого доступа к обломкам, телам, фотографиям высокого разрешения, данным черного ящика, данным вскрытия, радарным и спутниковым данным и т. д. Раскрывайте только то, что помогает продать вашу историю.

12. Не контролируют СМИ. Средства массовой информации должны сосредоточиться на эмоциях и на ваших фальшивых доказательствах, а не на реальных неопровержимых доказательствах. Ваши медиа-ресурсы должны либо игнорировать, либо высмеивать любой сценарий, отличный от вашего “официального” сценария.

13. Делать держать противника и заинтересованным третьим лицам, списание с баланса по факту. Изматывайте их бесконечным потоком ложных доказательств и обвинений. Каждая кроличья нора, которую вы выкапываете, усиливает ваше повествование, истощая энергию независимых исследователей.

14. Не завяжите концы. Бит-игроки, которые знают слишком много, представляют собой угрозу. Лучше бы они умерли от болезни, попали в трагический несчастный случай, покончили с собой или исчезли.

15. Не убирать за собой. Уничтожить документы. Убедитесь, что к вам не ведут хлебные крошки.

16. Кричать кровавое убийство!!! Настаивайте на признании со стороны врага. Навалить на них кару. Используйте событие, чтобы переместить не вовлеченных и нерешенных на вашу сторону конфликта.

17. Применяйте строгие двойные стандарты. Сфабрикованные доказательства, социальные сети и необоснованные обвинения совершенно законны для вас и ваших союзников. Но держите своих врагов на более высоком уровне. Заставьте их предъявить неопровержимые доказательства. Даже тогда принимайте только те доказательства, которые вы можете использовать для подтверждения заранее определенной истории. Игнорируйте остальное или придирайтесь к нему или его источнику.

18. Сделать контроль расследование уголовного дела непосредственно либо путем дружественного правительства прокси. Контроль над расследованием - вот причина, по которой вам сойдет с рук убийство. Вы” владеете " расследованием отныне и навсегда. Отныне и навсегда вы контролируете результаты любого уголовного или гражданского процесса. Вы сами решаете, какие вещественные доказательства будут подчеркнуты, проигнорированы или скрыты. Вы сами решаете, чей голос будет услышан, не услышан, преуменьшен или замолчан. Вы сами решаете, завершится ли расследование за несколько недель или затянется на годы.

19. Завершите расследование, когда вы получите желаемые результаты. Вы должны вынести решение о том, что любая апелляция на возобновление расследования не имеет оснований, независимо от того, кто подал апелляцию или какие основания для апелляции они приводят.

Вы поняли идею. Не обязательно выполнять план идеально. Это нормально, что ваша история пахнет тухлой рыбой . Но не отдавайте достаточно кусочков, чтобы кто-то собрал головоломку. Сомневающиеся будут знать, что ваша история не проходит проверку на нюх, но они ничего не смогут с этим поделать. Вы можете отмахнуться от них как от теоретиков заговора под ложным флагом со скрытыми мотивами.

Что интересно, если пробежаться по этому списку, то расследование идёт по нему, как по нотам

[Никанор Босой]

Убейте его быстро. Экипаж не должен подавать сигнал бедствия. Черные ящики должны прекратить запись.

Наивные американские парни. Они не знают, что в терактах 9/11 экипажи были отключены не только от связи, но и от управления самолётами. И не только экипажи: были отключены транспондеры - устройства, автоматически передающие сведения о параметрах полёта с борта на землю, и не доступные воздействию экипажей.

или знают? или не наивные?..