Здесь неоднократно приводили в пример случаи, когда задерживали действительно отъявленных преступников и при этом они оставались живы.
Оставались живы, потому что вовремя сдавались.
Что значит "ну, было"? Мы вроде как о серьезной гос. структуре говорим. Выдумывать несуществующие факты и заявлять о них на всю страну - это для них норма что ли? Мне прям интересно, как это выглядело в реальности.
- Нам нужно что-то сказать сми.
- Ну, скажите, что он был наркоманом.
В реальности могло быть- о событии тут же доложили наверх, по горячим следам еще точно ничего не было известно и наркоманом его могли посчитать на основе его неадекватного поведения.
Когда узнавать про личность Таушанкова стали в более спокойной обстановке , выяснили, что документально это не подтверждено. Но , далеко не все пьяницы и наркоманы стоят на учете или обращались в лечебные учреждения. Что это изменило в деле? Наркоман он или не наркоман, но то что псих - это факт.
А незаконный обыск? А "совет" отцу признать себя заложником?
В любой работе у любого могут быть ошибки. Отцу, думаю, не советовали признавать себя заложником, а просто задавали вопросы - может он вас в заложниках держал?
Вы можете думать, что хотите, но лично я думаю, что отец, действительно, был заложником - иначе он не сидел бы сиднем на диванчике, а предпринимал бы какие-либо действия. Если он поверил сыну и считал, что на негго незаконно открыли охоту, то почему не звонил в правоохранительные органы? Не верил полиции этого района - звони в прокуратуру города, на сайт губернатора, звони в редакцию любой газеты , правоохранительную организацию , в МЧС.
Времени для этого у папаши было достаточно.
А если считал, что сын не прав - почему не открыл дверь силовикам? Пусть лучше сын умрет, чем сдастся?
Я думаю, потому он сидел там тихо, как мышка, что сын забрал у него телефон и не давал выйти из кухни, куда его усадил
Это сейчас папаша старается обелить сына, но ведь совершенно понятно, что сын его ни во что не ставил - ни отца, ни мать, иначе он ,увидя их, особенно мать , хотя бы из жалости к ним сдался.
Здесь выкладывали отзывы о нем его знакомых ребят и вроде как не описывали они его, как злобного.
Каких ребят - из школы? Так уж 20 лет прошло, а на похороны к нему ни один друг не пришел. И однокашники и однокурсники - это не друзья.
Ясно одно - в такой критический момент он не нашел кому позвонить и кто бы мог ему помочь - закрылся, как волк в своей берлоге.
А просто вспылить и разозлиться можете даже вы.
О, еще как могу, вернее могла, когда помоложе была, и претензии предъявляла, и жалобы писала и на продавцов, и на соседа , и на милицию, и на банк, и на паспортный стол и и еще сразу и не вспомнишь, но ни разу до оскорблений оппонента в лицо и до рукоприкладства не дошла.
А вы считаете не обязана? Вы свято верите в то, что они всегда следуют букве закона?
Бывает, что не всегда. Но в данном случае пострадавший сам не захотел идти законным путем - он пошел путем наглости и беспредела.
Именно он начал эту свару - он зачинщик и не важно- есть видео из магазина или нет и даже если ему не понравился тон продавщицы или ее поведение, он не должен был убегать из магазина от охранника- он должен был вернуться и объяснить охраннику, что произошло. А этого мы не видим - он бежит, роняя тапки( обои). С чего бы это? Вы бы стали убегать от охраны?
Голосование
Тема: Владимир Таушанков - убийство при задержании (Прочитано 538778 раз)