Логика дела дятловцев

[ЯНЕЖ]

это на какого такого медведя?

Че опять напугался... Не боись.Мы с тобой одинаковые  - ты признаешься в "этом"  , а я в своей тупости.

   А того мишку,что ты "шуганул",спускаясь и не доходя до "Базы КУКа", я те "ласкове" объяснил  - не так как с КАНом - моим врагом

[Гайна]

Ну да ладно, в эпизоде "у палатки" есть еще один аспект, который не стоит забывать. Он доставляет немалое неудобство авторам криминальных версий. Ведь Объект, напав на палатку, остановился и минут 15-20, не меньше просто неподвижно висел. Дятловцы успели отбежать на километр. Представляете, если сегодня удивляемся мы поведению Объекта, и не знаем как его объяснить, то как он озадачил самих дятловцев? Мы сейчас знаем его повадки и тайм-ауты, но они-то столкнулись с этим в первый раз. Что ОНИ думали? Кто это, откуда и что ему надо, если в палатку он не полез, за ними не погнался, а висит себе и светится?Чтобы Вы сделали на их месте? Неужели покатились бы кувырком? А вдруг эта зараза сейчас улетит? Вдруг она по ошибке здесь очутилась? Понимаете, мне кажется такое загадочное поведение Объекта немного отрезвило дятловцев. Интерес немного сбавил страх и ужас. Они же были молоды и любопытны. Они продолжали двигаться к лесу для исполнения своего плана - гнать заразу огнем, но думаю минут через 10 бега они стали сомневаться, правильно ли они поняли ситуацию - действительно ли эта сволочь напала на НИХ?И эти вопросы, эти загадки, имхо, помогли им совладать с собой и двигаться без кувырков.

Ой, покатилась бы. По двум причинам: если я ТОЛЬКО ЧТО испытала всеобъемлющий ужас (а разрезание единственного брезентового дома изнутри ничем другим не объяснить), и источник этого ужаса - вот он, тут - то это через 5 минут не пройдёт, как бы не неподвижно объект не висел.

И второе: Альберт, если я правильно поняла, в Вашей версии дятловцы, глядя на этот "объект", видели перед собой монстра, Сорни-Най, а не, скажем, светящийся шар. А это большая разница. В случае если просто шарик светится - да, любопытство может взять верх (но опять-таки - вот только что пережили ужас благодяря этой фиговине!), а вот если там монстр вырисовывается - вот там уже не до любопытства. Сначала просто спасаться - просто бежать туда, куда бежать легче. А уж потом думу думать. Чистой воды психология.
           
           
             
             
         

[Metallurk]

Че опять напугался... Не боись.Мы с тобой одинаковые  - ты признаешься в "этом"  , а я в своей тупости.
   А того мишку,что ты "шуганул",спускаясь и не доходя до "Базы КУКа", я те "ласкове" объяснил  - не так как с КАНом - моим врагом

что-то я не помню, чтобы кто-то рвался пойти на эту сущность тогда. а медведей в той ситуации, я думаю, опасались все. остальное в сообщении - непонятно.

[ЯНЕЖ]

что-то я не помню, чтобы кто-то рвался пойти на эту сущность тогда. а медведей в той ситуации, я думаю, опасались все. остальное в сообщении - непонятно.

Нас тут "забанят",но... мы боялись  .Но вспомни,что охотники сказали  - полчаса до этого  - у меня боялка и "упала" ... Я бы  мишку не стал пугать,как ты,а подождал всех... КАН  один прошлый год его не напугался,хотя тот на "дыбки" встал  - а этого мы бы "уделали"

[Albert]

грома и звука, как я помню, не было. светился воздух не фактически над горой, а, так сказать, оптически - то есть, в том направлении над горизонтом, а так как горизонт составлял Отортен, то получается, что сияние было над ним. Вообще, это явление выглядело для меня крайне впечатляюще, потому как я не знал, что северное сияние может быть таким. Но по словам манси это обычное дело - Северное сияние бывает разное, не только в виде извивающихся во всё небо цветных полос. В данном случае это были этакие ряды из светящихся пятен, которые постепенно в разнобой меняли свою яркость. Казалось, будто виднеется зарево какого-то большого города, но знание карты, говорящей, что на сотни километров к северу нет ничего подобного шло с этим в разрез.

Я нисколько не сомневаюсь в вашей информации, наоборот, интересуюсь, может быть из горы Отортен действительно выходят какие-то газы, обладающие самосвечение в определенных условиях.

Что касается приведенных мною цитат, то люди в них конечно же постфактум, сопоставляя знание о гибели людей на ХЧ в определенный день и даже время дня (вечерние сумерки, начало ночи) соединяли их с запомнившимся наблюдением некоторых эффектов в той стороне. Конечно, они называли "Отортен" условно, как ориентир данного района.

И второе: Альберт, если я правильно поняла, в Вашей версии дятловцы, глядя на этот "объект", видели перед собой монстра, Сорни-Най, а не, скажем, светящийся шар. А это большая разница. В случае если просто шарик светится - да, любопытство может взять верх (но опять-таки - вот только что пережили ужас благодяря этой фиговине!), а вот если там монстр вырисовывается - вот там уже не до любопытства. Сначала просто спасаться - просто бежать туда, куда бежать легче. А уж потом думу думать. Чистой воды психология.

Так-то оно так, конечно огромный монстр страшнее большого шарика. Но дело в том, повторю, что он "завис", т.е. после нападения на палатку, а точнее после просто приземления возле нее, он же "ничего не сделал, только пришел"(с). Его намерения отнюдь не следовали непосредственно из его появления.
Да, он что-то излучал, но может быть это просто его особенность, как например у электрического ската, который бьёт током.
Что будет дальше, вот какой вопрос озадачивал дятловцев в течение 10-15 минут после побега. И этот вопрос, я так думаю, немного "успокоил" их.

[nil1965]

В походе свободное время обычно есть только вечером, перед сном.

Не согласен. Утром есть время и свет. Не все "копошаться". Все не собирают. Большинство но не все. У них 3-4 свободны были.

Добавлено позже:

В походе свободное время обычно есть только вечером, перед сном.

"
Прошу ВАС прочтите еще раз дневники. Ведь нельзя писать то, что было сутки назад. Как тайга (поезд) у них проплывала. Ну нельзя писать то, что было сутки назад. Просто прошу еще раз прочтите - все писалось утром. "Переверните себя" подумайте.

[espero]

Я думаю, еще очень реально найти группу Кавуненко и расспросить у него, как и что залезло к ним в палатку в 1978 году, и как погиб человек из его группы. Насчет внутреннего мира не знаю, а по палатке летала эта штука и заползала по очереди в спальники, вырывая там у каждого из тела куски мяса. При чем, ожогов вроде не было...

ранее в этой теме я давала ссылку на главу из книги Кавуненко, где он довольно подробно всё описывает.
http://www.kmvline.ru/lib/kavunenko/18.php

Добавлено позже:

Прошу ВАС прочтите еще раз дневники. Ведь нельзя писать то, что было сутки назад. Как тайга (поезд) у них проплывала. Ну нельзя писать то, что было сутки назад. Просто прошу еще раз прочтите - все писалось утром. "Переверните себя" подумайте.

Зачем сутки назад?
Почему Вы не допускаете варианта, что всё писалось по горячим следам, вечером за прошедший сегодняшний день?
А вот Зина например даже на привалах записывала что-то в дневник, и думаю не за вчерашний,а за сегодняшний день.

[Belfanio]

ранее в этой теме я давала ссылку на главу из книги Кавуненко, где он довольно подробно всё описывает.

espero, но, Вы согласны, что реально допускать некую связь между этими двумя событиями (или думать о закономерностях...)?

[Криптолог]

Как нехорошо врать, господин "опровергатель". Сколько уж вас таких крутых врунов тут перебывало.
В метеосводках указывается ветер в Няксимволе 2-4 м/сек., в Ивделе - НОЛЬ метров в секунду (см. самую доступную книжку Буянова).

У меня написано

а) погода резко улучшилась ( что не подтверждается метеосводками за те дни, которые давно выложены).

Где вранье? Выбирайте выражения.
 Ваш коллега по некритическому мышлению г. Буянов упирает на буран. И другие тоже. По причине того что к вечеру температура резко упала до  -30.
 В пользу этого и фоточка "установки палатки".

Только не надо ля-ля про то,что на перевале НЕТ метеостанций. Сам же только что на метеосводки ссылался.
Или вы имеете другие данные, тогда предъявите, зачем зря пусто-болить.

Я не имею данных что погода улучшилась. Откуда ж я их возьму. На фото установки палатки, и в предыдущий день похода  она расписана  в УД как плохая.

Ну так приведите хоть ОДНУ левую фотографию из УД. И докажите, что она "левая". Только трепливых заявлений не надо, доказательства давайте.
Имхо, ведь опять вранье. И охота человеку позориться?

Написано :

для сторонников сказочного УД, следует вывод на выбор из списка:

а) погода резко улучшилась ( что не подтверждается метеосводками за те дни, которые давно выложены).
 
б)  фото левые вложены в УД  ( что подтверждает версию фальсификации УД).

Или погода улучшилась, но это  не подтвержается.
Или фото с плохой погодой - левые, там трудно опознать дятловцев, тогда погода действительно улучшилась.
В любом случае УД хромает на обе ноги. И версии на нем построенные тоже.

Да не слушайте вы откровенных демагогов. Он не привел и никогда не приведет ни одной метеосводки.

К сожалению, ту ссылку где доказывается плохая погода, построены изобары по окружающим метеостанциям, и прочие векторы направления ветра, найти не могу.
Эту карту создавали буяновцы на каком-то питерском сайте.
Но в общих чертах все сторонники природной версии насобирали доказательств, что на перевале свой микроклимат и всегда дует ветер. А в тех условиях когда упала температура, поднялась метель. Это еще Аксельрод доказывал.

 Конечно, Альберту нужна хорошая погода, иначе картины развешивания горящих тряпочек на деревьях и забегов в носках становятся демагогическими и бредовыми. Этта мы понимаем ...
  У меня версия взрыва шара. У Альберта -  шар убил первого человека аж через 15 минут, но  побежали тем не менее все сразу, раздетыми, быстренько и охотно, на верное замерзание  как пионеры на линейку.
 Так что думайте сами кто демагог. Сапиенти сат ?

А "криптолог" здесь "демонстрирует себя". Расчитывал видимо выступить жестким критиком, а вышло - дешевым пусто-звоном.

Да Вы ни на какую осмысленную критику не отвечаете. Видимо, в молодые политики  думаете пойти. Там на тренингах учат как уклоняться от неудобных  вопросов. Сколько я Вам вопросов задавал в Ваших темах - и где ответы?
Зато как только появилось "типа уязвимое" место про погоду - давай-ка рапиру всадим в бок...

 А сама Ваша версия, я так понимаю, позаимствована отсюда, где всё гораздо детальнее расписано
 http://vk.com/id184633937

[Albert]

Да Вы ни на какую осмысленную критику не отвечаете. Видимо, в молодые политики  думаете пойти. Там на тренингах учат как уклоняться от неудобных  вопросов. Сколько я Вам вопросов задавал в Ваших темах - и где ответы?

В вашем предыдущем сообщении были сделаны два заявления - про опубликованные метеосводки и левое УД.
Я попросил конкретики по обоим вопросам, т.е. примеров и того, и другого.

Про погоду, я так понял, вопрос отставляем. Ладно, проехали.
Про левое УД не вижу ни одного примера, ни одного доказательства. Два раза просмотрел все ваше новое сообщение. Ничего нет! Такое длинное сообщение и абсолютно пустое.
О чем же говорить, что обсуждать? Что вы, собственно говоря, хотели сказать, доказать, показать, спросить?

= = =

Я напомню - эта тема называется "Логика дела дятловцев". В ней обсуждается логика событий в моем изложении.
Если вы не согласны с моей интерпретацией фактов и различных материалов, покажите ее огрехи, покажите, что из приводимых мною фактов вовсе не следуют сделанные мною выводы. Только критикуя, прошу основываться тоже на фактах и материалах, а не на своих сомнениях и предположениях.

Если же вам слабо критиковать мои выводы, опираясь на конкретные факты и материалы, и вы хотите покритиковать лично меня, то для этого существуют специальные темы, или можете открыть такую сами.

[Alina]

Криптолог,  это скорее версия РТТ позаимствована у Альберта. Утверждаю исключительно на основе факта времени опубликования первой  и второй. Версия Альберта много старше, года на два-три (см. форум Перевал1959). Поэтому прошу данное замечание снять.

[espero]

espero, но, Вы согласны, что реально допускать некую связь между этими двумя событиями (или думать о закономерностях...)?

Здесь я скорее согласна с Альбертом, что не обязательно все таинственные явления и светящиеся шары связаны с ОШ в деле дятловцев.
Я бы просто имела в виду, что такой случай был, и что ОШ могут вести себя различным образом.

[Криптолог]

В вашем предыдущем сообщении были сделаны два заявления - про опубликованные метеосводки и левое УД. Я попросил конкретики по обоим вопросам, т.е. примеров и того, и другого.
Про погоду, я так понял, вопрос отставляем. Ладно, проехали.

Погода не улучшилась. Вы попытались исказить смыл слов в том направлении,  что я утверждаю, что погода сильно ухудшилась.
Попытались исказить, потому что плохая погода невыгодна для Вашей версии. ПримАтивные методы.

Какая же она была до того ?

Разворачиваемый текст

«30.01.59 Погода: температура утром: – 17 С Днем: – 13 С Вечером: – 26 С. Ветер сильный, юго-западный, падает снег, облака густые, резкий перепад... »
«Ветер сильный западный, сбивает снег с кедра и сосен, создавая впечатление снегопада"

 ( хотя дневники дятловцев легко могли исказить в левом УД см. например тут http://www.kp.ru/daily/26073/2980194/)

Если чужие записи о погибших изымались ( "Я беру тетрадь, открываю, но тут заходят несколько мужчин незнакомых  в темных строгих костюмах, и один из них эту тетрадь у меня вежливо отнимает") , то что уж говорить об ОРИГИНАЛАХ т.е. записях самих погибших !!! 

В последующие после гибели  дни, например капитан Чернышов утверждал что на перевале постоянно дует ветер.

Разворачиваемый текст

" В палатку засунуться было невозможно, т.к. вся она была занесена снегом и как были расположены вещи удалось рассмотреть только при откапывании ее".  ( то есть ветра и снега было достаточно)
 " Палатка была установлена капитально". ( то есть туристы опасались сильного ветра... и  он уже был в момент установки, как это видно на  "фото установки палатки")

"Вопрос: Приходилось ли вам раньше бывать в этих местах, какова бывает погода в этом районе?
Ответ: Раньше я не был в этом районе, но знаю только, что погода там очень непостоянная, частые веры, которые дуют с ураганной силой. В лагере я пробыл 12 дней, за то же время было всего два тихих дня, и то относительно тихие. Обычно сила ветров на перевале б
бывает не менее 15-20 м/сек. "

Например,дятловцы упихали печку без дров в палатку. А зачем, если погода хорошая ? Чтобы спотыкаться ?  А потому, видимо, что за пределами палатки ЗА НОЧЬ   ее могло похоронить под снегом. Тогда  - откапывать надо... Время и силы тратить.

Про левое УД не вижу ни одного примера, ни одного доказательства. Два раза просмотрел все ваше новое сообщение. Ничего нет! Такое длинное сообщение и абсолютно пустое.

Вы пишете сообщения где по многу раз повторяете одно и то же в разных вариациях. Условно это можно назвать "мантры". И ничего, никто это пустым не называет.  В то же время избыточная дублируемая информация в теории информации не засчитывается, то есть именно "пустая".
 Про левое УД пишут многие. Кизилов -так целую книжку. Юдин не верил в УД. Я думаю, Вы просто не замечаете этого.

О чем же говорить, что обсуждать? Что вы, собственно говоря, хотели сказать, доказать, показать, спросить?
Я напомню - эта тема называется "Логика дела дятловцев". В ней обсуждается логика событий в моем изложении.

Простой вопрос  - с чего Вы взяли, что дятловцы убоялись ОШ больше чем погоды ? Шар никого не убил, а они уже побежали, на верную смерть, тряпочки на дереве вешать. Вот и вся "логика дела"  в Ваших изложении. Хромает изначально.
Вы не приводите док-в что погода была настолько хорошей, что дятловцы надеялись выжить.

Если вы не согласны с моей интерпретацией фактов и различных материалов, покажите ее огрехи, покажите, что из приводимых мною фактов вовсе не следуют сделанные мною выводы. Только критикуя, прошу основываться тоже на фактах и материалах, а не на своих сомнениях и предположениях.

Я Вам вопросы задавал, критику приводил. Вы ж все равно не отвечаете.
 У Вас есть догма в которую Вы уверовали, как Карл Маркс разработал себе догмы и в них уверовал. Или Ленин. А также и Гитлер вместе с НДСАП - создали и уверовали.

Если же вам слабо критиковать мои выводы, опираясь на конкретные факты и материалы, и вы хотите покритиковать лично меня, то для этого существуют специальные темы, или можете открыть такую сами.

Зачем...

[Metallurk]

По поводу погоды - уже пробовали соотнести погоду по метеостанции Бурмантово с погодой по запискам поисковиков на время поисков? То есть, какую характеристику погоды давали на время поисков сами поисковики, а какую - Бурмантово. Если да, то где глянуть?

[Albert]

Криптолог

Вот текст вашенго заявления:

Из этого для сторонников сказочного УД, следует вывод на выбор из списка:
 а) погода резко улучшилась ( что не подтверждается метеосводками за те дни, которые давно выложены).
  б)  фото левые вложены в УД  ( что подтверждает версию фальсификации УД).
  То есть как ни крути, везде мы видим противоречия с той картиной, которая любовно
 " выписана маслом" в УД.
 Поэтому какие там "кошыки-мышки"...

Я спросил: чем вы руководствовались, когда писали о выложенных метеосводках и о фальсификации УД, чтобы понять насколько объективен ваш выпад против кошек мышек. И вот что я в конце концов от вас получил:

по метеосводкам (офтоп выключен):

Погода не улучшилась. Вы попытались исказить смыл слов в том направлении,  что я утверждаю, что погода сильно ухудшилась.
Попытались исказить, потому что плохая погода невыгодна для Вашей версии. ПримАтивные методы.

Какая же она была до того ?

 Показать/скрыть

 ( хотя дневники дятловцев легко могли исказить в левом УД см. например тут http://www.kp.ru/daily/26073/2980194/)

 Если чужие записи о погибших изымались ( "Я беру тетрадь, открываю, но тут заходят несколько мужчин незнакомых  в темных строгих костюмах, и один из них эту тетрадь у меня вежливо отнимает") , то что уж говорить об ОРИГИНАЛАХ т.е. записях самих погибших !!! 

В последующие после гибели  дни, например капитан Чернышов утверждал что на перевале постоянно дует ветер.

 Показать/скрыть

Например,дятловцы упихали печку без дров в палатку. А зачем, если погода хорошая ? Чтобы спотыкаться ?  А потому, видимо, что за пределами палатки ЗА НОЧЬ   ее могло похоронить под снегом. Тогда  - откапывать надо... Время и силы тратить.

по фальсификации УД:

Про левое УД пишут многие. Кизилов -так целую книжку. Юдин не верил в УД. Я думаю, Вы просто не замечаете этого.

Расценивая ваши ответы как злостную профанацию обсуждения, я прекращаю реагировать на ваши сообщения в моей теме вообще.

[Олорин]

Непонятно к чему спор о погоде.

протокол допроса начальника части связи Вижайского лесоотделения – Попова Василия Андреевича. : «Допрос начат 6 февраля 1959 г., закончен 6 февраля 1959 г.».

Вот что в этом допросе: «…. В первых числах февраля месяца 1959 года в поселке Вижай были сильные ветры. Ветер поднимал массу снега и наносил сугробы (хотя осадков практически не было, были на открытых местах занесены дороги. Я проживаю в поселке Вижай 1951 года, таких ветров не помню, что были в первых числах февраля 1959 г.»

На горах ветры тем более. Кто бывал в горах, понимает.

[espero]

Альберт, по поводу фотоаппарата, якобы найденного на скате палатки. Эту информацию не подтверждает Шаравин, Майя его спрашивала по моей просьбе. Вот его ответ:

"Относительно последнего вопроса отвечаю, что фотоаппарат мы
обнаружили внутри палатки и взяли его в лагерь поисковиков. На палатке в толще снежного пласта мы
обнаружили фонарик китайский в выключенном состоянии."

Ответы на вопросы здесь:
http://vk.com/topic-10900593_24408010?offset=160&post=48248

Может быть, Вы тоже сформулируете Ваши вопросы к Шаравину?

[Albert]

Может быть, Вы тоже сформулируете Ваши вопросы к Шаравину?

Добрый вечер!

Михаил Петрович - хороший человек. его память улучшается день ото дня.

Видите, даже вспомнил, что "мы обнаружили фонарик китайский в выключенном состоянии". А еще совсем недавно, года не прошло, в ответ на вопрос СашиКАНа в видеоинтервью он отвечал примерно так: "тут все о каком-то фонарике на палатке говорят"

Летом он (единственный из всех ветеранов!) вдруг вспомнил об огромной ровной площадке выше(!) палатки по склону, диаметром не меньше, чем от лопастей вертолета. Все сидевшие за тем круглым столом (есть видео) промолчали и не стали развивать тему.

А эту историю с двумя листочками-схемами под названием "Палатка" и "Костер" помните?
Они совершенно точно составляют пару, т.е. одна бумага, один почерк и т.д. КУК выкладывал, но на первом листочке вверху стоит фамилия Шаравин.
Кажется Саша КАН (или кто-то еще, не помню точно) показал ему первый листок и М.П. твердо вспомнил - моё, я рисовал для какой-то там писательницы.
Потом (в видеоинтервью), когда Саша показал ему второй листок, М.П. ответил пример так: "похоже кто-то(!) рисовал место под кедром.

Вот такая она забавная штука, память. Поэтому я лучше воздержусь от вопросов.

Хотя прикололся бы с уточняющим вопросом - а ГДЕ именно, в каком месте палатки М.П. лично видел фонарик? Как фонарик лежал и т.д.
Ведь зрительная память гораздо мощнее слуховой, раз "вспомнил", значит картинка всплыла перед глазами.
Затем очень внимательно выслушал бы, задал уточняющие вопросы, довел бы вопрос до полной ясности, кто первый увидел - он или Борис, было ли это в момент подхода к палатке или фонарик было видно не очень хорошо, и его нашли позже во время обхода вокруг, что сделали с фонариком и т.д., вспоминание действий стимулируют общие воспоминания.
Спросил бы - аукали они в палатку или нет?
Спросил бы - сразу ли они сообразили куда головами спали дятловцы и где надо рубить. Спросил бы - кто рубил ледорубом - он или Борис?
Потом поговорил бы об обстановке вокруг палатки, спросил бы прямо в лоб, как об абсолютно точно установленном - зачем они переставили лыжи?
Поговорив о многом разном,
Достал бы (показал на экране) тот ПЕРВЫЙ листок из пары и спросил - вот тут (вариант 1. - точно как вы рассказываете) (вариант 2. - в отличие от вашего рассказа) нарисованы лежащие на палатке фонарик и фотоаппарат. Как вы можете прокомментировать этот рисунок (с вашей фамилией, кстати наверху)? Дальше бы в основном слушал.

Видите, мои вопросы не всегда удобны, потому что я не слушаю, разинув рот, все, что мне говорят, а кое-что знаю и сам, могу сравнивать и сопоставлять. Так что, лучше мне от своих вопросов воздержаться .

[espero]

Я прекрасно помню эти листки со схемой, там фонарик и фотоаппарат нарисованы крестиками на скате. В то же время недалеко от входа в палатку нарисована печка, но мы же не думаем, что она на скате. Листок двумерный, поэтому нарисованные предметы могут быть 1) на скате; 2) внутри палатки - и они будут абсолютно одинаково отражаться на рисунке.
Шаравин же говорит, что фотоаппарат был внутри палатки, и это никак не противоречит рисунку.
Если бы фотик был на скате, про него запомнили бы не меньше, чем про фонарик (это более необычный предмет для крыши палатки). Но фонарик запомнили, а фотик - нет.
Альберт, я не пытаюсь "подкапываться" под Вашу версию, мне она нравится больше всех остальных, но хотелось бы уточнить спорные моменты, чтоб не строить предположений, основанных на (возможно) ложных фактах.

[Albert]

Я прекрасно помню эти листки со схемой, там фонарик и фотоаппарат нарисованы крестиками на скате. В то же время недалеко от входа в палатку нарисована печка, но мы же не думаем, что она на скате. Листок двумерный, поэтому нарисованные предметы могут быть 1) на скате; 2) внутри палатки - и они будут абсолютно одинаково отражаться на рисунке. Шаравин же говорит, что фотоаппарат был внутри палатки, и это никак не противоречит рисунку. Если бы фотик был на скате, про него запомнили бы не меньше, чем про фонарик (это более необычный предмет для крыши палатки). Но фонарик запомнили, а фотик - нет.Альберт, я не пытаюсь "подкапываться" под Вашу версию, мне она нравится больше всех остальных, но хотелось бы уточнить спорные моменты, чтоб не строить предположений, основанных на (возможно) ложных фактах.

Тогда у меня для Вас домашнее задание - изучите эти рисунки ОЧЕНЬ внимательно. Вы достаточно легко увидите, что первый рисунок минимум трижды корректировался. По рисунку можно восстановить последовательность проведения линий, т.е. как рисующий рисовал и устно (я уверен) комментировал рисунок. В процессе рисования он отвечал на вопросы и дорисовывал какие-то детали. Это все видно. При разговоре эти двое постоянно вертели рисунок, поэтому надписи криво-косо. К тому же рисунок был нужен не для рассказа, а для протокола, т.е. должен был остаться, поэтому на нем подписаны практически все детали.

Например, посмотрите как забавно нарисована "дверь в палатку"! Сразу видно, что рисовал не художник.
Ему надо было показать место, где висела куртка из кармана которой они достали дневник. Он не знал как на рисунке с лежащей палаткой показать, что дневник находился у входа(!) и он ПОЛОЖИЛ условную дверь прямо сверху на палатку и в углу нарисовал маленький прямоугольник -дневник. Т.е. совмесно с его устными комментариями рисунок достаточно понятный. И для того, кто в теме, на нем тоже все прозрачно, но для посторонненго человека нарисована филькина грамота. Кстати хорошо видно, что "дверь" появилась позже палатки.
Вообще при хорошем увеличении видна последовательность рисования, какая линия какую пересекает.
Попробуйте сами вычислить в каком порядке шел рассказ и какой предмет за каким появлялся на рисунке.

[Moon]

Добрый вечер!

Михаил Петрович - хороший человек. его память улучшается день ото дня.

Михаил Петрович ?

http://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=29.0;attach=2925;image

http://taina.li/forum/index.php?topic=29.msg22801#msg22801
Ответ 62
Беру свои слова обратно. Автор обоих схем Неволин. Подтверждение позже.

[Криптолог]

Я спросил: чем вы руководствовались, когда писали о выложенных метеосводках и о фальсификации УД, чтобы понять насколько объективен ваш выпад против кошек мышек. И вот что я в конце концов от вас получил:

Всё обьективно. Потому что погода решает всё. Альберт прекрасно это понимает.

вариант А) Плохая погода -это означает что туристы убиты на склоне ( кем-чем другой вопрос).
ВСё остальное хвальсихвицировано.

вариант Б) Хорошая погода допускает беготню в носках к лесу и попытки спастись. И даже развешивание тряпочек на деревьях. 
То бишь туристы убиты всё ж внизу.

 Хотя есть вариант, что всё происходило у кедра, или вообще на Отортене. А палатку на голом склоне поставили  имитаторы чтобы отвести  глаза расследователям. Кстати,Буянов на которого ссылается Альберт с пеной  у рта доказывает плохую погоду.
И не только он.
Вот подробно про погоду
http://nashural.ru/Spravka/versiya-ivleva.htm

Расценивая ваши ответы как злостную профанацию обсуждения, я прекращаю реагировать на ваши сообщения в моей теме вообще.

Ладно, ладно. Возразить нечего,это ясно.
Обратимся к общественности которая тратит время на сказки про Кощея
(он-же-Змей ибн Горыныч).

Вот оно - любимое  фантастами УД:
Дряхлых Михаил Тимофеевич, И.о. инженера Энерголесокомбината :
«С 24 января по 1 февраля 1959 года включительно я был в командировке по делам службы на 41 квартале... За последние дни моей командировки в лесу был сильный ветер с выпадением снега ... И я поехал домой тоже был ветер и температура воздуха была ниже ноля боле 30°. Таких ветров я редко наблюдал в районе хотя живу здесь уже 32 года. И больше о студентах до 21 января1 1959 года я не слыхал.» 

Вот она  - "логика дела дятловцев". Снег, метель, сильный ветер делает невозможным бегство в носках на верную смерть, рубление ножом елок-палок и рытье глубокого котлована под схрон в овраге. Ну и заодно "кошки-мышки". Такая логика.

[espero]

Против очень сильного ветра говорит то, что дятловцы палатку на склоне все же поставили. Они не были самоубийцами и не стали бы ночевать на склоне в ураган. Если встали лагерем - значит, условия были приемлемые.
Опять же, вспоминаем, что платка сорвана не была, вещи вокруг палатки никуда не улетели.
Ветер с поземкой наверняка был, об этом говорят последние фото. И то, к ночи могло успокоиться.
Кстати, на ураганном ветру и костер они бы наверняка не смогли развести.

Против того, что была температура -30 вечером 1 февраля говорит то, что несколько человек были почти раздеты, тот же Игорь. Т.е. в палатке (без печки) было не очень холодно. И опять же, при экстремальном холоде они бы не стали ночевать на склоне, спустились бы в лес к дровам. Все-таки в группе были девушки, а не спортсмены-экстремалы.

[Дмитрий_К]

Лабаз планировался в один из предыдущих дней. 31-го они СО ВСЕМ ДОБРОМ пытались перейти перевал. т.е. лабаз Дятлову виделся ЗА перевалом. Попытка была днем, т.е. если бы перешли, то лабаз строили бы ВЕЧЕРОМ 31-го. Потом все бы отоспались, отдохнули и с утра - на Отортен. Но случился облом. Пришлось немного вернуться, и с лабазом повременить. Дятлов так и писал - об устройстве лабаза даже думать не приходится. Пришлось делать вынужденную, лишнюю стоянку 31/1. Но на нее пришли поздно, уставшие и злые, лабаз делать не было не с руки. Дятлов пишет в Общем дневнике в тот вечер 31-го января: "Усталые, измученные принялись за устройство ночлега. Дров мало. Хилые сырые ели. Костер разводили на бревнах, неохота рыть яму."

По этому пункту есть кое какие соображения... Исходя из записи Игоря, датированной 31-м января, лично мне, видится следующее:
-Никакой попытки перевалить не было. Вышли на границу леса, встретили сильный западный ветер (на перевал не поднимались) и ушли на юг, к Ауспии.
- Фраза "о строительстве лабаза не может быть и речи", говорит о том, что его планировали сделать, все таки в долине Ауспии.
Теперь немного домыслю. Да, стоянка вынужденная. Если попробовать поставить себя в то положение, то выходит следующее:
-Картина за перевалом известна только по картам. Какой там рельеф и как расположена лесная зона не известно (надеюсь это не вызывает вопросов).
- Группа уже шла на подъем до границы леса и представляет как это выматывает.
- Лабаз 31-го не заложен (факт).
- Утром встают не особо рано (дневниковые записи).
- По плану похода присутствует штурм Отортена (факт).
-Принять Холат Сяхль за Отортен не возможно (есть карты, кроки, приблизительно понятны расстояния и скорость собственного передвижения).
 Итак, исходя из всех этих предпосылок, что бы я сделал 1-го по плану? У меня только один вариант -программа масимум: заложить лабаз и перевалить в лесную зону долины Лозьвы, там заночевать с костром и печкой.  Именно этим, как мне кажется, определился поздний выход. Не планировалось ничего, сверх этого, тем более такого изуверства, как ночевка на склоне...

Добавлено позже:

Против очень сильного ветра говорит то, что дятловцы палатку на склоне все же поставили. Они не были самоубийцами и не стали бы ночевать на склоне в ураган. Если встали лагерем - значит, условия были приемлемые.
Опять же, вспоминаем, что платка сорвана не была, вещи вокруг палатки никуда не улетели.
Ветер с поземкой наверняка был, об этом говорят последние фото. И то, к ночи могло успокоиться.
Кстати, на ураганном ветру и костер они бы наверняка не смогли развести.

Против того, что была температура -30 вечером 1 февраля говорит то, что несколько человек были почти раздеты, тот же Игорь. Т.е. в палатке (без печки) было не очень холодно. И опять же, при экстремальном холоде они бы не стали ночевать на склоне, спустились бы в лес к дровам. Все-таки в группе были девушки, а не спортсмены-экстремалы.

Полностью согласен. Более того, вижу только это в качестве причины установки палатки на склоне. Albert совершенно прав, ничего экстраординарного до момента начала перекуса и переодевания в палатке не происходило. Но, закономерный вопрос, почему не спустились для ночевки к зоне леса? У меня два варианта:
1) По аналогии с не запланированной ночевкой накануне. Устали, смеркалось, пора было подумать о ночлеге. Благо погода теплая.
2) Видимость в долину была не важнецкой. Возможно сумерки плюс поземка, возможно туман
В обоих вариантах решающим фактором должны были стать погодные условия. Espero права, иначе они бы не стали ночевать на склоне (опять же фраза Дятлова, написанная накануне, говорит, что он представлял условия в непогоду в горах). Именно это решение заночевать и стало роковым, по моему...
Тут еще стоит сказать о предположении по дальнейшему продвижению к Отортену. Думаю они планировали подойти к нему траверсом по хребту, спускаясь для ночевок к лесу. И еще. Масленников предполагал, что они сбились и взяли на 600-700 м. левее седловины перевала. Но, если вспомнить события накануне, то все становится на места. В поисках места для ночевки 31-го они подошли к руслу Ауспии, которая там начинается левее. Думаю это был ближайший лес на тот момент. Ну а 1-го они просто пошли в гору, выйдя на склон Холат-Сяхля. Для меня, в этом этапе, странно только одно. Почему нет никаких фото утра и дня 1-го февраля??? Уж строительство лабаза то могли запечатлеть!

[Даталобиос]

Осмотр места проишествия будем производить в первую очередь глазами первых свидетелей дела - студентов Б.Слобцова и М.Шаравина. Насколько я понял, они не были близко знакомы до тех событий и в их отношениях имелась определенная субординация. Слобцов был руководителем группы поисковиков, на нем лежала реальная ответственность не только за поисковые работы и выполнение указаний руководства, но и за боеспособность группы, дисциплину, здоровье и т.п, кроме того, он осуществлял контакты с руководством поисковых работ. Его фамилия фигурировала в заданиях и отчетах. Поэтому выход СиШ к палатке был выходом к палатке руководителя группы и члена поисковой группы, а не просто двух студентов, что бы они сейчас не рассказывали в своих воспоминаниях.
В принципе, обнаружив палатку, они могли, вообще ничего не трогая, вернуться в лагерь и ждать обещанного радиста или самолета/вертолета на следующий день, чтобы выложить телами на снегу важную новость.

Кому принадлежит приоритет обнаружения палатки: "наземным" поисковикам или лётчикам?

[Дмитрий_К]

Кому принадлежит приоритет обнаружения палатки: "наземным" поисковикам или лётчикам?

Официально вроде поисковикам (наземным)

[espero]

Итак, исходя из всех этих предпосылок, что бы я сделал 1-го по плану? У меня только один вариант -программа масимум: заложить лабаз и перевалить в лесную зону долины Лозьвы, там заночевать с костром и печкой.  Именно этим, как мне кажется, определился поздний выход. Не планировалось ничего, сверх этого, тем более такого изуверства, как ночевка на склоне...

Дмитрий, если они 1-го февраля утром лабаз уже сделали, им не было особого смысла переваливать в долину Лозьвы. Это лишний раз ходить вверх-вниз. Логичнее было бы на легке выйти на хребет, и по нему дойти до Отортена. Что они и попытались сделать. Опять же, поздний выход говорит в пользу того, что горячий ужин они не планировали, просто заменили его горячим обедом.

почему не спустились для ночевки к зоне леса?

чтобы лишний раз не терять высоту

Почему нет никаких фото утра и дня 1-го февраля??? Уж строительство лабаза то могли запечатлеть!

Насколько я помню, фото есть: Рустем в прожженой телогрейке. Возможно, ещё и другие фото есть.
Немного странно, что за утро 1 февраля нет никаких дневниковых записей, все-таки они полдня провели в лагере. Видимо, были заняты сборами и лабазом.

[Олорин]

Дак что с погодой выяснилось?
Интерестно как Альберт обосновывает что остатки сил дятловцы потратили на рытье глубокой ямы в снегу ( с настилом).
 Монстр почти всех убил, но остатки решили зарыться в снег.  Чтобы спокойно замерзнуть от обессиливания..

http://taina.li/forum/index.php?topic=686.msg118666#msg118666

[Дмитрий_К]

Дмитрий, если они 1-го февраля утром лабаз уже сделали, им не было особого смысла переваливать в долину Лозьвы. Это лишний раз ходить вверх-вниз. Логичнее было бы на легке выйти на хребет, и по нему дойти до Отортена. Что они и попытались сделать. Опять же, поздний выход говорит в пользу того, что горячий ужин они не планировали, просто заменили его горячим обедом.

Утром они лабаз сделать не могли. Вставали поздно. Поэтому лабаз минимум занял время до обеда. Потом обед, свертывание палатки. Дойти до Отортена налегке за один световой день они не смогли бы (была тема про современную экспу, где время пешего перехода оценивается в 10-12 часов).
Так что смысл перевалить в Лозьву очевиден! Планировали они ужин или нет, достоверно не известно, я думаю планировали, но уже на стоянке в лезу возле притока Лозьвы...

[Vietnamka]

Вопрос такой - нафига им вообще лабаз в верховьях Ауспии?
 Отортен никак не был конечной точкой маршрута, а скорее сладким бонусом. Если понять куда они хотели и как идти после Отортена, то логически может вырисоваться и место лабаза.
 Но по проекту после Отортена они собирались идти траверсом по хребту на юг. И тогда этот лабаз ни к селу ни к городу.