Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[женя77]

Сиренево-серые трусы дома у Алены, Женя. Это те самые трусы, которые Настя отдала Алене на мосту.

Вы думаете я в это поверю? Удивительно что еще одни розовые штаны не появились.

[Black_Dahlia]

Ну как не установлено? установлено...

Оно не соответствует времени смерти в ОЗ. Какое время смерти в ОЗ, Юлия? А в приговоре какое? А в экспертизе? Давайте с самого начала))
Время смерти:
ОЗ - ?
Приговор - ?
Экспертиза - ?

[Цукатик]

Мне этот момент в деле больше всего нравиться. Адвокаты вместо того что штаны хоть как то исключить. Они своими руками их железно притянули. Да еще по их наводке следак по ним экспертизу по ПТЖ сделал, доказав что Настя их не носила. Из спорной улики сделали железную. С самого начала следствия за обвинительный боролись)

У меня вопрос по штанам назрел после Вашего коментария, из-за чего их все же отправили на экспертизу. Интерес чисто познавательный

Экспертиза птж 30 ноября, вернее, заключение, но не суть https://sun9-30.userapi.com/c858432/v858432382/3b538/UPtYmPIPAIc.jpg
Фото штанов было представлено 22 ноября https://sun9-6.userapi.com/c858320/v858320382/3ce3b/KeM5ajJuJTY.jpg

Но возможная носка упоминалась ранее, 2 сентября https://sun9-36.userapi.com/c854220/v854220382/ba759/rtIAA2xMvtc.jpg

Так экспертизу за 4 дня сделали?

P.s.налеюсь, ссылки не перепутал.

[Black_Dahlia]

Вы думаете я в это поверю? Удивительно что еще одни розовые штаны не появились.

Вам нужно фото, чтобы поверить?)) У Алены всего одни розовые штаны и всего одни сиренево-серые трусы. На двоих с Настей.

[Black_Dahlia]

Фото штанов было представлено 26 ноября https://sun9-6.userapi.com/c858320/v858320382/3ce3b/KeM5ajJuJTY.jpg

Это допрос от 22.11.

Но возможная носка упоминалась ранее, 2 сентября

Да. Только кого это интересовало до появления фото со штанами))

[женя77]

В рюкзаке остались Часы и 2 трусов, в прошлой теме ставили эксперимент- часть вещей может оставаться зацепившись за подкладку.

Этот эксперимент проводило заинтересованное лицо. Да и условия эксперимента не были соблюдены. Потому как для эксперимента нужен был точно такой же рюкзак (что бы ткань точно такой же была).

Добавлено позже:

У меня вопрос по штанам назрел после Вашего коментария, из-за чего их все же отправили на экспертизу. Интерес чисто познавательный

Защита доказывала что Настя их носила три месяца назад, тогда и капли попали. Следак их отправил на экспертизу на ПТЖ, экспертиза доказала не носила. Я как бы сомневаюсь, что если бы адвокаты это не утверждали, следак бы эту экспертизу провел. Адвокаты штаны сами притянули.

[юлия8980]

Сколько сохраняются птж на ткани, Юлия? Факт стирки чем доказан? Только тем, что нет птж?))

Уже обсуждали это, перечитайте...

[женя77]

С момента последней стирки? А как он факт стирки-то доказал, Женя?

По поводу слова "стирка" тут надо разбираться. Тут нужна полная экспертиза, показания в суде. Думаю там этому есть объяснения. В последнее время непонятные моменты имеют свойства всплывать, может и этот момент скоро всплывет.

Но со штанами реально очень интересный момент в деле. Про ПТЖ повторять не буду. У меня тут еще один момент перед глазами встает.
Штаны не описаны, в описании нет индивидуальных признаков, полоски не такие, в общем всё не так штаны не те и всё такое. Спустя пять минут... Я прошу суд обозреть т.4. л.д. 38 - это фото со страницы Насти из инстаграмма. Посмотрите, это те же самые штаны... Это вообще что такое? Как так защищать можно?
Сейчас бы не плохо устроить разбор полетов. Косяки защиты обсудить, а не следствия.)

[юлия8980]

Оно не соответствует времени смерти в ОЗ. Какое время смерти в ОЗ, Юлия? А в приговоре какое? А в экспертизе? Давайте с самого начала))
Время смерти:
ОЗ - ?
Приговор - ?
Экспертиза - ?

Одно и тоже. Время в оз не противоречит времени в экспертизе.. Сколько можно то?

Добавлено позже:

Это все звенья одной цепи
Очень жаль что не понимаете

???? Как скажите

[Цукатик]

По поводу слова "стирка" тут надо разбираться. Тут нужна полная экспертиза, показания в суде. Думаю там этому есть объяснения. В последнее время непонятные моменты имеют свойства всплывать, может и этот момент скоро всплывет.

Но со штанами реально очень интересный момент в деле. Про ПТЖ повторять не буду. У меня тут еще один момент перед глазами встает.
Штаны не описаны, в описании нет индивидуальных признаков, полоски не такие, в общем всё не так штаны не те и всё такое. Спустя пять минут... Я прошу суд обозреть т.4. л.д. 38 - это фото со страницы Насти из инстаграмма. Посмотрите, это те же самые штаны... Это вообще что такое? Как так защищать можно?
Сейчас бы не плохо устроить разбор полетов. Косяки защиты обсудить, а не следствия.)

Там же 2 адвоката? Может один выступал за признаки, а другой обращал внимание на фото из Инстаграмма?

Добавлено позже:

Это допрос от 22.11.Да. Только кого это интересовало до появления фото со штанами))

Да, точно 22. Спасибо, сейчас исправлю.

[Vietnamka]

Но потерпевшие тоже имеют право на семейную тайну. К тому же закрытость/открытость по закону не должна влиять на рассмотрения дела в суде. В данном случае явно приоритетнее честь и достоинство

а давнной ситуации явное беззаконие, потому что нет никакой семейной тайны и никакие честь и достоинство потерпевших не затронуты.

[Black_Dahlia]

Одно и тоже. Время в оз не противоречит времени в экспертизе.. Сколько можно то?

Столько, сколько нужно, Юлия)) Вы не ответили на вопрос. Давайте по пунктам, для не разобравшихся. Мне выводы пока не нужны, нужны ответы на конкретные вопросы. Итак, время смерти:
ОЗ - ?
Приговор - ?
Экспертиза К - ?
Экспертиза доп - ?

Сейчас бы не плохо устроить разбор полетов.

Ну так мы только этим и заниимаемся, Женя))

Штаны не описаны, в описании нет индивидуальных признаков, полоски не такие, в общем всё не так штаны не те и всё такое.

Штаны действительно не те)) А я вот все думаю, почему Шеври так невнимателен к деталям?

[женя77]

Там же 2 адвоката? Может один выступал за признаки, а другой обращал внимание на фото из Инстаграмма?

Получается один не знает что творит другой? Хотя... Судя по некоторым не логичным действиям. Всё именно так и получается. Один доказывает одно, второй первого опровергает. Бедный судья. Как у него мозг не взорвался)
Жалко всех ходатайств защиты в доступе нет. Если бы были, думаю очень интересное обсуждение получилось бы.

[Цукатик]

а давнной ситуации явное беззаконие, потому что нет никакой семейной тайны и никакие честь и достоинство потерпевших не затронуты.

Есть. В деле содержатся сведения о частной жизни, в том числе интимного характера.

[Ю.А.Р.]

По палатке есть экспы, что она сломана, а кто на мп должен был определить где она сломана и как?

Ну, например, Димон. Он же видел палатку и целой и сломаной. Мог бы поделиться впечатлениями, не только матами. 

Добавлено позже:

Vietnamka, я согласен, что А приехала только с этим этим рюкзаком, но не согласен, что в него поместились все ее вещи, он слишком мал для этого. В нем могли переносить белье.

Я думаю, что А. потому и не взяла рюкзак, что он был мал для ее вещей и узелок был удобней. А не потому, что он был в крови.

[Цукатик]

Ну, например, Димон. Он же видел палатку и целой и сломаной. Мог бы поделиться впечатлениями, не только матами. 

Добавлено позже:Я думаю, что А. потому и не взяла рюкзак, что он был мал для ее вещей и узелок был удобней. А не потому, что он был в крови.

Согласен, что в плане переноса вещей рюкзак для А совершенно бесполезен и это отсекает материальный мотив драки за рюкзак. Тем не менее, я не могу игнорировать тот момент, что А в показаниях утверждает, что в нем осталась карта с фестиваля https://sun9-60.userapi.com/c857520/v857520382/3dd87/ZY2Aa4GM2sk.jpg которая была найдена на полу во время осмотра мп, т.е. если она вывалилась, то там должны были быть какие-то манипуляции с рюкзаком в палатке.

[Ю.А.Р.]

Я склонился к выводу о виновности А на основании фактической информации об отсутствии на камерах посторонних лиц.

А Вы как отсортировали посторонних от непосторонних? Д. Э. куда отнести?

[Цукатик]

А Вы как отсортировали посторонних от непосторонних? Д. Э. куда отнести?

М-да, неудачная формулировка. Здесь под посторонними я подразумевал лиц, которые не являлись Алёной.

[Ю.А.Р.]

то там должны были быть какие-то манипуляции с рюкзаком в палатке.

Но мы не знаем, кто совершал эти манипуляции.

[Цукатик]

Но мы не знаем, кто совершал эти манипуляции.

Ну, кто ещё мог? Он, может, А и не нужен для вещей, но кто знает, она же его заработала, могла посчитать, что отобрали несправедливо и потребовать вернуть. С другим человеком я как-то не представляю ситуацию с рюкзаком.

[Ю.А.Р.]

М-да, неудачная формулировка. Здесь под посторонними я подразумевал лиц, которые не являлись Алёной.

К сожалению, неудачных формулировок здесь хватает. Некоторые "опытные" юристы, которые аж на 4 года старше Алены выдают такие "формулировки", разбавленные определенным сленгом, что не хочется ни отвечать, ни комментировать.   

[Kristinelu]

Вы думаете я в это поверю? Удивительно что еще одни розовые штаны не появились.

Как это не появлялись? Появлялись же. Понятая же рассказывала давненько в группе, что к ней подходил папа Алёны и говорил, что это совершенно типа не те штаны.

[Цукатик]

К сожалению, неудачных формулировок здесь хватает. Некоторые "опытные" юристы, которые аж на 4 года старше Алены выдают такие "формулировки", разбавленные определенным сленгом, что не хочется ни отвечать, ни комментировать.

Я не юрист.

[Ю.А.Р.]

Ну, кто ещё мог? Он, может, А и не нужен для вещей, но кто знает, она же его заработала, могла посчитать, что отобрали несправедливо и потребовать вернуть. С другим человеком я как-то не представляю ситуацию с рюкзаком.

Если там произошла ссора, и А. решила уехать домой, то , на мой взгляд, она уже не думала о подаренном рюкзаке, тем более о карте фестиваля. Быстрее всего, она думала о том, как добраться до дома. Ну и обида ее душила. Какая карта фестиваля?

Добавлено позже:

Я не юрист.

Я не Вас имел в виду.

[Цукатик]

Если там произошла ссора, и А. решила уехать домой, то , на мой взгляд, она уже не думала о подаренном рюкзаке, тем более о карте фестиваля. Быстрее всего, она думала о том, как добраться до дома. Ну и обида ее душила. Какая карта фестиваля?

Добавлено позже:Я не Вас имел в виду.

Ну, А могла не думать, а могла и думать. Нет оснований считать, что во время сбора вещей рядом с Н она думала исключительно о том, как ей уехать, а не о ссоре и вещах. И я вовсе не подразумевал, что А понадобился рюкзак из-за карты, я говорю о том, что выпавшая карта указывает на манипуляции с рюкзаком в палатке. На мой взгляд А, руководствуясь какими-то своими представлениями о справедливости, понимая, что Н может забрать рюкзак, а труды Алены вернуть ей не сможет, могла сказать, чтобы та ей вернула рюкзак, отказ мог усилить чувство несправедливости и, как следствие, неприязненные отношения.

[Л.А.]

Это те самые трусы, которые Настя отдала Алене на мосту.

Очень маловероятно, что Настя снимала топ и трусы на мосту, да ещё и перед полицейскими, которые шли прямо за ней (скрин 1). Более вероятно - она снимала их в палатке. Там и разворачивался основной конфликт.
Кстати, оправдание Алены о том, что она не знает зачем сказала Насте про "РОФЛ":  "Я просто хотела на её реакцию посмотреть," - попахивает ревностью. ИМХО

[Цукатик]

Очень маловероятно, что Настя снимала топ и трусы на мосту, да ещё и перед полицейскими, которые шли прямо за ней (скрин 1). Более вероятно - она снимала их в палатке. Там и разворачивался основной конфликт.
Кстати, оправдание Алены о том, что она не знает зачем сказала Насте про "РОФЛ":  "Я просто хотела на её реакцию посмотреть," - попахивает ревностью. ИМХО

"Я просто хотела на ее реакцию посмотреть" - попахивает троллингом. Не раз натыкался на жирных троллей, задающих вопросы на просторах интернета в духе "а что плохого в изнасиловании детей?" с целью понаслаждаться баттхертом окружающих. У А могла быть лайт-версия. Тоже имхо.

[Black_Dahlia]

Там и разворачивался основной конфликт.

Тогда это был третий конфликт за вечер, причем с перерывом на "обдумать ситуацию". Мы знаем только про два. Доказательств того, что был третий конфликт, нет. Это всего лишь предположение некоторых, которое невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Из показаний Алены это не следует. А больше эта информация ни от кого исходить не может. Что касается трусов, они абсолютно целые, поэтому предполагать, что их кто-то стаскивал в ходе конфликта, у меня оснований нет.

[Ю.А.Р.]

понимая, что Н может забрать рюкзак, а труды Алены вернуть ей не сможет

Вы на полном серьезе карту фестиваля называете трудами А.?
Или это рюкзак подаренный за труды ( и вроде как не нужный А., для того, чтобы добраться до дома) стал последней каплей? Это тоже серьезно?

[женя77]

Тогда это был третий конфликт за вечер, причем с перерывом на "обдумать ситуацию".

Это был один конфликт длящейся во времени. Во время паузы на обдумать можно не успокоиться, а накрутить себя еще больше.