Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[алчущий правды]

А если специально - то как это докажешь?

Можно  доказать научными  положениями , многократно проверенными на практике.

Оффтоп (текст не по теме)

Только  в условиях капитализма  государством  владеет  кучка богатых, сконцентрировавшая в своих руках все возможные и невозможные средства производства. Для удержания у власти ими  часто  вместо знания предлагается вымысел. Соответственно истина подменяется  мнениями,  в основном  ложными.

[Rubl]

Комментарий модератора
Судя по качеству жалоб, "защита и нападение" никак не хотят вести диалог в нормальном русле.
Тему закрываю на сутки и ставлю вопрос о ее возможном полном удалении. Раз никто не желает читать и соблюдать правила форума - будем действовать по бразильской системе.

[Black_Dahlia]

Начнем утро с новостей:
1) https://russian.rt.com/russia/article/720040-sud-prigovor-ubiistvo-alyona-popova
2) https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=baaf51fb-3df0-4dc1-bd69-ba748b2e7a15&_deloId=1540006&_caseType=&_new=4&srv_num=1&_hideJudge=0

[Пихта]

Начнем утро с новостей:
1) https://russian.rt.com/russia/article/720040-sud-prigovor-ubiistvo-alyona-popova
2) https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=baaf51fb-3df0-4dc1-bd69-ba748b2e7a15&_deloId=1540006&_caseType=&_new=4&srv_num=1&_hideJudge=0

Да это уже вчера не было новостью. Тем более, что очередная лживая статейка журнашлиста вышла уже после того, как дело вновь поступило в краевой суд.

[TanyaKu]

Да это уже вчера не было новостью. Тем более, что очередная лживая статейка журнашлиста вышла уже после того, как дело вновь поступило в краевой суд.

а в чем ложь? Проверка действительно проводилась. Должна была, по крайней мере, не могли же проигнорировать постановление краевого суда

[Julia163]

У кого не будет времени или будет лень, я провела для вас небольшие изыскания)

Нарушение тайны совещательной комнаты это очень серьёзно и ведёт к отмене приговора. Исторически это отсылка к советскому праву, где прямо законодательно была закреплена непрерывность уголовного процесса, те суд не мог заниматься никакими другими делами до вынесения окончательного решения. В российском упк про непрерывность ничего нет.
Ст. 298 упк
1. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.
2. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Ученые мужи спорят как же именно трактовать и понимать законодателя. С одной стороны, прямо предусмотрены только перерывы на отдых; с другой стороны о запрете другой деятельности тоже не слова. Прямо запрещено только обсуждение и разглашение.
Вместе с тем практика сложилась. Так, по найденной мной статистике за 2017 год в одном из регионов около 80%! отменённых в апелляции приговоров связаны именно с нарушением тайны совещательной комнаты. Причём последствия для судьи, допустившего такое нарушение, могут быть не только дисциплинарными в виде взысканий, но и вплоть до снятия мантии. Существует даже мнение, что так убирают неудобных (вот везде интриги  ).
Отмена приговора из-за нарушения тайны совещательной комнаты, как правило, не меняет самой сути решения и даже сроки наказаний обычно те же. Но время на новое рассмотрение в любом случае.

В итоге один из лишенных мантии судей дошёл до конституционного суда с обжалованием самой нормы. Оспорить конституционность  статьи ему не удалось, но конституционный суд все же написал вот что:

https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-25102018-n-2741-o/

Указанные нормы прямо запрещают разглашать тайну совещательной комнаты, при том что реализация судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня не свидетельствует о нарушении им такой тайны. Не регламентируют данные нормы и процессуальные действия суда, выходящие за пределы совещания судей и провозглашения приговора. Реализация же судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, тайну совещательной комнаты также не нарушает.

Очень спорно все получается, интересно какое же примут решение

[Black_Dahlia]

Да это уже вчера не было новостью. Тем более, что очередная лживая статейка журнашлиста вышла уже после того, как дело вновь поступило в краевой суд.

То есть, вы хотите сказать, что проверка вообще не проводилась? Хм, очень интересно...

[Vietnamka]

а в чем ложь? Проверка действительно проводилась. Должна была, по крайней мере, не могли же проигнорировать постановление краевого суда

И Котков все так же не вернулся к исполнению своих обязанностей 

[Пихта]

а в чем ложь? Проверка действительно проводилась. Должна была, по крайней мере, не могли же проигнорировать постановление краевого суда

Вы для начала выложите это постановление сюда, потом поговорим 

[Vietnamka]

Очень спорно все получается, интересно какое же примут решение

Интересно какие результаты проверки 
 Раз это входило в состав апелляционной жалобы, то значит Котков обязан был ознакомиться с этим "обвинением" еще до отправки дела в краевой и даже написать свой ответ.
 Какие, как вы думаете, могут быть варианты?

[Black_Dahlia]

Вы для начала выложите это постановление сюда, потом поговорим

Постановление Бумагиной от 3.02?))

[Vietnamka]

Вы для начала выложите это постановление сюда, потом поговорим 

у вас только одна надежда - все врут и подобного постановления не было? 

[Пихта]

Постановление Бумагиной от 3.02?))

Ну да, здесь же о нём речь идёт, как я понимаю. Тем более, что данное постановление не является совершенно секретным документом и к закрытым заседаниям не относится.

[Black_Dahlia]

Ну да, здесь же о нём речь идёт, как я понимаю. Тем более, что данное постановление не является совершенно секретным документом и к закрытым заседаниям не относится.

Нет, оно не секретно. А что вас там интересует? Была ли назначена проверка? Была.

[Пихта]

Реализация же судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, тайну совещательной комнаты также не нарушает.

Это если учитывать, что реализация процессуальных полномочий по другим делам была. Или не было 

Добавлено позже:

Нет, оно не секретно. А что вас там интересует? Была ли назначена проверка? Была.

Ну так и выложите его тогда, в чём проблема? А то опять получается "верьте на слово". Неа 

[Vietnamka]

Это если учитывать, что реализация процессуальных полномочий по другим делам была. Или не было 

это и должна показать проверка.
Только Котков почему-то на работу не выходит 

[Julia163]

Это если учитывать, что реализация процессуальных полномочий по другим делам была. Или не было 

А кто ж знает из неприближенных?))))
Судя по скрину с сайта была, антики говорят что это ошибка. Узнаем рано или поздно надеюсь как на самом деле было

[Black_Dahlia]

Судя по скрину с сайта была, антики говорят что это ошибка. Узнаем рано или поздно надеюсь как на самом деле было

Да, говорят. На скрин сайта никто не ориентируется. Все доверяют только документам, не только Пихта))

[Julia163]

Интересно какие результаты проверки 
 Раз это входило в состав апелляционной жалобы, то значит Котков обязан был ознакомиться с этим "обвинением" еще до отправки дела в краевой и даже написать свой ответ.
 Какие, как вы думаете, могут быть варианты?

Интересно это да)

Варианта всего два: виноват и отменят, не виноват (как раз моя ссылка на конституционный суд или ошибка, о которой написали антики) и не отменят

Вот должны все же чётко написаны законы, чтобы никаких двойных толкований 

Добавлено позже:
Зато журналист нас «не почитал» и тонкий тролль) мои аплодисменты за «опрошен»! 

[Пихта]

А кто ж знает из неприближенных?))))
Судя по скрину с сайта была, антики говорят что это ошибка. Узнаем рано или поздно надеюсь как на самом деле было

Да тут и так вроде понятно. Просто поставляющий журналисту информацию скрины делать научился, а соответствующую кнопочку нажимать - нет. Да и у самого журналиста такие навыки напрочь, видимо, отсутствуют. 

[Julia163]

Да тут и так вроде понятно. Просто поставляющий журналисту информацию скрины делать научился, а соответствующую кнопочку нажимать - нет. Да и у самого журналиста такие навыки напрочь, видимо, отсутствуют. 

Не поняла что не так? Решение по делу в августе, но какое-то ходатайство или заявление  в декабре.

Тут я так понимаю вопрос в трактовке норм про тайну совещательной комнаты. Я лично считаю, что тайна в необсуждении и неразглашении, остальное скорее атавизм.
Вот например, может ли судье во время раздумий в совещательной комнате позвонить ребёнок? Это правда нарушит тайну?

[Пихта]

Да, говорят. На скрин сайта никто не ориентируется. Все доверяют только документам, не только Пихта))

Разве? А это тогда в статейке откуда? 

Добавлено позже:

Не поняла что не так? Решение по делу в августе, но какое-то ходатайство или заявление  в декабре

В этом и вопрос. Решение в августе никакого отношения к якобы заседанию в декабре не имеет, верно?  Но на сайт суда же никто не ориентируется при составлении жалоб, ага 

[Julia163]

Разве? А это тогда в статейке откуда? 

Добавлено позже:В этом и вопрос. Решение в августе никакого отношения к якобы заседанию в декабре не имеет, верно?  Но на сайт суда же никто не ориентируется при составлении жалоб, ага 

Туплю наверно) правда не пойму при чем здесь именно решение августовское. я так понимаю, что кто-то считает нарушением тайны любые процессуальные действия по другим делам и не важно решение это или например постановление о принятии к производству. И практика действительно такова (но вся практика ДО определения конституционного суда, по крайней мере найденная мной)

[Black_Dahlia]

Да тут и так вроде понятно. Просто поставляющий журналисту информацию скрины делать научился, а соответствующую кнопочку нажимать - нет. Да и у самого журналиста такие навыки напрочь, видимо, отсутствуют.

А теперь давайте разберемся, кто тут дурак)) В постановлении Бумагиной от 3.02.2020 сказано, цитата: "10 декабря 2019 года он же участвовал в рассмотрении дела №... по иску Т... к Ш... и вынес определение о снятии обеспечительных мер".
Смотрим вкладку движение дела: https://tuapse--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=23436771&case_uid=079318c6-5ba4-4710-a1c5-e40be93f0dc4&delo_id=1540005
Я чего-то не понимаю, или заседание-таки состоялось 10.12.2019 в 11:00?

ПС Я понимаю, что вы не любите журналиста, но можно и повежливее. Или нет?))

Не поняла что не так? Решение по делу в августе, но какое-то ходатайство или заявление  в декабре

Ну да))

[Пихта]

Туплю наверно) правда не пойму при чем здесь именно решение августовское. я так понимаю, что кто-то считает нарушением тайны любые процессуальные действия по другим делам и не важно решение это или например постановление о принятии к производству. И практика действительно такова (но вся практика ДО определения конституционного суда, по крайней мере найденная мной)

А если подумать? А может попросту  не было никакого заседания 10 декабря? 

[юлия8980]

А теперь давайте разберемся, кто тут дурак)) В постановлении Бумагиной от 3.02.2020 сказано, цитата: "10 декабря 2019 года он же участвовал в рассмотрении дела №... по иску Т... к Ш... и вынес определение о снятии обеспечительных мер".
Смотрим вкладку движение дела: https://tuapse--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=23436771&case_uid=079318c6-5ba4-4710-a1c5-e40be93f0dc4&delo_id=1540005
Я чего-то не понимаю, или заседание-таки состоялось 10.12.2019 в 11:00?

ПС Я понимаю, что вы не любите журналиста, но можно и повежливее. Или нет?))Ну да))

Давайте юристов послушаем, от них пользы больше, это явно... Ну вот вы о чем вообще? Вы вроде книгу писать собирались?

[Julia163]

А если подумать? А может попросту  не было никакого заседания 10 декабря? 

Мое мнение: если и было, то конституционный суд сказал, что так можно

[Black_Dahlia]

А если подумать? А может попросту  не было никакого заседания 10 декабря?

Ну да. И определения Котков не выносил. Что ж за документы тогда у адвокатов?

[юлия8980]

Не поняла что не так? Решение по делу в августе, но какое-то ходатайство или заявление  в декабре.

Тут я так понимаю вопрос в трактовке норм про тайну совещательной комнаты. Я лично считаю, что тайна в необсуждении и неразглашении, остальное скорее атавизм.
Вот например, может ли судье во время раздумий в совещательной комнате позвонить ребёнок? Это правда нарушит тайну?

Ну это очередная утопия... А когда суд на неделю удаляется и???

[Боцман]

Начнем утро с новостей:

"В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черкасова Т.А. просит постановление суда"(С)
А вот эта тётя и тот тип,которому Вы все предлагаете книженции ка лякать-они родственники или просто однофамильцы? Ну или просто так получилось?)