Цитаты от Борзенкова В.А.

[Саша КАН]

В этой теме будут складироваться публичные цитаты разных лет от БОРЗЕНКОВа В.А. - одного из основоположников современного познания ДТ.
Выделение текста в цитатах - в зависимости от интереса автора темы... Как правило, это цитаты, связанные с именами участников настоящего Форума...

В связи с тем, что войти на форум ИГТД, некоторые форумчане ТПД не имеют возможности (или не хотят) - то НЕОБХОДИМЫЕ  ответы/комментарии можно было бы размещать здесь.

Понимаю, что подобная практика "переклички форумов" - не совсем удобна, но в итоге - она будет способствовать поиску истины...

... И кто знает - возможно, именно межфорумный обмен мнениями и скоординирует, наконец,  работу исследователей разных стран, народов и вероисповедований...

 
http://pereval1959.forum24.ru/?1-12-0-00000179-000-10001-0#005
Отправлено: 12.10.13 21:07
сообщение от ника ГЛЮК:


О МПалатки

В связи с тем, что в последнее время возник какой то нездоровый ажиотаж вокруг «поиска места палатки (МП)», хотелось бы расставить несколько точек над Ё.
Мне совершенно непонятна причина возникновения этой бури в стакане.
Да и разговор хочется провести не только по МП, а и вообще вокруг темы.
Пока еще могу что то сказать.
Скоро останутся только мутные воспоминания о том, что и как я делал, причем, по большей части, в интертрепации не самых порядочных «желающих выступить».
Сначала несколько слов по всей предистории этой «эпопеи» с МП.
Еще на ТАУ в 2006 и 2007 году шли дискуссии по этому поводу. Уже тогда было теоретически найдено приблизительной место. На этом форуме я уже давно писал про свое видение итогов этой дискуссии, и еще задолго до того, как была проведена экспедиция 2008. Опубликован здесь был итог моей полемики на ТАУ, хотя я хотел его опубликовать еще тогда, и на самом ТАУ, но из-за резко деструктивного поведения некоего Нечаева и его компании, захвативших там модераторские полномочия, я ушел оттуда и там стали продавливать точку зрения самого Нечаева, лучшей характеристикой истинности которой является вот такая картинка с «его представлениями» на этот счет.

фото

Любой, кто в этом хоть чуть-чуть разбирается, может сравнить с тем, «насколько это соответствует истине». Хотя бы то, «что такое и где находится 880»?? Снимок сделан с полуподъема на эту горку! А то что у него обозначено как «880», это высота холмика между останцем, где находится памятная доска и «урочищем перевал Дятлова» (т. е. верхняя точка высоты 835).
Таким образом теоретически место, «там где оно находится и сейчас» , было определено уже, практически 7 лет назад.
Пионером практического поиска места был Андрей Чупикин, который еще в 2005 году, в своем соло-походе 2005 года (http://chu137.livejournal.com/1707.html#cutid1 ), пытался найти это место по единственной, доступной в то время фотографии. Это тот самой классический снимок «с палаткой», сделанной В. Д. Бруснициным 27 февраля 1959 года.

фото

Естественно, его «версия места» не на что не претендовала, и была сделана в походе, «по ходу дела». По нашим с ним разговорам в несколько более поздний период, выяснилось, что «его (Андрея Чупикина) место» находилось примерно в 250 м от того, что было определено позже по более полной, но еще далеко не такой полной как сейчас, информации.
Далее, уже по заранее разработанным методикам, в экспедиции 2008 года, было найдено место, вокруг которого, в радиусе 10…20 (для тех кто понимает что к чему, остальные «пошли еще дальше» ) метров сейчас бродит куча «исследователей», имея уже готовые координаты, описания и фотографии.
В экспедиции 2009 года место чуть-чуть уточнилось, хотя это была уже чисто теоретическая правка, которая ничего нового не дала. Математики говорят, что теорема бывает доказана, когда соблюдены все необходимые и достаточные условия. Это и было выполнено в 2008 г. Искалась не точка, а _место_.
Если есть район МП, то уже можно строить версии о поведении группы в конкретных условиях рельефа и, зависящих от него, условиях природной среды. Можно сколько угодно двигать палатку на метр, сантиметр или миллиметр, а также уточнять, сколько чертей уместится на кончике иглы, но это не на что не повлияет. Район МП нужен для уточнения характеристик рельефа, что бы, на основании этого была бы основа для анализа возможного поведения группы в тех условиях, что были тогда. А главным является рельеф, погода, и их (участников группы) состояние.
В плане понимания, что с ними происходит, и восприятия их текущей ситуации.
Место, в принципе, нельзя определить «слишком точно», снимки, которые используются, сделаны с двух разных точек, отстоящих, от МП, на 10…15 м (или даже несколько больше), посему точнее и не получится. Можно, конечно, «назначить» точность, как это делает Е. В. Буянов для самого места палатки, но здесь уж, как говорится, ничего не поможет изменить мнение, что автор мнения ищет только истину, а не только лишь свое самоутверждение.
Кстати о методиках, «назначенных местах» и экспедициях.
Сейчас в разговорах идет какой то ажиотаж, по поводу т. н. «нового метода», который заключается в использовании «ближних камней». Еще 200 лет назад Вольтер говорил, что: « Прогресс, это не новое, а лучшее!». Не напрашиваясь к нему в соавторы, должен добавить: «…из того, что можно реализовать на месте». Не знаю, пробовал ли автор, предложивший «новый» таковой метод его применить на практике, но то, что он вдумчиво не работал с ним на конкретном склоне, это 200%.
Во-1. «Новизна» его, мягко говоря «проблематична». Еще Саша (который wolker), предлагал его в, (если мне не изменяет склероз - ЕМНИС), еще в 2009 году на этом же форуме, в чем легко убедится, если прочитать соответствующий топик на этом же форуме.
Во-2. Даже и я пытался использовать элементы от этого метода на месте, и даже в том же 2008, но поскольку были большие сложности с идентификацией именно тех предметов «что нужны», необходимостью учета их размеров, не говоря уж про то, что нет ничего, совершенно точно в направлении «ориентир 1» - «ориентир 2» - «палатка» не нашлось, его не удалось использовать сколько-нибудь основательно. Размер «ближнего» ориентира «смещает» точку «попадания» на саму величину размера (даже если иметь в виду малость соотношения «большего» и «меньшего» удаленных ориентиров), а отклонение от прямой, которая должна совпадать, к тому же, от пересечения с центром кадра, на размер не менее чем смещение «того самого ориентира» от центра кадра до него (пресловутого ближнего ориентира), «кое кем любимого». Не говоря уж про ошибку, вносимую углом между прямой от «трех точек куда надо» до «трех точек куда получается»
Используя то, что предлагается как «новое», попадаем прямо под землю на 20..30 м, если быть на уровне палатки по расстоянию. А есть еще и смещение по профилю, с соответствующей ошибкой.
В результате получаем погрешности не меньшие чем при «старом» методе.
О чем говорить, что если даже отдельные погрешности намного превышают доверительный интервал погрешности, получившийся еще 5 лет назад? Разговоры о том, что «место определено с точностью до 1 метра, сантиметра или ….», ничего кроме улыбки вызвать не могут.
Так же как и попытки определить место «по одной направляющей». Любителям именно этого метода нужно задать вопрос: «Сколько точек находится на одной прямой?». По любому нужна вторая координата. И не важно точно, или приблизительно.
Но не только в этом суть методики, которой я пользовался. Люди, которые хоть чуть-чуть имеют практику лыжного (да и не только…) туризма, прекрасно понимают, что палатку ставят не там где «хочется некоторым горе-исследователям из Интернета», а там где это наиболее рационально, в частности там, где минимум работы по ее обустройству. Т. е. никогда и никто (кроме Интернет-туристов на кресле перед монитором) не поставит палатку на наклонном участке, если рядом (или недалеко) есть более ровная площадка. Это только Е. В. Буянову нужен наибольший угол уклона склона (тавтология по разным терминам, но куда денешься?). Иначе не натянешь даже минимально необходимый для «потенциальной лавины» угол (во всех ее, т. е. интерпретациях Буянова, ипостасях).
И не надо искать и вычислять углы по «микрорельефу» - когда учитываются сантиметры, доли и единицы метров (получится невообразимая каша из выпуклостей и впуклостей), надо учитывать «макрорельеф» - доли и малые десятки метров. Тогда будет понятен характер склона, иначе «за деревьями леса не видно будет». Сам «микрорельеф» - великолепный тормоз для любого движения снега. При его то там «шероховатости...!»
Я «макрорельеф» учитывал по точкам перегибов в пределах 10…50 м и более, от точки к точке. Как это получается на практике видно на таком схематическом рисунке.

фото

Другим «заскоком» в «большую сторону» является попытка анализа склона на базе карт, где горизонтали рельефа «проведен» через 10 и более метров. Там, кроме всего прочего, на точность и достоверность понимания рельефа влияет положение эквипотенциальных линий и генерализация (карты должны хорошо читаться, а перенасыщение приводит, как раз к обратному). Поэтому, картографы, как Роден, «отсекают все лишнее…». Для топографов и издателей карт – оно лишнее, а нам нужны как раз такие детали, которые «не вписываются в карты» доступных масштабов. Этот метод (анализ склона на базе карт) приводит к «средней температуре по больнице». Т. е. волнистость склона крадывается, и не замечаются более пологие площадки.
Для оценки достоверности используется как наличие всех нужных ориентиров, так и отсутствие ненужных. В частности требуется наличие «того самого бугра». Чем совершенно пренебрегает большая часть «исследователей», совершенно не заботясь о подтверждении достоверности находки места, а возможно, и умышленно пряча такую информацию. Но это уже дело совести, тут уж ничего не поможет.
И еще один аспект: о независимости от предыдущих находок и чужой информации.
Есть люди которые честно и вдумчиво проводят исследования, а уже потом, сравнивают результаты. Насколько мне удалось понять, к ним относятся Шура Алексеенков, Тимур Воскобойников, возможно Илья Смирнов… (про остальных пока не имею полной и достоверной информации). Они заранее разрабатывают свои методы определения и их реализую без оглядок на «то, что уже было». И не важно, правильные или нет, получились результаты. Именно по этой причине я и не стараюсь на всех углах афишировать итоги своих наработок, хотя с теми, кто серьезно занимается проблемой и может вдумчиво и творчески работать, делюсь без ограничений. Конечно, с теми, кого сам знаю. Давать результаты дилетантам – верный путь к дискредитации работы. Сравнивать результаты можно только когда сделано что то независимо и своим методом. Иначе будет просто повторение уже сделанного. И что это даст??

Есть и антиподы независимых исследователей – например, тот же кан. Метод простой – нахватать побольше чужого и тупо впедюривать свое мнение, совершенно не представляя что к чему и что за «нахватанные данные они имеют». Типичный пример: используют мое место «из черновиков», совершенно не желая понимать, что черновики, они и есть черновики, т. е. рабочий материал, от которого потом отказались, как выбрасывают бумажку с черновыми расчетами, когда уже есть «беловик». Ну а про «точность его измерений» я уж лучше промолчу. Т. н. «мое место» он выдает «за мое» совершенно не желая что то читать и понимать по смыслу, из того, что я пишу про само это место. Проще тупо привязаться к цифрам, выбросив смысл и суть их появления.
Во-1. Он «назначил» место, которое мне и в страшном сне не могло присниться.
Почему? А я уже писал, по склоны и площадки. А он упорно «ставит» его на склон, а не на более плоскую площадку, которая рядом. Собственно туда и поднимались в этом году Тимур и Шура. Прошло каких то 4..5 лет, и все пришло в тот же район. Еще раз повторяю, найти «точку» нельзя в принципе (нет достаточных исходных данных), а район уже давно известен и там, в радиусе 20…30 метров все, кто правильно определился, и ходят. Да и погрешности приборного определения надо принимать во внимание.
Делать идиотов из тех, кто ходил по лыжным походам, считая, что они только и думают, как бы себе побольше работы придумать, ибо в лыжном походе больше и делать нечего, а самому не иметь даже легкой практики такого рода деятельности, это вполне в его духе «Интернет-специалистов».
Кстати о том как появились координаты, которые он испльзует..
Во-во-1. Я уж не помню, что за координаты я давал в тех, как тут принято писать «12 письмах». Это найденное в 2008 году место палатки или место, где был сделан снимок, которым иллюстрируется написанное в этих «письмах»?
Во-во-2. В 2008 я не тарировал ЖПС (он, кстати вообще древний, купленный еще в Америке еще в 2000-м или 2001-м году, когда они вообще только появились), и не проверял на точность по известным точкам. Я настолько быстро и суматошно собирался в ту экспедицию, что было не до этого. Хорошо, что удалось вообще вырваться с работы и застолбить время на нее (экспедицию, конечно, а не на работу).
Во-во-3. Не уверен, что кан сам тогда тарировал свой ЖПС, когда «назначал место». По запискам Тимура, тогда координаты кедра у него (кана) «уплыли» на те же 20..30 м и в ту же сторону, что приблизительно и отличает «то место» от «не того места». Но догма есть догма, как он его там «назначил» так и «сидит на нем» до сих пор. Ему так выгоднее, иначе никаких «новых наименований» не получится. Кстати, я еще в 9-м году говорил: писать наименования типа: «камня кана», «ямы хельги» и т. д., полный бред, место наименовывается не тем кто его «придумал», нашел, и уж тем более, кто повторил позже, имея практически все полные предыдущие данные, а либо местными традициями, либо номером рабочей точки.
Как это не удивительно, на «это назначенное место» купился даже Тимур, видимо не считая необходимым что то заново проверять. А зря.
Кстати, он же и еще некоторые, вышли как раз на ту самую более ровную площадку, которая выше и о которой я талдычу уже года 3 года как. Не меньше.
О «точности» и целесообразности:
Что толку «сдвигать на несколько миллиметров»?
Хотя об этом я уже говорил.

Более точное определение, задача чисто академическая, которая для практики ничего дельного (для понимания сути произошедшего) не даст. Но если кто то хочет – бог в помощь. Меня это мало интересует. Это нужно только если кто то хочет «отметится в форумах в поисках славы».
Надо было раньше «славу добывать», когда не было практически никакой информации для того, что бы «искать место».
Мне досталось только:
- вид на гору 905 в разрешении 600 х 800
И
- «классический» снимок В. Д. Брусницина.

Уже в 9-м году мне только-только перед самым отъездом в экспедицию (кажется даже за пару часов) удалось буквально выцарапать фото с уже полученных от А. Л. Ивановой пленок и едва успеть его напечатать на прозрачной пленке.
Спасибо Леше Коськину, что успел прислать.
Это тем более удивительно, что эти пленки были получены через И. Соболева (статью «Легенда С. Урала» в ТМ 2003 года, кто то помнит? Если нет, загляните на его сайт http://www.pereval1959.narod.ru , существующий толи с 2003, толи с 2004 года) и меня в феврале-марте 2009. Сама Александра Львовна вышла на сайт Ивана, и спросила что делать с этими пленками, которые она нашла в архиве Л. Н. Иван тут же связался со мной, а поскольку она собиралась тогда ехать в Свердловск, я тут же отослал е-майл с координатами Кунцевичу и Коськину, и они благополучно их получили уже через неделю, когда А. Л. приехала в Е-бург. Естественно «фонд» «такие мелочи» как «технологию получения» не афиширует.
Я думаю, «из скромности».
Если бы по версии того же кана и его прихлебателей, мне потребовалось что то скрывать (как они часто трезвонят на форумах), я бы их получил сам, и хрен бы кто что-то увидел. Это точка зрения канна (что мне требуется что то скрывать), который комплексует по поводу того, что ему все, или вообще хоть что то не дали, причем сразу и еще до того, как он смог об этом подумать. Поэтому и пишет всякую фигню, типа того, что бы «надо объединить всех исследователей ДТ…» и тут же …, что «нужно бороться с фондом…». Логика по кану это называется. Нужно не «объединять по кану» и не «бороться с…», по нему же, надо уметь договариваться с людьми, но это делать так, что бы они сами этого хотели, а не тупо навязывать свое мнение. Да и, простите ради чего? Ради того, что бы его, «самого великого кана», считали самым крутым знатоком и знакомили с «нужными ему людьми»??? Это не делается методами трепотни в Интернете, для этого нужны знания и умения. Да и не нужно постоянно назойливо светится где только удается.
И места «засветки» надо выбирать. Иначе эффект будет обратным, хотя и не всем сразу понятным.
Например: был всплеск ТВ-интереса к теме. Сначала сняли 4,5..5 часов интервью со мной и профессором МГУ В. А. Гордиенко в 3-х разных группах телевизионщиков. Причем вышли на меня по рекомендации В. Г. Якименко, В. Г. Карелина и П. И. Бартоломея.
Надо думать, что и с остальными основными обладателями информации и было тоже самое.
Потом мне звонит режиссер с ТВ-1 и говорит, что передача будет с Малаховым. Уже было понятно, что будет. Тем более после всех этих «экстрасенсов»… Тем более, на вопрос, «что из снятого с нами они собираются показывать?», ответ был такой: «Это очень сложно для публики, нужно что то попроще и поинтереснее…»
Пришлось послать…
Нужен не пиар, а приближение к истине. В результате был мой 5 секундный устный комментарий, по совершенно пустяковому поводу. Который, кстати никто наверняка и не заметил. Да и это хорошо. Слава богу (по результатам последующих просмотров), что не пришлось участвовать в этом мутном шоу. Но ведь некоторые каны сами напросились со своей бредовой версией в такой эфир.
Спрашивается: почему бредовой? Да потому что исходно он так и не задумался, зачем куда то лететь на пределе радиуса действия тогдашних вертолетов, да еще с 60…80% вероятностью зависнуть там по погоде на неопределенное время, если гораздо ближе, и в радиусе досягаемости автомобиля есть точно такие же, ежели не более выгодные для охоты условия. Нет ему надо именно туда (к «дятловцам») тащить хрен знает кого и зачем, только для того, что бы получилась «своя версия». Про «снятия с предохранителя ТТ» и прочий бред можно умолчать, это уже мелочи.
Т. е. у него изначально, «глобальные» исходные условия были просто придуманы. Тогда причем тут «версия», особенно на фоне его же разговоров о том, что «надо напрячь все научные силы для установления истинных причин ДТ!!». Слово «наука» у него имеет к Науке такое же отношение, как известное слоеное пирожное к битве про Ватерлоо. «Великие мысли канна» я привожу не дословно, нет возможностей, сил, времени и желания искать всякую муть, особенно при имеющихся у меня обстоятельствах.
Ну, видимо, каждому свое. Версии приживаются не потому что их навязывают, а потому что они соответствуют истине. А процесс познания долгий и мучительный. Да и не всем подряд он дается. У каждого своя точка зрения (и свой уровень знаний), что он хочет понимать, а что и не захочет, и не будет принимать по определению..

Теперь по поводу экспедиций.
Я уже писал, что летние, если и нужны, то только для ознакомления с тем, что уже есть. Если некоей хельге Веее… (как она сама любит выражаться) ума не хватает понять
------------лирическое отступление ----------------------
(так же как и то, что «сырки» в «станиоле» туристы уровня Бо-ва и Бу-ва в походы не берут, это уровень самой хельги. Как и то, что «Север именно там!», и кедр находится, не там, «куда она посылала И. Чагина в 1959 году» - на другом месте, а там где у меня на карте ( а также и на самом деле), и многое другое Но что поделаешь, когда это ей нужно для раздувания очередной сплетни, и «сырки годятся». Говорил ей не стоит нигде и никогда публично выступать со своими «умными мыслями» о том, о ком (и о чем) не имеешь представления, нее… не послушалась. Думала, что уже и не могу ничего прочесть, или кто то да и не подскажет. Но если уж сама нарушила паритет, то тогда получи фашист гранату. Вонь по Интернету с ее стороны в ближайшее время– на очереди!),
------------конец лирического отступления ----------------------

что именно потому, что они были первыми исследовательскими. Они и дали много именно нового. А что дальше? Вечные уточнения на метр, сантиметр или миллиметр?? Или новые «старые» артифакты на тех же самых местах, где уже что то находили?
------------------------Лирическое отстуление №2------------------------------------
Шура в этом году нашел пулю 7,62, но как то забывается, что в том же 2009, примерно на том же месте были найдены гильзы того же калибра

фото

с маркировкой “LWE”. По моему тогда же на каком то «военном» форуме (кажется даже на том же GANS.ru) кто то говорил, что это ГДР-овская патронная фабрика, вроде как в Лейпциге. Но это лучше пусть специалисты комментируют. Пока что факт то, что гильзы были и маркировка была такой. Я их сам держал в руках и есть (слишком нерезкие из-за очень малого расстояния) снимки. Маркировку, хорошо что, скопировал в блокнот.
------------конец лирического отступления №2----------------------

С уже готовыми координатами?
Например тот же кан протрещал весь Интернет, что «они впервые нашли место стоянки поисковиков», забывая добавить, что «нашел» его в 10 м от места (одной из 2-х точек), координаты которые ему передал Тимур. Кстати это мои же собственные координаты! Причем нашел это место и самые первые артифакты (остатки батарей от рации) Леня Рокотян еще в 2009, при помощи своего сына и Виталика Гавричева…
Я снимал точки только приблизительно, для того, что бы обозначить контуры поляны, которая была предположительно «поисковиковая, 1959 года». Это уже потом, по результатам всех наблюдений и итогов обсуждений и решили, что это точно она.
Ну подтвердил кан, то что уже было, чего трещать на весь и-нет, что «он первый»? И ведь верят, потому что другого мнения и не слышали. Получается, что выгоднее не делать что то самому, а кричать в инете погромче. Вот такие методы нынче в освещении этой темы.

фото

Уже говорил, но видимо придется еще раз повторить: сейчас идет на спор не на основе знаний, а соревнование цитаток из Интернета. Авторы (да какие они авторы, так переносчики чужих букв, а не мыслей) этих «цитаток» обычно не имеют и представления о том про что там. Вот типичный пример: «некий русско-японский поэт XIX века», который позиционирует себя хрен знает каким знатоком фотографии, на провокацию Andriy-я, о выдержках на «Зорком», который был у Дятловцев тут же приводит «цитатку», об абстрактных «Зорких», и, до кучи, ФЭДов. С Моэм, ЕНИМС, писал: «…. Дьявол всегда сумеет подыскать и обернуть в свою пользу цитату из Библии.» (с) Сомерсет Моэм .
Нафиг нам нужно про другие аппараты, которых у них не было? Хотя в то же самое время Красногорск уже и выпускал «Зоркие-3 и 4(опытные)» с выдержкой 1/25 и был такой ФЭД, но у Дятловцев то был другой аппарат, причем более ранних годов выпуска! Привожу им снимок аппарата именно того самого года, и чуть ли не из той же партии. И что?? У них, (в понимании) те же самые яйца, только в профиль.
Было и все….
Так же как Andriy-у никак не хочет понять, что на американском сайте, на который он постоянно ссылается про, якобы запуски с помощью Р-12, Идет сплошное копирование информации через каждые n-дней, с совершенно одинаковыми параметрами, как траектории, так и времени полета. Не бывает в жизни такого никогда. Не говоря уж про то, что тот период еще не было столько ракет, даже при условии, что завод начал бы без выделения средств перевыполнять неназначенные ему планы в разы. Потому что даже на вооружение ракету приняли уже после этого срока. Значит деньги на производство были выделены, да и само освоение серии, шло позже этого срока.
По ОКР было сделано столько ракет, сколько было испытано. Их ведь делали поштучно, да еще и постоянно изменяли конструкцию по результатам испытаний.
Да и с деньгами, уже надоело объяснять, что в то время (да и много позже) никогда не было их больше минимально необходимого количества. Мифы про… «денег было в оборонке - завались», это для дилетантов, которым писанина нужна для самоутверждения, какие они смелые и «информированные». Даже много позже, когда экономическая ситуация стала много лучше, «наш Ильич», Генеральный конструктор «Звезды», где мне приходилось работать, ездил в Совмин и ЦК выбивать деньги, которые нужны для дополнительных работ, пришедших уже после утверждения ТЗ на разработку. Для обеспечения работ даже уже запланированного бюджета, того, что выделяли, и то не хватало. Чего уж говорить про 50-е годы.
Если он (Andriy) не работал в промышленности, и не знает таких вещей, то никто не мешает выяснить фактический выпуск Р-12 на 58-й и начало 59-го у себя в родном Днепропетровске. Эти данные уже давно не секретные, тем более что и государство уже другое. А тупо уповать, «раз у американов на сайте написано…», это уже из серии - потворствовать сплетням. На заборе у них и не такое бывает написано…
   

[Саша КАН]

Резерв для подробного коментария от Саши КАНа...

 Инфа принята к сведению. Ответ - при наличиии времени,  свободного от участия в других, более актуальных тем Микрофорума...

Пока отмечу лишь абсолютное непонимание (или неприятие) патриархом итогов экспедиций август-сентябрь-2013... Равно как и полное незнание версии ВБС...

[Malecon]

Ну раз уж можно, то и я закину цитату ВАБа. Если не по теме, то удаляйте - без обид.
"Что Вы там пишете в своем любимом афоризме: "Сокращай фразы до размеров мысли..."(с) Если сократить "версию ракитина" до одного слова, то это будет : "Бред".
Смотрим фабулу: американские агенты не находят лучшего способа получить радиоактивные штаны К-о, как сделать это там, "куда Макар телят не гонял".(с) Причем они настолько дебильны, что никак не додумываются тот же самый обмен штанами провести где-нибудь на окраине города, в крайнем случае на даче у того же К-о. И агентов он превращает в ангелов и хирувимов, другие летать по воздуху, не касаясь земли , к сожалению, не могут. Иначе, следы можно было бы найти даже весной. Нет никакой возможности по такой местности (да еще где и население 1 чел на 100 км^2), совсем не оставить следов, кроме как трупы самих туристов. Чудеса в природе бывают только в воспаленном воображении ракитина.
Разведовательное спецподразделение, смысл деятельности которого, действовать максимально скрытно, что бы его никто не заметил, наворачивают такую кучу совершенно дурацких следов, что только диву даешься, как этих двоешников еще у себя на родине не признали полностью профнепригодными. И вместо того, что бы убрать все следы, они показушно оставляют картину маслом – Киса и Ося здесь были (Там это сделать было легко – оттащи все км на 2..3 в сторону и кинь в болото, будут 100 лет искать, и не найдут). Что касается деталей, столь живописно раскиданных по всему тексту с заброской и выброской, то там такая лапша висит на ушах читателей, которые в этом не разбираются даже в общем, что диву даешься от ее количества. Например, любимый им RB-47, имеет максимальную дальность достаточную только пролететь 70% нужного расстояния для заброски и возвращения (от дозаправки до дозаправки). Значит над территорией СССР, его что, истребители ПВО должны были заправлять? Особенно когда он должен был проходить через зону их ответственности??
Снаряжение и подходящая система подбора, им якобы "найденная" и в "идеале подходящая", это вообще мрак. Он пытается мне, как специалисту по подобным системам навесить макаронные изделия на уши, тем, что все это широко и успешно использовалось (мы подобную систему разрабатывали, и как она применяется, и с какими последствиями я хорошо знаю). Так же как и выдать 2..3 дневные прогулки «их» спецназовцев по Аляске, как аналог "да они и 1000 км могут пройти где угодно". Очень хочется поставить его самого на лыжи и заставить пройти по снегам С. Урала хотя бы км 5 с троплением. Думаю спесь тут же и сразу пройдет. А если он на это дело еще и амер-ских спецназовцев подобьет, то и те ему "добавят".
Кстати, он совершенно не представляет чем разведывательный самолет отличается от десантного и что такое переоборудование для десантирования хотя бы даже 2..4 человек. Про проблемы высотного десантирования можно вообще промолчать.
В общем, если бы ракитин был хирургом, он бы гланды, иначе как через задницу и автогеном и не удалял бы.
А вот и о медицине: может Вы мне объясните, каким образом кулаком (как объясняет ракитин) можно нанести проникающую рану черепа размером 3 х 8,5 х 2 см ? У "их" шпиёнов, что, кулак имеет толщину 2 см? И твердость гранита? Есть же законы природы (механики в частности), которые даже ракитину дозволяется нарушать только в фантазиях, а никак не в жизни. А раз так, то кроме как враньем утверждение о кулаке, признать не получится.
А что касается материалов, то посмотрите на этом форуме, что и как тут писал и что читал некто Желтый Волк. Причем воровать слова не обязательно, можно обойтись мыслями и наработками. Это тоже "кое что". Да ладно хоть и это бы делал как следует, а то его, например, "откровения" о (не)видимости "шаров" (с соответствующими шпильками в адрес участников форума) тоже холостой выстрел. Лагерь поисковиков 31.03 он «располагает» на 4ПЛ с соответствующими фантазиями «о несоответствии». Да и определение всяких "положений солнца и луны" идет через то же самое место. Есть куча всяких астрономических программ разной степени точности, чего же это тот, кто претендует на истину в последней инстанции, пользуется таким примитивом, как рассуждения на пальцах?
Конечно есть определенная категория людей, которым "очень хочется" что бы все было "по ракитину", ну и бог им судья, вопрос в том, что мы хотим, обсуждать литературный «талант» ракитина, или выяснять, что же там произошло на самом деле?
Во всяком случае интереса к "собственной персоне" он добился. В кавычках, это потому, что это его не настоящая фамилия.

взято с форума pereval1959

[Laura]

  При закидывании цитат, по-моему, неплохо еще их даты указывать. Это будет точнее и даст возможность отследить нити диалогов во времени.

[Саша КАН]

Цитата ВАБ:
... в феврале-марте 2009. Сама Александра Львовна вышла на сайт Ивана, и спросила что делать с этими пленками, которые она нашла в архиве Л. Н. Иван тут же связался со мной, а поскольку она собиралась тогда ехать в Свердловск, я тут же отослал е-майл с координатами Кунцевичу и Коськину, и они благополучно их получили уже через неделю, когда А. Л. приехала в Е-бург. Естественно «фонд» «такие мелочи» как «технологию получения» не афиширует.

Смотрим http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/album/159797/
Походные пленки, в основном загружены в мае 2011...

Вопросы Кунцевичу (по мере накопления, они будут перепрвляться адресату через канцелярию КУКа):

1. Правдивые ли сроки указывает Борзенков (далее - ВАБ)?
2. Если да, то: в чем причины двухгодичной задержки публикации наиважнейших документов ДТ?

3. Кто разрезал пленку, которая была заснята и дятловцами, и следователями? Каким образом, именно в этой пленке, была перепутана последовательность кадров при разрезке?
 Была ли соблюдена эта последовательность в остальных пленках?

4. По какому признаку назначался доступ исследователей к фото похода до мая 2011? Кто, кроме ВАБа был в том списке?

 5. ДОпустим, фото из морга хранились под запретом - специально для эксклюзива Первого канала (либо для какого-либо иного коммерческого использования)... Кем и зачем тогда была придумана формулировка запрета: этические причины, просьбы родственников и т.д.

6. Каковы результаты расследования по факту пропажи негативов из квартиры Кунцевича?

7. В разделе КУКа прошла инфа о наличии в Фонде еще одной неизвестной фотографии (тела у Кедра), предназначенной для еще одного проекта... С какой пленки ЭТО фото?

8. Сколько еще документов скрывает Общественный Фонд Памяти от сообщества, интересы которого он и призван защищать/представлять?

9. Когда исследователям ДТ будет представлен инвентарный перечень всех материалов архива Фонда?

Примечание.

При задержке ответов в "рабочем порядке" - вопросы будут заданы Кунцевичу непосредственно на конференции ФП... От имени группы форумчан, поддержавших вопросы...

[Moon]

Саш!
Борзенкова надо бы всего выложить, начиная с 12- ти писем.

[Helga]

W пишет:

По словам Георгия Карпушина, руководить штабом по поиску группы Дятлова из Свердловска прибыл некто Шишмарев, генерал-лейтенант то ли МВД, то ли гэбэшник. Такая секретность была напущена, что мы даже имени его не знали…»

Надо заметить, что до сих пор эта фамилия ни разу не упоминалась ни в одном свидетельстве о трагедии на горе Мертвецов. Поэтому мы склоняемся к тому, что упомянутый генерал скорее относился к ведомству «комитетчиков».

Ведь уже отвечали ей, что такие байки о том что для «руководить поисками Дятловцев» генерал в ранге не ниже командующего армией не будет, не тот уровень, так вишь, не доходит до дамы…
Тем более лень почитать первоисточник.
Вот что есть в облисполкомовском плане проведении поисковых работ от 13 марта 1959 г.:

Может тут есть знакомые фамилии??
Хм. У них этих генералов (особенно если *-лейтенентов), прям как грязи на болоте...

Невозможно не найти в инете какого то генерала. Смотрим:

Леонов Николай Сергеевич:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Ну ладно он хоть и генерал КГБ, но человек известный, писатель (хотя поисковики находят его, в массе своей, именно не из-за писателя.)

Шебаршин Леонид Владимирович
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%BD,_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Ну не могу я найти кого то из совсем неизвестных, в центральном аппарате КГБ г-л это либо нач. управления, либо зам нач. гл. упр. В самом крайнем случае нач областного упраления в основных территор. единицах (Москва, Л-д, ряд крупных областей. Даже не во всех Союзных республиках были г-л )

Собственно, кто был в нач. составе КГБ на 58-59 год, легко находится в

http://www.memo.ru/HISTORY/NKVD/STRU/54-60.htm

В МВД та же картина

например возьмем г-л ДОНСКОВ Семен Иванович из тогда действующих

http://russiamilitaria.ru/index.php?showtopic=1793

Но это нач. конвойных войск всего МВД СССР. Там (в МВД) с г-л было еще хуже. Обычно это зам. министра или нач. очень главных управлений. В Москве нач ГУ города не всегда был г-л в то время.

Вообще не понятно кто мог приехать по такому случаю из г-л?? Не крутовато ли??? Отсюда вывод - разговоры про начальство "органов" такого уровня байки самой чистой воды. Усугубляемые еще и тем что причины как таковой нет вообще.

Вот могу похулиганить на последок:
Ищем: г-л Борзенков:

http://www.rtc.ru/encyk/biogr-book/02B/0338.shtml - получите!

А вот поробуйте найти что то по ключевым "генерал Шишмарев"... ??

Бог в помощь.

Добавлено позже:
W пишет:

Такие аппараты легче воздуха начли строить с конца 60-х годов, когда появились материалы типа лавсана (полиэтилентерефталата, а не полиэтилена, как она пишет, это материалы вообще разные). Такая пленка весит 30..50 г/м^2, стал быть, просто оболочка должна весить порядка 200 кгс для полезного груза того же плана. Но в то время таких маериалов еще не существовало, оболочки делались из "серебрянки" (ткань 500), уделный вес которого уже не менее 150 г/м^2 т. е. общий вес оболочки уже явно более 500 кгс.

[Криптолог]

Вот могу похулиганить на последок:
Ищем: г-л Борзенков:

http://www.rtc.ru/encyk/biogr-book/02B/0338.shtml - получите!

А вот поробуйте найти что то по ключевым "генерал Шишмарев"... ??

Это  именно тот Борзенков, дятловедец ? И он будучи генералом так мало "нарыл" ? Тогда у обычных людей вообще шансов мизер 

[KUK]

ИМХО, заведомо провокационная тема. Да и мечтать не вредно про какие-то там вопросы.

[Саша КАН]

"Сила в ПРАВДЕ" - сказал герой Сергея Бодрова, ставя на путь истинный своего старшего брата...

"Наоборот, Правда в СИЛЕ!!" - переиначил Прохиндей, искоса поглядывая на своего наставника...