большая статья корреспондента КП Ульяны Скойбеды с ... подробностями.
посмотрев материалы дела, я так поняла, она полностью поменяла свое мнение.
Звучит убедительно. Почти так же убедительно как ранее выкладывавшаяся информация об отсутствии у потерпевшей повреждений, отсутствии следов ДНК и алиби обвиняемых подтвержденных записями с камер.
Однако, мы на Форуме, где всерьез обсуждается, что Возрожденный не заметил и не описал пулевое ранение в голову у Слободина, и ножевое в грудь у Золотарева. А то что он пулевое ранение в ногу у Дубининой не заметил - так это медицинский факт. Может - на Урале так принято? К востоку от ГУХ эксперты не видят реальных повреждений - зато к западу они, в качестве компенсации - видят и то чего нет?
А уровень квалификации обозревателей КП меня искренне радует. Ни Малахов, ни Шепелев, очевидно - ни за что в жизни не догадались бы посмотреть материалы УД. А вот Ульяна поди ж ты - всего-то через полтора года, несколько статей и после приговора - догадалась.
Что бы поверить окончательно и переобуться вслед за ней необходимо еще немножко информации.
Приобщено ли к делу видео с алиби обвиняемых? А адвокаты вообще его предъявляли? Если суд посчитал видео фальсифицированным - кто сел за фальсификацию доказательств и дачу заведомо ложных показаний?
Что говорит защита по поводу этой экспертизы? Оспаривали, требовали назначить повторную? Если да - по каким основаниям суд это требование отклонил?
Тут кто-то еще должен сесть. Либо эксперт, либо тот кто алиби обеспечивал. Плюс во втором случае адвокаты которые распостраняли такую информацию должны лишиться статуса.