Последние сообщения
да уж - третьего точно не дано...))Просто у меня нет оснований сказать, что однозначно был один. Скорее всего, был один. Вдвоем - это в 2 раза больше вероятность попасться. Зачем нужны лишние свидетели? Насколько ты доверяешь сообщнику?
Упоминалось, что после случившегося срубили ель и сняли часть грунта на участке.в таком случае могли бы все свалить на садовника, с их деньгами статья бы нашлась под него
А в день трагедии садовник подстригал ель. Возможно, электрическим или аккумуляторным кусторезом с зубцами. Ребенок мог самостоятельно воспользоваться этим прибором для помощи взрослым, или использовать в опасной «игре» с другими детьми. В правилах безопасности к таким кусторезам указано, не использовать, стоя на стремянках.
Но я не видела обсуждения соседа/знакомого со стороны прабабушки .видимо не все читали
Не встречала информацию - с этой стороны кого-то проверяли?в доступной всем информации этого не было
Вот ваша цитата. А к чему тогда имеет отношение "стихийная сила", если она не имеет отношения к прекращению дела по п. 5 ст. 4?Ну, неюридическое это понятие, поэтому и не имеет...Да ну что ж такое то,имеет к причине гибели группы ну давайте ещё раз,на этот раз выделю ещё,если и сейчас не сможете прочитать тогда я не знаю
Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии.
Вот. Дело закрыто по п.5 ст. 4. А сила ваша ,нечистая,неюридическое понятие, и , почему -то в постановление вписано... А почему?Вы правда не понимаете о чем сами пишите?дело закрыто юридически , стихийная сила указана как причина гибели туристов а закрыто дело в связи с отсутствием состава преступления в отношении указанных лиц,т.е да они ошибки допустили но не их вина что группа погибла,состава преступления нет дело прекращено.
Мог быть. А мог и не бытьда уж - третьего точно не дано...))
Сообщника еще в самом начале темы обсуждали. Он мог быть изначально за рулем.Мог быть. А мог и не быть.
Она маленького роста, хрупкая, физически с ней легче справиться чем с мужиком или парнем. Да еще наверняка решили что она дурочка, сама расскажет или запугают.Я спрашивал про наркоту, но вы даже интереснее ответили.
Перед пропажей пропавшей СА начал ее обхаживать, до кино было пара встреч, что-то СА было нужно от пропавшей. На долг не похоже, тогда бы он избегал с ней встреч. А вот узнать где большой схрон с наркотой, для этого он мог обхаживать пропавшую и втираться к ней в доверие. Защитники СА всячески отрицают, что это СА пригласил пропавшую в кино, вытащил ее из дома поздно вечером под видом поездки в кино. То есть преступление было заранее спланировано, и у СА были подельники. Как раз схрон с наркотой вписывается в версию убийство ради корысти.Да. И не забываем про Угрюма, он ей посоветовал возобновить с АС отношения, так как препятствий больше не было. Угрюм мог и не знать ничего, просто считал АС нормальным парнем, но да, именно в конце августа АС начал её обихаживать после долгого перерыва и скорее всего, Вы правы, не просто так он это делал, не просто.
Почему именно с ней? Мелко плаваете.Она маленького роста, хрупкая, физически с ней легче справиться чем с мужиком или парнем. Да еще наверняка решили что она дурочка, сама расскажет или запугают.
