Тем, в которых сделаны хоть какие-то конкретные выводы, просто нет.Albert, ну что ж вы так недооцениваете.А как же "Тайна Обмотки Разгадана"? Мне там сказали, что это доказанный факт! *JOKINGLY*
Базой для предметных обсуждений могут быть только факты и простейшая логика.Согласна! *YES*
Смотрим фото обнаружения. Тело лежит на правом боку вниз тем самым бедром, на которое налип мусор. Это факт дает некоторым исследователям возможность предполагать, что на дне той ямки в снегу, где было найдено тело, и находился тот самый мусор. Логично? Да, но не 100%.Да,только судя по протоколу обнаружения, в радиусе 70м. не было деревьев. И на штанах не то чтобы абстрактный мусор, а вполне конкретная хвоя.
Итак, для того чтобы запачкать правой бедро у тела К-вой были шансы сделать это: на склоне, в вертолете, в грузовике. Причем шансы весьма большие, т.к. во всех этих местах тело лежало именно в той позе, которая наиболее предрасположена "испачкаться" какой-либо трухой, а места эти как все понимают особой стерильностью не отличались.Я бы с вами согласилась, если бы хвоя присутствовала еще где-нибудь, на рукаве свитера например. Согласитесь, устойчивая поза Зины на правом боку предполагает не только упор на бедро.
Какой же есть шанс, что именно правым бедром Зина прилегла возле костра на какую-то труху под кедром?Зина не прилегла, а села. Девушки так сидят,да. Не на труху, а подстилку из срезанных молодых ёлочек.
И еще, очень не хотелось бы переноса текста в тему "Была ли Зина у кедра", потому что та тема, как мне кажется, уже съехала на высоко-философскую тематику и к теме сабжа имеет весьма далекое отношение.Поддерживаю! :)
Итак, для того чтобы запачкать правой бедро у тела К-вой были шансы сделать это: на склоне, в вертолете, в грузовике. Причем шансы весьма большие, т.к. во всех этих местах тело лежало именно в той позе, которая наиболее предрасположена "испачкаться" какой-либо трухой, а места эти как все понимают особой стерильностью не отличались.
Будем придерживаться метода Серафима Ивановича Огурцова - надо, чтобы мысль тебя брала, надо чтобы мысль тебя вела, но и не уводила!Если придерживаться метода Серафима Ивановича Огурцова то получается следующая картинка. Есть 4 тела, которые перевозили с перевала до морга в одинаковых условиях и одновременно. В одежде двух тел замечена хвоя или труха (какая - это уже отдельный вопрос), на двух нет . В СЭМ описания этой хвои/трухи нет. Из этого можно сделать много выводов и разных по месту нахождения участников, а можно лишь констатировать:
Извините, Albert, теоретически Вы, возможно, и правы, но
не похоже, чтобы какие-то иголки хвойных растений валялись поблизости пучками и трухой. Притом к стоящей колом замерзшей одежде вообще-то сложно чему-то прилепиться, тем более в таком количестве.
Далее, в вертолете скорее всего расстилалось что-то на полу (как-то кощунственна мысль, что клали на голый пол, да и требования к таким грузам все же у военных предъявлялись), и какова вероятность, что в том же брезенте летчики до этого перевозили кедры? Тот же вопрос можно задать и про грузовик от вертолета до морга. А если все же и перевозили случайно, то почему хвоинки избирательно прилипли только на одно место?
Иголки, в затронутом Альбертом вопросе, деталь. Это всего лишь пример того, как обсуждение некоторых тем становится контрпродуктивным.
В одежде двух тел замечена хвоя или труха (какая - это уже отдельный вопрос), на двух нет . В СЭМ описания этой хвои/трухи нет. Из этого можно сделать много выводов и разных по месту нахождения участников, а можно лишь констатировать:Альберт абсолютно прав по существу затронутого им вопроса. Действительно, многим из нас не хватает элементарной логики. И если это разбирать на примере Зины (а это один из ярких примеров), то вот что бросается в глаза. Многие исследователи сначала выстроят в голове более или менее правдоподобную (для себя) картинку, после чего начинают подгонять под нее факты или какие-либо спорные, неоднозначные сведения.
- хвоя/труха могла находится на одежде всех четверых тел с вероятность 1/2. Так как фото не позволяют увидеть подробно 2 тела во всех ракурсах, особенно в местах лежания замороженными в состоянии "устойчивого равновесия" - нет.
- нет никаких данных, которые бы свидетельствовали, когда хвоя/труха появилась на одежде, кроме логических умозаключений, которые базируются на неполных данных.
Иголки не есть доказательство нахождения у кедра.Ой ли? Вы уверены, что обкладывали, и притом везли в мусоре и старой хвое? А то из первой пятерки хвоя только у Зины и Юрия.
Например, ничто, кроме хвои, не указывает на то, что Зина была в нижней зоне. Более того, имеются железные факты, свидетельствующие об ее отсутствии у кедра: обнаруженная на груди маска, расстегнутые пуговицы. Но на них никто не обращает внимания по указанным выше причинам. Между тем, определиться с положением Зины - крайне важный момент, поскольку позволит конструировать дальнейшее развитие событий, а посему признавать размышления Альберта в этом вопросе контпродуктивным и называть иголки на бедре всего лишь деталью - мы не имеем права.Это сарказм?
Как могут расстёгнутые пуговицы указывать на то -была Зина у Кедра или нет? Маска -?Ув.Хельга! Прочитайте внимательно сообщение Альберта и мой ответ на него, в который никакого сарказма я не вкладывал. Популярно: если подниматься наверх, к палатке, навстречу неизбежному ветру, любой турист из группы должен был подумать о возможности достижения этой самой палатки и предпринять для этого все зависящие от него меры, а именно: хотя бы привести свою одежду в надлежащее состояние - застегнуть штанишки, например, достать и надеть на лицо защитную маску, спрятать руки в рукавицы или варежки, перчатки наконец и т.п. В противном случае - реально труба.
Если даже кедровая хвоя не указатель -то что же сможет указывать на пребывание Зины у кедра? Ну -просто любопытно -что бы это могло быть -надпись на стволе "здесь была..."
Первых найденных -не укладывали в лапник. Поищите снимки, они имеются. Имеются и описание - как привезли и в чём!
Сама по себе хвоя - единственный и достаточно слабенький признак пребывания Зины у кедра, который в отсутствие других, в том числе и косвенных признаков практически обесценивается и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего ее присутствие у ручья или кедра.А что МОЖЕТ???!!!
Для меня, например, совершенно ясно, что налипшая хвоя не имеет никакого отношения к трагедии, поскольку появилась на одежде Зины после отправки девушки с перевала.Но у других - есть варианты при которых Зина пошла бы наверх несмотря на
если подниматься наверх, к палатке, навстречу неизбежному ветру, любой турист из группы должен был подумать о возможности достижения этой самой палатки и предпринять для этого все зависящие от него меры, а именно: хотя бы привести свою одежду в надлежащее состояние
Хвоя, которую можно взять только у кедра и нигде более - для людей выворачивающих под свою версию -не указ!Вот в этом выводе и заключается ваша ошибка. Ув.Хельга! Как вы объясняете себе тот факт, что:
А если Зина не сразу ушла от палатки?Как вариант... только возникает вопрос почему не воспользовалась предметами оставленными другими в палатке, обувь,одежда и.т.д.
Если палатка была завалена снегом, то была попытка её откопать и достать что-нибудь, но безрезультатно. Меня больше всего напрягают лыжи. По словам поисковиков одна пара стояла возле палатки. Почему её никто не взял. Лыжи - это путь к спасению.Видно посчитали что не лыжи не палатка и вещи в ней не ведут к спасению.
Я имела ввиду транспортировку в вертолете. Трупы укладывали в мешки и обкладывали лапником.:sm55:
Если нет, то где она была до возвращения к палатке как минимум 2-3 или более часа.?Вот, действительно, вопросец классный.
Продановуэто про последнюю четверку.
Прошу передать Клинову.
Трупы мёрзлые. По этой причине подробный осмотр сделать нельзя. Трупы хорошо подготовлены к отправке в Ивдель, обложены лапником, зашиты в брезент. Если завтра не вывезти, то разложатся. В случае захоронения на высоте вскрытие сделать не удастся из-за отсутствия элементарных условий. Возрожденного отправил в Ивдель в ожидании трупов. Следов насилия нет. Разрезы одежды сделаны самими туристами. Остаюсь в лагере для розыска мелких вещей. Иванов.
Например, ничто, кроме хвои, не указывает на то, что Зина была в нижней зоне. Более того, имеются железные факты, свидетельствующие об ее отсутствии у кедра: обнаруженная на груди маска, расстегнутые пуговицы.Интересная какая избирательность! Хвоя это слабенький аргумент, а маска и пуговицы железные. %-) И где тут хоть какая-то логика?
Хвоя это слабенький аргумент,мне так вот кажется по моему опыту общения с хвойными, что свежие иголки не прилипают,потому что тургор у их имеется(биологическая упругость), а вот опавшие-с дорогой душой. Поясняю: на теле человека нет достаточно плоских участков, а свежая хвоинка-она прямая. Контакт между прямой и кривой-точечный, удержать хвоинку не может. Опавшая хвоя тургор утрачивает и липнет к текстилю очень охотно, ибо микрозазубренная.
5) по словам поисковиков и данным УД (2ой том, описание следов) ниже места ее обнаружения все еще прослеживалось 8-9 пар следовСледы и Зина были в одном районе:
Лично для меня хвоя борется с целостностью носковВ критической, аварийной ситуации ход событий может быть абсолютно непредсказуемым. Колмогорова могла быть в обуви, которую позже отдала кому-нибудь. Могла одеть носки перед выходом наверх.
Вот в этом выводе и заключается ваша ошибка. Ув.Хельга! Как вы объясняете себе тот факт, что:Кроме того, часть вещей осталась неопознанной, как-то:
- у большинства студентов, обнаруженных в нижней зоне, носки разорваны, а у Зины почему-то нет?
- у Зины отсутствуют следы огня на одежде;
А не является ли признак "рваности" носков ошибочным показателям перемещений от палатки до зоны леса.Тем более, что они могли порваться и до той роковой ночи. Пример тому - ивдельская опись. У кого-то могли иссякнуть запасные.
Тем более, что они могли порваться и до той роковой ночи. Пример тому - ивдельская опись. У кого-то могли иссякнуть запасные.в ивдельскую опись входили и одежда с тел, так что... Просто как-то странно предполагать, что они уж совсем оборванцами ходили, тем более что материальное положение многих позволяло им этого не делать
Носка вообще-то КАК ПРАВИЛО - не рвутся, они ПРОТИРАЮТСЯ.Тем не менее...
чехлы на ботинки (все изорваны — 9 пар);На левой ноге надет рваный шерстяной коричневый носок. На обеих ногах - хлопчатобумажные синие рваные носки (Дубинина).
носки х/бумажные целые и рваные — 25 шт.;
носки шерстяные и вигоневые, целые и рваные — 21 шт.;
Просто как-то странно предполагать, что они уж совсем оборванцами ходили, тем более что материальное положение многих позволяло им этого не делатьА еще более странно предполагать, что оборванцами оказались именно те, кто был без обуви и точно дошел до оврага.
За то, что Зина была у кедраНа мой взгляд, типичный пример, на который указал Альберт в начале темы. Не хотим думать и учиться логике. Ну что ж, пусть ув.Вьетнамка бегает по всем возможным темам со своими скоророжденными выводами.
1) хвоя (аналогичная той, которую определили на другом теле у кедра)
2) возможно носовой платок (тоже не помню доказано ли кому он принадлежал)
3) возможно "загадочный пояс", который мог быть предметом женского обихода
4) сам факт гибели без выраженный причин через короткий промежуток времени после покидания палатки
5) по словам поисковиков и данным УД (2ой том, описание следов) ниже места ее обнаружения все еще прослеживалось 8-9 пар следов
6) факт "бросания" ее на склоне бывшим поклонником (Дорошенко) и возможно "действующим" (Дятлов). От мужчин, конечно, всего можно ожидать, но не до такой же степени...
7) наличие обморожений по заключению Возрожденного 3-4 степени, что подразумевает более длительное прибывание на холоде, чем спуск на 500м от палатки + является признаком активной деятельности на морозе, а не просто падания в снег и засыпания
8)все-таки нахождение тела в некоторой стороне от цепочки следов "вниз"
Против
1) полное отсутствие признаков перераспределения одежды
2) совершенно целые носки, что скорее всего исключает активные длительные перемещения
3) отсутствие зарубки на кедре "здесь была Зина"
3) отсутствие малейших признаков обожженности одежды
Лично для меня хвоя борется с целостностью носков.
За то, что Зина была у кедраа у вас есть что то.что меняет суть дела или какие то выводы которые доказываю суть дела... былы З у кедра у палатки у ручья или не была она нигде. Что вы хотите этим сказать. Просто для бла бла бла бла?
1) хвоя (аналогичная той, которую определили на другом теле у кедра)
2) возможно носовой платок (тоже не помню доказано ли кому он принадлежал)
3) возможно "загадочный пояс", который мог быть предметом женского обихода
4) сам факт гибели без выраженный причин через короткий промежуток времени после покидания палатки
5) по словам поисковиков и данным УД (2ой том, описание следов) ниже места ее обнаружения все еще прослеживалось 8-9 пар следов
6) факт "бросания" ее на склоне бывшим поклонником (Дорошенко) и возможно "действующим" (Дятлов). От мужчин, конечно, всего можно ожидать, но не до такой же степени...
7) наличие обморожений по заключению Возрожденного 3-4 степени, что подразумевает более длительное прибывание на холоде, чем спуск на 500м от палатки + является признаком активной деятельности на морозе, а не просто падания в снег и засыпания
8)все-таки нахождение тела в некоторой стороне от цепочки следов "вниз"
Против
1) полное отсутствие признаков перераспределения одежды
2) совершенно целые носки, что скорее всего исключает активные длительные перемещения3) отсутствие зарубки на кедре "здесь была Зина"
3) отсутствие малейших признаков обожженности одежды
Лично для меня хвоя борется с целостностью носков.
а у вас есть что то.что меняет суть дела или какие то выводы которые доказываю суть дела... былы З у кедра у палатки у ручья или не была она нигде. Что вы хотите этим сказать. Просто для бла бла бла бла?просто бла бла бла, чтобы вы пришли и почитали и даже поучаствовали в бла бла бла тоже.