Назвали запасной тк. количество лыж превышало число участников похода?Логично. Но первым под палаткой посчитал лыжи Темпалов (с учётом изъятых Атманаки ) и писал 8 пар. Такое же количество указывал Брусницын. А Масленников в протоколе от 10 марта называл цифру 10ть ,наверное он имел ввиду с учётом лабаза.Но Б Слобцов не знал ,сколько лыж лежало под палаткой ,и всё равно называл в апреле отдельную пару запасной. Может поисковики видели какие то конструктивные особенности именно ЗАПАСНЫХ лыж ?
Может поисковики видели какие то конструктивные особенности именно ЗАПАСНЫХ лыж ?Дырки для веревки, сломанные, порванные крепления?
Мы, значит, ледорубом, который тут нашли разбили весьА вот эксперт-швея доказывает обратное: что ножичком - ножичком и из нутри палатки.
снег наверх и прорубили конек палатки... вот те повреждения, которые на ней, частично мы
нанесли... нам нужно было добраться до настила и убедиться, что там никого нет.
Дырки для веревки, сломанные, порванные крепления?Интересовался у туристов на буяновском.Один сказал ,что дырки в носках делали не только для запасных. Точного ответа так и не получил. И всё таки полной взаимозаменяемости лыж быть не могло ,ребята подбирали их прежде всего по росту, а значит определить их запасными поисковики могли по внешним отличиям, и прежде всего по отверстиям.Если посмотреть увеличенное фото от 28.02.,то на одной лыже отверстие это хорошо видно.
Интересно, в истории от сотворения мира палатки есть примеры, когда туристы кромсали свое единственное убежище ножичком?Другой пример (см. http://dw.school2.ru/doc/lukoyanov.pdf, (http://dw.school2.ru/doc/lukoyanov.pdf,) стр. 108): 26.03.78. Приполярный Урал, склон пер. Сюрприз на спуске к реке Парнук. Поход 5 к.сл. группы из Харькова (9 чел.!). Лавина сошла из кулуара на противоположном склоне ущелья в 5.00. Правым краем она задела палатку (на склоне около 20°, толщина снега 0,5 м ) и отбросила с переворотом ее вверх дном. Пять человек, лежавшие сверху, ближе к выходу, разрезали, разорвали палатку и выбрались наружу. За 10 минут они откопали остальных. Погибла Ирина Ордынцева, которую перебросило через других и придавило сильнее всех. Ей не удалось вернуть сознание (хотя некоторое время ее слышали и переговаривались с ней). Данный случай – иллюстрация вынужденных действий группы по срочному освобождению из придавленной снегом палатки. Если бы лавина не отбросила палатку, а прижала к препятствию или подмяла, исход был бы более тяжелым с большим количеством погибших.
Интересовался у туристов на буяновском.Один сказал ,что дырки в носках делали не только для запасных. Точного ответа так и не получил. И всё таки полной взаимозаменяемости лыж быть не могло ,ребята подбирали их прежде всего по росту, а значит определить их запасными поисковики могли по внешним отличиям, и прежде всего по отверстиям.Если посмотреть увеличенное фото от 28.02.,то на одной лыже отверстие это хорошо видно.Ну да, СПМ разметал всех своим авторитетом :)
На фото обнаружения лабаза есть точно одна лыжа с порванным ремешком крепления.Дятловцы не потащили бы с собой запасные лыжи на Отортен , надеялись пройти по хребту за два перехода.Итого с лабазом получается 10 пар.
Russian Federation, Moscow
Дятловцы не потащили бы с собой запасные лыжи на Отортен , надеялись пройти по хребту за два перехода.Итого с лабазом получается 10 пар.Поставим вопрос по-другому - для чего надо было переставлять лыжи?
Остался основной вопрос : Кто переставил пару лыж ? Или их не переставляли вовсе ?
Поставим вопрос по-другому - для чего надо было переставлять лыжи?Я же изложил свою позицию в теме. Очередь за вами.
палатка 3.png
* палатка 3.png (307,79 КБ, 700x486 - просмотрено 9 раз.)
палатка 3.pngА кто-нибудь видит порезы палатки на этом фото?
* палатка 3.png (307,79 КБ, 700x486 - просмотрено 9 раз
А кто-нибудь видит порезы палатки на этом фото?А зачем нам порезы ?Вопрос можно несколько расширить. 1 Где стояла пара лыж около установленной палатки до аварии ?
Я же изложил свою позицию в теме. Очередь за вами.Можно тезисно?
Второй важнейший свидетель М Шаравин опять по чьему- либо недоразумению не допрашивался вовсе.Что, опять?... :rl:
Что, опять?...Это вам всё мало.
Шаравин своей собственной речью на ЦТ сказал, что его допрашивали!
Варсегова своей собственной речью на ЦТ сказала, что Шаравина допрашивали!
А вам всё мало?..
Можно тезисно?Нужно.
Память девичья, короткая
Начнём очередной список свидетельств обнаружения палатки.Итак, вы формулируете проблему: про то, что южный конек был подвязан к паре лыж говорит только Брусницын. Ещё говорит Шаравин, но спустя полвека, и непонятно, насколько ему можно верить.
[1] Главным ,и ,пожалуй единственным , свидетелем , которого в апреле 59г допрашивали под протокол ,является БЕ Слобцов.
...
Прямо скажем , крайне поверхностное описание важнейших деталей места происшествия.
...
[2] Второй важнейший свидетель М Шаравин опять по чьему- либо недоразумению не допрашивался вовсе.
В 2007г он дал развёрнутые ответы Ельдеру ,Навигу и Ю Кунцевичу.
...
Вход был выше, он был как бы к лыжам привязан и видно было только один вход.
...
[3] Следующие посетители места палатки утром 27 го февраля были опять же Шаравин и Ю. Коптелов.
...
Поэтому трогать мы ничего не стали, палатка была осмотрена, там уже потрогали. Поэтому, то, что там лыжи стояли, или палки, то положение примерно, какое на фотографиях есть, я примерно так его и представляю.
...
[4] Следующими визитёрами стала группа Атманаки ,которые были высажены на перевал днём 27го февраля, с ними же прибыл и Масленников.
...
В итоге Атманаки видит у входа пару лыж ,но не отмечает никаких верёвок.
...
[5] В этот же день у палатки побывал Лебедев ,который в собственноручно написанном допросе не указывает про лыжи у входа и верёвку.
...
Во второй половине 27 го числа к палатке прибывает Е Масленников ... Руководитель поисков указывает на запасную пару лыж у входа ,отмечает на схеме её местоположение ,но никаких верёвок не замечает.
...
Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег
...
[6] После Масленникова у палатки оказывается Чернышов ,который также никак не отмечает про лыжи и верёвки.
...
[7]28 го на место палатки прибывает прокурор Темпалов и составляет протокол осмотра, в котором о лыжах и верёвке ни слова.
...
[8]В тот же день ,28го февраля непосредственное участие в разборе палатки принимает Брусницын ,который с его слов 27го числа у палатки не был ...
...
Всё завалено уже слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанным за пару лыж.
Во-первых, Темпалов в протоколе допроса от 18.04 пишет: "В палатке было найдено 9 рюкзаков, 9 пар лыж, из них все они находились под дном палатки". Когда же вы говорите про 8 пар лыж, вы имеете в виду протокол обнаружения стоянки туристов, от которого в деле только перепечатка.Цитата: adelauda_glashaНазвали запасной тк. количество лыж превышало число участников похода?Логично. Но первым под палаткой посчитал лыжи Темпалов (с учётом изъятых Атманаки ) и писал 8 пар. Такое же количество указывал Брусницын. А Масленников в протоколе от 10 марта называл цифру 10ть ,наверное он имел ввиду с учётом лабаза.
лично 28 февраля фотографировал палаткуМожно увидеть это фото? Если Вы про фото с Карелиным и Коптеловым, то оно из Архива Карелина...
где запасных лыж у входа и верёвки не было и в помине.А у нас нет кругового обзора палатки на Склоне. Может, были лыжи, но не попали в кадр?..
Видимо поисковики ,перед фотографированием для прокуратуры поставили лыжи в положение ,близкое к первоначальномуМожет, да. Может, нет... *DONT_KNOW*
Если понимать Масленникова буквально , то около палатки находилось две пары лыжИз чего это следует? Из этого?...
Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег"растянута на лыжах" необязательно означает, что лыжи использовались для растяжки палатки. Это вполне может означать, что под дном палатки были положены лыжи. Не будем забывать, что допрашиваемые и следователи не были филологами...
"растянута на лыжах" необязательно означает, что лыжи использовались для растяжки палатки. Это вполне может означать, что под дном палатки были положены лыжи. Не будем забывать, что допрашиваемые и следователи не были филологами...Вот как раз тот случай, когда категорически плюсую! *THUMBS UP* Именно так и нужно понимать! *YES*
Можно увидеть это фото? Если Вы про фото с Карелиным и Коптеловым, то оно из Архива Карелина...Возможно и не Брусницына ( где то на форуме прочитал Брусницына ,как автора снимка палатки ). Но это ничего не меняет.
Я достаю Вас этим вопросом, так как надеюсь, что Вы как-то докажете, что это фото Брусницына, а не кого-то из группы Карелина...
А у нас нет кругового обзора палатки на Склоне. Может, были лыжи, но не попали в кадр?..А какая нам разница ,где и что располагалось на снимке 27-28 февраля ? Главными свидетеля для нас могут быть только Слобцов с его немногословным допросом от 15 апреля ,писанный Романовым , и допрос Ивановым Масленникова от 10 марта ,который писался Львом Никитичем.Плюсуем сюда ещё схему Масленникова. Что имеем в итоге .
Веревок там, как раз много. Кто знает, как они располагались первоначально...
"растянута на лыжах" необязательно означает, что лыжи использовались для растяжки палатки. Это вполне может означать, что под дном палатки были положены лыжи. Не будем забывать, что допрашиваемые и следователи не были филологами...Никак нет. Фраза предполагает именно стандартную установку палатки на палках и лыжах ,которые должны были располагаться с боков палатки примерно по середине. Есть некоторые сомнения о центральных лыжных растяжках,как будто ГД либо не собиралась их ставить вообще ,либо не успела. Большинство туристов-практиков утверждают ,что такого быть не могло. Действительно ,при метели и низкой установке по штормовому не понятно ,как бы они смогли в ней проспать до утра без оттяжек верх центра конька.
Остаётся ещё разобраться ,когда было сделано это фото: 27 или 28го.?Вопрос пока открытый. По крайней мере, для меня. Карелин утверждает, что 27-го к палатке не ходил, Коптелов вспоминает, что был у палатки 27-го утром, а 28-го был занят другими делами и к палатке не ходил. Кто-то из них ошибается. Вопрос, кто?.. *DONT_KNOW*
С наибольшей степенью вероятности можно утверждать следующее. Если бы добавить в протокол Масленникова перед фразой " палатка была растянута на лыжах и палках ,забитых в снег " напрашиваемый термин ИЗНАЧАЛЬНО ,то всё встаёт на свои места.Да, но со степенью вероятности, а не как достоверный факт. Увы, следствие нам не оставило схему установки палатки и нам остается только гадать...
Никак нет. Фраза предполагает именно стандартную установку палатки на палках и лыжах ,которые должны были располагаться с боков палатки примерно по середине.На Ваш Уважаемый взгляд, с какой-то степенью вероятности. Но, это совсем не факт...
Вопрос пока открытый. По крайней мере, для меня. Карелин утверждает, что 27-го к палатке не ходил, Коптелов вспоминает, что был у палатки 27-го утром, а 28-го был занят другими делами и к палатке не ходил. Кто-то из них ошибается. Вопрос, кто?..Исходя из Протокола Карелина его группа высадилась с вертолёта на перевал днём 27го (по моим подсчётам примерно около 13-14 ч )Двое из его группы пошли вниз к Лозьве искать место для лагеря (известие от КиШей ещё не поступило ), а двое с двумя проводниками с собаками пошли к палатке. К Лозьве пошли видимо сам Карелин с Сердитых ,который и сделал первые снимки трупов у кедра. Из протокола Атманаки следует ,что к палатке пошли он сам с Борисовым и проводники Моисеев с Мостовым. Понятно ,что на тот момент фото палатки не делалось.
Если я не ошибаюсь, эти две лыжи у входа были связаны одна к другой. И Масленников (или Слобцов в его тетради) изобразил на своей схеме эти "запасные лыжи" как точку, что говорит о том, что лыжи стояли.О том ,что запасные лыжи именно стояли воткнутыми в снег у входа кроме ЕПМ подтверждали в 59г Атманаки , Лебедев и Брусницын (с верёвкой ), а также в наши дни Шаравин. Нет ни одного свидетельства ,что эта пара стояла где то в другом месте. А вот связана она была между собой или нет ,под вопросом. По "умолчанию " большинства-связаны не были ,но уже в самом конце почему то оказались лежачими в связке горизонтально.
Но, две связанные между собой лыжи не использовались для растяжек. По крайней мере, я не видел такого на фото палатки Бартоломея...Связанными между собой ,конечно нет ,но по отдельности с боков-обязательно.
Можно увидеть это фото? Если Вы про фото с Карелиным и Коптеловым, то оно из Архива Карелина...Вернусь к фото вновь.О том ,что фото было сделано 28 го ,и делал его всё таки БРУСНИЦЫН сообщал в 2009г Е Буянов.
Я достаю Вас этим вопросом, так как надеюсь, что Вы как-то докажете, что это фото Брусницына, а не кого-то из группы Карелина...
Если понимать Масленникова буквально , то около палатки находилось две пары лыж , а не одна ,как у Слобцова и другихНет, этого слова Масленникова вовсе не означают. Лыжи были обнаружены у палатки? - да. На них была растянута палатка? - да. Но это одни и те же лыжи.
... ни о какой связке конёк-зап. лыжи ни у Слобцова ,ни у Масленникова не упоминается, что делает вывод однозначным : никакой верёвки конёк-зап. лыжи при первом обнаружении не было.Вы так хорошо начали: показали свидетельство Брусницына, Шаравина, но затем поставили их под сомнение.
В показаниях Брусницына присутствует принципиальное противоречие : Брусницын 15 мая на допросе писал про верёвку к коньку ,в то же время сам лично 28 февраля фотографировал палатку ,где запасных лыж у входа и верёвки не было и в помине.Ну тогда вы должны видеть на фото и противоречие показаниям Масленникова и Атманаки и всех остальных, кто упоминал пару лыж, стоявших перед палаткой, потому что на фото лыжи стоят по разные стороны от палатки и явно не у входа.
Видимо поисковики ,перед фотографированием для прокуратуры поставили лыжи в положение ,близкое к первоначальному.
И Масленников (или Слобцов в его тетради) изобразил на своей схеме эти "запасные лыжи" как точкуЕсли вы имеете в виду во это изображение:
то здесь точкой обозначено место замера высоты 900. А лыжи нарисованы ниже надписи "запасные лыжи".Нет на оба утверждения...
.Известно ,что 28 го числа на разбор палатки и поиски ушли из лагеря все поисковики ,кроме дежурных.Да, но к палатке пошла только их часть (10-13 человек) и Коптелова могло не быть среди них... *DONT_KNOW*
Вернусь к фото вновь.О том ,что фото было сделано 28 го ,и делал его всё таки БРУСНИЦЫН сообщал в 2009г Е Буянов.Простите, но Евгений Вадимович много чего сообщал...
Обратите внимание, что от точки идет кривая линия к надписи "запасные лыжи". Высоту указывали концентрическими линиями...Это горизонталь высоты 900. Линия не идет от точки, а проходит через нее.
Ниже надписи "запасные лыжи" - вершина 835...А чего это камни такие треугольные? И одинакового размера.
...
И на рисунке не лыжи, а те камни, что у вершины 835. Наверно, Останцы...
900 - не вершинаЯ не писал, что 900 это вершина...
Концентрическими линиями обозначают не высоту, а просто горизонтали вокруг вершины так ложатся.Я вроде написал то же самое?..
900 - не вершина, просто точка рядом с палаткой.И там, где нарисован ледоруб, тоже точка...
А чего это камни такие треугольные? И одинакового размера.Наверно. Там же больше не было места, кроме как на вершине 835 их расположить... *DONT_KNOW*
Нет, это лыжи. Они просто нарисованы поверх схемы местности.
Нет, этого слова Масленникова вовсе не означают. Лыжи были обнаружены у палатки? - да. На них была растянута палатка? - да. Но это одни и те же лыжи.Ув. Вовк ,спор с вами превращается не в дискуссию по существу ,а в обсуждении ,кто чего написал и как выразился в вашей собственной интерпретации.
При этом одним из аргументов у вас было соображение, что Брусницын появился у палатки только 28-го. Но, когда я показал, что он был там ещё 27-го, оказалось, что это неважно.Ещё раз повторяю ,перестаньте крючкотворить. Как вы ,в свою очередь, докажите ,что Брусницын был у палатки 27 го ? Из материалов УД этого не видно. Да ,он намекнул что то подобное в ауди записи Хельге через 50 лет , но опять же путая свои воспоминания 27 ое с 28 м ,а также с днём личного обнаружения Слободина.Если будем исходить опять же из его поздних воспоминаний ,то я нашёл его стенограмму разговора в 2007г с Ельдером и Кунцевичем ,и вот ,что он ответил конкретно про ту верёвку:
Ну тогда вы должны видеть на фото и противоречие показаниям Масленникова и Атманаки и всех остальных, кто упоминал пару лыж, стоявших перед палаткой, потому что на фото лыжи стоят по разные стороны от палатки и явно не у входа.Здесь с вами согласен ,выразился не правильно. Данное фото лишний раз опровергает возможность присутствия какой либо верёвки у входа... и только. Но если согласно Карелину фото делал именно Брусницын , то он никак не мог согласиться с таким расположением лыж и отсутствию верёвки и должен был настоять на своём. Но он же такого не сделал.
Но ведь вы в этом противоречия не видите?
Впрочем, настаивать не буду. Останемся каждый при своем мненииНу вот так всегда. Приведешь аргумент - и "останемся каждый при своем мнении".
И там, где нарисован ледоруб, тоже точка...Да и ближайшая к этой точке надпись - "ледоруб", на одном уровне с точкой.
Повторяю ещё раз. Масленников обязан был предоставить следователю информацию об изначальной установки палатки...Но изначальной установки палатки он не видел, как не видел никто. Поэтому Масленников собрал информацию о том. в каком состоянии палатка была при обнаружении и предоставил ее.
Масленников выяснил ,что первоначально палатка была установлена по всем правиламВы это повторяете из раза в раз, но ни разу не привели обоснования этим словам. В показаниях Масленникова нет слов о "правильности" установки палатки.
Осмотр палатки показал, что она поставлена правильно и обеспечивала ночлег туристам.Это заключение Иванов сделал, опираясь на показания поисковиков, которые указывали конкретные признаки грамотной установки палатки: выровненная площадка, лыжи под палаткой, постеленные на пол рюкзаки и штормовки - но ни слова об оттяжках.
Но я не отбрасываю возможность тайного похода Брусницына 27 го числа , оговаривая при этом ,что в вопросе первоначального вида это не имеет никакого значения. Что тут не так ?Тут всё так. Только вот один из ваших аргументов заключается в том, что Брусницын сам сфотографировал палатку без веревки, но при этом утверждает, что веревка была - и это противоречие. Но тут противоречия нет, потому что веревка могла быть до фотографии.
Данное фото лишний раз опровергает возможность присутствия какой либо верёвки у входа... и только.Данное фото никак не может отвергать присутсвия веревки. Ничто не противоречит гипотезе о том, что веревка была, но в круговерти событий большинство поисковиков просто забыли про нее, а Брусницын запомнил.
Но если согласно Карелину фото делал именно Брусницын , то он никак не мог согласиться с таким расположением лыж и отсутствию верёвки и должен был настоять на своём.Эти слова можно понять, только зная некие предпосылки, которые вы не озвучили.
Ув. Вовк ,спор с вами превращается не в дискуссию по существу ,а в обсуждении ,кто чего написал и как выразился в вашей собственной интерпретации.Всё, что я пытаюсь вам показать - что там, где вы говорите: "однозначно", - на самом деле неоднозначности нет и возможны другие интерпретации. Вы же ни разу не показали, что какая-то моя интерпретация неверна.
Вы всё хотите идеализироватьПростите, вы это кому сейчас говорите? Стоило бы уточнить. А то вариантов как-то многовато: Топикстартеру? Последнему написавшему перед вами? Кому-то ещё из отметившихся в теме? Всем? Некоторым из?
Да никомуВосхитительно! *THUMBS UP*
Да никому , просто говорю какая обстановка была у палатки после её обнаружения. А именно какие действия можно проводить, какие нельзя , с чего начать и т.д..Хорошо ,давайте сами выстроим хронологию. СиШ обнаруживают палатку 26 го к вечеру.Слобцов запомнил только торчащий из под снега уголок южного конька ,палки и 1 пару запасных лыж вокруг.,всё остальное было под снегом. Мог он не обратить внимания ,что одна из растяжек от этого уголка уходила не в снег ,а была привязана к стоящим где то лыжам ? Я думаю ,что нет.
Мог он не обратить внимания ,что одна из растяжек от этого уголка уходила не в снег ,а была привязана к стоящим где то лыжам ? Я думаю ,что нет.А я думаю, что мог.
ВБ: И еще про раскопки, Вы делали их при помощи ледоруба, который здесь обнаружили?СиШ увидели палатку и ломанулись. Никакая картина изначального состояния их не волновала, только, что в палатке люди могут быть. Всё внимание было сконцентрировано именно на том что внутри палатки. Ну стояли лыжи и стяли, была веревка и была - это их не волновало.
БС: Да, и они (раскопки)были очень короткие. То есть когда мы убедились, просмотрев внутри через все эти отверстия, что никаких тел там нет...
ВБ: А вы искали в основном людей?
БС: Да. Только! А то, что мы принесли с собой по дороге вниз, - это коробка, фляжка со спиртом и... чего-то еще там.
СиШ наверняка пользовались этими лыжами для частичной расчистки палатки как сверху ,так и перед торцом, ещё и долбили ледорубом.А вот воспользоваться лыжами и не упомянуть этого - это странно. Одно дело не обратить внимания на что-то, что торчит рядом с местом, которое тебя интересует, другое дело не заметить собственных действий.
Возможно именно тогда слобцовец Брусницын и запечатлел этот момент ?Наверное, возможно. Но также возможно, что Брусницын был у палатки до КиШ и видел веревку, привязанную к лыжам, которую СиШ не трогали. Потом пришел Атманаки, стал хозяйничать, доставать лыжи из-под палатки, может, он и отвязал лыжи. А потом, опасаясь осуждения за самоуправство, предпочел этот момент на допросе не упоминать.
Таким образом он и пришёл к выводу ,что первоначально палатка дятловцами была установлено правильноСнова здорово. Ниоткуда не следует, что Масленников приходил к такому выводу, как ниоткуда не следует, что он вообще выяснял изначальное состояние палатки. Только состояние, в котором она была обнаружена.
Хотя он мог это увидеть и утром 28 го, как ,впрочем мог вообще неправильно выразиться в своём допросе от 15 мая( в наше время он не помнил этого момента ).Насчет "неправильно выразиться" есть ещё интересная информация от Слобцова:
Так вот нас там, с Вадиком Брусницыным, как проведших больше времени, тут же послали на поиски этого лабаза,... Стали там приезжать альпинисты на смену . Из-за этого, нас не один раз в прокуратуру "таскали",Вадика два раза, а меня три раза. Ну, достаточно благожелательно, - к нам не предъявляли претензий, - ну, убили там или чего-нибудь... А с целью такой, - ну, вы, ребята, молодые, вы были там в шоковом состоянии, могли что-то позабыть... Ну, напишите все еще раз.То есть протокол от 15 мая - это не то, что просто когда-то, как-то сказал Брусницын, а компиляция того, что было подтверждено повторными допросами.
...
А вот когда мы с Вадиком там вместе оказались, и когда этот следователь... кто его знает... куда-то вышел. А в то же время это дело,... там уже было несколько томов, -оно лежало на столе, а у нас была чистая бумага, и мы записывали, чего мы помним... А он сличал, похоже на предыдущее, или нет...
Однако он так и не смог добиться от свидетелей настоящего положения запасных лыж при обнаружении,поэтому и отметил их положение на схеме, как увидел сам.Согласен с тем, что Масленников, по всей видимости, сам этих лыж подвязанными не видел. Скорее, они к этому моменту были извлечены группой Атманаки, которая разгребала палатку.
Что не так ?Не так то, что вы рисуете в целом правдоподобную картину, но никак не доказываете ее однозначность, хотя на однозначность претендуете.
Не так то, что вы рисуете в целом правдоподобную картину, но никак не доказываете ее однозначность, хотя на однозначность претендуете.Эх ,Вовк, опять вы в бой шашкой рубить. В своём неистовом порыве даже не заметили ,кому вопрос адресовался. Тот товарищ скромно предпочёл промолчать ,а вы опять здесь ,в жёсткой к Алексу оппозиции. Не солидно как то... Ну ,да ладно.
Из интервью 2006 г.Давайте так ,выносим это свидетельство за скобки,так как 2006г . Ладно ,пусть просто не заметили ,хотя лыжи по вашему уже стояли у входа в палатку ,а СиШ пристально туда заглядывали. Однако Слобцов писал о "палках и лыжах ,одна пара , стоящих вокруг палатки". Следующие за ними Атманаки ,затем Масленников опять же не замечают никакой связки , а на 1 пару лыж указывают отдельно ,как просто стоящие у входа. Чернышов также не видит никакой связки. Теперь представьте ,что вы в суде пытаетесь доказать свою правоту и предоставляете своего свидетеля , который по материалам дела появился лишь 28 го числа, то есть после Слобцова ,Атманаки ,Масленникова ,Лебедева и Чернышова и указывает на подвязанную к лыжам верёвку без уточнения даты и времени.Кому должен поверить судья ,самым главным свидетелям ,которые ничего подобного не видели ,или одному второстепенному свидетелю ?
Цитирование
ВБ: И еще про раскопки, Вы делали их при помощи ледоруба, который здесь обнаружили?
БС: Да, и они (раскопки)были очень короткие. То есть когда мы убедились, просмотрев внутри через все эти отверстия, что никаких тел там нет...
ВБ: А вы искали в основном людей?
БС: Да. Только! А то, что мы принесли с собой по дороге вниз, - это коробка, фляжка со спиртом и... чего-то еще там.
СиШ увидели палатку и ломанулись. Никакая картина изначального состояния их не волновала, только, что в палатке люди могут быть. Всё внимание было сконцентрировано именно на том что внутри палатки. Ну стояли лыжи и стяли, была веревка и была - это их не волновало.
А вот воспользоваться лыжами и не упомянуть этого - это странно. Одно дело не обратить внимания на что-то, что торчит рядом с местом, которое тебя интересует, другое дело не заметить собственных действий.Ай ,ай ,-как ни старались ,но опять лоханулись . Не было в руках у них лыж ,оставили воткнутыми в снег примерно в 150 м ниже и далее шли на палках.
Кроме того, у них не было необходимости использовать лыжи, которые стояли рядом с палаткой, потому что в руках были свои лыжи.
Но также возможно, что Брусницын был у палатки до КиШ и видел веревку, привязанную к лыжам, которую СиШ не трогали.Вы сначала докажите ,что Брусницын был там раньше 28 го.По материалам дела он это отрицает ,а в воспоминаниях путается с числами.
Снова здорово. Ниоткуда не следует, что Масленников приходил к такому выводу, как ниоткуда не следует, что он вообще выяснял изначальное состояние палатки. Только состояние, в котором она была обнаружена.Спорить больше не собираюсь ,т.к. материалами дела было доказано ,что палатка была установлена правильно и обеспечивала ночлег группы.Отсутствие каких либо дополнений означает ,что никаких признаков обратного обнаружено не было.
То есть протокол от 15 мая - это не то, что просто когда-то, как-то сказал Брусницын, а компиляция того, что было подтверждено повторными допросами.Давайте не придумывайте каких то компиляций. Нашли "важного свидетеля ",которому было дана возможность писать протокол одним из самых последних. Главным были Масленников 10 марта и Слобцов 15 апреля.
Потом пришел Атманаки, стал хозяйничать, доставать лыжи из-под палатки, может, он и отвязал лыжи. А потом, опасаясь осуждения за самоуправство, предпочел этот момент на допросе не упоминать.Только вот не надо ещё и Атманаки в придуманный вами "мировой заговор " втягивать.У него в Протоколе всё предельно чётко и понятно :лыжи стояли у входа ,никаких там вёровочек не было,3 пары были вынуты из под палатки.
Согласен с тем, что Масленников, по всей видимости, сам этих лыж подвязанными не видел. Скорее, они к этому моменту были извлечены группой Атманаки, которая разгребала палатку.Опять чушь предлагаете.Атманаки точно указывал откуда были взяты лыжи.
Ладно ,пусть просто не заметили ,хотя лыжи по вашему уже стояли у входа в палатку ,а СиШ пристально туда заглядывали.Туда - это во вход? Нет. Их интересовало то, что внутри. И внутрь они проникли через скат. Как стояли палки и лыжи им было всё равно.
Однако Слобцов писал о "палках и лыжах ,одна пара , стоящих вокруг палатки".Да, объекты стояли вокруг палатки. Среди этих объектов были в основном лыжные палки и одна пара лыж. Пара лыж никак стоять "вокруг" не может.
Следующие за ними Атманаки ,затем Масленников опять же не замечают никакой связки , а на 1 пару лыж указывают отдельно ,как просто стоящие у входа. Чернышов также не видит никакой связки.Ищите ошибку там, где написано: "Очевидно, что ...".
Ай ,ай ,-как ни старались ,но опять лоханулись . Не было в руках у них лыж ,оставили воткнутыми в снег примерно в 150 м ниже и далее шли на палках.Если я где-то лоханулся, то признаю это, если предъявлен такой факт. Вы пока ни разу такого факта не привели.
Вы сначала докажите ,что Брусницын был там раньше 28 го.По материалам дела он это отрицает ,а в воспоминаниях путается с числами.Я попробую достучаться ещё раз. Из нас двоих только вы выдаете категоричные утверждения и вы должны доказывать.
Спорить больше не собираюсь ,т.к. материалами дела было доказано ,что палатка была установлена правильно и обеспечивала ночлег группы.Отсутствие каких либо дополнений означает ,что никаких признаков обратного обнаружено не было.Ну и хорошо.
Георгий исчерпывающе расписывает растяжки к палкам и конкретизирует положение запасных лыж -ниже палатки рядом с ледорубом.Не вполне однозначно, но пусть Атманаки описал лыжи, воткнутыми ниже палатки, примерно там, где на схеме Масленникова отмечен ледоруб. Это не означает, что к моменту его подхода к палатке они стояли так же.
"Я видел там, когда спустился... Да? Мне было некогда подниматься, потому что у меня (усмехается) было задание соответствующее. Но я дошел до палатки. Посмотрел на нее. Вот. Посмотрел... Всё тут нашел. И следы группы, как они бежали... И дошел до кедра. ..." (Аудио здесь ; отрывок с 4:20)Да, прямо этого не сказано, а если бы и было сказано, то можно было бы усомниться, потому что в воспоминаниях Брусницын путает даты.
Какое это было число :27 или 28 ое-точно неизвестно
Вывод может быть следующий. С большой степенью вероятности можно утверждать ,что никакой указанной Брусницыным связки конька с лыжами от момента обнаружения до прихода Атманаки и далее Масленникова НЕ БЫЛО.Согласен. Только не до прихода Атманаки, а до того момента, в который Атманаки описывает лыжи. Это мог быть и момент непосредственно перед отходом.
С учётом фразы Масленникова о «палатке ,растянутой на лыжах и палках « руководитель поисков мог прийти к заключению ,что изначально ,при покидании туристами палатка была установлена без всяких нарушений ,и я расцениваю это ,как растянутую на палках и центральных (боковых )лыжах -растяжках.Может быть, действительно, это некая умозрительная реконструкция. Но она никак не противоречит тому, что на момент обнаружения конек мог быть подвязан к лыжам.
БЕ Слобцов уточнить положение зап. лыж не может . МП Шаравин вспоминает ,что лыжи стояли где то у входа палатки. В одном из интервью он дополняет ,что лыжи эти были без верёвок и для растяжки центральной части конька не использовались.Вот опять вы это делаете. Когда надо, вы воспоминаниям придаете значение, а когда не надо - не придаете.
...
В итоге создаётся некий прецедент ,когда основные свидетели не замечают связки верёвкой конька к лыжам , но на это указывает один Брусницын.
Остаётся последний вопрос : почему Масленников ,подразумевая установку центр. растяжек на лыжах , не озаботился вопросом ,как эти лыжи были перемещены от боков ко входу ?Потому что Масленников не был сыщиком. Он пришел к палатке после того, как над ней поработали сначала СиШ, а потом люди Атманаки: всё было явно не так, как оставили дятловцы и возможности выяснить, как оно всё лежало и стояло, не было.
Руководитель поисков и следователь просто обязаны были уточнить этот важный момент.Ещё раз, это нам сейчас после многолетнего чтения материалов, рассмотрения множества версий и бесчисленных споров представляется, что вот этот момент надо было выяснить. Но для поисковиков и следствия этот момент никакого особого значения не имел. Выясняли, что могли. Вот это не выяснили, как не выяснили, например, принадлежность следа от каблука, назначение настила и в целом причину аварии.
Их интересовало то, что внутри. И внутрь они проникли через скат.Заглядывали туда однозначно, куртку Дятлова из проёма вытащили ,а затем в лагерь не понесли ,а бросили несколько ниже. Масленников затем эту куртку в свой протокол и включил. Ещё косячок допустил. То же самое было и про мелкие вещи рядом с палаткой ,которые не валялись открыто 26 го ,а были отрыты скорей всего 27 го и руководитель поисков ,получается ,что видел ,то и описывал.
Если я где-то лоханулся, то признаю это, если предъявлен такой факт. Вы пока ни разу такого факта не привели.Посмотрите речь Б Слобцова на 50 летии трагедии. Там в конце он чётко уточнял ,что лыжи свои сняли и воткнули за 150 метров до палатки.Там подъём круче стал и лёд ,на лыжах идти было невозможно. Не помню где ,ещё читал ,что от останцев они сначала катились на лыжах ,но на крутом подъёме лыжи сняли и пошли на палках. Не верите ,тогда опровергайте.
Я попробую достучаться ещё раз. Из нас двоих только вы выдаете категоричные утверждения и вы должны доказывать.Я тоже хочу достучаться.Невозможно не вам ,не мне сейчас предъявить юридически достаточных доказательств тех моментов ,которые нельзя трактовать в УД однозначно. Нам можно только использовать такие категории ,как :1 С большей степенью вероятности 2 По совокупности прямых и косвенных факторов. Я же вам привёл пример с судьёй, которому остаётся выбирать из двух неоднозначных показаний,когда не возможно что либо выяснить дополнительно. Не согласны ?
А если не был, то мог запомнить слова Шаравина, который веревку видел и, например, в некоторый момент показывал Масленникову прямо на месте: "Вот тут эти лыжи стояли и к ним вот так веревка была натянута"Опять надуманно. 1О таком разговоре не упоминал никто 2 Брусницын в Протоколе д.б. указать "со слов Шаравина ".3 Масленников тогда бы добавил ,что Шаравин до него видел подвязанную верёвку 4 И не хитрите ,верёвка была подвязана ,а никак не натянута. Из такой увиденной картины МЕП никак не мог сделать вывод ,что палатка была растянута на лыжах и палках.
СиШ не обратили внимания на веревку, потому что интересовались тем, что внутри палатки -> Слобцов ничего про веревку не помнилКрайне сложная ,искусственно натянутая ситуация. Допустим верёвку эту не заметили СиШ ,маловероятно ,что на неё не обратили внимание группа Атманаки ,затем её не увидели Масленников и Чернышов. Уточните в какой момент верёвку мог увидеть Брусницын ? 27 го до прихода Атманаки ? Тогда зачем, увидев эту связку ,он тут же её отвязал ? Логичней предположить ,что зап. лыжи переставили ближе ко входу и подвязали коньковой верёвкой перед уходом в лагерь вечером 27 го ,так как на следующий день ждали Темпалова. Утром 28 го Брусницын видит эту связку . Затем лыжи отвязывают и переставляют примерно туда ,где по общему мнению могли стоять при обнаружении, и фотографируют.Таким образом всё логично : Масленников увидел 27 го своё положение по схеме ,ту же самую ,что и Атманаки. У Шаравина через 50 лет произошла аберрация памяти ,так как он мог видеть картину несколько раз :26,27,28 го.Другое дело Брусницын. Ему могли бы и не объяснять о временной перестановке ,и тот вполне написал то ,что увидел утром 28 го.
- КиШ видели веревку, но показаний не давали, а Шаравин в воспоминаниях об этом упоминает
- Атманаки вначале не обратил внимания, потому что был увлечен внутренностями палатки, а потом кто-то из его людей отвязал и переставил лыжи и уже в таком виде Георгий их запомнил.
- Брусницын либо от Шаравина услышал, либо был у палатки до КиШ
Потому что Масленников не был сыщиком. Он пришел к палатке после того, как над ней поработали сначала СиШ, а потом люди Атманаки: всё было явно не так, как оставили дятловцы и возможности выяснить, как оно всё лежало и стояло, не было.Нет. Он не был сыщиком ,но нёс ответственность за результаты поисковых работ, обязан был инструктировать студентов о сохранности изначального вида. Он же для себя выстраивал 6 версий ,в которых снежных ,к сожалению , не значилось. А должна была возникнуть , если бы палатка не была растянута на лыжах и палках ,а " был подвязан к лыжам южный конёк ".
Если да, то сразу напрашивается вопрос: а за каким надом СиШ стали привязывать конек к лыжам? Ну, или кто-либо из поисковиков. И почему, выполняя эту операцию, они не запомнили этого и не упомянули в показаниях или воспоминаниях?Очень просто. Все понимали ,что это были их личные ,временные действия и никакого отношения к первоначальному виду для следствия они отношения не имели. Вы считаете ,что свидетели должны были докладывать о том ,что своими действиями затруднили работу дознавателям , а сам следователь непременно стал бы записывать данный факт в Протокол ?
Заглядывали туда однозначно, куртку Дятлова из проёма вытащилиОчень сомнительная информация. Вход был почти полностью завален, верхняя часть входа застегнута. В палатку они проникли через скат. Оттуда, видимо, и достали куртку, хотя она и висела у входа.
Посмотрите речь Б Слобцова на 50 летии трагедии. Там в конце он чётко уточнял ,что лыжи свои сняли и воткнули за 150 метров до палатки.Вообще, в таких случаях нужно приводить цитаты. Но, ладно, пусть Слобцов такое сказал, а я лоханулся, как вы выражаетесь. Это всё равно не имеет значения. И Слобцов и Шаравин говорят о том, что их в первую очередь интересовало то, что внутри. И обстановку вокруг они не рассматривали, были в возбужденном состоянии и не были склонны к фиксации мелких фактов.
Невозможно не вам ,не мне сейчас предъявить юридически достаточных доказательств тех моментов ,которые нельзя трактовать в УД однозначно. Нам можно только использовать такие категории ,как :1 С большей степенью вероятности 2 По совокупности прямых и косвенных факторов.И вот тут многие попадаются на логическую уловку вероятности.
Я же вам привёл пример с судьёй, которому остаётся выбирать из двух неоднозначных показаний,когда не возможно что либо выяснить дополнительно. Не согласны ?Согласен. Только вы ведете себя как судья, которому нужно закрыть дело с обвинительным приговором, хотя есть версии, которые опровергнуть с использованием материалов дела невозможно. В таких случаях, по-хорошему, должна работать презумпция невиновности: мы не можем доказать вину - значит должны отпустить подозреваемого, хотя, быть может, он на самом деле и виновен.
Опять надуманно. 1О таком разговоре не упоминал никтоДа я же просто привел пример, как такое могло быть. Вариантов может быть больше, я просто не ставил себе цели придумать много. Важно, что такой вариант вы не рассматриваете. А рассматриваете только те варианты, которые вам удобнее, которые поддерживают вашу версию. А про всё остальное вы говорите:
Крайне сложная ,искусственно натянутая ситуация.Хотя сами на полном серьезе выдаете:
Очень просто. Все понимали ,что это были их личные ,временные действия и никакого отношения к первоначальному виду для следствия они отношения не имели. Вы считаете ,что свидетели должны были докладывать о том ,что своими действиями затруднили работу дознавателям , а сам следователь непременно стал бы записывать данный факт в Протокол ?В целом такое же натянутое, чисто гипотетическое предположение, которое невозможно проверить.
Он [Масленников] не был сыщиком ,но нёс ответственность за результаты поисковых работ, обязан был инструктировать студентов о сохранности изначального вида.Одна беда, он появился на склоне только 27-го. После того, как СиШ разорвали(!) палатку, а Атманаки со товарищи вытащили лыжи(и ещё черт знает чего наделали, о чем умолчали). До того инструкций не было. То есть, Ортюков давал инструкцию ничего не трогать, но, видимо, не до всех дошло - попробуй донести до всех прибывающих поисковиков.
Уточните в какой момент верёвку мог увидеть Брусницын ? 27 го до прихода Атманаки ? Тогда зачем, увидев эту связку ,он тут же её отвязал ?Я полагаю, что отвязать могли люди Атманаки. Им были нужны лыжи. Но черт его знает, что могло в голову и Брусницыну взбрести. Могло быть так:
Давайте будем иметь взаимные отношения: объясните, почему Брусницын прямо описал конек привязанным за пару лыж и, если изначально(на момент обнаружения палатки СиШ) такой картины не было, то на кой черт кто-то стал подвязывать конек к лыжам.1 Подвязать могла группа Атманаки ,когда приподымали палатку, с целью страховки от возможного обрушения южной стойки.
А какая была необходимость дятловцам тратить драгоценнейшее время на восстановление и укрепление конька входа ,в то время когда они даже не сумели извлечь из под заваленной палатки одежду и инструмент ?Вот вы поражаетесь тому, что у нас нет точек соприкосновения, но продолжаете задавать вопрос, на который вам уже ответили. И я и WladimirP. Необходимость была в том, что они намеревались вернуться к палатке, а для этого палатку надо было сделать виднее - подняли конек, установили на скате включенный фонарик. Так палатку можно было бы заметить метров с 20, тогда как полностью обрушенную палатку в темноте и метели можно было не заметить, стоя к ней вплотную.
2 Где должны были стоять зап. лыжи на схеме Масленникова ,к которым дятловцы якобы подвязывали верёвку конька ?В смысле, где они должны были стоять, если бы остались на том же месте к приходу Масленникова? Ну вот примерно там, где у входа поставлена точка. на расстоянии ок. метра от палатки со стороны входа. Может этой точкой лыжи и обозначены, но мы этого уже не узнаем.
1 Подвязать могла группа Атманаки ,когда приподымали палатку, с целью страховки от возможного обрушения южной стойки.Зачем страховать конек?
2 Подвязать могла делегация из Масленникова ,карелинцев, слобцовцев , Чернышова перед уходом в лагерь 27 го числа.Назавтра предстоял визит Темпалова и поисковики страховали на ночь падение южного конька.Ну, то есть несколько недель палатка простояла в том виде, в котором была, а тут обрушится конек? С какой стати? Ну и, если обрушится, то что от этого изменится? Палатка уже разорена и не находится в изначальном виде.
Да вы вроде как видите противоречие между фактом поднятия конька и фактом оставления в палатке одежды и инструмента, но в чем это противоречие объяснить не можете.Это даже не противоречие ,это полный абсурд.
Зачем страховать конек?Почему ваше убеждение ,что палка была мёртво вморожена в сугроб ,должно приниматься как абсолютная истина ? Владимир П был в 59 г на месте и проводил экспертизу ? У поисковиков были возможности и мотивы южный конёк подстраховать ,у дятловцев не было ни того ,ни другого.
Вы опять пытаетесь нарисовать картинку, в которой поисковики заботились о том, чтобы палатка осталась в том виде, в котором ее нашли. Но это противоречит фатам разрывания полотна, извлечения вещей из палатки и лыж из-под палатки.
Ну вот примерно там, где у входа поставлена точка. на расстоянии ок. метра от палатки со стороны входа. Может этой точкой лыжи и обозначены, но мы этого уже не узнаем.Недавно вы отстаивали ,что запасные лыжи - это два треугольничка справа ,теперь уже утверждаете про точку. Сами определитесь. Чего же иное мог обозначить треугольничками Масленников ?
Ну, то есть несколько недель палатка простояла в том виде, в котором была, а тут обрушится конек? С какой стати? Ну и, если обрушится, то что от этого изменится?Здесь у нас принципиальное расхождение. У вас палатка стояла частично отрытая от снега ,так что можно было шевелить конёк ,у меня же вся была под снегом и постепенно выдувалась до положения СиШ. Затем сами поисковики разрывали снег вокруг и сверху ,жёстко воздействуя на скаты. Когда отрывали снег перед входом видели цельные растяжки , но могли их повредить , либо натянутые верёвки просто мешали им при расчистке. Таким образом южный конёк становился ещё менее устойчивым.
Обрушение палатки метелевым снегом не могло повлечь катастрофических последствий ,т.к с момента установки палатки прошло мало времени ,когда туристы ещё не переоделисьНиоткуда не следует.
Вы же предлагаете заниматься им откровенной ерундой :переставлять лыжи ,чуть приподнимать конёк ,привязывать верёвку,класть на скат фонарик.Ничего бы такая операция для будущей ориентации не дала : ламповый фонарик был слишком маломощен ,в метель его бы припорошило снегом ,либо вовсе сдуло ветром по наклоннойКак вы понимаете, у меня противоположное мнение. И я объяснил, почему. Вы же просто рассказываете свое мнение и никак не обосновываете.
Почему ваше убеждение ,что палка была мёртво вморожена в сугроб ,должно приниматься как абсолютная истина ?Из нас двоих только вы утверждаете, что знаете абсолютную истину. Я только говорю о том, что палатка находится в сугробе, а сугроб твердый. Можете оспорить одно из этих утверждений? Если нет, то попробуйте как-то опровергнуть, что в таком сугробе для смещения палки требуются очень большие усилия.
У поисковиков были возможности и мотивы южный конёк подстраховать ,у дятловцев не было ни того ,ни другого.У поисковиков были возможности, а мотивация отсутствовала. То, что вы предположили противоречит фактам, говорящим о том, что поисковикам в общем-то было плевать на сохранность палатки. И уж тем более после того, как ее разорвали, переворошили и вынули лыжи.
Недавно вы отстаивали ,что запасные лыжи - это два треугольничка справа ,теперь уже утверждаете про точку. Сами определитесь.Да не могу я определиться. Мне дух Масленникова во сне не являлся и не сообщал, что там к чему.
Таким образом ваша версия строится на одной лишь неоднозначной фразе Брусницына о лыжах ,которые вообще неизвестно где стояли.Она строится на показаниях Брусницына, которые он давал неоднократно и разные варианты между собой сверялись, воспоминаниях Шаравина и некотором наборе предположений, которые никак не противоречат материалам. То есть, так точно могло быть.
Здесь у нас принципиальное расхождение. У вас палатка стояла частично отрытая от снега ,так что можно было шевелить конёкДа, в моем представлении, туристы потратили какое-то время на попытки разрыть палатку и достать вещи, в результате стало возможным частично поднять конек, преодолевая вес снега на скатах. Это было нужно в том числе и для того, чтобы попытаться через вход достать топоры, которые лежали где-то у входа. Однако, снега на скатах оставалось ещё много и достать топоры не получилось. Что в этом неправдоподобно и почему?
Когда отрывали снег перед входом видели цельные растяжки , но могли их повредить , либо натянутые верёвки просто мешали им при расчистке.На фото, которое, как вы считаете, сделано 28-го Брусницыным, хорошо видно, что вход завален, а палатка расчищена. Значит работали с боков и с северного торца. Южная оттяжка конька не мешала. Случайно оборвать могли. Но в таком случае нужно было перевоткнуть палку, державшую конек, чуть ближе. Это проще и надежнее.
Здесь всплывает ещё один аргумент против вашей версии : если бы дятловцы оставляли палатку частично освобождённой от снега ,то по крайней мере конёк разорвало бы ветрамиНепонятно, почему вы такого требуете. Та часть конька, которая торчала из-под снега, была хорошо натянута, потому что поднимали конек против веса снега. Остальное расчищенное полотно было в этакой ямке, которую быстро замело и края больше не трепало.
И остаётся ещё один вопрос : почему на фото ,с большой степенью вероятности сделанного Брусницыным , нет и в помине лыж перед входом ,связки ,а лыжи стоят около правого ската ??А я вам отвечал. Вы не прочитали?
Вполне возможно, что с момента установки палатки до обрушения прошло больше 4-х часов. За это время могло намести до тонны снега.Это значит ,что туристы не успели переодеться за 4 часа ? Чушь пишите и не краснеете.
Что значит, "фонарик сдуло бы". Не сдуло же. И не занесло.А вы откуда знаете где именно лежал фонарик и в какую сторону он был направлен ? Снег над ним мог быть прекрасно сдут ветрами ,сам же фонарь был потерян в глубоком снегу.Шаравин в наше время поправлял Слобцова ,что на самом деле фонарик был обнаружен уже после их частичной раскопки снега.
Поднять конек и установить фонарик - самое разумное, что можно было бы сделать, если туристы собирались к палатке вернутьсяСамое разумное было не терять время и просто воткнуть на возвышенном месте лыжи. А если и изощряться фантазиями ,то фонарик следовало не бросать на палатку , а каким то образом привязать к кончику лыж. Вот тогда бы я поверил ,что они сооружали маячок.
тела туристов, найденные в позах, свидетельствующих о попытке вернуться к палатке, это подтверждают.Такая поза была только у Слободина. Зина не поднималась ,а удерживалась на склоне. Дятлов вообще упирался головой в берёзку ,которая была выше по склону. Вы считаете ,что замерзающий человек д.б. обязательно нырнуть клювом вниз ?
У дятловцев был дефицит времени, но зато была очень сильная мотивация. Жить хотелось, понимаете ли...Когда очень хотят жить ,то либо откапывают палатку и достают одежду ,либо как можно быстрее уходят в лес ,чтобы организовать костёр. У вас же дятловцы вместо вещей зачем то занялись никому не нужным коньком.Согласно Пигольцыной им бы уже не хватило времени добраться до костра.
Но это может быть и не так. Может быть, нарисовав палатку, он увидел, что точка, обозначающая место палатки на местности совпадает с расположением лыж, но, чтобы не путать, нарисовал лыжи отдельно. Рисовал он для себя поэтому вполне мог расчитывать на то, что глядя на рисунок хорошо вспомнит, что на нем к чему.Словоблудие. Масленников нарисовал то ,что видел сам с учётом опроса поисковиков и это были треугольнички ,т.к. никакому другому объяснению они не поддаются.
А если нижний конец не смещался, то оттяжка должна была быть оборвана, что противоречит вашему представлению о том, что все оттяжки с южной стороны были целы.Это не моё "представление ",это материалы УД ,а вы изучаете снимок ,где эти растяжки уже отсутствуют.
Это было нужно в том числе и для того, чтобы попытаться через вход достать топоры, которые лежали где-то у входа. Однако, снега на скатах оставалось ещё много и достать топоры не получилось. Что в этом неправдоподобно и почему?Придётся вам подсказывать. Они отрывали конёк не для того ,чтобы поднять конёк с целью его лучшей видимости.Очистив прорезь в скате ,необходимо было поднять конёк для лучшего доступа внутрь именно через разрезы ,а не через заблокированный ранее вход. Вам остаётся ответить на главный вопрос : почему, проделав львиную долю расчистки ,они вдруг всё бросили и подались без одежды вниз ?
А если нижний конец не смещался, то оттяжка должна была быть оборвана, что противоречит вашему представлению о том, что все оттяжки с южной стороны были целы.Ничего не понял. Вы смотрите на фото ,где растяжки конька отсутствуют и приводите заключение следствия ,что все растяжки входа оставались целы.
Просто сделал фото на память.Как всё просто !! Только вы не учли ,что после того ,как палатка была оттащена в сторону , лыжи всех поисковиков вновь выстроились вокруг МП.