Отправлено: Tsygankova Galina - 17.10.19 02:55
[attachimg=1]
[attachimg=2]
[attachimg=3]
[attachimg=4]
[attachimg=5]
На фотопленке видна "засветка" от радиации.
Фотографии в районе горы Холатчахль через месяц после катастрофы.
[attachimg=6]
[attachimg=7]
[attachimg=8]
[attachimg=9]
[attachimg=10]
На фотопленке видна "засветка" от радиации.
Отправлено: jonking - 17.10.19 10:07
Больше похоже на дефекты пленки/особенности съемки/проявки.
Есть множество фотографий как с Чернобыля, так и с перевала где такой засветки нет. И их подавляющее большинство.
Кроме того, в одной из тем на форуме, проверяли спил дерева с перевала на радиоактивное загрязнение - ни чего не обнаружили.
(http://techrize.ru/uploads/posts/2019-06/15605715072d0bbd0b8d0bad0b2d0b8d0b4d0b0d182d0bed180d18b.jpeg)
Отправлено: Jurij - 17.10.19 10:39
Отправлено: idemidov - 17.10.19 10:52
https://leon-spb67.livejournal.com/189649.htmlИсчерпывающе. Тему можно закрывать.
Отправлено: Tsygankova Galina - 17.10.19 12:06
https://leon-spb67.livejournal.com/189649.htmlОжидаемо... :)
Прочитайте в комментах что пишет автор снимков "радиация в метро".
"Как автор фото заявляю, проявлять я умею. Таких пленки у меня было 3, все с таким эффектом, не только из метро. Подозреваю засветку сканером в аэропорту, пленка ISO 3200, очень чувствительная "
https://metroelf.livejournal.com/591512.html
Отправлено: jonking - 17.10.19 12:36
Ожидаемо... :)Даже если посмотреть и с другой стороны - то радиация (гамма-излучение или рентгеновское) при большой мощности излучения если и будет давать засветку на фотопленке, то сплошную, а не полосами. Полосы возможны только при наличие достаточно плотного экрана (металлического, свинцового) между источником излучения и пленкой и соответственно неподвижности пленки относительно источника. Отсюда и можно сделать вывод - что это что угодно, но не воздействие внешнего источника излучения.
Прочитайте в комментах что пишет автор снимков "радиация в метро".
"Как автор фото заявляю, проявлять я умею. Таких пленки у меня было 3, все с таким эффектом, не только из метро. Подозреваю засветку сканером в аэропорту, пленка ISO 3200, очень чувствительная "
https://metroelf.livejournal.com/591512.html
Отправлено: Jurij - 17.10.19 15:42
Ожидаемо... :)Значит в Чернобыле уровень радиации был сравним с уровнем сканера в аэропорту,т.е. был безопасный.
Прочитайте в комментах что пишет автор снимков "радиация в метро".
"Как автор фото заявляю, проявлять я умею. Таких пленки у меня было 3, все с таким эффектом, не только из метро. Подозреваю засветку сканером в аэропорту, пленка ISO 3200, очень чувствительная "
https://metroelf.livejournal.com/591512.html
Отправлено: Tsygankova Galina - 17.10.19 22:52
Даже если посмотреть и с другой стороны - то радиация (гамма-излучение или рентгеновское) при большой мощности излучения если и будет давать засветку на фотопленке, то сплошную, а не полосами. Полосы возможны только при наличие достаточно плотного экрана (металлического, свинцового) между источником излучения и пленкой и соответственно неподвижности пленки относительно источника. Отсюда и можно сделать вывод - что это что угодно, но не воздействие внешнего источника излучения.Вы корпус фотоаппарата не рассматриваете в роли защитного экрана?
Добавлено позже:
Значит в Чернобыле уровень радиации был сравним с уровнем сканера в аэропорту,т.е. был безопасный.Неверно.
Здесь играет роль источник излучения.
Допустим, гамма излучение в том месте, где велась съемка было минимальным и неопасным для жизни, а вот бетта было смертельным.
Кстати о радиации в метро.
https://www.youtube.com/watch?v=dJrJZo-cKkk# (https://www.youtube.com/watch?v=dJrJZo-cKkk#)
Отправлено: Реликт - 18.10.19 00:16
Даже если посмотреть и с другой стороны - то радиация (гамма-излучение или рентгеновское) при большой мощности излучения если и будет давать засветку на фотопленке, то сплошную, а не полосами. Полосы возможны только при наличие достаточно плотного экрана (металлического, свинцового) между источником излучения и пленкой и соответственно неподвижности пленки относительно источника. Отсюда и можно сделать вывод - что это что угодно, но не воздействие внешнего источника излучения.Фонового природного гамма и рентгеновского излучения не бывает. Если такое излучение присутствует, то это ЧП. Это значит, что либо рядом работает рентгеновская трубка, или произошла цепная реакция с выбросом этих излучений.
Природные бывают только альфа и бета излучения:
https://pikabu.ru/story/prirodnyie_istochniki_ioniziruyushchego_izlucheniya_chast_1_5776476 (https://pikabu.ru/story/prirodnyie_istochniki_ioniziruyushchego_izlucheniya_chast_1_5776476)
Отправлено: Jurij - 18.10.19 06:57
Неверно.Получается,что плёнка реагирует в основном на гамма излучение,при чём на перевале излучение распространяется не по прямой,а с какими-то завихрениями,судя по приведенным Вами снимкам.
Здесь играет роль источник излучения.
Допустим, гамма излучение в том месте, где велась съемка было минимальным и неопасным для жизни, а вот бетта было смертельным.
Кстати о радиации в метро.У гранитных конструкций излучение выше фонового,это каждый школьник знает.
Отправлено: АНК - 18.10.19 11:03
На фотопленке видна "засветка" от радиации.Классная "засветка". *SARCASTIC*
Полосами. Хитрая такая радиация, воздействовует на эмульсию лишь в зоне перфорации.
И почему то на перевале идет то от земли , то от неба. А на снимках, когда фотоаппарат держали вертикально - с боков .
https://pics.photographer.ru/nonstop/pics/pictures/935/935372.jpg
https://lh3.googleusercontent.com/-4i195PGAvFM/UswhF4cpr8I/AAAAAAAAClY/-r9ZR1EOOVY/w578-h867-no/img789-1.jpg
Фотографы! Проявляйте выдержку! (с)
Отправлено: Jurij - 18.10.19 12:08
Фотография сделана с длительной выдержкой и ничего с плёнкой не случилось.
Вот ещё - https://pikabu.ru/story/slonovya_noga_chernobyil_3091532
https://pics.photographer.ru/nonstop/pics/pictures/935/935372.jpgФотоплёнка этого фотографа вообще с радиацией и различными сканерами не пересекалась,но дефект каким-то образом получился.
Отправлено: jonking - 18.10.19 12:31
Вы корпус фотоаппарата не рассматриваете в роли защитного экрана?Он решетчатый и постоянно сохраняет неподвижность относительно источника излучения и пленки?
Фонового природного гамма и рентгеновского излучения не бывает.хммм... А солнце, к примеру?
Отправлено: Реликт - 18.10.19 12:52
хммм... А солнце, к примеру?Солнечное излучение фильтруется атмосферой земли.
Про озоновый слой вы что-нибудь слышали ?
Отправлено: jonking - 18.10.19 16:14
Солнечное излучение фильтруется атмосферой земли.Но не на 100%. И возникает естественный радиационный фон (ЕРФ) за счет ионизирующего излучения от природных источников космического и земного происхождения. Очень часто он отождествляется с понятием радиационный фон. Который в пределах 0,1–0,2 мкЗв/ч (10–20 мкР/ч) считается нормальным.
Про озоновый слой вы что-нибудь слышали ?
Отправлено: Реликт - 18.10.19 16:43
Но не на 100%. И возникает естественный радиационный фон (ЕРФ) за счет ионизирующего излучения от природных источников космического и земного происхождения. Очень часто он отождествляется с понятием радиационный фон. Который в пределах 0,1–0,2 мкЗв/ч (10–20 мкР/ч) считается нормальным.Космическое излучение состоит:
на 87% из протонов (протонное излучение)
на 12% из ядер атомов гелия (альфа излучение)
Оставшийся 1 % - это различные ядра атомов более тяжелых элементов, которые образовались при взрыве звезд, в ее недрах, за мгновение до взрыва
Так же в космическом излучении присутствуют в очень небольшом объеме - электроны, позитроны, фотоны и нейтрино
https://doza.pro/art/radiation_sources (https://doza.pro/art/radiation_sources)
Отправлено: Tsygankova Galina - 19.10.19 01:25
Полосами. Хитрая такая радиация, воздействовует на эмульсию лишь в зоне перфорации.Потому, что держат фотоаппарат вертикально.
И почему то на перевале идет то от земли , то от неба. А на снимках, когда фотоаппарат держали вертикально - с боков .
Фотографы! Проявляйте выдержку! (с)Я любитель-фотограф с 6-ти летним стажем.
Фотографировала на фотоаппарат ФЭД-5. Сама проявляла плёнки и печатала фотографии.
Итак, каковы ваши предположения?
Отправлено: Реликт - 19.10.19 01:35
Классная "засветка". *SARCASTIC*Эти полосы - не радиация, а след от проявителя.
Полосами. Хитрая такая радиация, воздействовует на эмульсию лишь в зоне перфорации.
И почему то на перевале идет то от земли , то от неба. А на снимках, когда фотоаппарат держали вертикально - с боков .
https://pics.photographer.ru/nonstop/pics/pictures/935/935372.jpg
https://lh3.googleusercontent.com/-4i195PGAvFM/UswhF4cpr8I/AAAAAAAAClY/-r9ZR1EOOVY/w578-h867-no/img789-1.jpg
Фотографы! Проявляйте выдержку! (с)
Остались они потому что спираль с пленкой в бачке не вращали.
Отправлено: Tsygankova Galina - 19.10.19 11:50
Эти полосы - не радиация, а след от проявителя.В таком случае полосы на плёнке не ровные и имеют размытый вид.
Остались они потому что спираль с пленкой в бачке не вращали.
(https://forum.znyata.com/download/file.php?id=3017&mode=view)
(https://pics.photographer.ru/nonstop/pics/thumbs/588/588127.jpg)
В наших случаях засветка другая.
Есть множество фотографий как с Чернобыля, так и с перевала где такой засветки нет. И их подавляющее большинство.Просто они были сделаны в тех местах, где уровень радиации низкий, либо на другую, менее чувствительную к радиоактивному воздействию плёнку.
А вот случаев, когда засветка произошла от неправильной проявки пленки - практически нет (не считая предоставленных АНКом выше, с причиной появления на которых засветки нужно разбираться...).
Почему так?
Что, все фотографы сразу были ассы?
Я испортила кучу плёнок при проявке, но такого "матраса" (отлично снятого кадра с контрастными полосами) ни разу ни у себя, ни у других не видела...
Спецы тоже в недоумении от этих полос. https://forum.znyata.com/viewtopic.php?f=22&t=7038
Отправлено: Реликт - 19.10.19 14:57
В таком случае полосы на плёнке не ровные и имеют размытый вид.Какое-то время я профессионально занимался пленочной фотографией.
Бывало за день снимал по пять-шесть пленок и в тот же день проявлял.
Вот конкретно эти полосы от перфорации - это следствие того, что спираль бачка не вращали.
Проявитель заливается в бачок через центр, затем он снизу заполняет емкость.
Через отверстия перфорации проявитель попадает на эмульсию быстрее, чем тот проявитель который попадает на эмульсию через остальные щели между спиралью и пленкой.
Спецы тоже в недоумении от этих полос. https://forum.znyata.com/viewtopic.php?f=22&t=7038Вы когда ссылки таскаете, хоть смотрите о чем там пишут.
Там же речь о 60мм фотопленке, а это вообще другой класс фотоаппаратуры, и аппараты там другие, и фотобачки.
Отправлено: Tsygankova Galina - 19.10.19 23:38
Вы когда ссылки таскаете, хоть смотрите о чем там пишут."След от проявителя" может получиться на любой плёнке.
Там же речь о 60мм фотопленке, а это вообще другой класс фотоаппаратуры, и аппараты там другие, и фотобачки.
Не в этом суть.
Вот конкретно эти полосы от перфорации - это следствие того, что спираль бачка не вращали.У меня плёнка иногда каким-то образом прилипала к бачку и тогда получались вот такие пятна, но это не полосы на весь кадр.
(https://funkyimg.com/u2/875/856/img417_4.jpg)
А вот такие полосы
(https://funkyimg.com/u2/634/916/img710_2.jpg)
получаются только при засветке плёнки.
Почитайте - правильная ссылка: https://tee-lovah.livejournal.com/12916.html
Ваш и мой случай "2. для обладателей хороших бачков этот случай исключен.
но в советском бачке (какими я сейчас как раз пользуюсь) пленка может каким то странным образом вывалится из спирали в момент проявки, и прилипнуть к стенкам бачка, и самой себе."
А вот "засветка плёнки" считается исключительным случаем.
"5. совершенно исключительный косяк.
когда пленка частично засвечивается в большом мотке.
в итоге полосы там, где перфорация."
Почему? Потому, что плёнку частично в мотке самому засветить невозможно.
Отправлено: Jurij - 20.10.19 17:48
Ваш и мой случай "2. для обладателей хороших бачков этот случай исключен.Вращать надо,тогда плёнка не прилипнет к стенке бачка,а что-бы не прилипла сама к себе,то лучше использовать бачок с двумя спиралями,такие тоже выпускались в советское время.
но в советском бачке (какими я сейчас как раз пользуюсь) пленка может каким то странным образом вывалится из спирали в момент проявки, и прилипнуть к стенкам бачка, и самой себе."
Почитайте - правильная ссылка: https://tee-lovah.livejournal.com/12916.htmlЧто там за фотографы собрались,которые "убирают воду с плёнки после промывки"? Крайняя промывка дистиллированной водой решает эти проблемы - не остаётся никаких следов от высохших капель и плёнка,как ни странно,сохнет намного быстрее.
А вот такие полосы получаются только при засветке плёнки.Некоторые фотографии с района перевала имеют не прямые полосы,это не может быть засветкой.
Отправлено: АНК - 20.10.19 18:16
А вот такие полосыОбратите внимание : на дятловских пленках , которые вы разместили в стартовом топика, засветка идет в местах перфорации. А на тех, что из Чернобыля, между перфорацией. Сможете объяснить, почему так произошло ?
получаются только при засветке плёнки.
И еще один вопрос. Почему засветка от радиации происходит полосами и исключительно с одной стороны пленки ? Почему не с двух сторон и почему не равномерно по всему кадру ?
Вот эти негативы ничего вам не напоминают ?
https://ic.pics.livejournal.com/kuk_fond/47588391/7685/original.jpg (https://ic.pics.livejournal.com/kuk_fond/47588391/7685/original.jpg)
http://9001.lt/1959/img/3/01-0.png (http://9001.lt/1959/img/3/01-0.png)
Отправлено: Tsygankova Galina - 20.10.19 20:58
Некоторые фотографии с района перевала имеют не прямые полосы,это не может быть засветкой.Какие и почему?
Что там за фотографы собрались...Фотолюбители.
Автор темы имеет хороший опыт.
https://www.flickr.com/photos/teelovah/ (https://www.flickr.com/photos/teelovah/)
Обратите внимание : на дятловских пленках , которые вы разместили в стартовом топика, засветка идет в местах перфорации. А на тех, что из Чернобыля, между перфорацией. Сможете объяснить, почему так произошло ?Покажите например какие.
Вот эти негативы ничего вам не напоминают ?Ничего, кроме плёнок из фотоаппаратов дятловцев.
[url]https://ic.pics.livejournal.com/kuk_fond/47588391/7685/original.jpg[/url] ([url]https://ic.pics.livejournal.com/kuk_fond/47588391/7685/original.jpg[/url])
[url]http://9001.lt/1959/img/3/01-0.png[/url] ([url]http://9001.lt/1959/img/3/01-0.png[/url])
Отправлено: АНК - 20.10.19 21:22
Покажите например какие.Те, что у вас в стартовом топике.
Ничего, кроме плёнок из фотоаппаратов дятловцев.То есть, вы на них "радиоактивную засветку" не видите ?
Ну и остался без ответа вопрос
И еще один вопрос. Почему засветка от радиации происходит полосами и исключительно с одной стороны пленки ? Почему не с двух сторон и почему не равномерно по всему кадру ?
Отправлено: Tsygankova Galina - 20.10.19 21:57
Те, что у вас в стартовом топике.Я плёнки не размещала, а на тех кадрах, что размещены мной в стартовом топике только на двух видна перфораця.
Но это не плёнка дятловцев, а плёнка поисковиков, вернее её копия, там перфорация сместилась.
То есть, вы на них "радиоактивную засветку" не видите ?[attachimg=1]
Я на них кое-что другое вижу. Но сделать какой-то вывод, как по кадрам выше из-за размытости сложно.
[attachimg=2]
Здесь нет полос.
Ну и остался без ответа вопросНе исключительно. Бывает и с двух.ЦитированиеИ еще один вопрос. Почему засветка от радиации происходит полосами и исключительно с одной стороны пленки ? Почему не с двух сторон и почему не равномерно по всему кадру ?
[attachimg=3]
Отправлено: Jurij - 20.10.19 22:17
Какие и почему?Два снимка на которых Бардин и Шулешко. Косые полосы потому,что в бачке плёнку лениво прокрутили.
Даже если в такой засветке и виновато радиоактивное излучение,то,думаю,что Вы согласитесь,что из всех видов радиоактивного излучения плёнка чувствительна только к рентгеновскому,но оно поглощается корпусом фотоаппарата,а вынимать плёнку из фотоаппарата могли где угодно.
Отправлено: АНК - 20.10.19 22:18
Я плёнки не размещала, а на тех кадрах,что размещены в стартовом топике только на 2 видна перфораця, но это кадры не с плёнки дятловцев, а с её копии.А я и имею ввиду не пленки а фотографии. Посмотрите на 1,4,5 фотографиях видно, что полосы идут между перфорацией. На пленках с поисков - от перфорации.
Здесь нет полос.Полос нет, но на некоторых вами представленных фото с поисков тоже нет полос, лишь ореолы вокруг перфорации.
https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=14150.0;attach=132652;image
Не исключительно. Бывает и с двух.Почему вы решили, что здесь засветка с двух сторон ?
Но пусть будет с двух. Так почему полосами ? И какую роль в этом играет перфорация ?
Отправлено: Tsygankova Galina - 20.10.19 22:29
Два снимка на которых Бардин и Шулешко. Косые полосы потому,что в бачке плёнку лениво прокрутили.Или виновата экспозиция?
Может быть и-за яркого солнца и снега выдержку установили 1/1000 и засветка получилась размытой.
Даже если в такой засветке и виновато радиоактивное излучение,то,думаю,что Вы согласитесь,что из всех видов радиоактивного излучения плёнка чувствительна только к рентгеновскому...Почему?
Отправлено: Реликт - 20.10.19 22:36
Почему?Потому что вы в школе плохо учили физику.
Из всех излучений только рентгеновское и гамма обладают большой проникающей способностью.
Альфа и бета не "пробивают" корпус фотоаппарата.
Отправлено: Tsygankova Galina - 20.10.19 22:38
Потому что вы в школе плохо учили физику.Я разве где-то писала о типе излучения? Вы сами выдумали и сами опровергли то, что выдумали.
Из всех излучений только рентгеновское и гамма обладают большой проникающей способностью.
Альфа и бета не "пробивают" корпус фотоаппарата.
"Пробить" корпус фотоаппарата могло только гамма излучение.
А я и имею ввиду не пленки а фотографии.А фотографии сделаны с каких плёнок?
Посмотрите на 1,4,5 фотографиях видно, что полосы идут между перфорацией. На пленках с поисков - от перфорации.Я не вижу перфорации на чернобыльских фото.
Это не плёнки с поисков, а их копии.
Так почему полосами ?А как иначе может проникнуть луч, как не по прямой?
Отправлено: АНК - 20.10.19 22:44
А как иначе может проникнуть луч, как не по прямой?Это пять балов. А откуда и куда он проникал в фотоаппарате ? И что ему помешало пройти в одном случае через отверстия в перфорации, а в другом ровно наоборот ?
Я не вижу перфорации на чернобыльских фото.Так присмотритесь.
Отправлено: Реликт - 20.10.19 23:01
Ну так и не отвечайте здесь. Какие проблемы? Пройти мимо этой темы не можете?
Автор темы.
Отправлено: Jurij - 20.10.19 23:06
Или виновата экспозиция?Я не про размытие полос,а про их форму. Полосы серповидной формы не получаться от засветки,от засветки могут быть только прямые.
Может быть и-за яркого солнца и снега выдержку установили 1/1000 и засветка получилась размытой.
Почему?Вывод о том,что фотоплёнка чувствительна только к рентгеновскому излучению,я сделал на основании приведенного на этой странице материала - в Чернобыле фотографировали даже внутри реактора с длительной выдержкой и плёнка не засветилась,а на флюорографии делают снимки на плёнке...
Отправлено: Реликт - 20.10.19 23:28
Вывод о том,что фотоплёнка чувствительна только к рентгеновскому излучению,я сделал на основании приведенного на этой странице материала - в Чернобыле фотографировали даже внутри реактора с длительной выдержкой и плёнка не засветилась,а на флюорографии делают снимки на плёнке...Фотопленка чувствительна к разным спектрам излучения.
Но ещё зависит от энергии частиц, которые участвуют в процессе.
Альфа и бета излучения не могут попасть внутрь фотоаппарата из-за слабой проникающей способности.
А вообще если насыпать на фотопленку например Стронций-90, то конечно в месте соприкосновения останется засветка.
Отправлено: Tsygankova Galina - 21.10.19 10:19
А откуда и куда он проникал в фотоаппарате ? И что ему помешало пройти в одном случае через отверстия в перфорации, а в другом ровно наоборот ?Почему при радиационной засветке образуются именно полосы, исходящие из места перфорации - вопрос интересный. Возможно, это как-то связано с перфорационными отверстиями в плёнке и конструкцией фотоаппарата.
Так присмотритесь.Нет, лучше вы покажите.
Я уже писала, что сравнивать места перфорации чернобыльских плёнок с плёнками дятловцев не имеет смысла. У нас нет фотографий дятловских плёнок, а есть только фотографии их копий, на которых видно, что перфорация была преднамеренно или случайно смещена.
Потому что вы в школе плохо учили физику.Я разве где-то писала о типе излучения? Вы выдумали и сами опровергли то, что выдумали.
Из всех излучений только рентгеновское и гамма обладают большой проникающей способностью.
Альфа и бета не "пробивают" корпус фотоаппарата.
"Пробить" корпус фотоаппарата могло только гамма излучение.
Конкретно на дятловцах нашли бета загрязнение.Если Левашов нашёл только бетта излучение не означает, что там 3 месяца назад не было гамма излучения.
Бета-излучение не проникает за толстый слой металла.
Почему?
Попробуйте сами ответить на этот вопрос.
Добавлено позже:
Я не про размытие полос,а про их форму. Полосы серповидной формы не получаться от засветки,от засветки могут быть только прямые.Коррекцию может внести время засветки плёнки или скорость её протяжки.
Вывод о том,что фотоплёнка чувствительна только к рентгеновскому излучению,я сделал на основании приведенного на этой странице материала - в Чернобыле фотографировали даже внутри реактора с длительной выдержкой и плёнка не засветилась,а на флюорографии делают снимки на плёнке...Специалистам известен старый фотографический метод регистрации радиации (ионизирующего излучения), который основан именно на свойстве радиации засвечивать плёнку. Фотоплёнка использовалась ранее как дозиметр на предприятиях ЯТЦ. Её пристёгивали на груди и ходили с ней. Доза полученной радиации измерялась плотностью засветки плёнки.
А насчет "только" прямой засветки - прочтите вот здесь.
https://pavel-kosenko.livejournal.com/791575.html (https://pavel-kosenko.livejournal.com/791575.html)
Засветки плёнки могут быть разные. От рентгена, например, они могут быть такие.
https://imgprx.livejournal.net/2945836647f26ac55e25ffd04852571dd5fcecee/z_eQygihqGcvI47onLGFIXdhEPdOZePdVVhuEtZy40gaWf2XinzziupLpgKVAmPHV3HUq_weCtgnb7nY-_cWl_xvQNzDyfMZbG_AmMTIfAU (https://imgprx.livejournal.net/2945836647f26ac55e25ffd04852571dd5fcecee/z_eQygihqGcvI47onLGFIXdhEPdOZePdVVhuEtZy40gaWf2XinzziupLpgKVAmPHV3HUq_weCtgnb7nY-_cWl_xvQNzDyfMZbG_AmMTIfAU)
https://imgprx.livejournal.net/8d128a18d4148e4ca6540351221ccb5f306972b7/z_eQygihqGcvI47onLGFIXdhEPdOZePdVVhuEtZy40gaWf2XinzziupLpgKVAmPHktx9TX5z9ABf1XJ2buiz9Xpa84JA4yx0eUIDslHDZWY (https://imgprx.livejournal.net/8d128a18d4148e4ca6540351221ccb5f306972b7/z_eQygihqGcvI47onLGFIXdhEPdOZePdVVhuEtZy40gaWf2XinzziupLpgKVAmPHktx9TX5z9ABf1XJ2buiz9Xpa84JA4yx0eUIDslHDZWY)
https://imgprx.livejournal.net/49463b5f7fde4301382dc812562876c29e5cbbb0/z_eQygihqGcvI47onLGFIXdhEPdOZePdVVhuEtZy40gaWf2XinzziupLpgKVAmPH0nZNpMRMevBoBZDDRRAoRGgg9o8PyK366DvxQqg7JB0 (https://imgprx.livejournal.net/49463b5f7fde4301382dc812562876c29e5cbbb0/z_eQygihqGcvI47onLGFIXdhEPdOZePdVVhuEtZy40gaWf2XinzziupLpgKVAmPH0nZNpMRMevBoBZDDRRAoRGgg9o8PyK366DvxQqg7JB0)
https://imgprx.livejournal.net/153271f511821479001b124ffa98e0948ada8d3e/z_eQygihqGcvI47onLGFIXdhEPdOZePdVVhuEtZy40gaWf2XinzziupLpgKVAmPHeZvvADderpoHb_NBj7RYNbgI2eVlynYNokk23aknOgs (https://imgprx.livejournal.net/153271f511821479001b124ffa98e0948ada8d3e/z_eQygihqGcvI47onLGFIXdhEPdOZePdVVhuEtZy40gaWf2XinzziupLpgKVAmPHeZvvADderpoHb_NBj7RYNbgI2eVlynYNokk23aknOgs)
(http://resources.kodak.com/support/jpg/en/tib/tib5201b.jpg)
(http://resources.kodak.com/support/jpg/en/tib/tib5201c.jpg)
(http://resources.kodak.com/support/jpg/en/tib/tib5201r.jpg)
Добавлено позже:
в Чернобыле фотографировали даже внутри реактора с длительной выдержкой и плёнка не засветилась...Почему так произошло?
Вот вам варианты ответа:
"
-... кадры, снятые с вертолета над разрушенным реактором и в различных местах электростанции, в том числе на кровле, где проводились работы по очистке от радиоактивного всякого мусора, и где уровень радиации был гораздо выше чем в городе, настолько высокий что люди старались находиться там не более полутора минут. Однако на этих кадрах не было таких больших белых вспышек.
... Можно предположить что экспозиция ( время) съемки над этим объектом ( реактором) было очень коротким. И распады частиц, ( стронций в данном случае , в основном стронций на ЧС и иттрий который сопровождает распад стронция) не фиксировались на кинопленку.
Возможно пленки использовались разные. Так тип КН менее чувствителен. Тип РФ - взял бы даже слабенькие "вспышки".
Возможно расстояние в городе было более близким при съемке и распад происходил в более близком месте от камеры.
Возможно над реактором съемка проводилась уже через несколько дней после аварии, а в городе съемка проводилась в тот же день и тд и тп. Сама металлическая кровля частью уже поглотила все частицы ионизованные. Сам метал кровли стал источником вторичного излучения. Но это излучение надо фиксировать уже очень близко над металлом. Другой уже тип..."
http://forum.nsu.ru/viewtopic.php?f=15&t=27218&sid=9386d5772f5b782ff2c90cfb7fb248b1 (http://forum.nsu.ru/viewtopic.php?f=15&t=27218&sid=9386d5772f5b782ff2c90cfb7fb248b1)
Отправлено: Реликт - 21.10.19 12:17
Если Левашов нашёл только бетта излучение не означает, что там 3 месяца назад не было гамма излучения.Вещества с чистым бета-расспадом образуются после цепной реакции тяжелых ядер урана.
Почему?
Попробуйте сами ответить на этот вопрос.
Была ли в горах Урала цепная реакция с выбросом гамма-квантов - мы не знаем.
Даже если таковая и имела место, то должна была засветить пленки.
Однако пленки дятловцев засвечены как обычно - только с краев.
Отправлено: Tsygankova Galina - 21.10.19 12:19
Однако пленки дятловцев...При чём здесь плёнки дятловцев, отснятые до трагедии?
Отправлено: jonking - 21.10.19 12:55
Оффтоп (текст не по теме)Космическое излучение состоит:Ок, согласен, ошибался.
на 87% из протонов (протонное излучение)
на 12% из ядер атомов гелия (альфа излучение)
Оставшийся 1 % - это различные ядра атомов более тяжелых элементов, которые образовались при взрыве звезд, в ее недрах, за мгновение до взрыва
Так же в космическом излучении присутствуют в очень небольшом объеме - электроны, позитроны, фотоны и нейтрино
https://doza.pro/art/radiation_sources (https://doza.pro/art/radiation_sources)
Добавлено позже:
При чём здесь плёнки дятловцев, отснятые до трагедии?какая разница, когда они отсняты? %-)
Отправлено: Реликт - 21.10.19 13:04
При чём здесь плёнки дятловцев, отснятые до трагедии?Ну вы же поставили в один ряд пленки дятловцев и пленки ликвидаторов аварии на ЧАЭС.
Отправлено: Tsygankova Galina - 21.10.19 15:52
вы же поставили в один ряд пленки дятловцев и пленки ликвидаторов аварии на ЧАЭС.Где?
Я "поставила в один ряд" фотографии с Чернобыля после аварии и фотографии поисковиков после трагедии.
... какая разница, когда они отсняты?Разница в том, что некоторые плёнки, отснятые дятловцами до трагедии, по всей видимости, были защищены (лежали упакованные в жестяной коробке), поэтому не повредились и остались в деле, а повреждённые плёнки дятловцев из дела были изъяты.
Кадры поисковиков, сделанные на перевале через 1 месяц после трагедии, засвечены незначительно...
Отправлено: jonking - 21.10.19 16:32
Разница в том, что некоторые плёнки, отснятые дятловцами до трагедии, по всей видимости, были защищены (лежали упакованные в жестяной коробке), поэтому не повредились и остались в деле, а повреждённые плёнки дятловцев из дела были изъяты.т.е. по Вашим мыслям фотоаппарат не защищал от "лучей радиации" а жестяная коробка защищала? =-O
И Вы так и не ответили - почему засветка от радиации полосами а не сплошная?
Отправлено: Tsygankova Galina - 21.10.19 17:07
т.е. по Вашим мыслям фотоаппарат не защищал от "лучей радиации" а жестяная коробка защищала?Жесть покрывается оловом, а в состав олова входит свинец.
(ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР
ОЛОВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ
Tin. Specifications
ГОСТ 860-75*)
http://martametals.com.ua/%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE,-%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B8,-%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2/170-%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%82-860-75-%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F.html (http://martametals.com.ua/%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE,-%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B8,-%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2/170-%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%82-860-75-%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F.html)
Добавлено позже:
И Вы так и не ответили - почему засветка от радиации полосами а не сплошная?
... Возожно, это как-то связано с перфорационными отверстиями в плёнке и конструкцией фотоаппарата.
Отправлено: jonking - 21.10.19 17:19
Жесть покрывается оловом, а в состав олова входит свинец.свинца там крайне мало, что бы принимать это во внимание...
... Возожно, это как-то связано с перфорационными отверстиями в плёнке и конструкцией фотоаппарата.Как связанно? Даже спрошу проще: как Вы себе это представляете?
Отправлено: Tsygankova Galina - 21.10.19 17:24
свинца там крайне мало, что бы принимать это во внимание...:)
а сколько его должно быть?
Отправлено: jonking - 21.10.19 17:35
:)Достаточно, что бы существенно увеличить плотность материала. Концентрации в доли процентов - для этого явно не достаточно. К тому же покрытие в доли мм в данном случае несущественно и им можно пренебречь...
а сколько его должно быть?
(https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=855e1020d032ff78f1c707f0f1f46c62&n=13)
Отправлено: Tsygankova Galina - 21.10.19 17:50
Достаточно, что бы существенно увеличить плотность материала. Концентрации в доли процентов - для этого явно не достаточно. К тому же покрытие в доли мм в данном случае несущественно и им можно пренебречь...Для того, чтобы так утверждать, вам нужно точно знать гамма-источник.
Возможно, этот источник был такой, что толщины жестяной банки и содержания в ней свинца было достаточно, чтобы погасить гамма-лучи.
Добавлено позже:
Как связанно? Даже спрошу проще: как Вы себе это представляете?А вы себе представляете как вообще получается такая засветка?
Отправлено: jonking - 21.10.19 17:57
Для того, чтобы так утверждать, вам нужно точно знать гамма-источник.Отстаньте Вы уже от свинца :)
Возможно, этот источник был такой, что толщины жестяной банки и содержания в ней свинца было достаточно, чтобы погасить гамма-лучи.
Добавлено позже:А вы себе представляете как вообще получается такая засветка?
Чем принципиально для радиации железная банка отличается от корпуса фотоаппарата?
Добавлено позже:
А вы себе представляете как вообще получается такая засветка?я представляю как действует рентгеновское/гамма излучение на пленку, поскольку было время занимался радиографическим контролем.
Отправлено: Tsygankova Galina - 21.10.19 18:27
Чем принципиально для радиации железная банка отличается от корпуса фотоаппарата?Мало чем, но отличается. Что вы к жестяной банке пристали? :)
Корпус фотоаппарата "Зоркий" сделан из алюминия, который не может поглощать гамма излучение, а только бетта, в отличии от жести, содержащей свинец (даже его малое количество).
я представляю как действует рентгеновское/гамма излучение на пленку, поскольку было время занимался радиографическим контролем.Тогда, будьте любезны, объясните.
Кстати!
Если посмотреть фотографии поисковиков, то видно, что не все кадры на одной плёнке засвечены. Это наводит на мысль, что радиация там была не везде, а в некоторых местах.
Добавлено позже:
В Чернобыле фотографировали даже внутри реактора с длительной выдержкой и плёнка не засветилась..."... В 1986-м он одним из первых был на месте катастрофы и оказался единственным, кто заснял разрушенный реактор с высоты.
Вместе с двумя своими коллегами Костин пролетел на вертолете над станцией и сфотографировал разрушения.
Из-за высокого уровня радиации все кадры засветились, чудом сохранилось лишь одно, легендарное фото - на нем тот самый четвертый энергоблок после взрыва."...
https://kp.ua/culture/502958-staly-yzvestny-podrobnosty-dtp-v-kotorom-pohyb-fotohraf-yhor-kostyn
Отправлено: Tsygankova Galina - 21.10.19 21:13
я представляю как действует рентгеновское/гамма излучение на пленку...А если это было бетта излучение?
[attachimg=1]
Почему бетта?
Потому, что лучи прошли в щель между корпусом и крышкой фотоаппарата и проникли вовнутрь в тех местах, где отсутствовало препятствие - фотоплёнка.
Отправлено: Реликт - 21.10.19 22:10
Почему бетта?Если уж излучение "пробило" жестяные крышки фотоаппарата, то поверьте мне, фотопленка для него не будет преградой.
Потому, что лучи прошли в щель между корпусом и крышкой фотоаппарата и проникли вовнутрь в тех местах, где отсутствовало препятствие - фотоплёнка.
Из собственного опыта скажу, что существуют радиоактивные фотообъективы.
Например Индустар-61 л/з первых версий, у которого в состав стекла передней и задней линзы добавляли лантан, тантал, или торий.
Так вот эти объективы если их не снимать с камеры месяц или два приводили к вуали на фотопленке.
Но обычно никто так долго не оставлял фотопленку в фотокамере.
http://evtifeev.com/8087-radiaktivnyie-obektivyi-takumaryi-takumar.html (http://evtifeev.com/8087-radiaktivnyie-obektivyi-takumaryi-takumar.html)
Отправлено: Tsygankova Galina - 21.10.19 22:26
Что то не похоже. *NO*Вот оставила без ответа ваше сообщение, jonking.
Больше похоже на дефекты пленки/особенности съемки/проявки.
Есть множество фотографий как с Чернобыля, так и с перевала где такой засветки нет. И их подавляющее большинство.
Кроме того, в одной из тем на форуме, проверяли спил дерева с перевала на радиоактивное загрязнение - ни чего не обнаружили.
1. Дефекты проявки на плёнке так не проявляются, а тем более съёмки.
2. Засветка образуется только в тех местах, где есть повышенный радиационный фон, а он даже на Чернобыле сразу после аварии не везде был.
3. Проверять спил дерева с перевала на радиоактивное загрязнение - пустая возня в случае загрязнения той местности в 1959 году короткоживущими изотопами.
Отправлено: Tsygankova Galina - 22.10.19 10:48
Если уж излучение "пробило" жестяные крышки фотоаппарата, то поверьте мне, фотопленка для него не будет преградой.Выше вашего сообщения я предположила - это было бетта излучение.
Почему бетта?Если бы это была гамма, то плёнка была бы засвечена вся.
Потому, что лучи прошли в щель между корпусом и крышкой фотоаппарата и проникли вовнутрь в тех местах, где отсутствовало препятствие - фотоплёнка.
Поясню.
Вот строение чёрно-белой фотоплёнки.
(https://fototips.ru/wp-content/uploads/2013/07/film_layers_bw.jpg)
Фотоэмульсия наносится тонким слоем на твердую подложку фотопленки, состоящей из целлулоида - материала, через который не проходит бета излучение.
Попадая через щель между корпусом и крышкой фотоаппарата, бета излучение не может пройти через защитный целлулоидный слой, но беспрепятственно проходит через перфорационные отверстия в плёнке и засвечивает её светочувствительный слой полосами - соответственно размещению на плёнке перфорации.
Почернение фотоэмульсии зависит от дозы излучения, поэтому, чем полосы менее явные, тем доза бета излучения меньше и наоборот.
Отправлено: jonking - 22.10.19 13:48
Попадая через щель между корпусом и крышкой фотоаппарата, бета излучение не может пройти через защитный целлулоидный слой, но беспрепятственно проходит через перфорационные отверстия в плёнке и засвечивает её светочувствительный слой полосами - соответственно размещению на плёнке перфорации.Какой хитрый бета излучений, панимаешь! Туда не ходи, суда ходи, а здесь в щель прошмыгни. Ай, шайтанама!
Отправлено: Реликт - 22.10.19 14:12
Фотоэмульсия наносится тонким слоем на твердую подложку фотопленки, состоящей из целлулоида - материала, через который не проходит бета излучение.В фотоаппарате пленка намотана на катушки.
Попадая через щель между корпусом и крышкой фотоаппарата, бета излучение не может пройти через защитный целлулоидный слой, но беспрепятственно проходит через перфорационные отверстия в плёнке и засвечивает её светочувствительный слой полосами - соответственно размещению на плёнке перфорации.
В то время катушки для "зорких" были металлические.
Так что внутри катушек засветка должна быть по-любому меньше, чем в самом фильмовом канале.
Ну и где на пленках видны засветки в два кадра ?
https://meshok.net/item/96922255_%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%82%D0%B0_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8_%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0 (https://meshok.net/item/96922255_%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%82%D0%B0_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8_%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0)
(https://pics.meshok.net/pics/96922255.jpg)
Отправлено: Robin - 22.10.19 21:36
[attach=1][attach=2]
Отправлено: АНК - 22.10.19 21:44
Выше вашего сообщения я предположила - это было бетта излучение.https://photopoint.com.ua/wp-content/uploads/2014/04/igor-kostin-22.jpg
https://photopoint.com.ua/wp-content/uploads/2014/04/igor-kostin-7.jpg
Почему на фотографиях полосы ( или как вы их еще назвали лучи ) от радиации идут только с одной стороны , в данном случае снизу ?
Отправлено: Tsygankova Galina - 23.10.19 01:47
... Так что внутри катушек засветка должна быть по-любому меньше, чем в самом фильмовом канале...Засветка происходит когда плёнка находится на прижимном столике, а не внутри катушек.
А мне картинки в этом посте https://pavel-kosenko.livejournal.com/791575.html напомнили 2 кадра с пленки дятловцев № 5, кадры 23 и 24. Там тоже дефект в виде синусоиды, причем захвачено им два кадра, он плавно переходит с одного на другой.Это явно брак проявки.
Почему на фотографиях полосы ( или как вы их еще назвали лучи ) от радиации идут только с одной стороны , в данном случае снизу ?Я полагаю, что между крышкой и корпусом фотокамеры, в нижней части, была небольшая щель.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d8/Nikon_f301_back.jpg/1280px-Nikon_f301_back.jpg)
Отправлено: Реликт - 23.10.19 03:21
Я полагаю, что между крышкой и корпусом фотокамеры, в нижней части, была небольшая щель.И как же они с такими аппаратами в поход ходили ?
Отправлено: Tsygankova Galina - 23.10.19 09:54
И как же они с такими аппаратами в поход ходили ?Кто? Игорь Костин?
(https://fakty.ua/user_uploads/images/articles/2016/12/27/228058/28s07%20f11%20k%D0%BE%D0%BF%D1%96%D1%8E%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B8.jpg)
Вы не захотели пройти по ссылкам АНКа и не поняли его вопрос.
Отправлено: АНК - 23.10.19 10:09
Засветка происходит когда плёнка находится на прижимном столике, а не внутри катушек.А внутри катушек что ей мешает засветиться ?
Я полагаю, что между крышкой и корпусом фотокамеры, в нижней части, была небольшая щель.У профессионального фотографа , корреспондента РИА Новости ?
Попадая через щель между корпусом и крышкой фотоаппарата, бета излучение не может пройти через защитный целлулоидный слой, но беспрепятственно проходит через перфорационные отверстия в плёнке и засвечивает её светочувствительный слой полосами - соответственно размещению на плёнке перфорации.После перфорационного отверстия излучение беспрепятственно распространяется по подложке ( или, если вам так хочется- по светочувствительному слою) до средины пленки а то дальше. И что же ему мешает проникнуть между отверстиями перфорации начиная от края пленки ? Что за волшебная сила не позволяет радиации проскочить между перфорацией ?
Там тоже подложка и светочувствительный слой.
Отправлено: Реликт - 23.10.19 10:18
Вы не захотели пройти по ссылкам АНКа и не поняли его вопрос.Вы одно не понимаете: если пленка засвечена радиацией, это значит что фотограф уже получил серьезное, скорее всего смертельное облучение. В аэропортах когда просвечивают груз никто рядом с грузом не катается по транспортерной ленте. А снимки "из Чернобыля" скорее всего специально смонтировали так, чтобы создать у зрителя впечатление ужаса. Реальное облучение изотопами летающими в воздухе не создает никаких полос на пленке, а создает только вуаль. Радиоактивное вещество попавшее на эмульсию создает отдельные светлые пятна.
Отправлено: Tsygankova Galina - 23.10.19 10:25
А внутри катушек что ей мешает защититься ?Наверное не мешает, а помогает?
Когда плёнка находится в катушке фотоаппарата, она повёрнута защитным слоем, т.е. фоточувствительная эмульсия находится внутри и она защищена.
(http://[url=http://www.zenitcamera.com/mans/zenit-6/pict2.jpg]http://www.zenitcamera.com/mans/zenit-6/pict2.jpg[/url])
У профессионального фотографа , корреспондента РИА Новости ?Профессионализм Костина мешал проникновению радиоактивных лучей?
После перфорационного отверстия излучение беспрепятственно распространяется по подложке ( или, если вам так хочется- по светочувствительному слою) до средины пленки а то дальше. И что же ему мешает проникнуть между отверстиями перфорации начиная от края пленки ? Что за волшебная сила не позволяет радиации проскочить между перфорацией ?Вы, наверное, не поняли, или я не доходчиво пояснила.
Там тоже подложка и светочувствительный слой.
Бетта луч не может пройти через подложку из целлулоида, он проникает в перфорационное отверстие и затем проходит по светочувствительному слою.
Добавлено позже:
Что за волшебная сила не позволяет радиации проскочить между перфорацией ?Прижимной столик.
(http://www.zenitcamera.com/mans/zenit-6/pict2.jpg)
Добавлено позже:
Вы одно не понимаете: если пленка засвечена радиацией, это значит что фотограф уже получил серьезное, скорее всего смертельное облучение.Это не совсем так. Всё зависит от полученной дозы.
Хотя, Костин там "свою" дозу получил и лечился в Москве.
еальное облучение изотопами летающими в воздухе не создает никаких полос на пленке, а создает только вуаль. Радиоактивное вещество попавшее на эмульсию создает отдельные светлые пятна.С "вулью" мы уже разобрались выше.
"Отдельные светлые пятна" могут иметь разный вид. Нас интересует образование полос.
Отправлено: АНК - 23.10.19 12:05
Наверное не мешает, а помогает?Помогает значит. Хорошо, давайте рассмотрим вопрос несколько с другой стороны . Как известно гамма излучение по сравнению с бета и альфа имеет наиболее сильную проникающую способность. И чем больше удельный вес материала, тем лучше он защищает от гамма лучей.
Когда плёнка находится в катушке фотоаппарата, она повёрнута защитным слоем, т.е. фоточувствительная эмульсия находится внутри и она защищена.
Для того, чтобы ослабить гамма излучение в два раза нужна пластина из свинца ( удельний вес которого 11,3 г/см3 ) толщиной почти 2 см. Каким образом целлулоидная подложка фотопленки с весьма незначительним удельным весом ( 1,3 г/см3) могла служить защитой от проникающего излучения гамма лучей ? Для того, чтобы уменьшить интенсивность излучения хотя бы в 2 раза, нужна толщина целлулоида порядка 15 см.
По вашей же теории, радиация просочилась там, где есть отверстия перфорации шириной менее 3 мм , а там где их нет- не смогла. Ослабление проникающего гамма излучения целлулоидом толщиной 3 мм составит всего-лишь 0,5% . Поэтому наличие отверстий перфорации на пленке не будут играть практически никакого значения для проникновения радиоактивного излучения в толщу подложки пленки или же светочувствительного слоя из желатина.
Прижимной столик.Это вряд-ли и я уже выше написал почему. Но у вас же радиация проникает не через прижимной столик, она у вас проникает с торца пленки . В противном же случае перфорация вообще не имеет никакого значения, не так ли ? Или я что-то неправильно понимаю ?
Профессионализм Костина мешал проникновению радиоактивных лучей?Профессионализм Костина вряд-ли позволил ему пользоваться фотоаппаратом с неплотно прилегающей крышкой. Это так, к слову, Толщина металла , из которой сделан корпус фотоаппарата, мизерна для того, чтобы защитить от проникающей радиации гамма лучами. И если бы там действительно было гамма излучение, пленка была бы засвечена вся. Равномерно безо всяких полос.
Это не совсем так. Всё зависит от полученной дозы.Совершенно верно. Костин несколько раз подвергался облучению , но кратковременному , пользовался защитным костюмом и несмотря на это впоследствии лечился от радиационной болезни. Поисковики же постоянно пребывали в районе перевала. А судя по характеру "засветки " пленки радиацией, интенсивность излучения идентична, даже на пленках из поисков она выражена сильнее. Какой же уровень облучения должны были получить поисковики ?
Хотя, Костин там "свою" дозу получил и лечился в Москве.
Отправлено: Tsygankova Galina - 23.10.19 18:30
Помогает значит. Хорошо, давайте рассмотрим вопрос несколько с другой стороны . Как известно гамма излучение по сравнению с бета и альфа имеет наиболее сильную проникающую способность. И чем больше удельный вес материала, тем лучше он защищает от гамма лучей.АНК, вы невнимательны.
Для того, чтобы ослабить гамма излучение в два раза нужна пластина из свинца ( удельний вес которого 11,3 г/см3 ) толщиной почти 2 см. Каким образом целлулоидная подложка фотопленки с весьма незначительним удельным весом ( 1,3 г/см3) могла служить защитой от проникающего излучения гамма лучей ? Для того, чтобы уменьшить интенсивность излучения хотя бы в 2 раза, нужна толщина целлулоида порядка 15 см.
По вашей же теории, радиация просочилась там, где есть отверстия перфорации шириной менее 3 мм , а там где их нет- не смогла. Ослабление проникающего гамма излучения целлулоидом толщиной 3 мм составит всего-лишь 0,5% . Поэтому наличие отверстий перфорации на пленке не будут играть практически никакого значения для проникновения радиоактивного излучения в толщу подложки пленки или же светочувствительного слоя из желатина.
Речь шла не о гамма, а о бета излучении!
Внимание!!!
А если это было бета излучение?
Почему бета?
Потому, что лучи прошли в щель между корпусом и крышкой фотоаппарата и проникли вовнутрь в тех местах, где отсутствовало препятствие - фотоплёнка.
Если бы это была гамма, то плёнка была бы засвечена вся.
Поясню.
Вот строение чёрно-белой фотоплёнки.
(https://fototips.ru/wp-content/uploads/2013/07/film_layers_bw.jpg)
Фотоэмульсия наносится тонким слоем на твердую подложку фотопленки, состоящей из целлулоида - материала, через который не проходит бета излучение.
Попадая через щель между корпусом и крышкой фотоаппарата, бета излучение не может пройти через защитный целлулоидный слой, но беспрепятственно проходит через перфорационные отверстия в плёнке и засвечивает её светочувствительный слой полосами - соответственно размещению на плёнке перфорации.
Почернение фотоэмульсии зависит от дозы излучения, поэтому, чем полосы менее явные, тем доза бета излучения меньше и наоборот.
Добавлено позже:
Это вряд-ли и я уже выше написал почему. Но у вас же радиация проникает не через прижимной столик, она у вас проникает с торца пленки . В противном же случае перфорация вообще не имеет никакого значения, не так ли ? Или я что-то неправильно понимаю ?Неправильно.
(http://www.zenitcamera.com/mans/zenit-6/pict2.jpg)
19. Окуляр.
20. Съемная визирная насадка.
21. Съемный кронштейн для лампы-вспышки.
22. Взводной рычаг.
23. Откидная крышка.
24. Прижимной столик.
25. Приемная катушка.
26. Мерный валик.
27. Оправка для крепления очковой линзы.
28. Ограничители пленки.
29. Кассетное гнездо.
30. Поводок кассетной катушки.
Прижимной столик прижимает край плёнки светочувствительной стороной к фильмовому каналу.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Photo_camera_shutter.jpg/250px-Photo_camera_shutter.jpg)
Поэтому бета излучение не может попасть на фотоэмульсию, кроме как через перфорационные отверстия.
Добавлено позже:
Профессионализм Костина вряд-ли позволил ему пользоваться фотоаппаратом с неплотно прилегающей крышкой.Радиация или ионизирующее излучение проникает через любую щель.
Толщина металла , из которой сделан корпус фотоаппарата, мизерна для того, чтобы защитить от проникающей радиации гамма лучами. И если бы там действительно было гамма излучение, пленка была бы засвечена вся. Равномерно безо всяких полос.Вот это правильно. И так оно и было в тех местах, где гамма-излучение присутствовало.
Отправлено: Реликт - 23.10.19 18:58
Поэтому бетта излучение не может попасть на фотоэмульсию, кроме как через перфорационные отверстия.За открытие бетта-дырочного перехода предлагаю наградить товарища Цыганкову званием ударника коммунистического труда *JOKINGLY*
Разворачиваемый текст(https://24smi.org/public/media/resize/800x-/celebrity/2018/09/17/3kxwnzi289p9-igor-kurchatov.jpg)
Отправлено: АНК - 23.10.19 21:11
АНК, вы невнимательны.Стесняюсь спросить : при наличии бета излучения куда подевалось гамма излучение ?
Речь шла не о гамма, а о бета излучении!
Внимание!!!
Коварное бета излучение просочилось сквозь кожаный футляр, прошмыгнуло в щель и засветило пленку в местах отверстий перфорации.
Прижимной столик прижимает край плёнки светочувствительной стороной к фильмовому каналу.Какая роль в этом прижимного столика и какая разница какой стороной он прижимает пленку я никак не возьму в толк.
В ФЕДе, Зорком -1, Зорком -2 вообще не было открывающейся крышки с прижимным столиком. А пленка заряжалась вот так.
https://www.youtube.com/watch?v=_ZKUlQKHmvE# (https://www.youtube.com/watch?v=_ZKUlQKHmvE#)
В какую щель там могла попасть радиация , если фотоаппарат все время находится в футляре ?
Вот это правильно. И так оно и было в тех местах, где гамма-излучение присутствовало.А в каких местах оно присутствовало а в каких отсутствовало ? Костин фотографировал прямо над реактором , в первые дни после взрыва, там что, не присутствовало гамма излучение, лишь бета ? С которым вполне справлялись даже защитные костюмы того времени.
От чего же он заболел лучевой болезнью ?
Ну, и вы так и не ответили на вопрос :
Костин несколько раз подвергался облучению , но кратковременному , пользовался защитным костюмом и несмотря на это впоследствии лечился от радиационной болезни. Поисковики же постоянно пребывали в районе перевала. А судя по характеру "засветки " пленки радиацией, интенсивность излучения идентична, даже на пленках из поисков она выражена сильнее. Какой же уровень облучения должны были получить поисковики ?
Отправлено: Tsygankova Galina - 23.10.19 23:01
Стесняюсь спросить : при наличии бета излучения куда подевалось гамма излучение ?Гамма излучения в месте фотографирования (крыша 3 реактора) не было или оно на момент фотографирования было слабым. Было только бета излучение, исходящее от разбросанного по крыше графита.
Коварное бета излучение просочилось сквозь кожаный футляр, прошмыгнуло в щель и засветило пленку в местах отверстий перфорации.Бета-излучение через кожаный футляр пройдёт свободно.
Какая роль в этом прижимного столика и какая разница какой стороной он прижимает пленку я никак не возьму в толк.Вы спрашивали почему излучение не засветило всю плёнку, т.е. и в верхней её части - у края?
Потому, что края плёнки защищены - они прижимным столиком плотно прижаты к корпусу, т.е. плёнка находится между корпусом и прижимным столиком.
В ФЕДе, Зорком -1, Зорком -2 вообще не было открывающейся крышки с прижимным столиком. А пленка заряжалась вот так.Прижимной столик есть.
[attachimg=1]
Он здесь хорошо просматривается.
Зарядка плёнки роли не играет. Важно как попали бета-лучи на светочувствительную сторону плёнки.
Попасть они туда могут через перфорационные отверстия в момент нахождения плёнки на фильмовом канале. В другое время плёнка находится в смотанном состоянии светочуствительной стороной вовнутрь (наружная сторона плёнки защищена основой).
В какую щель там могла попасть радиация , если фотоаппарат все время находится в футляре ?В любую.
Главное - излучение обязательно на фильмовом канале пройдёт через перфорацию на светочувствительную сторону и засветит плёнку.
А в каких местах оно присутствовало а в каких отсутствовало ?В некоторых зашкаливало, а в некоторых было чуть выше допустимой нормы. Зона 4 реактора была заражена и "светилась". Крыша 3 реактора была завалена осколками графита. Там было в основном бета, но иногда попадались и куски топлива с гаммой. Возле таких кусков стоять опасно, а вдалеке снимать можно.
Это документ КГБ.
"Информация к размышлению" о том как и где считали радиацию опасной...
(https://gdb.currenttime.tv/12D46479-67C2-49E9-8967-2BA7A4F2F184_w650_r0_s.jpg)
Цитирование
Костин фотографировал прямо над реактором , в первые дни после взрыва, там что, не присутствовало гамма излучение, лишь бета ? С которым вполне справлялись даже защитные костюмы того времени.Присутствовало, поэтому все его кадры были засвечены, кроме единственного, случайно не засветившегося (место было "свободное" от гамма - "окно").
От чего же он заболел лучевой болезнью ?
Ну, и вы так и не ответили на вопрос :По уровню засветки невозможно сказать о полученной дозе радиации поисковиками, но в момент фотографирования гамма (по крайней мере опасного количества) там не было.
Костин в Чернобыле "нахватался" гамма.
И ещё. Выше я обращала внимание на то, что "засветка" плёнки на Перевале была не везде, а только в некоторых местах...
Отправлено: АНК - 24.10.19 20:29
Гамма излучения в месте фотографирования (крыша 3 реактора) не было или оно на момент фотографирования было слабым. Было только бета излучение, исходящее от разбросанного по крыше графита.Вы шутите ? Люди, работавшие на ликвидации последствий аварии, сильнее всего пострадали как раз за счет гамма излучения. От альфа и бета излучения они были худо-бедно защищены. А вот от гаммы- нет. Гамма излучение вблизи разрушенного реактора наблюдается даже сейчас, после того, как реактор укрыли сначала саркофагом а недавно стальной оболочкой. А в первые дни после взрыва реактора там было чудовищное гамма -излучение .
Вы спрашивали почему излучение не засветило всю плёнку, т.е. и в верхней её части - у края?Во первых, столик не должен прижимать пленку слишком плотно, потому что иначе зубья протяжного механизма при перемотке пленки порвут перфорацию. И если ваша бета смогла проскочить в какую-то микро щель в корпусе фотоаппарата , то между прижимным столиком и пленкой она проскочит и подавно.
Потому, что края плёнки защищены - они прижимным столиком плотно прижаты к корпусу, т.е. плёнка находится между корпусом и прижимным столиком.
Во вторых столик закрывает пленку со стороны задней стенки фотоаппарата лишь в промежутке кадрового окна. И не закрывает где зубцы протяжного механизма входят в зацепление с перфорацией а также непосредственно на катушках ( подающей и приемной ) .
Цитирование
Зарядка плёнки роли не играет. Важно как попали бета-лучи на светочувствительную сторону плёнки.Пленка в фотоаппарате на статична. Она передвигается в фотоаппарате на длину снятого кадра после каждого взведения затвора.
Попасть они туда могут через перфорационные отверстия в момент нахождения плёнки на фильмовом канале. В другое время плёнка находится в смотанном состоянии светочуствительной стороной вовнутрь (наружная сторона плёнки защищена основой).
Поэтому защитное значение прижимного столика при проникновении внутрь фотоаппарата радиационного излучения вами преувеличено.
И все таки мне так и не понятно, почему радиоактивное излучение подействовало лишь на участки пленки , на которых имеются перфорационные отверстия. Объясните мне еще раз с чувством, с толком и с расстановкой. А если покажете механизм на схематическом рисунке, вообще будет прекрасно.
Присутствовало, поэтому все его кадры были засвечены, кроме единственного, случайно не засветившегося (место было "свободное" от гамма - "окно").Совершенно верно. Но это относиться к пленке, на которую он снимал с вертолета при первом облёте ЧАЭС. К тем пленкам, на которые он снимал на крыше блока и внутри, это отношения не имеет.
Насчет "окна" свободного от радиации - смешно, да. Сами додумаетесь почему ?
Костин в Чернобыле "нахватался" гамма.А пленки засветил бетой. Парадокс, однако.
Отправлено: Tsygankova Galina - 25.10.19 02:32
Вы шутите ? Люди, работавшие на ликвидации последствий аварии, сильнее всего пострадали как раз за счет гамма излучения. От альфа и бета излучения они были худо-бедно защищены. А вот от гаммы- нет. Гамма излучение вблизи разрушенного реактора наблюдается даже сейчас, после того, как реактор укрыли сначала саркофагом а недавно стальной оболочкой. А в первые дни после взрыва реактора там было чудовищное гамма -излучение .АНК, я разве написала, что там везде не было и нет гамма излучения?
Читайте внимательно.
Гамма излучения в месте фотографирования (крыша 3 реактора) не было или оно на момент фотографирования было слабым. Было только бета излучение, исходящее от разбросанного по крыше графита.Вы понимаете, что здесь написано?
Во первых, столик не должен прижимать пленку слишком плотно, потому что иначе зубья протяжного механизма при перемотке пленки порвут перфорацию.Мне пришлось достать свой старый фотик, чтобы продемонстрировать на нём силу прижатия прижимным столиком.
Вот он, мой милый старичок ФЭД-5.
[attachimg=1]
Полюбуйтесь, как потерся от плёнки прижимной столик.
[attachimg=2]
Так что прижимает столик плёнку к фильмовому каналу достаточно сильно.
И если ваша бета смогла проскочить в какую-то микро щель в корпусе фотоаппарата , то между прижимным столиком и пленкой она проскочит и подавно.Давайте посмотрим где может проскочить бета.
Корпус фотоаппарата литой. Значит вовнутрь бета может попасть только через щели. Даже микро.
Как устроен ФЭД-5. В принципе, все фотики того времени устроены были аналогично.
Вот вид сверху. Футляр можно сказать вообще не прилегает.
[attachimg=3]
Открываем его и смотрим как снимается крышка. Щель в моём фотоаппарате находится вверху.
[attachimg=4]
Крышка открыта.
[attachimg=5]
Обратите внимание на полозья внизу, вверху и с боков. Они предохраняют от попадания пыли в корпус фотоаппарата и в принципе через них бета пройти вряд ли сможет.
Смотрим далее куда может просочиться радиоизлучение.
Корпус фотоаппарата литой, но вот спусковая кнопка свободно двигается и может являться "проводником" радиоактивных частиц.
[attachimg=6]
Получается такая картина: при нажиме на спусковую кнопку, механизм опускается вниз и открывает путь радиоактивным бета частицам в корпус фотоаппарата и засвечивает плёнку через перфорационные отверстия.
[attachimg=7]
Этот вариант я пока вижу единственно возможным, объясняющим световые полосы.
Совершенно верно. Но это относиться к пленке, на которую он снимал с вертолета при первом облёте ЧАЭС. К тем пленкам, на которые он снимал на крыше блока и внутри, это отношения не имеет.Почему? Даже интересно. :)
Насчет "окна" свободного от радиации - смешно, да. Сами додумаетесь почему ?
Цитирование
А пленки засветил бетой. Парадокс, однако.Да вот такой парадокс. От бета, которая засвечивает плёнку можно защититься одеждой и маской, а от гаммы - только свинцом.
Отправлено: jonking - 25.10.19 09:23
Получается такая картина: при нажиме на спусковую кнопку, механизм опускается вниз и открывает путь радиоактивным бета частицам в корпус фотоаппарата и засвечивает плёнку через перфорационные отверстия.Да что же бегают эти непонятные бета-частицы, аки тараканы по фотоаппарату! %-)
Отправлено: Jurij - 25.10.19 18:59
Получается такая картина: при нажиме на спусковую кнопку, механизм опускается вниз и открывает путь радиоактивным бета частицам в корпус фотоаппарата и засвечивает плёнку через перфорационные отверстия.Или просто свет попадает. :)
Вот он, мой милый старичок ФЭД-5.Классный фотоаппарат! Объектив можно и сейчас использовать на беззеркалках,он очень даже неплохой.
Отправлено: Реликт - 25.10.19 19:10
Получается такая картина: при нажиме на спусковую кнопку, механизм опускается вниз и открывает путь радиоактивным бета частицам в корпус фотоаппарата и засвечивает плёнку через перфорационные отверстия.Нечем там засвечивать пленку кроме как через объектив.
У первых зорких даже задней крышки нет.
Крышка снимается только с нижней части.
[attachimg=1]
Отправлено: Tsygankova Galina - 25.10.19 21:21
Нечем там засвечивать пленку кроме как через объектив.Почему тогда засветка полосами?
У первых зорких даже задней крышки нет.
Крышка снимается только с нижней части.
(Вложение)
Через объектив... Вы имеете в виду через линзу? Бета не пройдёт, а гамма засветит всю плёнку.
Но главное - полосы почему получаются?
Отправлено: АНК - 25.10.19 21:30
АНК, я разве написала, что там везде не было и нет гамма излучения?С трудом. Объясните мне, почему на крыше третьего энергоблока гамма излучение могло отсутствовать вовсе или было слабым ? Радиоактивное заражение территории после взрыва реактора приравнивалось к сотням атомных бомб, взорванных в Хиросиме.
Читайте внимательно.
Цитата: Tsygankova Galina - 23.10.19 23:01
Гамма излучения в месте фотографирования (крыша 3 реактора) не было или оно на момент фотографирования было слабым. Было только бета излучение, исходящее от разбросанного по крыше графита.
Вы понимаете, что здесь написано?
Вид на четвертый энергоблок с крыши третьего.
https://ichef.bbci.co.uk/news/976/cpsprodpb/3157/production/_107213621_gettyimages-543727890.jpg
Мне пришлось достать свой старый фотик, чтобы продемонстрировать на нём силу прижатия прижимным столиком.Вы очень наглядно продемонстрировали, что прижимной столик прижимает пленку весьма неравномерно. И не более того.
Получается такая картина: при нажиме на спусковую кнопку, механизм опускается вниз и открывает путь радиоактивным бета частицам в корпус фотоаппарата и засвечивает плёнку через перфорационные отверстия.Но там, где вы указали стрелкой, нет прижимного столика, он прижимает пленку только в в пределах кадрового окна. В топку столик ?
Этот вариант я пока вижу единственно возможным, объясняющим световые полосы.
Конструкция спускового механизма затвора фотоаппарата исключает попадание в кадровое окно любого излучения. Тем более, у Костина была импортная фототехника. Никон или Кенон это вам не ФЭД и не Зоркий.
Почему? Даже интересно.Подумайте. Думаю, вы что- нибудь придумаете. Скорее всего не засвеченный ( а вернее будет сказать не полностью засвеченный гаммой) кадр был последним из серии отснятой Костиным на эту пленку.
Да вот такой парадокс. От бета, которая засвечивает плёнку можно защититься одеждой и маской, а от гаммы - только свинцом.Ну и как же Костин защищал свои фотоаппараты при съемке на крыше реактора от гамма излучения ? Ведь в отличие от первой неудачной попытки с вертолета, пленки , отснятые в непосредственной близости от реактора оказались хоть и не высокого качества ( сильная вуаль, зернистость) , но все же фотографии с них отпечатать удалось.
Добавлено позже:
Но главное - полосы почему получаются?Да, это наиважнейший вопрос . И вразумительно вы на него так и не ответили.
Отправлено: Реликт - 25.10.19 22:35
Через объектив... Вы имеете в виду через линзу? Бета не пройдёт, а гамма засветит всю плёнку.Полосы получаются потому что пленку вставляли в аппарат или доставали из него с участием света.
Но главное - полосы почему получаются?
Или дверь неплотно закрытая была, или рукав не до конца одели.
Часто вместо рукава использовали пальто.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%B0%D0%B2 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%B0%D0%B2)
Отправлено: Tsygankova Galina - 26.10.19 00:21
С трудом. Объясните мне, почему на крыше третьего энергоблока гамма излучение могло отсутствовать вовсе или было слабым ? Радиоактивное заражение территории после взрыва реактора приравнивалось к сотням атомных бомб, взорванных в Хиросиме.Потому, что на крыше реактора в основном был разбросан графит от графитовых блоков, излучающий бета. Металлические куски от реактора и топлива, излучающие гамма, встречались редко.
На Чернобыльской АЭС в 1986 году пожарные и ликвидаторы получили ожоги кожи в основном из-за облучения бета-частицами.
... Радиоактивное заражение территории после взрыва реактора приравнивалось к сотням атомных бомб, взорванных в Хиросиме.Да, но речь ведь не об этом. Речь почему пленка у Костина не везде засвечивалась. Так?
Радиоактивное заражение гаммой было мощным только в тех местах, где были разбросаны куски от реактора и топлива.
Вы очень наглядно продемонстрировали, что прижимной столик прижимает пленку весьма неравномерно. И не более того.Это вы увидели на фото по царапинам на прижимном столике? Так эти царапины к моему удивлению глубокие, а значит и прижим плёнки достаточно плотный.
Но там, где вы указали стрелкой, нет прижимного столика, он прижимает пленку только в в пределах кадрового окна. В топку столик ?Нет, роль столика прижимного пока не буду занижать. Возможно, у него есть своя роль в засветке плёнки полосами...
Конструкция спускового механизма затвора фотоаппарата исключает попадание в кадровое окно любого излучения. Тем более, у Костина была импортная фототехника. Никон или Кенон это вам не ФЭД и не Зоркий.Но спусковой механизм есть везде.
И я не о кадровом окне писала. Стрелочка от спусковой кнопки на фото у меня направлена вниз, а не в сторону на кадровое окно, значит засветка была не там.
Подумайте. Думаю, вы что- нибудь придумаете. Скорее всего не засвеченный ( а вернее будет сказать не полностью засвеченный гаммой) кадр был последним из серии отснятой Костиным на эту пленку.Каким образом этот последний кадр остался не засвеченным гаммой в алюминиевом корпусе фотоаппарата?
Ну и как же Костин защищал свои фотоаппараты при съемке на крыше реактора от гамма излучения ? Ведь в отличие от первой неудачной попытки с вертолета, пленки , отснятые в непосредственной близости от реактора оказались хоть и не высокого качества ( сильная вуаль, зернистость) , но все же фотографии с них отпечатать удалось.Повторюсь. На крыше реактора, где стоял Костин с фотоаппаратом, не было гаммы или она была недостаточной, чтобы засветить плёнку.
Да, это наиважнейший вопрос . И вразумительно вы на него так и не ответили.Пока на этот вопрос никто не смог ответить кроме самого Костина. Автор этих фото заявил, что это следы от радиации. И я не сомневаюсь, что это была бета.
А вот как они были получены в фотоаппарате, конечно, технически интересно.
Добавлено позже:
Полосы получаются потому что пленку вставляли в аппарат или доставали из него с участием света.Первое.
Или дверь неплотно закрытая была, или рукав не до конца одели.
Часто вместо рукава использовали пальто.
От участия света такой засветки и таких отчётливых полос не будет.
У меня до сих пор есть несколько засвеченных плёнок из-за такого "участия" света.
Второе.
Вы, наверное, ни разу не портили ценнейшую плёнку, иначе бы так не написали.
Вы даже себе представить не можете как фотограф, а тем более опытный, излишне щепетилен к свету. После засветки плёнок с ценнейшими для меня кадрами я вынимала плёнку из фотоаппарата ночью, в тёмной комнате и в рукаве.
Костин, я думаю, от вашего предположения улыбнулся бы.
Вы, наверное, не оцениваете на сколько для него, опытного фотографа, были важны эти кадры.
И вы считаете, что он просто небрежно сделал свою ответственную работу, а потом сказал, что это следы от радиации?
Отправлено: АНК - 26.10.19 14:15
Потому, что на крыше реактора в основном был разбросан графит от графитовых блоков, излучающий бета. Металлические куски от реактора и топлива, излучающие гамма, встречались редко.На крыше энергоблока было все, что выбросило из реакторе при его взрыве.
На Чернобыльской АЭС в 1986 году пожарные и ликвидаторы получили ожоги кожи в основном из-за облучения бета-частицами.
Костин : Основной выброс четвертого блока лег на крышу третьего. Оттуда в жерло взорванного реактора нужно было сбросить куски графита, какие-то обломки металла, мусор, который в обычных условиях можно было бы собрать за несколько часов. Мы поднялись на чердак третьего блока. Там уже были пробиты и защищены свинцовым стеклом специальные смотровые отверстия, сделанные специалистами Института имени Курчатова. Первые кадры были отсняты через них.
То, что вы утверждаете, противоречит законам физики. На крыше третьего энергоблока рядом с развороченным и горящим реактором было всего с избытком : и альфа, и беты и гаммы. От которого ликвидаторы защищались свинцовыми пластинами , но только это мало им помогло.
Да, но речь ведь не об этом. Речь почему пленка у Костина не везде засвечивалась. Так?Пленка Костина засвечивалась везде. Просто он предпринимал меры , которые иногда помогали, иногда нет.
Радиоактивное заражение гаммой было мощным только в тех местах, где были разбросаны куски от реактора и топлива.
Костин : Но мы собирались на крышу, и думать приходилось не о том, что будет завтра.
На грудь мне надели свинцовую манишку. Затем защитный костюм. На голову шапочку, поверх которой – капюшон, закрывавший лоб и плечи. Взяли десять пар перчаток. Респиратор-«лепесток». Специальные ботинки на свинцовых прокладках. Камеры вложили в свинцовый бокс.
С чердака пошли по хлипкой металлической лесенке на кровлю третьего блока. Я подготовил камеру. Геннадий Дмитров еще раз приказал не касаться ничего металлического. Юрченко стоял у выхода с чердака и громко отсчитывал секунды. При счете «20» я должен был стремглав мчаться обратно. Этого оказалось достаточно нетолько чтобы снять то, что я задумал, но, и чтобы заметить, что есть еще более интересный сюжет.
Изложив столь же выразительно, сколь и кратко, все, что он думает обо мне
и моих умственных способностях, Юрченко дал мне еще несколько секунд.
Но, возвратившись, я выпросил еще.
Я снимал у самого развала четвертого блока. Моим глазам представало то, что уже никогда никто не увидит. Радиация засветила почти все, что я отснял, но на сей раз я был к этому готов и в лаборатории все-таки добился изображения.
Это вы увидели на фото по царапинам на прижимном столике? Так эти царапины к моему удивлению глубокие, а значит и прижим плёнки достаточно плотный.Какие глубокие царапины на металлическом столике от целлулоидной фотопленки ? Вы снова шутите ?
Нет, роль столика прижимного пока не буду занижать. Возможно, у него есть своя роль в засветке плёнки полосами...Ну-ну.
Но спусковой механизм есть везде.Конструкция фотоаппаратов исключает попадание излучения внутрь фотоаппарата. Иначе пленка бы засвечивалась под яркими лучами солнца , который зачастую светят на открытую верхнюю часть фотоаппарата продолжительное время.
И я не о кадровом окне писала. Стрелочка от спусковой кнопки на фото у меня направлена вниз, а не в сторону на кадровое окно, значит засветка была не там.
Пока на этот вопрос никто не смог ответить кроме самого Костина. Автор этих фото заявил, что это следы от радиации. И я не сомневаюсь, что это была бета.Костин ошибается. Заявлять он может что угодно, как ,впрочем, и вы. Засветка действительно была , но она проявлялась не полосами, а общим потемнением пленки, так называемой вуалью. На одной пленке ( а снимал то ведь он ее не одну) образовались светлые полосы как бы идущие снизу, от крыши с радиоактивным мусором. Вот он и решил, что это радиоактивное излучение. На самом же деле это не так.
Каким образом этот последний кадр остался не засвеченным гаммой в алюминиевом корпусе фотоаппарата?Потому что эта часть пленки до самого последнего момента находилась в стальной кассете, которая послужила дополнительной защитой от облучения.
Пока на этот вопрос никто не смог ответить кроме самого Костина. Автор этих фото заявил, что это следы от радиации. И я не сомневаюсь, что это была бета.Так и Костин на него не ответил. А то, что вы не сомневаетесь, еще не говорит о том, что так оно и было.
И вы считаете, что он просто небрежно сделал свою ответственную работу, а потом сказал, что это следы от радиации?Ну почему небрежно ? Да и откуда вы знаете, что эту пленку Костин проявлял лично ?
Это тоже следы от радиации ?
https://www.ljplus.ru/img4/a/g/agent_sm_it/2010-04-04_000067.jpg (https://www.ljplus.ru/img4/a/g/agent_sm_it/2010-04-04_000067.jpg)
А вот здесь почему их нет ?
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQW9m4ASBm-B0RbBSqQqpClK54fyxeOAvth8U6XjGEoLA2qtwtS&s (https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQW9m4ASBm-B0RbBSqQqpClK54fyxeOAvth8U6XjGEoLA2qtwtS&s)
Отправлено: Tsygankova Galina - 26.10.19 23:48
На крыше энергоблока было все, что выбросило из реакторе при его взрыве.Из реактора выбросило металлические осколки реактора, излучающие гамма и осколки графита, поглощающие гамма и излучающие бета. Конечно, присутствовало и альфа.
И что?
Костин : Основной выброс четвертого блока лег на крышу третьего. Оттуда в жерло взорванного реактора нужно было сбросить куски графита, какие-то обломки металла, мусор, который в обычных условиях можно было бы собрать за несколько часов. Мы поднялись на чердак третьего блока. Там уже были пробиты и защищены свинцовым стеклом специальные смотровые отверстия, сделанные специалистами Института имени Курчатова. Первые кадры были отсняты через них.Каким?
То, что вы утверждаете, противоречит законам физики.
Вы меня спросили, я ответила:
Что в моём ответе "противоречит законам физики"?ЦитированиеЦитата: АНК - 23.10.19 21:11Гамма излучения в месте фотографирования (крыша 3 реактора) не было или оно на момент фотографирования было слабым. Было только бета излучение, исходящее от разбросанного по крыше графита.
Стесняюсь спросить : при наличии бета излучения куда подевалось гамма излучение ?
Цитирование
На крыше третьего энергоблока рядом с развороченным и горящим реактором было всего с избытком : и альфа, и беты и гаммы. От которого ликвидаторы защищались свинцовыми пластинами , но только это мало им помогло.Разве я написала, что на крыше вообще не было гамма, бета и альфа излучений?
В месте фотографирования гамма не было.
Пленка Костина засвечивалась везде. Просто он предпринимал меры , которые иногда помогали, иногда нет.Конечно, ведь он бегал по всей крыше и снимал в местах где было гамма и где его не было.
Но вы зачем-то сводите наше общение на якобы моё утверждение об отсутствии гамма вообще.
Вы никак не поймёте, что есть гамма и есть бета источники. Если на крыше в некоторых местах лежали куски металла из реактора, излучающие гамма, то это не значит, что гамма будет "светить" везде.
В том месте, где Костиным была отснята известная плёнка, гамма излучения не было или это излучение было несильным, иначе бы вся плёнка засветилась.
Но было бета излучение.
Какие глубокие царапины на металлическом столике от целлулоидной фотопленки ? Вы снова шутите ?Достаточно глубокие, ощутимые на ощупь и это свидетельствует о хорошей силе прижима.
А какова по-вашему функция у прижимного столика, если он не прижимает плёнку?
Добавлено позже:
Конструкция фотоаппаратов исключает попадание излучения внутрь фотоаппарата. Иначе пленка бы засвечивалась под яркими лучами солнца , который зачастую светят на открытую верхнюю часть фотоаппарата продолжительное время.Солнечный свет (на Земле) и радиационное излучение нельзя сравнивать.
Что касается попадания радиации внутрь фотоаппарата, то варианты могут быть, например, такими.
Гамма я исключаю.
Бета излучение могло проникнуть в фотоаппарат через микротрещины.
Источником бета излучения был, например, изотоп йода 131, представляющий собой высокодисперсную аэрозоль (по сути газ).
Размеры аэрозольных частиц радиоактивного йода 0,3-0,5 мкм.
Т.е. в микрощель камеры такие частицы влетают беспрепятственно и могут оседать где угодно внутри фотоаппарата...
Костин ошибается...Это вы уж слишком.
Костин имел огромный опыт фотографирования, общался с людьми из Минатомэнерго, и вы думаете специалисты не подсказали бы ему, что он неправ и полосы на пленке это не следы от радиоации?
Добавлено позже:
Засветка действительно была , но она проявлялась не полосами, а общим потемнением пленки, так называемой вуалью. На одной пленке ( а снимал то ведь он ее не одну) образовались светлые полосы как бы идущие снизу, от крыши с радиоактивным мусором. Вот он и решил, что это радиоактивное излучение.Он сам решил? И его никто из специалистов не поправил?
Думаете, они это слушают и смеются?
Цитирование
На самом же деле это не так.А как? Даже очень интересно, как вы объясните.
Добавлено позже:
Потому что эта часть пленки до самого последнего момента находилась в стальной кассете, которая послужила дополнительной защитой от облучения.:)
Вот с этой фразы у меня создалось впечатление, что у вас, АНК, не было фотоаппарата и вы не занимались фотографированием.
Добавлено позже:
Так и Костин на него не ответил.Костин никому не отвечал, он уверенно заявил, что эти следы на плёнке от радиационного излучения.
А то, что вы не сомневаетесь, еще не говорит о том, что так оно и было.Согласна. Но я пока не нашла других вариантов для объяснения происхождения этих полос на плёнке.
Ну почему небрежно ? Да и откуда вы знаете, что эту пленку Костин проявлял лично ?Все плёнки он проявлял только сам. Это даже без сомнений.
Любой, уважающий себя фотограф не отдаст свой труд кому-то в руки.
Отдавать плёнку для проявки могли только любители, неумеющие проявлять и делать фотографии.
Добавлено позже:
Это тоже следы от радиации ?(https://www.ljplus.ru/img4/a/g/agent_sm_it/2010-04-04_000067.jpg)
Да.
Вот только бы узнать - где и при каких обстоятельствах было сделано это фото?
Отправлено: Реликт - 27.10.19 00:44
Эту пленку снимал я.
Отправлено: Tsygankova Galina - 27.10.19 11:47
Нет на дятловских пленках засветов радиации.Вы считаете себя умнее Костина?
Эту пленку снимал я.И в чём сходство?
Вот одна из моих бракованных плёнок.
[attachimg=1]
Даже есть дугообразные полосы.
Но это совсем не тот эффект, который видим на чернобыльских фото и фото у Холатчахля.
Отправлено: АНК - 27.10.19 14:28
Что в моём ответе "противоречит законам физики"?То, что на крыше третьего энергоблока не было гамма излучения. Еще раз : взорвался реактор и его содержимое вместе с ядерным топливом выбросило в окружающее пространство. Пожар ядра разрушенного реактора продолжался до 10 мая 1986 г. И все время из реактора продолжался выброс радиоактивного йода, стронция и цезия. Крыша третьего энергоблока находилась в непосредственной близости от разрушенного горящего реактора, в котором горели в том числе и графитовые стержни. Которые являются замедлителями для так называемых тепловых ( медленных) нейтронов . Но при ядерной реакции выделяются еще и быстрые нейтроны , которые и несут в себе наибольшую угрозу радиоактивного излучения. И вы после этого будете утверждать, что на крыше третьего энергоблока было слабое гамма излучение ? Да кто же вам поверит ?
Костин при первом посещении ЧАЭС засветил свои пленки находясь в вертолете , который летал над реактором гораздо дальше, чем находился третий блок. Пленки засветила не бета , от беты кабина вертолета защищала. А вот от гаммы полностью защитить не смогла.
Но если вы все же хотите убедить, что на крыше третьего энергоблока не было гаммы или она была в столь незначительных количествах, вам придется это доказать. Пока что у вас лишь голословные утверждения :
В месте фотографирования гамма не было.
Конечно, ведь он бегал по всей крыше и снимал в местах где было гамма и где его не было.Там вся крыша была покрыта слоем радиоактивной грязи, вылетевшей из реактора. Поэтому применялись ботинки со свинцовой подошвой. При чем здесь металл ? Там разрушенный открытый реактор был на расстоянии вытянутой руки, даже если бы крыша третьего энергоблока вообще была чистой от радиоактивного мусора, то достаточно было бы излучения из самого реактора.
Но вы зачем-то сводите наше общение на якобы моё утверждение об отсутствии гамма вообще.
Вы никак не поймёте, что есть гамма и есть бета источники. Если на крыше в некоторых местах лежали куски металла из реактора, излучающие гамма, то это не значит, что гамма будет "светить" везде.
Как Костин засветил в кабине вертолета пленки гаммой ? У него под ногами ведь не было металла из реактора и прочего радиоактивного мусора .
Достаточно глубокие, ощутимые на ощупь и это свидетельствует о хорошей силе прижима.Вы лучше задайтесь вопросом, зачем пленку нужно прижимать по периметру кадрового окна.
А какова по-вашему функция у прижимного столика, если он не прижимает плёнку?
http://radojuva.com/wp-content/uploads/2018/10/fed-5-review-4-768x512.jpg (http://radojuva.com/wp-content/uploads/2018/10/fed-5-review-4-768x512.jpg)
Может вам кто столик напильником поцарапал ? :) Моей фантазии не достаточно для того, чтобы представить как целлулоид царапает сталь. Максимально что он может сделать, это стереть с него краску.
Источником бета излучения был, например, изотоп йода 131, представляющий собой высокодисперсную аэрозоль (по сути газ).Вы не забыли, что у нас " засветка" в виде полос от отверстий перфорации а не как угодно?
Размеры аэрозольных частиц радиоактивного йода 0,3-0,5 мкм.
Т.е. в микрощель камеры такие частицы влетают беспрепятственно и могут оседать где угодно внутри фотоаппарата...
Это вы уж слишком.Да нет, не слишком. Кто и что ему мог подсказать ( и хотел ли ?) я не знаю, но знаю, что Костин не особо разбирался не только в вопросах радиоактивного излучения а даже в том, каким образом на фотографической пленке получается негативное изображение , раз связывал полосы с радиацией, идущей от крыши энергоблока.
Костин имел огромный опыт фотографирования, общался с людьми из Минатомэнерго, и вы думаете специалисты не подсказали бы ему, что он неправ и полосы на пленке это не следы от радиоации?
Костин : "Вот если ты посмотришь, вот так, как держал я камеру, вот снизу вот излучение".
Вот с этой фразы у меня создалось впечатление, что у вас, АНК, не было фотоаппарата и вы не занимались фотографированием.Вы еще не начали в выше изучать свой матанализ, как я уже зарабатывал себе на жизнь фотографией. Причем цветной.
Костин никому не отвечал, он уверенно заявил, что эти следы на плёнке от радиационного излучения.Вы тоже много чего заявляете того, чего не было на самом деле. И что ?
Согласна. Но я пока не нашла других вариантов для объяснения происхождения этих полос на плёнке.Вот вам еще материал для размышления.
https://ru-fotoplenka.livejournal.com/1969586.html (https://ru-fotoplenka.livejournal.com/1969586.html)
Все плёнки он проявлял только сам. Это даже без сомнений.Не буду спорить. Только я лично знал несколько некоторых профессиональных фотографов, которые отдавали свои пленки проявлять в специализированные фотолаборатории. Естественно тем специалистам, которым доверяли. Фоторепортеры, которым по долгу службы приходилось часто ездить в командировки ( бывало только явился из одной, сразу нужно ехать или лететь в другую) просто не было времени проявлять и печатать свои фотографии лично. Поэтому у них были доверенные люди, которые делали эту работу.
Любой, уважающий себя фотограф не отдаст свой труд кому-то в руки.
Отдавать плёнку для проявки могли только любители, неумеющие проявлять и делать фотографии.
Да. Вот только бы узнать - где и при каких обстоятельствах было сделано это фото?А зачем вам это ? Вам не составит труда придумать, как сквозь микрощель в фотоаппарате попало бета излучение и засветило пленку, в какое бы время и где бы фотоаппарат не находился.
Ну то такое. Вы продолжаете утверждать, что радиация попала в области кнопки спуска затвора фотоаппарата, как указано здесь ?
https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=14150.0;attach=133033;image (https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=14150.0;attach=133033;image)
Или сквозь неплотности в нижней крышке фотоаппарата, как указано здесь ?
Я полагаю, что между крышкой и корпусом фотокамеры, в нижней части, была небольшая щель.Или радиация забралась в фотоаппарат в виде радиоактивных изотопов, которые распространились внутри фотоаппарата "как газ" и засвечивали пленку ?
На каком варианте вы остановились и каким образом ( при любом из этих вариантов) получилось, что полосы засветки четкие и наблюдается исключительно напротив перфорационных отверстий ?
Отправлено: Tsygankova Galina - 27.10.19 16:21
То, что на крыше третьего энергоблока не было гамма излучения.Вы забыли дописать важное - в некоторых местах, там, где не было металлически кусков реактора или эти куски были завалены графитом.
Костин при первом посещении ЧАЭС засветил свои пленки находясь в вертолете , который летал над реактором гораздо дальше, чем находился третий блок.Потому, что открыл окно и радиоактивная пыль попала в кабину.
Там вся крыша была покрыта слоем радиоактивной грязи, вылетевшей из реактора. Поэтому применялись ботинки со свинцовой подошвой.Свинцовую одежду необходимо было одевать потому, что под графитом лежали куски металла, на который можно было наступить или к нему прикоснуться.
Но это не значит, что вся крыша была из кусков металла, излучающего гамма.
Чтобы схватить гамма нужно было подойти близко к источнику, а бета частицы там летали в воздухе везде.
Как Костин засветил в кабине вертолета пленки гаммой ? У него под ногами ведь не было металла из реактора и прочего радиоактивного мусора .Открыл окно.
Вы лучше задайтесь вопросом, зачем пленку нужно прижимать по периметру кадрового окна.:)))
[url]http://radojuva.com/wp-content/uploads/2018/10/fed-5-review-4-768x512.jpg[/url] ([url]http://radojuva.com/wp-content/uploads/2018/10/fed-5-review-4-768x512.jpg[/url])
Может вам кто столик напильником поцарапал ?
Ага, и этому фотографу тоже?
(https://img-fotki.yandex.ru/get/9495/185390495.6/0_1bd5ff_d2d14cb5_XL.jpg)
http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=9&t=17952 (http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=9&t=17952)
Вы не забыли, что у нас " засветка" в виде полос от отверстий перфорации а не как угодно?Поэтому я и написала, что радиоактивные частицы могут осесть где угодно, но вероятнее всего осядут на край плёнки или в местах, соприкасающихся с перфорационными отверстиями.
Да нет, не слишком. Кто и что ему мог подсказать ( и хотел ли ?) я не знаю, но знаю, что Костин не особо разбирался не только в вопросах радиоактивного излучения а даже в том, каким образом на фотографической пленке получается негативное изображение , раз связывал полосы с радиацией, идущей от крыши энергоблока.Он что, не умел делать фотографии? О чём вы?
АНК, это был самый опытный фотограф в СССР и фотограф-профессионал прекрасно знал "каким образом на фотографической пленке получается негативное изображение".
На счёт того, что Костин "не особо разбирался в вопросах радиоактивного излучения" я уже писала, что он не предполагал, а утверждал, что эти полосы - следы от радиоактивного излучения, значит знал.
... связывал полосы с радиацией, идущей от крыши энергоблока.Ничего такого он не сказал. Снизу камеры могла быть микрощель, в которую и попали частицы радиоактивного йода.
Костин : "Вот если ты посмотришь, вот так, как держал я камеру, вот снизу вот излучение".
Вы еще не начали в выше изучать свой матанализ, как я уже зарабатывал себе на жизнь фотографией. Причем цветной.Верится с трудом, раз вы пишете:
Поясните как часть плёнки, на которой был не засвеченный кадр, могла оставаться в стальной кассете?ЦитированиеЦитата: Tsygankova Galina - вчера в 00:21Потому что эта часть пленки до самого последнего момента находилась в стальной кассете, которая послужила дополнительной защитой от облучения.
Каким образом этот последний кадр остался не засвеченным гаммой в алюминиевом корпусе фотоаппарата?
Вы тоже много чего заявляете того, чего не было на самом деле. И что ?Сравнили мой "авторитет" с авторитетом Костина... :)))
На каком варианте вы остановились и каким образом ( при любом из этих вариантов) получилось, что полосы засветки четкие и наблюдается исключительно напротив перфорационных отверстий ?На варианте, что в корпус фотоаппарата через микрощели попал радиоактивный аэрозоль и осел в местах, соприкасающихся с перфорационными отверстиями.
Отправлено: Реликт - 27.10.19 18:15
Он что, не умел делать фотографии? О чём вы?Не было засветки радиацией.
АНК, это был самый опытный фотограф в СССР и фотограф-профессионал прекрасно знал "каким образом на фотографической пленке получается негативное изображение".
На счёт того, что Костин "не особо разбирался в вопросах радиоактивного излучения" я уже писала, что он не предполагал, а утверждал, что эти полосы - следы от радиоактивного излучения, значит знал.
Просто фотограф криворукий.
Та же самая крыша энергоблока:
(https://imag.one/storage/img/2019/7/13/1563005783_ta1vthq.jpeg)
Отправлено: АНК - 27.10.19 20:00
Вы забыли дописать важное - в некоторых местах, там, где не было металлически кусков реактора или эти куски были завалены графитом.Не важно, был ли там графит или не было кусков металла. На крыше было радиоактивное топливо, выброшенное взрывом из реактора. А рядом находился сам реактор, развороченный и горящий.
Потому, что открыл окно и радиоактивная пыль попала в кабину.В вертолете окна не открываются. Пыль в кабину могла попасть через дверь при замерах радиации. Но в средину фотоаппарата пыль попасть не могла. Фотоаппарат не пылесос.
Свинцовую одежду необходимо было одевать потому, что под графитом лежали куски металла, на который можно было наступить или к нему прикоснуться.Не выдумывайте. Там " летало" всего в избытке.
Но это не значит, что вся крыша была из кусков металла, излучающего гамма.
Чтобы схватить гамма нужно было подойти близко к источнику, а бета частицы там летали в воздухе везде.
Открыл окно.Для гаммы окно что есть, что его нет. Это для беты оно имеет значение.
Ага, и этому фотографу тоже?Не знаю, что этому фотографу, у меня фото не открывается. Более мягкий материал не может царапать более твердый. Если между ними не насыпать абразивный материал. Нет, если пленки у вас были стальными, да еще не идеально гладкие, то столик из алюминия или легкого сплава они поцарапать могут.
Поэтому я и написала, что радиоактивные частицы могут осесть где угодно, но вероятнее всего осядут на край плёнки или в местах, соприкасающихся с перфорационными отверстиями.У вас, помниться, радиация распространялась лучами, именно этим вы аргументировали прямолинейность " засветки" параллельными полосами. А как иначе может проникнуть луч, как не по прямой?
Почему рч оседают именно на края пленки и на края перфорации ? Обоснуйте.
Но , допустим, осели на края пленки и на края перфорации. И какой же характер в результате будет иметь засветка ?
Я вам подскажу : в результате проникновения радиоактивных частиц в виде грязи и оседания их на краях пленки и перфорации, засветка от них буде распространяться соответственно - равномерно от краев во все стороны . А у нас как ?
Он что, не умел делать фотографии? О чём вы?Я разве сказал, что он не умел делать фотографии ?
АНК, это был самый опытный фотограф в СССР и фотограф-профессионал прекрасно знал "каким образом на фотографической пленке получается негативное изображение".
.
Он не разбирался каким образом видимая картинка проецируется на фотопленку. Иначе бы поостерегся говорить , что на фотопленках засветка идет снизу, от радиоактивной крыши энергоблока. Или от стены здания, когда он держал фотоаппарат вертикально.
На счёт того, что Костин "не особо разбирался в вопросах радиоактивного излучения" я уже писала, что он не предполагал, а утверждал, что эти полосы - следы от радиоактивного излучения, значит знал.Ничего он не знал. И уверен, если бы ему задали вопрос о том, почему "засветка" произошла полосами и строго от перфорационных отверстий , он был бы в таком же тупике, как и вы.
Ничего такого он не сказал. Снизу камеры могла быть микрощель, в которую и попали частицы радиоактивного йода.Попали каким образом ? Ветром надуло радиоактивную пыль или попали лучи корпускулярного излучения ?
И почему снизу ?
Верится с трудом, раз вы пишете:Это насколько очевидно, что я даже не знаю, как вам объяснить. Пленка в фотоаппарат была помещена в металлической кассете. По мере фотографирования пленка перемещалась из кассеты на приемную катушку. Находясь вне кассеты она подвергалась гамма облучению сильнее, нежели в кассете. Самый конец пленки оставался в кассете все время вплоть до того момента, пока Костин перед самым отлетом не сделал последний кадр . Вот с него и получилось отпечатать фотографии , так как этот кадр пришелся на ту часть пленки, которая до этого времени находилась в кассете и была протяжным механизмом извлечена из кассеты лишь перед самым фотографированием этого кадра.
Цитата: АНК - вчера в 14:15
Цитирование
Цитата: Tsygankova Galina - вчера в 00:21
Каким образом этот последний кадр остался не засвеченным гаммой в алюминиевом корпусе фотоаппарата?
Потому что эта часть пленки до самого последнего момента находилась в стальной кассете, которая послужила дополнительной защитой от облучения.
Поясните как часть плёнки, на которой был не засвеченный кадр, могла оставаться в стальной кассете?
На варианте, что в корпус фотоаппарата через микрощели попал радиоактивный аэрозоль и осел в местах, соприкасающихся с перфорационными отверстиями.Не спешите с выводами, подумайте.
Отправлено: Tsygankova Galina - 28.10.19 00:39
Не было засветки радиацией.Та же самая крыша, но место и день другой.
Просто фотограф криворукий.
Та же самая крыша энергоблока:
(https://imag.one/storage/img/2019/7/13/1563005783_ta1vthq.jpeg)
Автор этого фото Юрий Поликарпов - инженер-технолог.
Читайте, что пишут об этом фото и фото Костина.
http://www.yaplakal.com/forum2/topic1343093.html?hl= (http://www.yaplakal.com/forum2/topic1343093.html?hl=)
"Сбор мусора. На атом с лопатой. Подхватил, подошел, сбросил. Молодец. Меньше минуты. За это обещали многое, только не все выполнили…
(http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/8/3/0/7427038.jpg)
Засветы внизу фото — это радиация.
Первые дни на крыше. Фото Игоря Костина
(http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/1/4/0/7427041.jpg)"
Там не только место месту было рознь, но и день дню рознь...
Хотя, по-моему эти фото были сделаны в один день.
Добавлено позже:
Не важно, был ли там графит или не было кусков металла. На крыше было радиоактивное топливо, выброшенное взрывом из реактора. А рядом находился сам реактор, развороченный и горящий.Ну если вам неважно "был ли там графит или не было кусков металла"...
Да, реактор развороченный был рядом, но даже некоторые люди, работающие на этом энергоблоке и смотрящие в саму пасть реактора, остались живы.
В вертолете окна не открываются. Пыль в кабину могла попасть через дверь при замерах радиации. Но в средину фотоаппарата пыль попасть не могла. Фотоаппарат не пылесос.Читаем Костина:
"...
Вспоминая все, что тогда случилось, я спрашиваю себя, пошел бы я на все это, зная тогда то, что знаю сейчас. Стоит ли искать ответ на такие вопросы?
В конце апреля 1986 года, после взрыва на Чернобыльской АЭС, я летел в вертолете к разрушенному четвертому блоку. Те, кому положено было знать об этом полете, не знали. Я уговорил знакомых летчиков взять меня на борт.
— Не боишься?
- Нет.
Откровенно говоря, я не совсем представлял, что нас ожидает, никогда не задумывался над тем, что такое рентген, облучение. Страх пришел позже.
Беру три камеры, необходимое количество пленки, забираюсь в вертолет. Летим.
Вот и Чернобыльская атомная электростанция. Видна высокая труба, здания...
Где четвертый блок? Несмотря на грохот винтов, чувствую гробовую тишину внизу. Голос кого-то из членов экипажа: «триста пятьдесят... двести пятьдесят... сто пятьдесят... » Это те самые рентгены, о которых уже начинают говорить во всем мире. Впрочем, почему начинают? Говорят вовсю. Чудовищные слухи западной прессы—тысячи погибших, братские могилы, непредсказуемые последствия... Наша пресса помалкивает.
Пол вертолета устлан свинцом. Иллюминаторы задраены. С правого борта—развал четвертого реактора. Страшная черная пасть. Голос пилота: «До реактора 50 метров, 250 рентген». Почему она такая черная, эта пасть? От копоти? Впрочем, тогда я думал не об этом. Я лихорадочно снимал, открыв иллюминатор. Это была глупость. Через несколько минут камеры, начиненные электроникой, отказали. После посадки их у меня отобрали. Кое-что, правда, удалось отмыть. Но это было много позже.
После проявки оказалось, что пленка засвечена. Засвечено почти все, за исключением части цветных негативов. Весь черно-белый материал и цветные диапозитивы радиация обработала до меня.
"
Фотоматериал И. Костина, сделанный им в опасных условиях высокоактивиых дозовых нагрузок, вошел в офщиальный отчет правительствениой комиссии СССР. Его серия «Трагедия Чернобыля» удостоена на «Уорлд-пресс-фото» в Амстердаме высшей международной награды «Золотой глаз», на «Иитерпрессфото» в Багдаде—золотой медали, получила Гран-при на конкурсе в ГЦР и Главиый 'приз Союза журналистов СССР.
Добавлено позже:
Не выдумывайте. Там " летало" всего в избытке.Летало, но не везде.
Добавлено позже:
Для гаммы окно что есть, что его нет. Это для беты оно имеет значение.Верно, об этом и речь.
Добавлено позже:
Не знаю, что этому фотографу, у меня фото не открывается.:)) И ссылка тоже? http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=9&t=17952 (http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=9&t=17952)
Добавлено позже:
Более мягкий материал не может царапать более твердый. Если между ними не насыпать абразивный материал. Нет, если пленки у вас были стальными, да еще не идеально гладкие, то столик из алюминия или легкого сплава они поцарапать могут.:))
https://www.youtube.com/watch?v=OHUhHmjDF_4# (https://www.youtube.com/watch?v=OHUhHmjDF_4#)
Добавлено позже:
Я разве сказал, что он не умел делать фотографии ?Не фантазируйте.
Он не разбирался каким образом видимая картинка проецируется на фотопленку. Иначе бы поостерегся говорить , что на фотопленках засветка идет снизу, от радиоактивной крыши энергоблока. Или от стены здания, когда он держал фотоаппарат вертикально.
Костин не говорил :" на фотопленках засветка идет снизу, от радиоактивной крыши энергоблока".
Вы его слова неправильно интерпретировали.
Добавлено позже:
Попали каким образом ? Ветром надуло радиоактивную пыль или попали лучи корпускулярного излучения ?Если это был йод-131, то проник в фотоаппарат как газ.
И почему снизу ?
Снизу, потому, что газ смог проникнуть в щель у фотоаппарата, которая внизу.
Добавлено позже:
Костин перед самым отлетом не сделал последний кадр . Вот с него и получилось отпечатать фотографии , так как этот кадр пришелся на ту часть пленки, которая до этого времени находилась в кассете и была протяжным механизмом извлечена из кассеты лишь перед самым фотографированием этого кадра.И что же произошло такого, что ранее все кадры от гамма излучения засвечивались, а последний кадр не засветился? ;)
Отправлено: АНК - 28.10.19 10:55
Там не только место месту было рознь, но и день дню рознь...Не фантазируйте. Пока не погасили реактор , забросав его свинцом и бетоном, радиационный фон на территории станции был приблизительно одинаков. А вот загрязнение окружающей территории зависело от расстояния до АЭС и направления ветра.
Ну если вам неважно "был ли там графит или не было кусков металла"...Естественно. Потому что в отличие от первых пожарных, тушивших реактор и персонала станции той злополучной смены они пользовались средствами защиты и контролировали время пребывания в зоне с сильным уровнем радиации. Живы, но с подорванным на всю жизнь здоровьем.
Да, реактор развороченный был рядом, но даже некоторые люди, работающие на этом энергоблоке и смотрящие в саму пасть реактора, остались живы.
Я лихорадочно снимал, открыв иллюминатор. Это была глупость.И тут Остапа понесло.(с)
В МИ-8т окна не открываются. Открываются лишь двери и аварийный люк для выхода к винтам.
Разворачиваемый текстСредств а аварийного покидания вертолета МИ-8т. Для аварийного покидания вертолета (в транспортном варианте) используются левый и правый блистеры кабины экипажа, аварийный люк размером 700 XX 1000 мм с крышкой, расположенный в правой грузовой створке, и сдвижная входная дверь на левом борту фюзеляжа. Блистеры размером 750X750 мм и крышка люка имеют механизмы аварийного сбрасывания пружинного типа с запирающими штырямии ручками аварийного сбрасывания. В необходимых случаях можно сбросить сдвижную входную дверь на левом борту; для этого нужно повернуть назад внутреннюю или наружную аварийную ручку на верхней части двери и толкнуть дверь наружу.
https://vnnews.ru/images/216034w540zc0.jpg
Летало, но не везде.В пределах станции вне строений везде. Не было вблизи разрушенного реактора участков с умеренным или слабым гамма излучением .
Хотите доказать обратное - приводите аргументы , расчеты, результаты замеров. Пока же вы пользуетесь голословными утверждениями.
) И ссылка тоже? [url]http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=9&t=17952[/url] ([url]http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=9&t=17952[/url])И ссылка тоже.
Не фантазируйте.А как его слова нужно интерпретировать, когда он говорит и показывает "Вот если ты посмотришь, вот так, как держал я камеру, вот снизу вот излучение". ?
Костин не говорил :" на фотопленках засветка идет снизу, от радиоактивной крыши энергоблока".
Вы его слова неправильно интерпретировали.
https://ic.pics.livejournal.com/leon_spb67/13060262/44441/44441_original.jpg
Если это был йод-131, то проник в фотоаппарат как газ.Так как проникала в фотоаппарат радиация : в виде излучения ( что вполне естественно ) или "как газ" ?
Снизу, потому, что газ смог проникнуть в щель у фотоаппарата, которая внизу.
Снизу, потому, что газ смог проникнуть в щель у фотоаппарата, которая внизу.И поэтому пленка засвечена снизу. Верно я понимаю ?
И что же произошло такого, что ранее все кадры от гамма излучения засвечивались, а последний кадр не засветился?Вы хотите, чтобы я изменил мнение о ваших умственных способностях ? Или вы троллите ?
Отправлено: Реликт - 28.10.19 12:49
После проявки оказалось, что пленка засвечена. Засвечено почти все, за исключением части цветных негативов. Весь черно-белый материал и цветные диапозитивы радиация обработала до меня.Только у этого фотографа радиация "засветила" пленки.
Ни до, ни после такого больше не случалось.
Ну а то что он говорил вполне понятно: у страха глаза велики.
Радиоактивное загрязнение опасно когда попадает внутрь с едой и воздухом.
Фотопленка находясь в фотоаппарате защищена лучше чем человеческое тело.
И уж совсем для неверующих: в рентгеновских аппаратах фотопленка в фильмовом канале ничем не экранируется, там кусок пластика перед пленкой, который легко преодолевается рентгеновским излучением.
И рентгеновское и гамма излучение образуются только в короткий промежуток времени во время цепной реакции.
Отправлено: Владимир С - 28.10.19 17:31
Оффтоп (текст не по теме)Самая простая версия.
...
Не оффтопьте.
...
Не оффтопьте.
Отправлено: Tsygankova Galina - 28.10.19 18:51
Не фантазируйте. Пока не погасили реактор , забросав его свинцом и бетоном, радиационный фон на территории станции был приблизительно одинаков. А вот загрязнение окружающей территории зависело от расстояния до АЭС и направления ветра.Вот. Наконец-то!
Искусственный радиационный фон в разных местах на крыше третьего реактора ЧАЭС был разным и его показатели зависели от уровня загрязнения места и, конечно же от направления ветра!
Поэтому в одних местах плёнка засвечивалась, а в других - нет.
Потому что в отличие от первых пожарных, тушивших реактор и персонала станции той злополучной смены они пользовались средствами защиты и контролировали время пребывания в зоне с сильным уровнем радиации...На станции ЧАЭС в то время работало сотни людей, но смертельную дозу получили те, кто оказался ближе к источнику или попал в зону радиоактивного заражения.
Пожарные получили большую дозу облучения, потому, что 1. во время тушения вплотную подходили к разбросанным кускам реактора, 2. не были как следует защищены от радиоактивной пыли.
Даже сегодня на территории Припяти есть сильно «светящиеся пятна», к которым близко подходить нельзя, в то же время искусственный радиационный фон там нормальный.
И тут Остапа понесло.(с)Это вы про себя написали.
"Смотреть свысока или как фотографировать из вертолета
Вступление
Моя профессиональная деятельность тесно связана с вертолетами. Компания Helipro, которую я возглавляю, занимается тем, что доставляет группы спортсменов для катания на лыжах и досках в такие удаленные уголки земли, куда на другом транспорте никак не добраться. Соответственно, много уникальных кадров я делаю именно из вертолета. Конечно, вертолетные прогулки могут позволить себе далеко не все фотографы, как профессионалы, так и любители. Однако я наблюдаю, что в последнее время этот сервис активно развивается, вовлекает все больше энтузиастов, поэтому считаю необходимым поделиться некоторыми нюансами съемки из вертолета. Надеюсь, они пригодятся.
Вертолет это (не) самолет
«Самые комфортные для фотографа это вертолеты AS.350B3/B2 и Ми-8 (Ми-8МТВ)»
Много людей приезжает на Камчатку и летают на Ми-8. Рекомендую располагаться у тех иллюминаторов, которые открываются. Стесняться не нужно и следует сразу спросить у членов экипажа, какие открываются, как именно открывается иллюминатор. Подскажу: на Ми-8 он открывается вверх и фиксируется. Довольно легко..."
... Пока же вы пользуетесь голословными утверждениями.И это вы тоже о себе написали.
И ссылка тоже.Вот видите, проблема в том, что у вас ссылки не открываются.
Как вы с такой проблемой по Интернет ходите?
А как его слова нужно интерпретировать, когда он говорит и показывает "Вот если ты посмотришь, вот так, как держал я камеру, вот снизу вот излучение". ?А так и пишите, как он сказал.
https://ic.pics.livejournal.com/leon_spb67/13060262/44441/44441_original.jpg
Костин сказал, что засвет был снизу, если бы этот засвет был от солнца, то он был бы сверху, а так это излучение.
Добавлено позже:
Так как проникала в фотоаппарат радиация : в виде излучения ( что вполне естественно ) или "как газ" ?Выше я написала:
Бета излучение могло проникнуть в фотоаппарат через микротрещины.Не читали?
Источником бета излучения был, например, изотоп йода 131, представляющий собой высокодисперсную аэрозоль (по сути газ).
Размеры аэрозольных частиц радиоактивного йода 0,3-0,5 мкм.
Т.е. в микрощель камеры такие частицы влетают беспрепятственно и могут оседать где угодно внутри фотоаппарата...
Добавлено позже:
И поэтому пленка засвечена снизу. Верно я понимаю ?Плёнка засвечена снизу потому, что источник излучения находился в нижней части фотоаппарата.
Вот где конкретно - я ищу, а вы мне в этом помогаете, надеюсь.
Добавлено позже:
Вы хотите, чтобы я изменил мнение о ваших умственных способностях ?Хочу, конечно, если в лучшую сторону. Хотя, лучше уж некуда. :)))
Или вы троллите ?Таким занятием не занимаюсь.
Отправлено: Реликт - 28.10.19 20:19
Фотограф снимал на камеру, у которой оторвалась поролоновая прокладка.
Причем камера была не советской, скорее всего японской.
Отправлено: АНК - 28.10.19 21:08
Вот. Наконец-то!Вы ошибочно привязываетесь к радиоактивным частям реактора, которые могли быть выброшены на крышу третьего энергоблока. Естественно, они тоже вносили свою лепту в уровень радиоактивного излучения. Но основным источником излучения в первые дни после взрыва стал сам реактор. И если вы думаете, что ветер мог существенно повлиять на выброс радиоактивных веществ вблизи реактора, то вы сильно ошибаетесь. Их раскидало взрывом. Никакой ветер не способен противостоять энергии взрывной волны, вместе с которой разлетелись части реактора и радиоактивное топливо в разные стороны . В том числе и на крышу третьего энергоблока.
Искусственный радиационный фон в разных местах на крыше третьего реактора ЧАЭС был разным и его показатели зависели от уровня загрязнения места и, конечно же от направления ветра!
Поэтому в одних местах плёнка засвечивалась, а в других - нет.
На станции ЧАЭС в то время работало сотни людей, но смертельную дозу получили те, кто оказался ближе к источнику или попал в зону радиоактивного заражения.Не только к разбросанным кускам реактора. Они находились в непосредственной близости от самого реактора.
Пожарные получили большую дозу облучения, потому, что 1. во время тушения вплотную подходили к разбросанным кускам реактора, 2. не были как следует защищены от радиоактивной пыли.
Это вы про себя написали.Хорошо, допускаю, что в том вертолете, в котором летал Костин, какие-то окна могли открываться. Только Костин их не открывал, а делал фотографии изнутри вертолета через стекло. Это хорошо видно по построению кадра а также на некоторых фотографиях хорошо видна рама иллюминатора. Да и кто бы ему разрешил их открывать.
http://argumentua.com/i/C-UOc3xW0AEPZmJ.jpg (http://argumentua.com/i/C-UOc3xW0AEPZmJ.jpg)
https://zik.ua/gallery/photo/g/e/GettyImages_543728174_avarija_chornobyl_aes.jpg (https://zik.ua/gallery/photo/g/e/GettyImages_543728174_avarija_chornobyl_aes.jpg)
https://static.ukrinform.com/photos/2017_12/thumb_files/630_360_1513241620-1114.jpg (https://static.ukrinform.com/photos/2017_12/thumb_files/630_360_1513241620-1114.jpg)
Вот видите, проблема в том, что у вас ссылки не открываются.Не заговаривайте зубы, ага.
Как вы с такой проблемой по Интернет ходите?
Не читали?Читал. Газ так газ. Тогда почему засветка полосами от отверстий перфорации ?
Плёнка засвечена внизу потому, что источник излучения находился в нижней части фотоаппарата.Конечно помогаю.
Вот где конкретно - я ищу, а вы мне в этом помогаете, надеюсь.
Если бы источник излучения был в нижней части фотоаппарата , полосы бы шли на фотографиях сверху вниз . Этого не понимаете вы, этого не понимал и Костин.
Хочу, конечно, если в лучшую сторону. Хотя, лучше уж некуда. ))Как же можно изменить мнение в лучшую сторону, если вы не можете понять столь очевидных вещей ?
Добавлено позже:
Фотограф снимал на камеру, у которой оторвалась поролоновая прокладка.Это не объясняет засветку полосами от отверстий перфорации. В таком фотоаппарате была бы засвечена вся верхняя часть пленки начиная от ее края.
Причем камера была не советской, скорее всего японской.
(https://a.radikal.ru/a37/1910/1f/11e73287bb80.jpg)[/url]
Отправлено: Tsygankova Galina - 29.10.19 10:54
Вы ошибочно привязываетесь к радиоактивным частям реактора, которые могли быть выброшены на крышу третьего энергоблока. Естественно, они тоже вносили свою лепту в уровень радиоактивного излучения. Но основным источником излучения в первые дни после взрыва стал сам реактор...Вах! Какие познания...
(https://a.d-cd.net/8425626s-960.jpg)
(https://i.pics.livejournal.com/igorpodgorny/10954750/146385/original.jpg)
И если вы думаете, что ветер мог существенно повлиять на выброс радиоактивных веществ вблизи реактора, то вы сильно ошибаетесь. Их раскидало взрывом. Никакой ветер не способен противостоять энергии взрывной волны, вместе с которой разлетелись части реактора и радиоактивное топливо в разные стороны . В том числе и на крышу третьего энергоблока.Ну вы даёте!
Что взрывная волна и во время ликвидации последствий аварии была? :)
АНК, я не специалист в ядерной энергетике, но ваши знания в этой области меня впечатляют.
Ветер существенно влиял на выброс радиоактивных веществ из взорвавшегося реактора.
Именно с помощью ветра распространяется радиоактивные выбросы, поэтому все АЭС строят возле населенных пунктов в соответствии с розой ветров - с подветренной стороны.
Хорошо, допускаю, что в том вертолете, в котором летал Костин, какие-то окна могли открываться. Только Костин их не открывал, а делал фотографии изнутри вертолета через стекло. Это хорошо видно по построению кадра а также на некоторых фотографиях хорошо видна рама иллюминатора.То, что вам "хорошо видно" не значит, что так оно и было.
Пусть Костин сам расскажет как было, ладно?
https://www.facebook.com/watch/?v=1716511951746863 (https://www.facebook.com/watch/?v=1716511951746863)
Очень надеюсь, что ссылка на ФБ у вас открывается.
Да и кто бы ему разрешил их открывать.Это уже ваш личный опыт, АНК, и к опыту и авторитету Костина он не имеет отношения...
Не заговаривайте зубы, ага.Я поняла, вы смотрите из Украины. :))) Зайдите через ВПН.
Ладно, давайте, раз у вас не открываются ссылки http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=9&t=17952 (http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=9&t=17952) и https://fotki.yandex.ru/users/redbase23/view/1824255/ (https://fotki.yandex.ru/users/redbase23/view/1824255/) , я процитирую здесь там написанное:
Разворачиваемый текстТема "Шлифовка прижимного столика." на форуме Клуб Дальномер
"Есть неплохой Фэд-2 и отличный индустар-22.
Я их отнес на обоюдную юстировку к хорошему мастеру. )
Вроде все ок.
Но при съемке при перемотке кадров что-то поскрипывало.
Пленка вышла какая-то непонятная, я б сказал мутная и нерезкая. Непросрочка, нелюбительская, проявлял в хорошей лабе.
Объектив точно хороший, резкий и приятный, раньше стоял на другом фотоаппарате. Юстировка дальномера и рабочий отрезок тоже точно в норме.
Шторки на просвет без дырок.
В общем грешу на нехило поцарапаный проижимной столик (продольные и поперечные ). ..
[attachimg=1]
"
"Есть неплохой Фэд-2 и отличный индустар-22.
Я их отнес на обоюдную юстировку к хорошему мастеру. )
Вроде все ок.
Но при съемке при перемотке кадров что-то поскрипывало.
Пленка вышла какая-то непонятная, я б сказал мутная и нерезкая. Непросрочка, нелюбительская, проявлял в хорошей лабе.
Объектив точно хороший, резкий и приятный, раньше стоял на другом фотоаппарате. Юстировка дальномера и рабочий отрезок тоже точно в норме.
Шторки на просвет без дырок.
В общем грешу на нехило поцарапаный проижимной столик (продольные и поперечные ). ..
[attachimg=1]
"
Добавлено позже:
Читал. Газ так газ. Тогда почему засветка полосами от отверстий перфорации ?От излучения радиоактивного источника, проходящего, как свет, по беспрепятственному пути.
Добавлено позже:
Как же можно изменить мнение в лучшую сторону, если вы не можете понять столь очевидных вещей ?Что ж поделать - ваши "очевидные" вещи для меня далеко не очевидны, и наоборот...
Но, надеюсь, мы всё же придем к общему знаменателю.
Добавлено позже:
Конечно помогаю.Объяснить непонятливым сможете?
Если бы источник излучения был в нижней части фотоаппарата , полосы бы шли на фотографиях сверху вниз . Этого не понимаете вы, этого не понимал и Костин.
Отправлено: АНК - 29.10.19 14:43
Вах! Какие познания...Что вы хотите доказать этими фотографиями ? Что вблизи реактора вполне себе можно было жить и здравствовать ?
Смешно, да. Не могу взять в толк, зачем тогда с тридцатикилометровой зоны нужно было выселять людей.
Ну вы даёте!Ваши познания впечатляют не меньше.
Что взрывная волна и во время ликвидации последствий аварии была?
АНК, я не специалист в ядерной энергетике, но ваши знания в этой области меня впечатляют.
Что было выброшено из реактора взрывом , разрушившим железобетонную оболочку реактора и моноготонные железобетонные перекрытия над энергоблоком ?
Ветер существенно влиял на выброс радиоактивных веществ из взорвавшегося реактора.Ветер влиял уже потом, когда реактор был открыт и из него выделялись радиоактивные изотопы. Но какое значение имеет ветер при разбросе радиоактивного материала из реактора в момент взрыва на территории, непосредственно примыкающей к реактору ? И как влияет ветер на гамма и нейтронное излучение из разрушенного реактора ? Излучение что, ветром сдувает ? *JOKINGLY*
Именно с помощью ветра распространяется радиоактивные выбросы, поэтому все АЭС строят возле населенных пунктов в соответствии с розой ветров - с подветренной стороны.
То, что вам "хорошо видно" не значит, что так оно и было.То, что вы показали, лишь подтверждает, что Костин не снимал из вертолета через отрытое окно. Спасибо.
Пусть Костин сам расскажет как было, ладно?
[url]https://www.facebook.com/watch/?v=1716511951746863[/url] ([url]https://www.facebook.com/watch/?v=1716511951746863[/url])
Очень надеюсь, что ссылка на ФБ у вас открывается.
Это уже ваш личный опыт, АНК, и к опыту и авторитету Костина он не имеет значения...Та не, это не мой опыт. Вертолет это вам не автобус, где можно открыть окно или двери по собственному желанию.
Да и вопрос, были ли открывающиеся окна в тех модификациях МИ-8, которые использовались при ликвидации аварии на Чернобыльской станции. А то, что в более поздних модификациях они могли появиться , чтобы богатые мира сего могли из этих окон могли пострелять зверей, это уже другой вопрос.
http://aviadocs.com/RLE/Mi-8/CD1/TO/Mi-8_TO_kn1.pdf (http://aviadocs.com/RLE/Mi-8/CD1/TO/Mi-8_TO_kn1.pdf)
Вы так и не ответили на мой вопрос : зачем в вертолете открывать дверь и замерять радиоактивный фон , рискуя выпасть из вертолета , если это можно было сделать сквозь открытое окно ?
От излучения радиоактивного источника, проходящего, как свет, по беспрепятственному пути.От какого радиоактивного источника ? Что он из себя представлял и почему этот источник расположился в перфорационных отверстиях и светил из них в одном направлении ?
Что ж поделать - ваши "очевидные" вещи для меня далеко не очевидны, и наоборот...Возможно и придем, если вы наконец поймете, что чем дольше пленка находиться в металлической кассете, тем в меньшей степени она подвергается радиоактивному излучению.
Но, надеюсь, мы всё же придем к общему знаменателю.
Если бы источник излучения был в нижней части фотоаппарата , полосы бы шли на фотографиях сверху вниз . Этого не понимаете вы, этого не понимал и Костин.Смогу. Но вы сначала сами попытайтесь понять, почему при засветке пленки со стороны нижней части фотоаппарата ( не важно где при этом находиться источник излучения - в самом фотоаппарате или вне его) засветка будет сильнее видна в верхней части фотоснимка. Ведь это же так просто. *YES*
Объяснить непонятливым сможете?
Отправлено: Tsygankova Galina - 29.10.19 15:25
Что вы хотите доказать этими фотографиями ? Что вблизи реактора вполне себе можно было жить и здравствовать ?Из-за ветра, который унёс образующиеся при взрыве радиоактивные изотопы.
Смешно, да. Не могу взять в толк, зачем тогда с тридцатикилометровой зоны нужно было выселять людей.
Подумайте, почему люди возле реактора стоят не в свинцовой спецодежде, а в обыкновенных фуфайках, но в масках?
(https://riavrn.ru/upload/preview/5/c/f/5cf1ffe2f05c6eee2cc89b532b669e7c.jpeg)
Что было выброшено из реактора взрывом , разрушившим железобетонную оболочку реактора и моноготонные железобетонные перекрытия над энергоблоком ?Много чего, например, стронций.
Но в первые дни после аварии наиболее опасным для людей был упомянутый мною быстро распадающийся изотоп йода-131.
И странно, что вы, живя в Украине, этого не знаете...
Добавлено позже:
Ветер влиял уже потом, когда реактор был открыт и из него выделялись радиоактивные изотопы.АБВГД...
Это как уже потом? Вы себе представляете взрыв ядерного реактора без выделения радиоактивных изотопов?
Вы в курсе, что радиоактивные изотопы в реакторе выделяются постоянно? Просто во время аварий их выделение многократно увеличивается, потому, что ядерная реакция выходит из-под контроля.
Добавлено позже:
Но какое значение имеет ветер при разбросе радиоактивного материала из реактора в момент взрыва на территории, непосредственно примыкающей к реактору ? И как влияет ветер на гамма и нейтронное излучение из разрушенного реактора ? Излучение что, ветром сдувает ? *JOKINGLY*Не пойму - вы шутите или ионизирующее излучение как видимый свет представляете?
Если не шутите, то почитайте как происходит ядерный взрыв и что "ветром сдувает". Это же школьная программа...
А если шутите, то обидно зря время тратить.
Добавлено позже:
То, что вы показали, лишь подтверждает, что Костин не снимал из вертолета через отрытое окно. Спасибо.Понятно, даже слова покойного Костина о том, что он снимал через открытый иллюминатор вас не убедили. Куда уж мне...
Я всё больше склоняюсь к варианту, что вы здесь шутите.
Добавлено позже:
Вы так и не ответили на мой вопрос : зачем в вертолете открывать дверь и замерять радиоактивный фон , рискуя выпасть из вертолета , если это можно было сделать сквозь открытое окно ?Так удобнее.
Из иллюминатора такие кадры не снять.
https://www.youtube.com/watch?v=xBiKuOaSwFg# (https://www.youtube.com/watch?v=xBiKuOaSwFg#)
А о том, что они могли выпасть из вертолета как-то и не думалось.
Добавлено позже:
От какого радиоактивного источника ? Что он из себя представлял и почему этот источник расположился в перфорационных отверстиях и светил из них в одном направлении ?Как это "светил"?
Ионизирующий источник - это микрочастицы (выше я предположила, что это йод-131), которые попадая в организм человека, оседают в органах дыхания, а попадая в корпус фотоаппарата оседают в нижней его части, распадаясь с образованием бета-частиц, во время распада которых выделяется ионизирующее излучение (это не свет!), которое и засвечивает плёнку.
Добавлено позже:
Возможно и придем, если вы наконец поймете, что чем дольше пленка находиться в металлической кассете, тем в меньшей степени она подвергается радиоактивному излучению.Это что-то новое.
И когда же она в таком случае засветилась?
Добавлено позже:
Смогу. Но вы сначала сами попытайтесь понять, почему при засветке пленки со стороны нижней части фотоаппарата ( не важно где при этом находиться источник излучения - в самом фотоаппарате или вне его) засветка будет сильнее видна в верхней части фотоснимка.Не понимаю. Разве что нашаманил кто-то и засветил плёнку?
Ионизирующее излучение и свет тогда здесь ни причем. :)
Отправлено: Jurij - 29.10.19 19:37
Объяснить непонятливым сможете?
https://leon-spb67.livejournal.com/189649.html
Отправлено: АНК - 29.10.19 20:21
Из-за ветра, который унёс образующиеся при взрыве радиоактивные изотопы.Потому что люди находятся в отдалении от реактора . Потому что реактор на этот момент уже засыпан свинцом и бетоном и из него нет гамма и нейтронного излучения. Потому что в Киеве дети вышли на первомайскую демонстрацию .( Надеюсь вы понимаете, что не потому, что радиоактивный фон был в пределах нормы) .
Подумайте, почему люди возле реактора стоят не в свинцовой спецодежде, а в обыкновенных фуфайках, но в масках?
Много чего, например, стронций.Я то знаю. Но похоже, вы это плохо знаете. Взрывами ( а их было два - сначала обычный, тепловой а потом, как предполагают сейчас, ядерный) из реактора было выброшены части ТВЕЛов и части оболочки самого реактора. Посмотрите на крышу третьего энергоблока - она сплошь закидана обломками . И если вы думаете, что с этого мусора , пока он летел с реактора к крыше третьего энергоблока, ветром сдуло гамму и там осталась одна бета - вы или сознательно лукавите, или же имеете очень далекие понятия о предмете дискуссии .
Но в первые дни после аварии наиболее опасным для людей был упомянутый мною быстро распадающийся изотоп йода-131.
И странно, что вы, живя в Украине, этого не знаете...
В первые дни там было все : и йод- 131, и стронций-90 , и цезий -137 и еще много различных изотопов, излучающих в том числе и гамма лучи .
Даже если бы на крыше третьего энергоблока не было вообще радиоактивного мусора, уровень гамма излучения был бы высоким просто из-за близкого расположения разрушенного реактора. Вы с этим не согласны ?
Это как уже потом? Вы себе представляете взрыв ядерного реактора без выделения радиоактивных изотопов?Именно об этом я вам и твержу. А вы мне твердите, что во время очистки крыши третьего блока не было гаммы или ее уровень был незначительным. На крыше находилось кроме строительных конструкций реактора ядерное топливо, а гаммы не было. Прямо волшебство какое-то.
Вы в курсе, что радиоактивные изотопы в реакторе выделяются постоянно? Просто во время аварий их выделение многократно увеличивается, потому, что ядерная реакция выходит из-под контроля.
Не пойму - вы шутите или ионизирующее излучение как видимый свет представляете?Ядерное излучение имеет ту же природу, что и видимый свет - это электромагнитное излучение . Только видимый свет это потоки фотонов, а радиоактивное излучение это потоки элементарных частиц или атомных ядер, способные ионизировать вещество.
Если не шутите, то почитайте как происходит ядерный взрыв и что "ветром сдувает". Это же школьная программа...
А если шутите, то обидно зря время тратить.
Понятно, даже слова покойного Костина о том, что он снимал через открытый иллюминатор вас не убедили. Куда уж мне...А на вопрос, зачем нужно было открывать дверь вертолета для замеров радиации у вас так и нет ответа.
Я всё больше склоняюсь к варианту, что вы здесь шутите.
Так удобнее.Я вам про Хому а вы мне про Ерему. Естественно кадры такие не снять, потому что окно закрыто. А если открыто, то отчего же ?
Из иллюминатора такие кадры не снять.
Но я ведь не о съемке а о замере радиации.
А о том, что они могли выпасть из вертолета как-то и не думалось.Почему ?
Как это "светил"?Фотоаппарат имеет одинаковое строение с органами дыхания человека ? Вот не знал. (Кто-то вроде не так давно утверждал, что йод-131 накапливается исключительно в щитовидной железе, поэтому радиоактивных изотопов и не обнаружили в тканях легких дятловцев, но замнем для ясности) ) .
Ионизирующий источник - это микрочастицы (выше я предположила, что это йод-131), которые попадая в организм человека, оседают в органах дыхания, а попадая в корпус фотоаппарата оседают в нижней его части, распадаясь с образованием бета-частиц, во время распада которых выделяется ионизирующее излучение (это не свет!), которое и засвечивает плёнку.
А какая разница, ионизирующим излучением или обычным светом засвечивается пленка ? Механизм ведь один и тот же. Электромагнитное излучение, корпускулярный поток, который распространяется во все стороны от источника излучения. Ну, если, конечно, это не фонарик с отражателем. Тогда да, излучение от него будет распространяться в одном направлении.
Это что-то новое.*HELP* *WALL*
И когда же она в таком случае засветилась?
В процессе фотографирования по мере извлечения из кассеты.
Не понимаю. Разве что нашаманил кто-то и засветил плёнку?Вы и правда не можете понять, почему засветка пленки в фотоаппарате снизу отобразиться на отпечатанных с этой пленки фотографиях вверху ?
Ионизирующее излучение и свет тогда здесь ни причем.
Добавлено позже:
https://leon-spb67.livejournal.com/189649.htmlЗачем вы подсказали ?
Такой опытный фотограф как Tsygankova Galina должна была это понять сама, без посторонней помощи.
Отправлено: Реликт - 29.10.19 21:07
У них слабое место - поролоновые уплотнители крышки.
Хитрый фотограф выдал брак за последствие радиации:
Разворачиваемый текстhttps://youtu.be/8ubtMcfj0Bo?t=858 (https://youtu.be/8ubtMcfj0Bo?t=858)
Отправлено: Jurij - 29.10.19 23:20
Зачем вы подсказали ?Так это было в посте №2,просто Галина не читатель,Галина писатель. :)
Такой опытный фотограф как Tsygankova Galina должна была это понять сама, без посторонней помощи.
Отправлено: Tsygankova Galina - 30.10.19 01:35
Так это было в посте №2,просто Галина не читатель,Галина писатель. :)Вы мой ответ на ваш пост https://taina.li/forum/index.php?topic=14150.msg945303#msg945303 (https://taina.li/forum/index.php?topic=14150.msg945303#msg945303) прочитали, ответили на него и тут же забыли? Склероз, батенька. :)
Этот человек, на которого вы ссылаетесь, написал ерунду и автор фото его поправил.
Добавлено позже:
Зачем вы подсказали ?Глупость это, а не подсказка.
Такой опытный фотограф как Tsygankova Galina должна была это понять сама, без посторонней помощи.
Человек вырвал кусок из статьи https://www.buecherundbilder.de/photolexikon/s.html (https://www.buecherundbilder.de/photolexikon/s.html)
Разворачиваемый текст"Зеркальная камера
Тип камеры, в которой изображение в видоискателе просматривается через зеркало под углом 45 ° на матовом экране. Различают одноглазые и двухглазые зеркальные камеры:
(1) В однообъективной зеркальной камере объект просматривается через объектив съемки. Зеркало находится между объективом и щелевым затвором и передает изображение видоискателя на циферблат. Таким образом, резкость и детализация изображения могут быть оптимально оценены, потому что изображение в видоискателе не содержит параллакса. Для просмотра изображения в видоискателе на экране существуют призматические видоискатели, которые показывают правостороннее, прямое изображение в видоискателе, и Lichtschachtsucher, где изображение в видоискателе отображается в обратном порядке. Искатели призмы обычно имеют встроенный (TTL) экспонометр. При нажатии на курок зеркало поворачивается вверх и освобождает путь луча к плоскости пленки. Затвор открывается на время выдержки. Затем зеркало возвращается в исходное положение. Этот Spiegelreflextyp широко используется в качестве высококачественной 35-миллиметровой камеры, но существуют также типы в среднем формате или в качестве цифровой камеры. Большинство зеркальных фотокамер этого типа имеют, помимо полностью автоматического управления экспозицией, функцию автофокуса, которая автоматически контролирует резкость и регулирует мотор объектива.
(https://www.buecherundbilder.de/images/einaeugige-slr.jpg)
Схема однолинзовой зеркальной камеры
Тип камеры, в которой изображение в видоискателе просматривается через зеркало под углом 45 ° на матовом экране. Различают одноглазые и двухглазые зеркальные камеры:
(1) В однообъективной зеркальной камере объект просматривается через объектив съемки. Зеркало находится между объективом и щелевым затвором и передает изображение видоискателя на циферблат. Таким образом, резкость и детализация изображения могут быть оптимально оценены, потому что изображение в видоискателе не содержит параллакса. Для просмотра изображения в видоискателе на экране существуют призматические видоискатели, которые показывают правостороннее, прямое изображение в видоискателе, и Lichtschachtsucher, где изображение в видоискателе отображается в обратном порядке. Искатели призмы обычно имеют встроенный (TTL) экспонометр. При нажатии на курок зеркало поворачивается вверх и освобождает путь луча к плоскости пленки. Затвор открывается на время выдержки. Затем зеркало возвращается в исходное положение. Этот Spiegelreflextyp широко используется в качестве высококачественной 35-миллиметровой камеры, но существуют также типы в среднем формате или в качестве цифровой камеры. Большинство зеркальных фотокамер этого типа имеют, помимо полностью автоматического управления экспозицией, функцию автофокуса, которая автоматически контролирует резкость и регулирует мотор объектива.
(https://www.buecherundbilder.de/images/einaeugige-slr.jpg)
Схема однолинзовой зеркальной камеры
и даже не обратил внимание, что у Костина не было зеркалки.
Добавлено позже:
Я то знаю...Ага, ага...
Нашла и читаю посты пятилетней давности.
Оказывается, Это уже было, только с Почемучкой. :)
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=38&tema=194&start=0#msg_numpage (https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&razdel=38&tema=194&start=0#msg_numpage)
Отправлено: АНК - 30.10.19 04:20
и даже не обратил внимание, что у Костина не было зеркалки.А что было у Костина ? Неужели у корреспондента РИА в 1986 году были дальномерные фотоаппараты ? %-)
http://s57.radikal.ru/i156/1203/6f/fafed2b60450.jpg (http://s57.radikal.ru/i156/1203/6f/fafed2b60450.jpg)
Но дело ведь не в том , какой фотоаппарат был у Игоря Костина, зеркальный или дальномерный, вы даже этого не понимаете.
В любом фотоаппарате независимо от его конструкции изображение на пленке получается перевернутым .
Ага, ага...Было дело.
Нашла и читаю посты пятилетней давности.
Оказывается, Это уже было, только с Почемучкой.
У нее Костин фотографировал вниз головой, да. Вы до такого еще не додумались. Но все впереди.
Разворачиваемый текстМне по барабану - в каком положении пользовался он фотиком. Хоть перевернул фотоаппарат вниз головой, хоть повиснув вниз головой сам на страховке, хоть только один фотоаппарат висел на страховке. Может просил кого - и фотик второпях поставили как получилось, а снимок был автоспуском.
Отправлено: Jurij - 30.10.19 08:12
Вы мой ответ на ваш пост https://taina.li/forum/index.php?topic=14150.msg945303#msg945303 прочитали, ответили на него и тут же забыли? Склероз, батенька.Какую ерунду он написал? Вчера речь шла о том,где верх-низ в фотоплёнках,а это каждый школьник знает,кроме Костина.
Этот человек, на которого вы ссылаетесь, написал ерунду и автор фото его поправил.
Отправлено: АНК - 30.10.19 09:41
Какую ерунду он написал? Вчера речь шла о том,где верх-низ в фотоплёнках,а это каждый школьник знает,кроме Костина.Я полагаю, это прекрасно знал и Костин. Может он и понимал, что здесь что-то не то и радиация ни при чем. Но не стал заморачиваться в поисках причин, тем более что признать брак при обработке как-то не комильфо. Вот и списал полосы на пленке на "засветку" от радиации.
Отправлено: Tsygankova Galina - 30.10.19 11:47
Но дело ведь не в том , какой фотоаппарат был у Игоря Костина, зеркальный или дальномерный, вы даже этого не понимаете.Это вы ничего не понимаете.
В любом фотоаппарате независимо от его конструкции изображение на пленке получается перевернутым .
Не в перевёрнутости дело, а в зеркале.
Как я понимаю, причину человек увидел в засвечивании плёнки светом, отсвечивающим от зеркала? Или в чем? Какой он предложил источник засветки плёнки? Никакой.
И извинился перед фотографом, что посчитал его за профана.
В начале топика я уже вам писала, но вы запамятовали, приходится повторить.
В случае проникновения радиоактивных газов в фотоаппарат, верх или низ плёнки не имеет значения.
Осаждение радиоактивных частиц внутри корпуса фотоаппарата может происходить как внизу, так и вверху, а также вверху и внизу.
Например, как здесь.
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=14150.0;attach=132323;image)
Добавлено позже:
Какую ерунду он написал? Вчера речь шла о том,где верх-низ в фотоплёнках,а это каждый школьник знает,кроме Костина.Не уходите в сторону. Вы здесь ни с Костиным общаетесь и ни на тему "где верх-низ в фотоплёнках", а со мной о моем предположении, что следы на плёнках в Чернобыле и на Холатчахле от радиации.
Есть аргументы против - приводите.
Можете ещё привести примеры аналогичного, и уж очень такого явного засвечивания?
Только не нужно ставить фотографов на Холатчахле и Костина в ряд идиотов.
Добавлено позже:
Я полагаю, это прекрасно знал и Костин. Может он и понимал, что здесь что-то не то и радиация ни при чем. Но не стал заморачиваться в поисках причин, тем более что признать брак при обработке как-то не комильфо. Вот и списал полосы на пленке на "засветку" от радиации.Костин у вас каким-то идиотом получился.
Ишь как.
У вас все какие-то получаются.
Иванов признался, что совершил преступление и что на Перевале была радиация - в идиоты его.
Пленки на Перевале со следами радиации - идиот снимал.
Костин утверждает что пленки засветились от радиации - брак в обработке скрыл.
АНК, вы не сильно вознеслись на пьедестал?
Отправлено: Jurij - 30.10.19 22:54
Не уходите в сторону. Вы здесь ни с Костиным общаетесь и ни на тему "где верх-низ в фотоплёнках", а со мной о моем предположении, что следы на плёнках в Чернобыле и на Холатчахле от радиации.А кто эти фотографы на Холатчахле?
Есть аргументы против - приводите.
Можете ещё привести примеры аналогичного, и уж очень такого явного засвечивания?
Только не нужно ставить фотографов на Холатчахле и Костина в ряд идиотов.
Отправлено: Tsygankova Galina - 30.10.19 23:04
А кто эти фотографы на Холатчахле?Те, кто информировал об обстановке на Перевале.
Отправлено: Jurij - 30.10.19 23:49
Те, кто информировал об обстановке на Перевале.Почему они не могут быть в этом ряду... вместе с Костиным? :)
Зоркий-4, Ю-8 и полоски засвета на пленке - https://www.penta-club.ru/forum/topic/13819- (https://www.penta-club.ru/forum/topic/13819-)зоркий-4-ю-8-и-полоски-засвета-на-пленке/
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.
Примеров всевозможных засветок плёнки и прочего брака достаточно (ещё - http://www.rangefinder.ru/club/viewtopic.php?t=2717 (http://www.rangefinder.ru/club/viewtopic.php?t=2717)),и незачем подозревать радиацию там,где постарался простой свет или кривые руки фотографа.
Отправлено: Tsygankova Galina - 31.10.19 00:50
Почему они не могут быть в этом ряду... вместе с Костиным?В ряду "идиотов"?
Зоркий-4, Ю-8 и полоски засвета на пленке - https://www.penta-club.ru/forum/topic/13819- (https://www.penta-club.ru/forum/topic/13819-)зоркий-4-ю-8-и-полоски-засвета-на-пленке/
"... Подсвеченные полоски клиновидные, от нижнего края, если смотреть как пленка стоит в фотоаппарате, до середины пленки. По горизонтали приходится по центру кадра. На одном кадре дополнително еще пара полосок гораздо слабее в стороне от основной..."
Федот, да не тот.
Примеров всевозможных засветок плёнки достаточно,и незачем подозревать радиацию там,где постарался простой свет или кривые руки фотографа.Не разобравшись в проблеме, о "кривых" руках опытных фотографов могут говорить только дилетанты.
Вы сами не ощущаете парадоксальность ситуации - "на Холатчахле и в Чернобыле работали идиоты"?
Отправлено: Jurij - 31.10.19 01:04
Федот, да не тот.Так и такого уже достаточно.
Вы сами не ощущаете парадоксальность ситуации - "на Холатчахле и в Чернобыле работали идиоты"?Я ведь Вас спрашивал кто работал на перевале,но ответа нет,по этому кто ж знает.
В ряду "идиотов"?Этот медицинский термин не я предложил. :)
Отправлено: Tsygankova Galina - 31.10.19 07:49
Так и такого уже достаточно.Давайте примеры в "студию". Разберём "такого".
Отправлено: АНК - 31.10.19 12:09
Это вы ничего не понимаете.Извините, но вы начали нести какую-то
Не в перевёрнутости дело, а в зеркале.
Как я понимаю, причину человек увидел в засвечивании плёнки светом, отсвечивающим от зеркала? Или в чем? Какой он предложил источник засветки плёнки? Никакой.
И извинился перед фотографом, что посчитал его за профана.
Какой человек ? Какую засветку зеркалом? О чем вы вообще ?
Вот здесь https://leon-spb67.livejournal.com/189649.html (https://leon-spb67.livejournal.com/189649.html) шла речь о том, что пленка не могла засветиться снизу фотоаппарата, независимо от того, какой это был источник излучения -обычный или радиационный . Зеркало вообще здесь ни при чем, оно не играет никакой роли, как не имеет никакой роли конструкция фотоаппарата - зеркальный он или дальномерный . Это вы зачем-то за него ухватились и по своему обычаю начали компостировать другим мозги тем, что вообще не имеет отношения к обсуждаемой проблеме.
Человек не предложил никакой другой источник засветки , он привел мнения опытных фотографов, от чего могли на пленке образоваться полосы. В этом причина или в другом- это уже второй вопрос.
А вот тут, опытные фотографы поясняют, что данные артефакты являются следствием совпадения нескольких событий: конструктивных особенностей некоторых бачков для проявки и ошибок их использования:
Это не засветка, это неправильная агитация. При вращении спирали возле отверстий перфорации возникает турбулентность, "благодаря" которой некоторые участки плёнки проявляются интенсивней и происходит такой эффект. То, что полосы идут (в основном) с одной стороны, можно объяснить тем, что советский бачок односпиральный: сверху плёнка не прилегает к спирали и характер турбулентности другой.
В начале топика я уже вам писала, но вы запамятовали, приходится повторить.Если человек не будет дышать, к нему внутрь газы проникнут ? Объясните механизм попадания газов внутрь фотоаппарата сквозь микрощель. В следствии чего произошла конвекция воздуха из фотоаппарата наружу а из вне во внутрь в объемах, содержащих необходимое количество радионуклидов для засветки ? Объясните также, почему этот газ засветил пленку полосами от отверстий перфорации. Пока вы не дадите этому внятного объяснения, все ваши рассуждения по поводу радиоактивной засветки пленки не стоят выеденного яйца.
В случае проникновения радиоактивных газов в фотоаппарат, верх или низ плёнки не имеет значения.
Осаждение радиоактивных частиц внутри корпуса фотоаппарата может происходить как внизу, так и вверху, а также вверху и внизу.
Например, как здесь.
Костин у вас каким-то идиотом получился.Нет, это он у вас получается идиотом. У меня Костин получается нормальным человеком, не пожелавшим разобраться в причинах появления дефектов на пленке . Вот в этом интервью https://www.youtube.com/watch?v=8ubtMcfj0Bo&feature=youtu.be&t=858# (https://www.youtube.com/watch?v=8ubtMcfj0Bo&feature=youtu.be&t=858#) , которое длилось почти сорок минут, Костин ни разу не обмолвился о кадрах , на которых якобы видна радиоактивная засветка полосами. На 8 минуте он демонстрирует именно ту фотографию,сделанную на крыше третьего энергоблока , на которой есть полосы. Но о радиоактивной засветке - даже намека нет.
Ишь как.
Вероятно ранее ему все же кто-то объяснил, что засветка от крыши энергоблока если бы и отразилась на пленке, то на фотографии была бы видна не снизу а сверху и не в виде полос , идущих от перфорации. Поэтому он о ней уже молчит. Зато говорит, что пленки разрезались на части и проявлялись не им лично и при этом время проявки было разным (с 18 минуты) .
Также обратите внимание на то, как Костин характеризует уровень радиоактивного излучения на крыше третьего энергоблока ( с 4 минуты)
АНК, вы не сильно вознеслись на пьедестал?http://www.psychologies.ru/story/menya-muchaet-zavist/ (http://www.psychologies.ru/story/menya-muchaet-zavist/) *THIS*
Отправлено: Tsygankova Galina - 31.10.19 15:04
Вот здесь https://leon-spb67.livejournal.com/189649.html (https://leon-spb67.livejournal.com/189649.html) шла речь о том, что пленка не могла засветиться снизу фотоаппарата, независимо от того, какой это был источник излучения -обычный или радиационный . Зеркало вообще здесь ни при чем, оно не играет никакой роли, как не имеет никакой роли конструкция фотоаппарата - зеркальный он или дальномерный . Это вы зачем-то за него ухватились и по своему обычаю начали компостировать другим мозги тем, что вообще не имеет отношения к обсуждаемой проблеме.Я разве где-то писала, что засвечивание плёнки произошло через объектив?
Вы АНК, чего-то недопонимаете, или я не могу вам донести свою мысль.
Обращаю ещё раз ваше ВНИМАНИЕ!
При ионизирующем излучении засвечиваться плёнка будет там, где произошло осаждение радиоактивных изотопов.
При чём здесь фотообъектив?
Добавлено позже:
Человек не предложил никакой другой источник засветки , он привел мнения опытных фотографов, от чего могли на пленке образоваться полосы. В этом причина или в другом- это уже второй вопрос.Так зачем вы приводите мне это объяснение, если это "второй вопрос", тем более, автор-фотограф опроверг это "объяснение" засвечивания.
Если человек не будет дышать, к нему внутрь газы проникнут ?Если человек не будет дышать, то газы в органы дыхания не попадут.
Объясните механизм попадания газов внутрь фотоаппарата сквозь микрощель. В следствии чего произошла конвекция воздуха из фотоаппарата наружу а из вне во внутрь в объемах, содержащих необходимое количество радионуклидов для засветки ?В фотоаппарат пыль проникает. http://funphoto.ua/rus/dust-on-matrix.php (http://funphoto.ua/rus/dust-on-matrix.php) , а не то, что газ.
Бета излучение могло проникнуть в фотоаппарат через микротрещины.
Источником бета излучения был, например, изотоп йода 131, представляющий собой высокодисперсную аэрозоль (по сути газ).
Размеры аэрозольных частиц радиоактивного йода 0,3-0,5 мкм.
Т.е. в микрощель камеры такие частицы влетают беспрепятственно и могут оседать где угодно внутри фотоаппарата...
Объясните также, почему этот газ засветил пленку полосами от отверстий перфорации. Пока вы не дадите этому внятного объяснения, все ваши рассуждения по поводу радиоактивной засветки пленки не стоят выеденного яйца.АНК, выше я уже вам об этом писала.
Ионизирующий источник - это микрочастицы (выше я предположила, что это йод-131), которые попадая в организм человека, оседают в органах дыхания, а попадая в корпус фотоаппарата оседают в нижней его части, распадаясь с образованием бета-частиц, во время распада которых выделяется ионизирующее излучение (это не свет!), которое и засвечивает плёнку.
А если это было бетта излучение?
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=14150.0;attach=132711;image)
Почему бетта?
Потому, что лучи прошли в щель между корпусом и крышкой фотоаппарата и проникли вовнутрь в тех местах, где отсутствовало препятствие - фотоплёнка.
... У меня Костин получается нормальным человеком, не пожелавшим разобраться в причинах появления дефектов на пленке .Это так для вас поступает "нормальный" человек???
Я полагаю, это прекрасно знал и Костин.Вы поступили бы также?
Может он и понимал, что здесь что-то не то и радиация ни при чем.
Но не стал заморачиваться в поисках причин, тем более что признать брак при обработке как-то не комильфо. Вот и списал полосы на пленке на "засветку" от радиации.
Отправлено: jonking - 31.10.19 15:41
При чём здесь фотообъектив?Действительно, причем?
Ох уж эта женская л-логика %-)
К слову - АНК ни чего не говорил про фотообъектив.
Отправлено: Tsygankova Galina - 31.10.19 16:00
К слову - АНК ни чего не говорил про фотообъектив.Речь у него шла о перевернутом изображении на плёнке, которое образуется в результате прохождения лучей через объектив (линзу) фотоаппарата.
Так понятно?
Отправлено: jonking - 31.10.19 16:38
Речь у него шла о перевернутом изображении на плёнке, которое образуется в результате прохождения лучей через объектив (линзу) фотоаппарата.Не очень, если честно, но мне кажется, что Вы уже на верном пути! *THUMBS UP*
Так понятно?
Т.е. Вы все таки понимаете, что где на фотографии "низ" - на пленке в фотоаппарате это "верх"?
Отправлено: Tsygankova Galina - 31.10.19 17:17
Вот в этом интервьюКостин своё уже сказал. Зачем сто раз говорить об одном и том же?, которое длилось почти сорок минут, Костин ни разу не обмолвился о кадрах , на которых якобы видна радиоактивная засветка полосами. На 8 минуте он демонстрирует именно ту фотографию,сделанную на крыше третьего энергоблока , на которой есть полосы. Но о радиоактивной засветке - даже намека нет.https://www.youtube.com/watch?v=8ubtMcfj0Bo&feature=youtu.be&t=858#
Цитирование
Вероятно ранее ему все же кто-то объяснил, что засветка от крыши энергоблока если бы и отразилась на пленке, то на фотографии была бы видна не снизу а сверху и не в виде полос , идущих от перфорации. Поэтому он о ней уже молчит.Это кто ему "объяснил"?
Наверное, Костина пристыдили и сказали, что он
... не стал заморачиваться в поисках причин, тем более что признать брак при обработке как-то не комильфо. Вот и списал полосы на пленке на "засветку" от радиации.?
Так вы считаете?
Цитирование
Зато говорит, что пленки разрезались на части и проявлялись не им лично и при этом время проявки было разным (с 18 минуты) .Ага, значит тот, кто проявлял Чернобыльские плёнки был идиот?
Сам запортачил плёнку, а свернул на радиацию? Так по-вашему?
Тогда заодно поставьте в ряд идиотов и тех, кто проявлял кадры, сфотографированные на Перевале.
Ведь там получились идентичные полосы...
Цитирование
... Также обратите внимание на то, как Костин характеризует уровень радиоактивного излучения на крыше третьего энергоблока ( с 4 минуты)Да, крыша была слишком "загрязнена" бетой.
В чём здесь противоречие тому, что я на писала?
Добавлено позже:
Т.е. Вы все таки понимаете, что где на фотографии "низ" - на пленке в фотоаппарате это "верх"?Вы поняли что написали?
Зачем мне нужна линза для объяснения засветки от ионизирующего излучения, попадающего через щель между корпусом и задней крышкой фотоаппарата?
Отправлено: jonking - 31.10.19 18:07
Вы поняли что написали?да, но это не точно :)
Зачем мне нужна линза для объяснения засветки от ионизирующего излучения, попадающего через щель между корпусом и задней крышкой фотоаппарата?ну просто так, на всякий случай, вдруг пригодится...
Так что попало то, через "отверстия" во внутрь фотоаппарат; излучение или радиоактивные частицы?
Отправлено: АНК - 31.10.19 19:12
Так что попало то, через "отверстия" во внутрь фотоаппарат; излучение или радиоактивные частицы?Ни то, ни другое. Радиоактивный газ
Зачем мне нужна линза для объяснения засветки от ионизирующего излучения, попадающего через щель между корпусом и задней крышкой фотоаппарата?Чтобы вы в конце концов поняли, что если пленку в фотоаппарате засветить снизу , то при печати фотографий эта засветка будет видна сверху. Видать, Костин это понял , раз он перестал полосы на пленке объяснять радиацией , а вот до вас ну ни как это не доходит.
Костин своё уже сказал. Зачем сто раз говорить об одном и том же?Неужели он 40 минут рассказывал о том, о чем ранее никогда не говорил ?
Ага, значит тот, кто проявлял Чернобыльские плёнки был идиот?Не нужно без конца повторять слово "идиот". Накличете.
Сам запортачил плёнку, а свернул на радиацию? Так по-вашему?
Тогда заодно поставьте в ряд идиотов и тех, кто проявлял кадры, сфотографированные на Перевале.
Ведь там получились идентичные полосы...
Я привел вам эти слова Костина лишь потому, что вы намедни утверждали, что Костин самолично проявлял свои пленки и по другому просто не могло быть.
Да, крыша была слишком "загрязнена" бетой.Противоречие в том, что там не могло быть одной беты или одной беты с альфой. Там была и гамма, и нейтронное излучение. Там было в достатке всего, потому что на крыше лежало ядерное топливо, выброшенное из реактора. А рядом в паре-тройке десятков метров находился открытый развороченный взрывом реактор.
В чём здесь противоречие тому, что я на писала?
Вы поступили бы также?Естественно так же. А вы бы как поступили, обнаружив полосы идущие на фотографиях от крыши энергоблока ?
АНК, выше я уже вам об этом писала.Придется вам пересмотреть закон всемирного тяготения и осадить газ вверху. Или , как Почемучка, заставить Костина фотографировать перевернутым фотоаппаратом. Иначе не срастется.
Цитата: Tsygankova Galina - 29.10.19 15:25
Ионизирующий источник - это микрочастицы (выше я предположила, что это йод-131), которые попадая в организм человека, оседают в органах дыхания, а попадая в корпус фотоаппарата оседают в нижней его части, распадаясь с образованием бета-частиц, во время распада которых выделяется ионизирующее излучение (это не свет!), которое и засвечивает плёнку.
И останется мелочь : обосновать, как изотопы попали в перфорационные отверстия, почему именно туда и почему "светили" в одну сторону , тогда как нормальные изотопы излучают во все стороны равномерно.
Отправлено: Tsygankova Galina - 01.11.19 00:51
Так что попало то, через "отверстия" во внутрь фотоаппарат; излучение или радиоактивные частицы?Радиоактивные изотопы йода 131.
Добавлено позже:
Чтобы вы в конце концов поняли, что если пленку в фотоаппарате засветить снизу , то при печати фотографий эта засветка будет видна сверху. Видать, Костин это понял , раз он перестал полосы на пленке объяснять радиацией , а вот до вас ну ни как это не доходит.Для осаждения радиоактивных частиц на поверхности плёнки, её низ или верх роли не играют.
Добавлено позже:
Я привел вам эти слова Костина лишь потому, что вы намедни утверждали, что Костин самолично проявлял свои пленки и по другому просто не могло быть.Если Костин проявлял свои плёнки в лаборатории, то тем более лаборант должен был быть опытнее Костина.
Отправлено: Реликт - 01.11.19 01:11
Радиоактивные изотопы йода 131.Мюллер о пользе йода. Семнадцать мгновений весны.
Разворачиваемый текстhttps://youtu.be/7ZUEVF2IWcQ
(https://youtu.be/7ZUEVF2IWcQ)
(https://youtu.be/7ZUEVF2IWcQ)
Отправлено: Tsygankova Galina - 01.11.19 01:48
Противоречие в том, что там не могло быть одной беты или одной беты с альфой. Там была и гамма, и нейтронное излучение. Там было в достатке всего, потому что на крыше лежало ядерное топливо, выброшенное из реактора. А рядом в паре-тройке десятков метров находился открытый развороченный взрывом реактор.Вы вообще следите за моими ответами, или пишете лишь бы писать одно и то же?
Кто писал, что на крыше вообще не было гамма?ЦитированиеЦитата: Jurij - 17.10.19 15:42Неверно.
Значит в Чернобыле уровень радиации был сравним с уровнем сканера в аэропорту,т.е. был безопасный.
Здесь играет роль источник излучения.
Допустим, гамма излучение в том месте, где велась съемка было минимальным и неопасным для жизни, а вот бетта было смертельным.
Добавлено позже:
Естественно так же. А вы бы как поступили, обнаружив полосы идущие на фотографиях от крыши энергоблока ?Я бы не сделала брак для начала, а если сделала, то не выдавала бы его за радиацию, потому, что это похоже на мошенничество.
У вас, АНК, нет никаких доказательств в том, что плёнка на Перевале и в Чернобыле была забракована.
Добавлено позже:
... нормальные изотопы излучают во все стороны равномерно.:)))
"Нормальные" - это какие?
Добавлено позже:
Мюллер о пользе йода. Семнадцать мгновений весны.
Отправлено: jonking - 01.11.19 09:26
Оффтоп (текст не по теме)Федот йод, да не тот.Это был особенный, я бы даже сказал уникальный изотоп ЙоДа !
Он умеет выборочно проникать (через непроницаемые щели) в некоторые фотоаппараты и
Мало этого - это был первый в мире антигравитационный изотоп йода, который осаждается на верхней поверхности и излучает только бетта-излучение и только в строго определенных направлениях (куда глазками смотрит). Боится целлюлозы и любит
Несомненно - это прорыв в ядерной физике! Маленький шажок для дятловедения, но огромный для мировой науки! *THUMBS UP*
Поскольку родительским изотопом и первооткрывателем является Tsygankova Galina, то предлагаю назвать данный элемент:
Йод-Галиний (GI)
(бурные аплодисменты)
Ждем печати в научных журналах.
:)))
Отправлено: АНК - 01.11.19 20:08
Цитата: АНК - вчера в 19:12Я только то и делаю, что слежу за вашими ответами.
Противоречие в том, что там не могло быть одной беты или одной беты с альфой. Там была и гамма, и нейтронное излучение. Там было в достатке всего, потому что на крыше лежало ядерное топливо, выброшенное из реактора. А рядом в паре-тройке десятков метров находился открытый развороченный взрывом реактор.
Вы вообще следите за моими ответами, или пишете лишь бы писать одно и то же?
Кто писал, что на крыше вообще не было гамма?Действительно, кто ?
Гамма излучения в месте фотографирования (крыша 3 реактора) не было или оно на момент фотографирования было слабым. Было только бета излучение, исходящее от разбросанного по крыше графита.
В месте фотографирования гамма не было.
Из реактора выбросило металлические осколки реактора, излучающие гамма и осколки графита, поглощающие гамма и излучающие бета.Последняя реплика меня несколько озадачила. Насколько я знаю, графит поглощает (замедляет) нейтроны, собственно затем он в ядерном реакторе и применяется . Но чтобы графит поглощал гамма излучение - первый раз слышу. Также мне непонятно, почему графит излучает бета лучи. Снова же , насколько я знаю, поглощение нейтронов сопровождается гамма -излучением а не бета излучением.
Поправьте меня, если я не прав.
Я бы не сделала брак для начала, а если сделала, то не выдавала бы его за радиацию, потому, что это похоже на мошенничество.А если бы вы не знали от чего произошли полосы очень похожие на засветку ? Но вместе с тем знали, что пленкой пользовались в местах с повышенным уровнем радиоактивности. Что бы вы решили не обладая особыми познаниями в ядерной физике ?
У вас, АНК, нет никаких доказательств в том, что плёнка на Перевале и в Чернобыле была забракована.
Это не мошенничество. Это заблуждение. Костин заблуждался , вы тоже заблуждаетесь . Но если Костин заблуждался бескорыстно ( ему не нужно было приводить доказательства , что он фотографировал в местах с высоким уровнем радиоактивного излучения , это и так все знали) , то вы заблуждаетесь отнюдь не бескорыстно, так как хотите использовать его как аргумент для собственной версии . А похоже это на мошенничество или нет - решайте сами.
Добавлено позже:
"Нормальные" - это какие?Нормальные - это те, которые существуют в природе.
Отправлено: Сергей В. - 01.11.19 20:50
Насколько я знаю, графит поглощает (замедляет) нейтроны, собственно затем он в ядерном реакторе и применяется . Но чтобы графит поглощал гамма излучение - первый раз слышу. Также мне непонятно, почему графит излучает бета лучи. Снова же , насколько я знаю, поглощение графитом нейтронов сопровождается гамма -излучением а не бета излучением.Поправляю: не поглощает, а замедляет и отражает. И не испускает гамма, а просто нагревается.
Поправьте меня, если я не прав.
В обломках на крыше всего было полно, в т.ч. и самой опасной гаммы.
Отправлено: АНК - 01.11.19 21:17
Поправляю: не поглощает, а замедляет и отражает.Принимается.
В обломках на крыше всего было полно, в т.ч. и самой опасной гаммы.Это точно. А еще гамма излучалась непосредственно из разрушенного реактора. Именно чудовищное гамма излучение приняли за нейтронное излучение, когда пытались определить, прекратилась в ядерном реакторе ядерная реакция или нет.
В декабре 1986 года учёным удалось измерить уровень излучения в подреакторном помещении №305 и частично в помещениях бассейна-барботера . Оно составляло 8 тысяч рентген в час.
Отправлено: Tsygankova Galina - 02.11.19 02:09
Я только то и делаю, что слежу за вашими ответами.Но что-то плохо. Приходится их повторять.
Добавлено позже:
Действительно, кто ?Вы.
Я не писала что гаммы не было на всей крыше.
И подчеркнула, что гаммы не было в месте фотографирования. Иначе бы плёнка была вся засвеченная.
Радиация даже на крыше зашкаливала не везде, а местами. Были там и "тихие" от радиации места.
На крыше были даже фрагменты топливных элементов, но через 3 метра радиоактивность значительно падала.
И прежде чем посылать на крышу солдат, там побывали курчатовцы-дозиметристы и всё обследовав, составили дозиметрическую карту, по которой можно было обходить "сильное свечение".
Прочитайте, если есть желание А.Н. Киселева Ядерное топливо разрушенного реактора http://www.souzchernobyl.org/?section=31&id=563 (http://www.souzchernobyl.org/?section=31&id=563)
Добавлено позже:
Последняя реплика меня несколько озадачила. Насколько я знаю, графит поглощает (замедляет) нейтроны, собственно затем он в ядерном реакторе и применяется . Но чтобы графит поглощал гамма излучение - первый раз слышу. Также мне непонятно, почему графит излучает бета лучи. Снова же , насколько я знаю, поглощение нейтронов сопровождается гамма -излучением а не бета излучением.Поправляю.
Поправьте меня, если я не прав.
(https://www.chem21.info/pic1/057224039082044254056252154111189044195172079142.png)
(https://www.chem21.info/pic1/197103008247166190144254239241053005007191034136.png)
Наиболее простым методом определения количества энергии в пучке рентгеновского или гамма-излучения является измерение повышения температуры образца, помещенного в пучок.
Повышение температуры образца при поглощении радиации непосредственно связано с интенсивностью пучка. При этом необходимы два условия; чтобы материал вещества был достаточно теплопроводным и вся поглощенная энергия практически превращалась в тепло (без каких-либо радиационно-химических реакций). Таким требованиям отвечают графит и почти все металлы.
Добавлено позже:
Также мне непонятно, почему графит излучает бета лучи.При работе ядерного реактора графитовые стержни опускают в активную зону для того, чтобы замедлить скорость ядерной реакции.
Они способны эффективно поглощать нейтроны, выбрасываемые ядрами урана в ходе деления.
После выдержки в реакторе стержни оказываются насыщены изотопом углерода-14, распадающимся путем бета-распада: испуская электрон и превращаясь в азот-14.
Добавлено позже:
А если бы вы не знали от чего произошли полосы очень похожие на засветку ? Но вместе с тем знали, что пленкой пользовались в местах с повышенным уровнем радиоактивности. Что бы вы решили не обладая особыми познаниями в ядерной физике ?Поинтересовалась бы у более опытных фотографов - бывали ли у них такие случаи и проконсультировалась бы о следах от радиации на фотоплёнке у знающих людей.
Добавлено позже:
Это не мошенничество. Это заблуждение. Костин заблуждался...Это вы считаете заблуждением?:
Я полагаю, это прекрасно знал и Костин. Может он и понимал, что здесь что-то не то и радиация ни при чем. Но не стал заморачиваться в поисках причин, тем более что признать брак при обработке как-то не комильфо. Вот и списал полосы на пленке на "засветку" от радиации.
вы тоже заблуждаетесь . Но если Костин заблуждался бескорыстно ( ему не нужно было приводить доказательства , что он фотографировал в местах с высоким уровнем радиоактивного излучения , это и так все знали) , то вы заблуждаетесь отнюдь не бескорыстно, так как хотите использовать его как аргумент для собственной версии . А похоже это на мошенничество или нет - решайте сами.Какая "корысть"? %-)
АНК, у вас явно проблема с определениями.
Добавлено позже:
Нормальные - это те, которые существуют в природе.То есть естественные? А мы вроде здесь речь ведём об искусственных. Не?
Отправлено: Реликт - 02.11.19 03:10
Вы.Ерунду говорите.
Я не писала что гаммы не было на всей крыше.
И подчеркнула, что гаммы не было в месте фотографирования. Иначе бы плёнка была вся засвеченная.
Он сам во время интервью говорил что носом к носу встретился с иностранным роботом, который убирал мусор с крыши, и потом свалился потому что от радиации у него повредились микросхемы.
Отправлено: Tsygankova Galina - 02.11.19 03:18
Ерунду говорите.
Он сам во время интервью говорил что носом к носу встретился с иностранным роботом, который убирал мусор с крыши, и потом свалился потому что от радиации у него повредились микросхемы.
Радиация даже на крыше зашкаливала не везде, а местами. Были там и "тихие" от радиации места.
На крыше были даже фрагменты топливных элементов, но через 3 метра радиоактивность значительно падала.
И прежде чем посылать на крышу солдат, там побывали курчатовцы-дозиметристы и всё обследовав, составили дозиметрическую карту, по которой можно было обходить "сильное свечение".
Прочитайте, если есть желание А.Н. Киселева Ядерное топливо разрушенного реактора [url]http://www.souzchernobyl.org/?section=31&id=563[/url] ([url]http://www.souzchernobyl.org/?section=31&id=563[/url])
Отправлено: Jurij - 02.11.19 18:33
В фотоаппарат пыль проникает. [url]http://funphoto.ua/rus/dust-on-matrix.php[/url] ([url]http://funphoto.ua/rus/dust-on-matrix.php[/url]) , а не то, что газ.В приведенной Вами статье речь идёт о смене объектива,во время чего и проникает пыль.
Отправлено: Tsygankova Galina - 02.11.19 19:36
В приведенной Вами статье речь идёт о смене объектива,во время чего и проникает пыль.Читайте:
Цитирование
К сожалению, тема, о которой идет разговор, зачастую остается, что называется, «в тени», особенно для начинающих фотографов. Оно и понятно — кому интересно заморачиваться такими мелочами, как пыль, тем более, что процесс засорения при благоприятном стечении обстоятельств может растянуться на месяцы, а то и годы, в зависимости от частоты эксплуатации фотоаппарата, частоты смены объектива и, что немаловажно, от окружения, где происходит съемка. До поры до времени фотолюбитель даже не будет замечать посторонние пылинки.В принципе эта статья абсолютно неважна.
Выше о важном я уже написала:
Размеры аэрозольных частиц радиоактивного йода 0,3-0,5 мкм.
Этот газ пройдёт в любую микрощель.
Отправлено: Jurij - 02.11.19 23:15
Читайте:Пыль попадает в фотоаппарат при смене объектива,о чём и написано в конце статьи. Или описанный процесс попадания пыли у Костина растянулся на годы и он никогда не чистил фотоаппарат,а пыль у него всегда была радиоактивная?
Этот газ пройдёт в любую микрощель.Каким образом?
Отправлено: Tsygankova Galina - 03.11.19 00:33
Каким образом?(https://tion.ru/wp-content/uploads/2014/03/%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D1%8B-%D0%B2-%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B811.jpg)
Размеры аэрозольных частиц радиоактивного йода 0,3-0,5 мкм (микрон).
Как думаете, если фотограф будет держать фотоаппарат и курить, дым попадет внутрь фотоаппарата через щель между корпусом и крышкой?
Добавлено позже:
Пыль попадает в фотоаппарат при смене объектива,о чём и написано в конце статьи. Или описанный процесс попадания пыли у Костина растянулся на годы и он никогда не чистил фотоаппарат,а пыль у него всегда была радиоактивная?Глупость. Речь шла не об этом.
Добавлено позже:
Меня постоянно преследуют умные мысли, но я быстрее...:) Вы притормозили.
Отправлено: Jurij - 03.11.19 01:00
Как думаете, если фотограф будет держать фотоаппарат и курить, дым попадет внутрь фотоаппарата через щель между корпусом и крышкой?Это ж сколько курить надо!
Глупость. Речь шла не об этом.Почему тогда все советы,в приведенной Вами статье,касаются замены объектива?
Вы притормозили.Нет! Вот ещё про «полоски» в негативе - https://www.babyblog.ru/community/post/conception/3408119 (https://www.babyblog.ru/community/post/conception/3408119)
Отправлено: Tsygankova Galina - 03.11.19 01:35
Это ж сколько курить надо!Неважно. Дым с воздухом всё равно попадет в корпус фотоаппарата. А сколько попадет - другой вопрос.
Если курильщик дунет на фотоаппарат, то дым внутрь фотоаппарата попадет в большой концентрации, а если фотоаппарат просто будет лежать в комнате, где курят, то в меньшей.
Почему тогда все советы,в приведенной Вами статье,касаются замены объектива?Вы не на то обращаете внимание.
Нет! Вот ещё про «полоски» в негативе - https://www.babyblog.ru/community/post/conception/3408119 (https://www.babyblog.ru/community/post/conception/3408119)Эко вас занесло куда. :)
Отправлено: АНК - 03.11.19 12:03
Как думаете, если фотограф будет держать фотоаппарат и курить, дым попадет внутрь фотоаппарата через щель между корпусом и крышкой?Не попадет. Для того, чтобы попал, необходимо снаружи фотоаппарата создать избыточное давление или наоборот, внутри фотоаппарата отрицательное.
И подчеркнула, что гаммы не было в месте фотографирования. Иначе бы плёнка была вся засвеченная.Случайно повезло ? ))
Не было только в месте фотографирования ? А по пути к нему и от него ?
Поинтересовалась бы у более опытных фотографов - бывали ли у них такие случаи и проконсультировалась бы о следах от радиации на фотоплёнке у знающих людей.Ну так от чего же вы не хотите так сделать ? Вам опытные фотографы говорят, что это дефект проявки. Вы не верите. Может вам стоит еще проконсультироваться у физиков-ядерщиков , может ли радиационное излучение засвечивать пленку полосами и какова в этом роль перфорационных отверстий ?
Это вы считаете заблуждением?:О людях нужно судить с лучшей стороны. По крайней мере я так стараюсь. Так что пусть будет заблуждение.
То есть естественные? А мы вроде здесь речь ведём об искусственных. Не?А что, между ними есть разница ? Кроме той, что природные радионуклиды имеют , как правило, большие периоды полураспада или имеют космогенное происхождение ? Искусственные радионуклиды излучают как-то по другому ?
Вы мне лучше вот что скажите. Если вы считаете, что на пленках поисковиков присутствовала радиоактивная засветка, то почему такой засветки нет на дятловских пленках ? Ведь поисковики снимали через месяц , когда уровень радиоактивного излучения должен был быть значительно меньше за счет распада короткоживущих изотопов. Того же вами так любимого йода-131. А во время ЧП , когда во рту металлически привкус (!) , кожу жжет нужно срочно становиться на склоне а потом в лесу искать воду для спасения , уровень радиоактивного излучения был несоизмеримо выше. А пленки не засвечены. Чего так ? Что помешало радиоактивному дыму, газу, аэрозоли и еще чего там вы придумаете проникнуть внутрь фотоаппаратов?
Отправлено: Tsygankova Galina - 03.11.19 19:35
Не попадет. Для того, чтобы попал, необходимо снаружи фотоаппарата создать избыточное давление или наоборот, внутри фотоаппарата отрицательное.Попадёт, если фотоаппарат перед фотографированием на холоде, находился в тепле.
Добавлено позже:
Случайно повезло ? ))Неслучайно. Скорее всего, Костина, как фотографа, провели на крышу по дозиметрической карте. По "окнам" - местам, чистым от гамма.
Не было только в месте фотографирования ? А по пути к нему и от него ?
Добавлено позже:
Ну так от чего же вы не хотите так сделать ? Вам опытные фотографы говорят, что это дефект проявки.АНК, кто конкретно это говорит?
Добавлено позже:
Может вам стоит еще проконсультироваться у физиков-ядерщиков , может ли радиационное излучение засвечивать пленку...Зачем? Вы сомневаетесь, вы и спрашивайте. :)
Добавлено позже:
О людях нужно судить с лучшей стороны. По крайней мере я так стараюсь...Буду теперь знать, что для вас "лучшая сторона" человека...
Добавлено позже:
А что, между ними есть разница ? Кроме той, что природные радионуклиды имеют , как правило, большие периоды полураспада или имеют космогенное происхождение ? Искусственные радионуклиды излучают как-то по другому ?Вот вы частично сами ответили - есть разница и существенная.
Добавлено позже:
Вы мне лучше вот что скажите. Если вы считаете, что на пленках поисковиков присутствовала радиоактивная засветка, то почему такой засветки нет на дятловских пленках ? Ведь поисковики снимали через месяц , когда уровень радиоактивного излучения должен был быть значительно меньше за счет распада короткоживущих изотопов. Того же вами так любимого йода-131. А во время ЧП , когда во рту металлически привкус (!) , кожу жжет нужно срочно становиться на склоне а потом в лесу искать воду для спасения , уровень радиоактивного излучения был несоизмеримо выше. А пленки не засвечены. Чего так ? Что помешало радиоактивному дыму, газу, аэрозоли и еще чего там вы придумаете проникнуть внутрь фотоаппаратов?Отсутствие конвекции.
Отправлено: АНК - 05.11.19 23:01
Попадёт, если фотоаппарат перед фотографированием на холоде, находился в тепле.Когда Костин фотографировал на крыше третьего энергоблока было холодно ?
Неслучайно. Скорее всего, Костина, как фотографа, провели на крышу по дозиметрической карте. По "окнам" - местам, чистым от гамма.Скорее всего - это ваши домыслы. Ничего подобного Костин никогда не говорил. Он говорил, что его просили снимать для того,чтобы составить такие карты.
АНК, кто конкретно это говорит?Те, кто имеют большой опыт пленочной фотографии. В том числе и я.
Зачем? Вы сомневаетесь, вы и спрашивайте.Нет. Спрашивать должен тот, кто выдвигает предположение . Он должен доказать, что его предположение или утверждение не ошибочно. В данном случае - что радиация в фотоаппарате может засветить пленку полосами идущими от отверстий перфорации. То, что вы не сомневаетесь, что это именно радиоактивная засветка, никого не убедит. Кроме вас одной.
Вот вы частично сами ответили - есть разница и существенная.Не нужно передергивать. Нас на данном этапе интересует лишь одно свойство радиоактивных изотопов : способность "засвечивать" фотопленку. Есть различие между природными радиоактивными изотопами и изотопами искусственного происхождения в этом плане ?
Отсутствие конвекции.А почему вы решили, что фотоаппараты дятловцев не подвергались перепаду температур ? Где находился , скажем фотоаппарат Кривонищенко, которым он сделал два снимка группы после подъема на перевальное плато ? Или фотоаппарат , на который сфотографирована подготовка места под палатку ?
Отправлено: Tsygankova Galina - 06.11.19 04:00
Когда Костин фотографировал на крыше третьего энергоблока было холодно ?По-видимому да, было холоднее, чем в помещении
.
Скорее всего - это ваши домыслы. Ничего подобного Костин никогда не говорил. Он говорил, что его просили снимать для того,чтобы составить такие карты.Я вам ссылку о курчатовцах, проводивших дозиметрическую разведку давала. Читали?
И Костин, кстати, тоже упоминает их:
"Основной выброс четвертого блока лег на крышу третьего. Оттуда в жерло взорванного реактора нужно было сбросить куски графита, какие-то обломки металла, мусор, который в обычных условиях можно было бы собрать за несколько часов. Мы поднялись на чердак третьего блока. Там уже были пробиты и защищены свинцовым стеклом специальные смотровые отверстия, сделанные специалистами института имени Курчатова.Первые кадры были отсняты через них. "
На крышу Костина проводили специалисты с дозиметрами по карте курчатовцев:
"... Конечно, разведчики лукавили. Конечно, им все равно нужно было подниматься туда, куда я так стремился. Правда, в руках у них были приборы, предупреждавшие об опасности..."
Те, кто имеют большой опыт пленочной фотографии. В том числе и я.Я тоже имею немалый опыт и свой фотоаппарат здесь показала и засвеченные плёнки. При моем опыте и опыте знакомых фотографов полосатой засветки ни у кого не было.
АНК, а что сделали вы?
У вас есть опыт получения таких засветок? Так не стыдитесь и продемонстрируйте нам всем как вы его получили.
Нет. Спрашивать должен тот, кто выдвигает предположение . Он должен доказать, что его предположение или утверждение не ошибочно. В данном случае - что радиация в фотоаппарате может засветить пленку полосами идущими от отверстий перфорации. То, что вы не сомневаетесь, что это именно радиоактивная засветка, никого не убедит. Кроме вас одной.У меня нет предположений, что плёнка засвечивается от радиации, это известно всем. А вот механизм засвечивания плёнки полосами, идущими от отверстий перфорации, не входит в область ядерной физики.
Не нужно передергивать. Нас на данном этапе интересует лишь одно свойство радиоактивных изотопов : способность "засвечивать" фотопленку. Есть различие между природными радиоактивными изотопами и изотопами искусственного происхождения в этом плане ?Это вы передергиваете.
Вот наши посты:
И останется мелочь : обосновать, как изотопы попали в перфорационные отверстия, почему именно туда и почему "светили" в одну сторону , тогда как нормальные изотопы излучают во все стороны равномерно.
:)))
"Нормальные" - это какие?
Нормальные - это те, которые существуют в природе.
То есть естественные? А мы вроде здесь речь ведём об искусственных. Не?
А что, между ними есть разница ? Кроме той, что природные радионуклиды имеют , как правило, большие периоды полураспада или имеют космогенное происхождение ? Искусственные радионуклиды излучают как-то по другому ?И что я вам должна ответить на ваш вопрос:
"... как изотопы попали в перфорационные отверстия, почему именно туда и почему "светили" в одну сторону , тогда как нормальные (т.е. естественные) изотопы излучают во все стороны равномерно?
Какой вопрос задали - такой ответ получили.
Естественные радиоактивные изотопы
Радиоактивные вещества естественного происхождения, содержащиеся в виде газов и аэрозолей в атмосфере. Это:
1) изотопы радона — радон в тесном смысле (86Rn222), торон (86Rn220) и актинон (86Rn210) — газообразные продукты распада радия, тория и актиния, диффундирующие через почвенные капилляры в атмосферу, и ряд радиоактивных изотопов, являющихся продуктами их распада в атмосфере;
2) радиоактивные изотопы, поступающие в атмосферу с пылью земного происхождения (уран, радий, торий), а также при испарении брызг морской воды (радиоактивный калий);
3) радиоактивные изотопы алюминия, бериллия, кальция, попадающие в атмосферу с космической пылью, метеоритами и тектитами;
4) радиоактивные изотопы, образующиеся непосредственно в атмосфере при взаимодействии нейтронов космического излучения с ядрами атомов химических элементов воздуха (изотопы бериллия, трития, углерода, фосфора, серы, хлора, натрия и др.). Концентрация Е. Р. И. в приземном воздухе порядка 10-13— 10-17 Ки/м3, в осадках—10-11—10-15 Ки/л.
Какой конкретно естественный радиоактивный изотоп вас интересует?
А почему вы решили, что фотоаппараты дятловцев не подвергались перепаду температур ? Где находился , скажем фотоаппарат Кривонищенко, которым он сделал два снимка группы после подъема на перевальное плато ? Или фотоаппарат , на который сфотографирована подготовка места под палатку ?1 февраля, после подъема на перевальное плато, группа Дятлова спустилась в долину Лозьвы и в связи с ухудшением погоды остановилась на днёвку у кедра.
На фотографии "установка палатки" запечатлён какой-то другой момент, но это не установка палатки.
Отправлено: Реликт - 06.11.19 04:16
По-видимому да, было холоднее, чем в помещенииЭтот фотограф в интервью говорил, что приехал на аварию 5 мая 1986 года.
Архив погоды показывает в начале мая 1986 года по Киеву средняя температура около 10 Цельсия
http://thermo.karelia.ru/weather/w_history.php?town=kie&month=5&year=1986 (http://thermo.karelia.ru/weather/w_history.php?town=kie&month=5&year=1986)
Отправлено: АНК - 06.11.19 21:34
По-видимому да, было холоднее, чем в помещенииПонятно. И даже не важно на сколько холоднее, не так ли ? Разница в температуре даже в полградуса дает вам право утверждать, что конвекция таки могла быть а значит проникновение радиоактивных изотопов внутрь фотоаппарата возможно. А сколько в фотоаппарат проникнет воздуха, сколько с ним радиоактивных изотопов и способны ли они вызвать засветку - это уже не столь важно. Главное,
Как это знакомо еще со времен метанолового дождя . Тогда тоже было главным то, что метиловый спирт способен растапливать снег. И по фиг, что при распылении его с самолета в объеме 8 тонн на территории в несколько гектаров он не сможет вызывать таяния, так как его концентрация будет слишком мала. Но тогда это проверялось элементарным расчетом и простеньким натурным экспериментом.
В случае с радиактивными изотопами все гораздо сложнее. Поди посчитай, какова была концентрация изотопов в воздухе, сколько их проникло через микрощель и сколько их нужно, чтобы засветить пленку. Возможности для творчества безграничны.
Всего одна трудность - придумать обоснование, почему засветка полосами и почему она начинается от перфорации.
Я вам ссылку о курчатовцах, проводивших дозиметрическую разведку давала. Читали?Читали. Где написано, что Костина проводили по карте ? Когда он делал первые фотографии, никаких карт еще не было.
И Костин, кстати, тоже упоминает их:
"Основной выброс четвертого блока лег на крышу третьего. Оттуда в жерло взорванного реактора нужно было сбросить куски графита, какие-то обломки металла, мусор, который в обычных условиях можно было бы собрать за несколько часов. Мы поднялись на чердак третьего блока. Там уже были пробиты и защищены свинцовым стеклом специальные смотровые отверстия, сделанные специалистами института имени Курчатова.Первые кадры были отсняты через них. "
На крышу Костина проводили специалисты с дозиметрами по карте курчатовцев:
"... Конечно, разведчики лукавили. Конечно, им все равно нужно было подниматься туда, куда я так стремился. Правда, в руках у них были приборы, предупреждавшие об опасности..."
Я тоже имею немалый опыт и свой фотоаппарат здесь показала и засвеченные плёнки. При моем опыте и опыте знакомых фотографов полосатой засветки ни у кого не было.У меня такого брака не возникало, так как я придерживался правил по проявке фотопленок : аккуратно заправлял пленку в спираль фотобачка, как можно чаще вращал пленку в бачке и особенно сразу после заливки проявителя .
АНК, а что сделали вы?
У вас есть опыт получения таких засветок? Так не стыдитесь и продемонстрируйте нам всем как вы его получили.
https://imgprx.livejournal.net/91b33f97514852198ac24a95ca2cf673034387ad/2lkg_NVH3ACJ5ChrXNuFICzkJ7sH9ldGS4JahIcue2ilvzzIWu60xz25eGurFT-
Разворачиваемый текстЦитата: Tsygankova Galina - 01.11.19 01:48
))
"Нормальные" - это какие?
Цитата: АНК - 01.11.19 20:08
Нормальные - это те, которые существуют в природе.
Цитата: Tsygankova Galina - 02.11.19 02:09
То есть естественные? А мы вроде здесь речь ведём об искусственных. Не?
Цитата: АНК - 03.11.19 12:03
А что, между ними есть разница ? Кроме той, что природные радионуклиды имеют , как правило, большие периоды полураспада или имеют космогенное происхождение ? Искусственные радионуклиды излучают как-то по другому ?
И что я вам должна ответить на ваш вопрос:
"... как изотопы попали в перфорационные отверстия, почему именно туда и почему "светили" в одну сторону , тогда как нормальные (т.е. естественные) изотопы излучают во все стороны равномерно?
Какой вопрос задали - такой ответ получили.
Естественные радиоактивные изотопы
Радиоактивные вещества естественного происхождения, содержащиеся в виде газов и аэрозолей в атмосфере. Это:
1) изотопы радона — радон в тесном смысле (86Rn222), торон (86Rn220) и актинон (86Rn210) — газообразные продукты распада радия, тория и актиния, диффундирующие через почвенные капилляры в атмосферу, и ряд радиоактивных изотопов, являющихся продуктами их распада в атмосфере;
2) радиоактивные изотопы, поступающие в атмосферу с пылью земного происхождения (уран, радий, торий), а также при испарении брызг морской воды (радиоактивный калий);
3) радиоактивные изотопы алюминия, бериллия, кальция, попадающие в атмосферу с космической пылью, метеоритами и тектитами;
4) радиоактивные изотопы, образующиеся непосредственно в атмосфере при взаимодействии нейтронов космического излучения с ядрами атомов химических элементов воздуха (изотопы бериллия, трития, углерода, фосфора, серы, хлора, натрия и др.). Концентрация Е. Р. И. в приземном воздухе порядка 10-13— 10-17 Ки/м3, в осадках—10-11—10-15 Ки/л.
Какой конкретно естественный радиоактивный изотоп вас интересует?
Меня не интересуют конкретные изотопы. Меня интересует, как природа изотопа ( любого) отражается на его способностях засвечивать фотопленку.
На фотографии "установка палатки" запечатлён какой-то другой момент, но это не установка палатки.Ну да, ну да. *BYE*
Отправлено: Tsygankova Galina - 06.11.19 23:15
Как это знакомо еще с в времен метанолового дождя...АНК, а может быть, вы здесь ещё мне вспомните водородные струи, газогидраты, подземное выщелачивание урана, камуфлетные взрывы подземную лодку и грузовик с гидрозином? :)
Может быть будем двигаться вперёд, а не оглядываться назад?
Всего одна трудность - придумать обоснование, почему засветка полосами и почему она начинается от перфорации.Так вы же опытный фотограф - объясните.
Читали. Где написано, что Костина проводили по карте ? Когда он делал первые фотографии, никаких карт еще не было.Плохо читали.
"... Практически все, кто работал на АЭС, имели возможность, сами того не зная и не замечая, «нахвататься» радиоактивной дряни выше разумных пределов. Ведь прежде чем посылать на всякие работы солдат, офицеры, особенно химики, — шли первыми. Они замеряли уровни и составляли картограмму радиоактивного заражения местности, объектов, оборудования."
Места с повышенным радиоактивным фоном сейчас можно определить даже так.
https://www.youtube.com/watch?v=0kmmn_TVy80# (https://www.youtube.com/watch?v=0kmmn_TVy80#)
Тогда были другие дозиметры, и они были только у специалистов, которые прошли первыми и составили карту.
У меня такого брака не возникало, так как я придерживался правил по проявке фотопленок : аккуратно заправлять пленку в спираль фотобачка, как можно чаще вращать пленку в бачке и особенно сразу после заливки проявителя .Если у вас такого брака никогда не возникало - как вы можете утверждать, что полосы на плёнке в местах перфорации образуются только в результате непрофессиональных действий фотографов?
Вы сами с таким не сталкивались, в инструкциях нигде такой случай не описан, поэтому знать этого не можете.
Зачем это ? Чтобы не молча ?"Любой" изотоп фотоплёнку не засветит, а только нестабильный, то есть радиоактивный.
Меня не интересуют конкретные изотопы. Меня интересует, как природа изотопа ( любого) отражается на его способностях засвечивать фотопленку.
Что вам непонятно? Как радиация засвечивает плёнку?
Ну да, ну да.Вы сторонник навязанной всем нам "классики", поэтому и не двигаетесь с места.
Отправлено: Jurij - 07.11.19 09:33
Как радиация засвечивает плёнку?Практически никак.
Отправлено: Реликт - 07.11.19 11:27
Как радиация засвечивает плёнку?Видите ли, такого одного физического явления как радиация не существует.
Под этим термином обобщенно подразумевают ряд процессов, физически очень отличающихся друг от друга.
Альфа излучение - поток альфа-частиц, состоящих из двух протонов и двух нейтронов (собственно говоря, это ядра атомов гелия), образовавшихся в результате альфа-распада тяжелых ядер.
Бета излучение - поток электронов или позитронов.
Гамма излучение - поток фотонов.
Рентгеновское излучение - поток фотонов.
Когда вы рассуждаете о радиации вообще, вы сильно обобщаете.
А коли вы не знаете чем было вызвано бета-излучение на перевале, так лучше бы эту тему и не открывали.
Отправлено: Tsygankova Galina - 07.11.19 11:43
Когда вы рассуждаете о радиации вообще, вы сильно обобщаете.Вы прочитайте сначала тему.
В самом начале я определилась, что такая засветка могла получиться только в результате бета-излучения.
А коли вы не знаете чем было вызвано бета-излучение...Опять же - читайте тему.
Я уже несколько раз писала, что источником бета был радиоактивный йод. Конкретнее - йод-131.
Добавлено позже:
Практически никак.Браво! :)
Отправлено: АНК - 07.11.19 17:16
АНК, а может быть, вы здесь ещё мне вспомните водородные струи, газогидраты, подземное выщелачивание урана, камуфлетные взрывы подземную лодку и грузовик с гидрозином?Я так глубоко ваше творчество не изучал. С меня было вполне достаточно распыленного с самолета метанола.
Что поделаешь, déjà vu.
https://www.youtube.com/watch?v=l86aBH6SSPw# (https://www.youtube.com/watch?v=l86aBH6SSPw#)
Так вы же опытный фотограф - объясните.Объяснить что : то, чего не может быть ?
Плохо читали.Я читаю внимательно. Где здесь о том, что Костин передвигался по крыше реактора согласно ранее составленных карт ?
"... Практически все, кто работал на АЭС, имели возможность, сами того не зная и не замечая, «нахвататься» радиоактивной дряни выше разумных пределов. Ведь прежде чем посылать на всякие работы солдат, офицеры, особенно химики, — шли первыми. Они замеряли уровни и составляли картограмму радиоактивного заражения местности, объектов, оборудования."
Места с повышенным радиоактивным фоном сейчас можно определить даже так.
https://www.youtube.com/watch?v=0kmmn_TVy80# (https://www.youtube.com/watch?v=0kmmn_TVy80#)
Тогда были другие дозиметры, и они были только у специалистов, которые прошли первыми и составили карту.
"Они замеряли уровни и составляли картограмму радиоактивного заражения местности, объектов, оборудования."
Вы представляете , сколько на это требуется времени и когда была выполнена эта работа ?
Если у вас такого брака никогда не возникало - как вы можете утверждать, что полосы на плёнке в местах перфорации образуются только в результате непрофессиональных действий фотографов?А вы сталкивались с радиоактивной засветкой пленки ? В какой инструкции написано, что пленка от радиации засвечивается полосами ?
Вы сами с таким не сталкивались, в инструкциях нигде такой случай не описан, поэтому знать этого не можете.
"Любой" изотоп фотоплёнку не засветит, а только нестабильный, то есть радиоактивный.Цепляетесь к формулировкам ? И то дело. Естественно под" любым изотопом" я имел ввиду радиоактивный изотоп. Любой, хоть природный, хоть искусственный. А другие нам и даром не нать (с).
Что вам непонятно? Как радиация засвечивает плёнку?
Вы сторонник навязанной всем нам "классики", поэтому и не двигаетесь с места.Я сторонник того, чтобы придерживаться материалов УД а не собственных или чьих-то фантазий. В том числе и ваших.
Движение ради самого движения меня не прельщает.
Отправлено: Tsygankova Galina - 07.11.19 21:36
Я так глубоко ваше творчество не изучал. С меня было вполне достаточно распыленного с самолета метанола.Вот видите какой вы слабый. Вам стало "достаточно" одной гипотезы. А у меня их было 7! Эта гипотеза 8. Восьмая!
Что поделаешь, déjà vu.
И каждый раз мне приходилось доказательства начинать с нуля.
Объяснить что : то, чего не может быть ?Чего не может быть? Засветов от радиации? Так объясните как они могли получиться от света.
Я читаю внимательно. Где здесь о том, что Костин передвигался по крыше реактора согласно ранее составленных карт ?А почему вы первую часть не читаете?
прежде чем посылать на всякие работы солдат, офицеры, особенно химики, — шли первыми. Они замеряли уровни и составляли картограмму радиоактивного заражения местности, объектов, оборудования.Вы считаете, что Костина запустили на крышу как кота в новый дом в перёди офицеров и химиков?
Вы представляете , сколько на это требуется времени и когда была выполнена эта работа ?Сколько?
Когда?
А вы сталкивались с радиоактивной засветкой пленки ? В какой инструкции написано, что пленка от радиации засвечивается полосами ?Не знаю, по-моему с радиоактивной засветкой плёнки не сталкивалась, но кто знает?...
Плёнок засвеченных было много, особенно в мае-июле 1986 года. Я тогда фотографировала перед дипломированием...
Цепляетесь к формулировкам ? И то дело. Естественно под" любым изотопом" я имел ввиду радиоактивный изотоп. Любой, хоть природный, хоть искусственный. А другие нам и даром не нать (с).Нет, просто уточняю.
Вопрос о "природе" засвечивания плёнки сводится к конкретизации изотопа. Изотопы испускают разное излучение. Я рассматриваю только бета.
Вас интересует как происходит засвечивание плёнки бета-излучением?
Я сторонник того, чтобы придерживаться материалов УД а не собственных или чьих-то фантазий. В том числе и ваших.Я придерживаюсь материалов УД там, где они подтверждаются документально.
Движение ради самого движения меня не прельщает.
Вот это ваше высказывание:
... сфотографирована подготовка места под палатку...документально не подтверждено. Никак.
Отправлено: АНК - 07.11.19 22:14
Вот видите какой вы слабый.Я умный. Зачем читать то, что выброшено в мусорную корзину ? Я и вашу последнюю версию дочитал лишь до того места , где вы начали выдавать Норвежскую спираль за взрыв пузыря с радиоактивным газом.
И каждый раз мне приходилось доказательства начинать с нуля.Предполагаю, что и этот не последний.
Чего не может быть? Засветов от радиации? Так объясните как они могли получиться от света.Никак. Это не засветы а дефекты проявки.
Вы считаете, что Костина запустили на крышу как кота в новый дом в перёди офицеров и химиков?Та не. Костин ждал, пока составят карту и укажут ему безопасный путь к краю крыши, чтобы снять разрушенный 4 энергоблок. А также
покажут безопасный путь к разрушенному реактору.
Сколько?Я лично не знаю. А вы ?
Когда?
Плёнок засвеченных было много, особенно в мае-июле 1986 года. Я тогда фотографировала перед дипломированием...А как пленки засвечивались, неужели полосами ?
Разворачиваемый текст У вас хоть волосы не выпали, надеюсь ? И со щитовидкой нормально ?
Вопрос о "природе" засвечивания плёнки сводится к конкретизации изотопа. Изотопы испускают разное излучение. Я рассматриваю только бета.Да, весьма. Как именно происходит засвечивание пленки бета излучением . И чем результат этого засвечивания отличается от засвечиванием от гаммы. Опишите разницу в засветке двух фотопленок , одна из которой будет засвечена гаммой, другая бетой.
Вас интересует как происходит засвечивание плёнки бета-излучением?
документально не подтверждено. Никак.Вы имеете ввиду протоколом допроса очевидца, видевшего, как дятловцы устанавливают палатку ?
Отправлено: Tsygankova Galina - 08.11.19 00:06
Я умный.:))) Сам себя не похвалишь...
Разворачиваемый текстВспомнилось
https://www.youtube.com/watch?v=puhg0kG9UOQ# (https://www.youtube.com/watch?v=puhg0kG9UOQ#)
https://www.youtube.com/watch?v=puhg0kG9UOQ# (https://www.youtube.com/watch?v=puhg0kG9UOQ#)
Зачем читать то, что выброшено в мусорную корзину ? Я и вашу последнюю версию дочитал лишь до того места , где вы начали выдавать Норвежскую спираль за взрыв пузыря с радиоактивным газом.У вас нет своих объяснений этому явлению, поэтому вы читаете чужие, но недопонимаете.
Предполагаю, что и этот не последний.Я уже неоднократно писала: Всё может быть. Значит опять начну сначала. :)
Никак. Это не засветы а дефекты проявки.И каким образом профессиональный фотограф проявителем так ровненько разрисовал плёнку? :)
Та не. Костин ждал, пока составят карту и укажут ему безопасный путь к краю крыши, чтобы снять разрушенный 4 энергоблок. А такжеНе он ждал, а его на крышу первым никто не пустил бы.
покажут безопасный путь к разрушенному реактору.
АНК, вы иногда рассуждаете прямо как ребёнок. :)
У вас хоть волосы не выпали, надеюсь ? И со щитовидкой нормально ?Шевелюра вроде цела, щитовидка не беспокоит. Но радиация по нашему городу тоже прошла. И кто знает в каких местах она зашкаливала?
Вы имеете ввиду протоколом допроса очевидца, видевшего, как дятловцы устанавливают палатку ?Я имею в виду, что ваши слова "сфотографирована подготовка места под палатку" ничем не подтверждены.
Да, весьма. Как именно происходит засвечивание пленки бета излучением . И чем результат этого засвечивания отличается от засвечиванием от гаммы. Опишите разницу в засветке двух фотопленок , одна из которой будет засвечена гаммой, другая бетой.Сложно, но попробую
Отправлено: galfind - 08.11.19 11:11
Люди добрые, вся эта "радиация" лечится покупкой нормального бачка для проявки плёнки. И регулярным покручиванием катушки бачка при проявке. И при промывке тоже.
Отправлено: Tsygankova Galina - 08.11.19 19:16
вся эта "радиация" лечится покупкой нормального бачка для проявки плёнки. И регулярным покручиванием катушки бачка при проявке. И при промывке тоже.Считаете у Костина не было "нормального бачка"? Или он специально не прокручивал и не промывал плёнку, отснятую на ЧАЭС?
И те, кто снимал Перевал тоже были балбесами?
Вот почитаешь "умных" людей и создаётся впечатление, что вокруг них живут одни идиоты...
Отправлено: АНК - 08.11.19 20:49
)) Сам себя не похвалишь...Это точно. От других не дождешься ))
В чём ваш ум, АНК?Хотя бы в том, чтобы не тратить время на чьи то фантазии , списанные в утиль.
Не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай..." (С)А я и предлагаю : полосы на пленке образовались в следствии ошибок или небрежностей в ее проявке. Поэтому они и идут от перфорационных отверстий, через которые из пространства между стенкой бачка и подложкой пленки поступал в междувитковое пространство к светочувствительному слою не истощенный проявитель. На участках , идущих от перфорации, в следствии этого изображение проявлялось более интенсивно , что в конечном итоге привело к появлению перепроявленных участков , идущих от перфорационных отверстий в виде полос . На пленке такие участки выглядят как более темные , на фотографии - как светлые полосы . Для образования вертикальных полос необходимо также , чтобы в начале проявки температура самого бачка и проявителя отличалась на несколько градусов и в начальной стадии проявки пленка не вращалась в бачке . Или же бачок должен был стоять возле источника тепла. Как видите, не так уж и много нужно.
Не он ждал, а его на крышу первым никто не пустил бы.Ну, как он сам заявлял в интервью, попробовал бы его кто-то не пустить. Не слышали ?
Я имею в виду, что ваши слова "сфотографирована подготовка места под палатку" ничем не подтверждены.А чем или кем они должны быть подтверждены ?
Сложно, но попробуюДаже для вас сложно ? =-O Ничего себе.
Отправлено: Tsygankova Galina - 09.11.19 02:23
Хотя бы в том, чтобы не тратить время на чьи то фантазии , списанные в утиль.Не скажите. Мои первые "фантазии" ценны своей уникальностью.
Никому кроме меня в голову не приходило увязать с этим событием: водородные струи, газогидраты, камуфлетные взрывы, подземную лодку, слив отработанного ракетного топлива, подземное выщелачивание, радиоактивный раствор...
И никто, включая вас, не знает цель, с которой я это делаю, хотя я об этом много раз писала.
А я и предлагаю : полосы на пленке образовались в следствии ошибок или небрежностей в ее проявке. Поэтому они и идут от перфорационных отверстий, через которые из пространства между стенкой бачка и подложкой пленки поступал в междувитковое пространство к светочувствительному слою не истощенный проявитель. На участках , идущих от перфорации, в следствии этого изображение проявлялось более интенсивно , что в конечном итоге привело к появлению перепроявленных участков , идущих от перфорационных отверстий в виде полос . На пленке такие участки выглядят как более темные , на фотографии - как светлые полосы . Для образования вертикальных полос необходимо также , чтобы в начале проявки температура самого бачка и проявителя отличалась на несколько градусов и в начальной стадии проявки пленка не вращалась в бачке . Или же бачок должен был стоять возле источника тепла. Как видите, не так уж и много нужно.АНК, с помощью проявителя вы не сможете добиться таких ровных полос по ширине плёнки. Должны получиться размытости.
При небрежной проявке плёнки засветы имели бы такой вид, как получилось у меня.
[attachimg=1]
А вот это 100% засветка плёнки.
[attachimg=2]
[attachimg=3]
[attachimg=4]
[attachimg=5]
И получились эти полосы в результате воздействия какого-то излучателя - света или радиации.
Добавлено позже:
Ну, как он сам заявлял в интервью, попробовал бы его кто-то не пустить. Не слышали ?Дайте ссылку.
А чем или кем они должны быть подтверждены ?Документально.
Отправлено: galfind - 09.11.19 03:45
Считаете у Костина не было "нормального бачка"? Или он специально не прокручивал и не промывал плёнку, отснятую на ЧАЭС?О..!!! Неужели думаете, что он там одну единственную плёнку отснял, и трясся весь над нею???
И те, кто снимал Перевал тоже были балбесами?
Вот почитаешь "умных" людей и создаётся впечатление, что вокруг них живут одни идиоты...
Да на тех мероприятиях, кадры с которых имеют спрос в издательствах, плёнки мешками отщёлкиваются. Мешками!
И разумеется, мешок этот проявляется "поточным" методом, иначе неделю на проявку убьёшь.
А поточный метод таков - заряжаются все бачки, что есть в доме; проявитель и фиксаж готовятся заранее банками трёхлитровыми, чтобы растворы отстоялись, и на плёнки не попали крупицы всякие. Потом проявитель заливается почти во все заряженные бачки с небольшим интервалом (ручки покручивать не забываем). Как время проявки подходит - тут и понеслось! Проявитель сливается в другой бачок, а проявленный резко идёт в промывку. А в промывку можно лишь столько бачков, сколько кранов в квартире. Т.е. нужно держа бачок пару минут под струёй, успеть быстро промыть все бачки, один за другим, иначе последние передержатся в проявке. И в этот момент их надо крутить больше всего, а краны то в разных местах! Бегом туда, бегом сюда! Затем в первые промытые заливается фиксаж... Затем снова промывка (опять туда-сюда). Затем очередную отфиксированную плёнку вешаешь в специальном шкафу или ванне, и бегом к проявляемым...
Эту процедуру расписываешь заранее на большом листе бумаги, по бачкам, растворам и минутам.
И по секундомеру потом скачешь по всей квартире.
И вот в этой то ситуации и приходится крутить ручки бачков!
А руки у вас только две. ДВЕ! Даже у крутого фотографа.
И разумеется, бывает всякое: и рук может не хватить в какой то момент, и что то не так пойти (а времени нет), и бачки можно перепутать.
И не все бачки в доме хорошие, даже у крутого фотографа...
В итоге небольшие накладки иногда случаются, но они не влияют на картину в целом (ибо у тебя их ещё мешок).
Брак если случается, то в основном на краях плёнок, а никто в начале плёнки не делает ценных кадров (и, тем более, в конце) - лучше перемотать и зарядить новую, если есть время.
Ну, или всё это делается в лаборатории издательства, но там тоже не у всех руки золотые, всякое случается, хотя и реже.
И, кстати, интересно - как он объясняет остальные кадры, которые без брака, и которых у крутого фотографа наверняка подавляющее большинство?
Отправлено: АНК - 09.11.19 10:41
И никто, включая вас, не знает цель, с которой я это делаю, хотя я об этом много раз писала.Тоже мне бином Ньютона.
АНК, с помощью проявителя вы не сможете добиться таких ровных полос по ширине плёнки. Должны получиться размытости.Ничего они вам не должны. И мне тоже. Они должны перфорационным отверстиям и плохой агитации пленки в бачке.
И получились эти полосы в результате воздействия какого-то излучателя - света или радиации.Это только вам хочется, чтобы так было. Особенно радиации.
Дайте ссылку.https://youtu.be/8ubtMcfj0Bo?t=858
В самом начале на третьей минуте.
Документально.Какими документами ?
Отправлено: Tsygankova Galina - 09.11.19 13:02
Тоже мне бином Ньютона.Так и я о том же пишу, что "Тайна Перевала Дятлова" - это не бином Ньютона и не какая не "тайна".
Просто для того, чтобы объяснить произошедшее на Перевале в 1959 году, нужно иметь соответствующее образование, которого у криминалиста Иванова Л.Н. не было. Поэтому он и обратился за помощью к академикам, а не к гадалкам...
Ничего они вам не должны. И мне тоже. Они должны перфорационным отверстиям и плохой агитации пленки в бачке.Так должны или не должны? :)
АНК, вы ведь прекрасно понимаете, что проявитель через перфорационные отверстия не стечёт такими правильными полосами, хоть как его не "агитируй" :)
Вот вам "Руководство по проявке плёнки в домашних условиях", которое я не читала, но сотни раз выполняла эти процедуры.
https://docplayer.ru/112408644-Rukovodstvo-po-samostoyatelnoy-proyavke-cherno-belyh-i-cvetnyh-negativnyh-fotoplenok-v-domashnih-usloviyah-roman-danilov-podrobnoe-i-ne-ochen.html
Есть в этом руководстве что:
"... Не агитировать вообще не рекомендую, агитация обязательная, в противном случае вы рискуете получить разводы или полосы по пленке 2 и прочие прелести неравномерной проявки.
Если хотите получить меньший контраст и мягкий негатив, пользуйтесь меньшими концентрациями или менее активными проявителями. Будете болтать постоянно - рискуете получить дикий контраст и даже перепрояв. Все хорошее в меру.
Рекомендуется после каждого переворота бачка, ставить его немного ударяя дном, либо стукнуть по нему ладонью, чтобы сбить пузырьки воздуха с поверхности пленки. Если вы агитируете вращением спирали, то сделать это можно непосредственно после залива проявителя.
Когда таймер подойдет к отметке завершения проявки, в бутылке из под проявителя должна быть воронка, а рядом с вами должна стоять бутылка стопа с открученной крышкой. Сливать нужно быстро и желательно, чтобы в момент нулевой отметки на таймере проявителя в бачке уже не было. Такая точность очень важна при работе с быстрыми проявителями, когда время их работы составляет, к примеру, 3-5 минут. Иногда производитель указывает время с учетом слива-залива, так что внимательно читайте тех.документацию. Сразу же после опорожнения бачка в него заливается стоп раствор. Примерно 30-ти секунд достаточно, но если подержите минуту, то ничего страшного не случится. Тут уже все можно
Вертикальный эффект проявки.
Светлые полосы, или полосы меньшей плотности, получаются, если продукты реакции опускаются вниз от участков большей плотности. Полосы особенно заметны, если большая плотность располагается поблизости и непосредственно сверху участка меньшей плотности. Полосы большей плотности получаются, если по поверхности пленки идет поток свежего проявителя от светлых участков пленки, то есть поток неистощенного проявителя, что ускоряет проявление изображения, расположенного непосредственно под светлыми участками..."
Без агитации получаются разводы и полосы по плёнке, но не исходящие от перфорационных отверстий.
Светлые горизонтальные полосы могут появиться на плёнке в местах, где произошла реакция более концентрированного проявителя.
Такие полосы, какие рассматриваем мы - исходящие от перфорационных отверстий при помощи химии не получатся.
Вот в руководстве рассматриваются 3 возможных варианта.
[attachimg=7]
Вывод:
Химия на перфорационные отверстия "внимание не обращает", для получения разводов или "полосатости" на плёнке ей нужна разная концентрация химических веществ.
Это только вам хочется, чтобы так было. Особенно радиации.Нет, АНК именно так и было.
Об этом рассказали авторы 3 засвеченных кадров:
1.
[attachimg=1]
"Фотоаппарат мне починили, благодаря помощи здешних знатоков,которые посоветовали мастерскую, так что решила испробовать аппарат. Но так как руки у меня кривые, черно-белую пленку я засветила, так что первый блин комом...
дело было так - страшную историю расскажу, когда кадры на пленке закончились, то видимо я так затвор взвела, что она выдернулась из катушки. в темной, притемной ванной я пыталась ее запихнуть назад, но не получилось, так что пришлось ее полностью вытащить и быстренько положить в черную вот эту баночку. когда я пошла сдавать ее на проявку, а было это утром и очень хотелось спать, я забыла сказать что сама пленка в баночке и вообщем тот гражданин, что меня обслуживал ее и засветил. вот так вот, у меня не все как у людей."
https://ru-zenith.livejournal.com/207526.html
2.
[attachimg=2]
"... совершенно исключительный косяк.
когда пленка частично засвечивается в большом мотке.
в итоге полосы там, где перфорация..."
https://tee-lovah.livejournal.com/12916.html
3.
[attachimg=3]
Костин - следы от радиоактивного излучения.
А вот и "перевальный" случай:
4.
[attachimg=4]
[attachimg=5]
[attachimg=6]
А теперь, АНК, вы сделайте такую же подборку аналогичных фото с "плохой агитацией пленки в бачке".
https://youtu.be/8ubtMcfj0Bo?t=858АНК, Костин говорит, что его снимать в зону Чернобыля никто не посылал, а не на крышу.
В самом начале на третьей минуте.
Вы как слушаете?
Конечно, Костин сам приехал в зону, но просил разрешения для съёмок и в вертолёт и на крышу он у тех, кто там был первым и у тех, кто руководил процессом.
Какими документами ?Личными дневниками и фотографиями дятловцев.
Отправлено: Tsygankova Galina - 09.11.19 14:16
О..!!! Неужели думаете, что он там одну единственную плёнку отснял, и трясся весь над нею???Знакомо.:)
Да на тех мероприятиях, кадры с которых имеют спрос в издательствах, плёнки мешками отщёлкиваются. Мешками!
И разумеется, мешок этот проявляется "поточным" методом, иначе неделю на проявку убьёшь.
А поточный метод таков - заряжаются все бачки, что есть в доме; проявитель и фиксаж готовятся заранее банками трёхлитровыми, чтобы растворы отстоялись, и на плёнки не попали крупицы всякие. Потом проявитель заливается почти во все заряженные бачки с небольшим интервалом (ручки покручивать не забываем). Как время проявки подходит - тут и понеслось! Проявитель сливается в другой бачок, а проявленный резко идёт в промывку. А в промывку можно лишь столько бачков, сколько кранов в квартире. Т.е. нужно держа бачок пару минут под струёй, успеть быстро промыть все бачки, один за другим, иначе последние передержатся в проявке. И в этот момент их надо крутить больше всего, а краны то в разных местах! Бегом туда, бегом сюда! Затем в первые промытые заливается фиксаж... Затем снова промывка (опять туда-сюда). Затем очередную отфиксированную плёнку вешаешь в специальном шкафу или ванне, и бегом к проявляемым...
Эту процедуру расписываешь заранее на большом листе бумаги, по бачкам, растворам и минутам.
И по секундомеру потом скачешь по всей квартире.
И вот в этой то ситуации и приходится крутить ручки бачков!
А руки у вас только две. ДВЕ! Даже у крутого фотографа.
И разумеется, бывает всякое: и рук может не хватить в какой то момент, и что то не так пойти (а времени нет), и бачки можно перепутать.
И не все бачки в доме хорошие, даже у крутого фотографа...
В итоге небольшие накладки иногда случаются, но они не влияют на картину в целом (ибо у тебя их ещё мешок).
Брак если случается, то в основном на краях плёнок, а никто в начале плёнки не делает ценных кадров (и, тем более, в конце) - лучше перемотать и зарядить новую, если есть время.
Ну, или всё это делается в лаборатории издательства, но там тоже не у всех руки золотые, всякое случается, хотя и реже.
В описанном вами случае плёнка получается такой.
(http://samlib.ru/img/m/miheew_g_a/taina/taina-12.jpg)
Но у нас речь о полосах, исходящих из перфорационных отверстий.
И, кстати, интересно - как он объясняет остальные кадры, которые без брака, и которых у крутого фотографа наверняка подавляющее большинство?Другие кадры были сделаны при других условиях.
Отправлено: Jurij - 10.11.19 19:24
И получились эти полосы в результате воздействия какого-то излучателя - света или радиации.Хорошо,что про свет догадались.
Отправлено: Tsygankova Galina - 12.12.19 14:48
Хорошо,что про свет догадались.Понятно было и так, что эти засвеченные полосы от перфорации - вовсе не следы от проявки плёнки.
Засветить пленку мог как свет, так и радиационное излучение.
Смирнова О. Ю. Главное дело жизни. — 2005
Испытание.
[attachimg=1]
[attachimg=2]
Отправлено: Tsygankova Galina - 07.02.20 12:04
[attachimg=1]
Отправлено: arfaxad - 27.03.22 20:46
фотоплёнка с большой светочувствительностью, возможно что она была на 250 ЕД, или выше, поэтому на эмульсии
сквозь защиту от корпусов кассеты, ф/а и чехла, смогли проникнуть и там остаться следы высокоэнергетических
воздействий, излучений аномального неустановленного неизвестного вида(типа), - либо от т.н. 'НЛО', либо от т.н. 'ШМ' :
(https://i6.imageban.ru/out/2022/03/27/75ff9c785aa26bf7239f2e0e57c5da8e.jpg)
https://i6.imageban.ru/out/2022/03/27/91fb17750f4155ced8c9fe5785ddb146.jpg (https://i6.imageban.ru/out/2022/03/27/91fb17750f4155ced8c9fe5785ddb146.jpg)
из научной литературы нам известно что похожие следы на эмульсиях в ряде случаев вполне себе могут оставаться :
(https://i7.imageban.ru/out/2022/03/27/cb6233c86870b54d5d2553140889b96c.jpg)
Особо мелкозернистые эмульсии для ядерных исследований :
http://www.j-atomicenergy.ru/index.php/ae/article/view/261/254 (http://www.j-atomicenergy.ru/index.php/ae/article/view/261/254)
http://www.j-atomicenergy.ru/index.php/ae/article/view/261 (http://www.j-atomicenergy.ru/index.php/ae/article/view/261)
p.s. тем не менее, скорее всего что на плёнке из ручья не привычная всем обычная банальная т.н. "радиация", а это
следы аномального излучения неизвестного вида.
Отправлено: Пoчемучка - 28.03.22 13:08
p.s. тем не менее, скорее всего что на плёнке из ручья не привычная всем обычная банальная т.н. "радиация", а этоАга, только спецы по фотосъёмке ничего аномального не видят - в этих дефектах. Можете провести эксперимент - натурный и несложный.
следы аномального излучения неизвестного вида.
Просто надоть раздобыть советского размера фотоаппарат. Пленка поди где-нить еще используется. Нафоткать и замочить в ближайшем ручье. Ну и потом посмотреть на следы ужасно аномального излучения.
возможно, можно предположить, что в ф/а "Зоркий" №??? (из ручья) [Золотарёв], была мелкозернистая ф/пл,Предположить можно, но что говорит сама про себя эта пленка? Она же имеется. Разглядывайте именно саму пленку. Ну конечно - что от неё осталось. Но и это - уже не мало.
фотоплёнка с большой светочувствительностью, возможно что она была на 250 ЕД
Найдите образец указанной Вами пленки в сети. Посмотрите что на ней есть в виде маркировке и делайте выводы.
https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/fotoplenka_sssr_tasma_250_gost_v_rulone36_kadrov_1517150487#extended (https://www.avito.ru/moskva/fototehnika/fotoplenka_sssr_tasma_250_gost_v_rulone36_kadrov_1517150487#extended)
(https://98.img.avito.st/image/1/1.5yI_traxS8sJAcnGfcmkSqkVS8-DF0HJ.YUUD9r185GDhEn5ie-n33j_np08omy5Tv7mepMHiZOU)
Отправлено: arfaxad - 28.03.22 21:32
одно из основных ограничений применения ядерных эмульсий связано с их непрерывной чувствительностью,
это ведёт к незнанию обстоятельств, времени и места, сопутствующих регистрации отдельного явления
(https://i7.imageban.ru/out/2022/03/28/8be7d65105193df3061583ea66715e30.jpg)
Техника ядерных эмульсий, 1954 г. :
DOI: 10.3367/UFNr.0052.195403b.0377
https://ufn.ru/ru/articles/1954/3/b/