Отправлено: Виталик - 23.05.12 18:12
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
Источник - страница Алексея Коськина (http://aleksej-koskin.ya.ru/), за что ему огромное спасибо.
Отправлено: ninja - 14.10.17 17:33
Отправлено: Katinas - 20.10.17 01:06
правильно ли я понимаю , что на этой пленке(поход выходного дня) должны быть еще фотографии ?33 кадра в общей сложности
Отправлено: энсон - 21.10.17 16:04
[attach=1]
[attach=2]
На ней нет ничего относящегося к походу.
Что вижу я.
1) Слишком много не получившихся кадров, и от неправильной экспозиции и от неправильной фокусировки.
2) Слишком много фото, не имеющих ни личной, ни художественной ценности.
То есть снимок ради снимка.
3) Три одинаковых фото (вопрос к местным, это точно Свердловск), плюс одна рядом, выглядят как уменьшенный негатив. Это, скорее всего съёмка через окно.
4) На этой плёнке уже 33 кадра, по здравому смыслу тащить её в поход ради 3 кадров, при этом рискуя потерять, то, что уже снято – не разумно.
Что я думаю.
Более половины кадров здесь ученические. Точно не ученический только один-с Зиной,
если бы ученик смог снять при таком освещении, проблем при явно лучших факторах у него бы не было. Ещё и намного более правильная композиция и кадрирование.
Думаю, что фотоаппарат с этой плёнкой был дан перед походом, кому-то из участников,
Для обучения. С условием не забыть взять его с собой. Ученик взять не забыл. А вот почти снятую плёнку достать или просто не подумал, или испугался это делать.
Так что извлечена она была уже в начале похода, из какого аппарата не известно. Точно только не из того, где стояла 4 плёнка, с допоходными фото.
Отправлено: Jurij - 21.10.17 17:03
Отправлено: Uchamy - 21.10.17 17:55
Три одинаковых фото (вопрос к местным, это точно СвердловскПамятник Кирову, стоит спиной к зданию УПИ. В перспективу уходит проспект Ленина.
Отправлено: Сергей В. - 21.10.17 19:18
Точно не ученический только один-с Зиной,Он тоже дилетантский - кому еще придет в голову делать портрет в контровом свете? А то, что он не завален полностью, так и ружье на стенке иногда стреляет.
если бы ученик смог снять при таком освещении, проблем при явно лучших факторах у него бы не было. Ещё и намного более правильная композиция и кадрирование.
Если хотите, то разберу его перевернутым и подкорректированным еще подробней по композиции с кадрированием: низ (передний план) невыразительный и пустой; лицо для портрета, пусть и жанрового, слишком смещено вверх и темное, слишком спрятано от фотографа; внизу-справа совершенно лишняя тут одежда; капюшон на голове также не придает выразительности.
Отправлено: Katinas - 21.10.17 23:29
На ней нет ничего относящегося к походу.На самом деле именно последний снимок относится к походу. Я, правда, не берусь судить, сделан ли он 23 января в Свердловске или 24 января в 41-ой школе г.Серов, но зато у Зины за спиной совершенно точно то самое окошко, что мы видим на снимке пленки №6, который на данном форуме обозначен как Кадр №3 (http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=item;in=210) (хотя вообще-то он там 11-ый). А такие "перекрещивающиеся" кадры очень интересны, когда один момент запечатлен на разных пленках.
Отправлено: Gulia70 - 21.10.17 23:50
Зина скорее всего режет ватин или что-то в этом роде, возможно для стелек.
а может шьет бахилы.
и скорее всего здесь же она писала письмо сестре, которое мы обсуждали в соответствующей теме.
[attachimg=1]
А такие "перекрещивающиеся" кадры очень интересны, когда один момент запечатлен на разных пленках.пленка 6.
та же Серовская школа.
клеёнка на столах одинаковая. поэтому я всегда думала, что это помещение школьной столовой.
[attachimg=2]
Отправлено: Сергей В. - 22.10.17 00:45
это именно школа в Серове.Перепутано расположение обрезков негатива, не сосканировано и половины. А по идее, кадр с Зиной в Серове д.б. последним. Написано на нем 25, а кадров на пленке 33. Последовательность съемки если идти с конца: Серов-вечеринка-Свердловск-дегтярский ПВД.
Кто там на том ПВД был из наших, я запамятовал? Руки, конечно, кривоваты, даже двойное экспонирование на одном из кадров есть - похоже на то, что пленка Зинина.
P.S. Кто-нибудь объяснит зачем было знамя на ПВД брать?
Разворачиваемый текст(https://img-fotki.yandex.ru/get/6723/158080519.5d/0_b212d_49ef04b8_orig)
Отправлено: Uchamy - 22.10.17 02:31
P.S. Кто-нибудь объяснит зачем было знамя на ПВД брать?Судя по скудному снегу – ноябрьские праздники. Соответственно, типа демонстрация.
У меня есть слайд (инструкторский поход, начало 70-х) – ст. инструктору турбазы соорудили нечто вроде трибуны и демонстрировали по поляне. Она толкала речь. Мы что-то там кричали: «Ура» и т.п. Никакой политики, нечто вроде капустника.
В 59 г. было посерьезнее. Хотя меня и в 70х, помнится, «прорабатывали» за неявки на городскую демонстрацию, особенно, когда назначили начальником колонны, а я опять неорганизованно утекла в леса. Не заценила оказанного доверия.
Массовый же поход студентов одного института - шел за спортивное мероприятие под эгидой ВЛКСМ.
Отправлено: энсон - 22.10.17 04:48
Он тоже дилетантский - кому еще придет в голову делать портрет в контровом свете?Нормально там со светом, и лицо освещено и стол. И пусть дилетантский, но дилетант
обязан знать азбучные вещи, и на этом снимке эти знания есть. Это сейчас, слово дилетант девальвировало почти до незнающего, потому что развелось считающих себя дилетантами, а при этом не имеют простейших знаний по теме.
пусть и жанрового, слишком смещено вверх и темное, слишком спрятано от фотографа;Для начала, именно жанровый, и при этом без позирования, которого я здесь однозначно не вижу. И ясно вижу цель фотографа, показать чем занимается. Снять надо так, что бы не спугнуть модель, приближение увеличивает эту вероятность. Смещение аппарата вверх даёт бессмысленное окно, в отличие имеющего какой-то смысл стола. Если убрать одежду, это привлечёт внимание к фотографу. И ракурс выбран правильный, смещение влево, открыло бы другую часть лица, что при таком наклоне головы, дало бы более сильные искажения. Так что, может и дилетантский, но никак не ученический.
Перепутано расположение обрезков негатива, не сосканировано и половины. А по идее, кадр с Зиной в Серове д.б. последним.
На самом деле именно последний снимок относится к походу. Я, правда, не берусь судить, сделан ли он 23 января в Свердловске или 24 января в 41-ой школе г.Серов,
это именно школа в Серове.Есть же негатив, отрезок с Зиной стыкуется с нижним, никакой он не последний.
Слово за КУКом, нужно собрать пазл негатива, и узнать точно место этого кадра в плёнке.
Отправлено: Агаша - 22.10.17 07:03
[attachimg=2]
Вот вам ответ на пленке Кривонищенко.Кто-то снимал Зину,а Кривонищенко снимал кого-то со спины.
Добавлено позже:
Думаю,что пленка не Зины,а того кто ее фотографировал и чья часть тела попала в кадр на пленке Ю.
Отправлено: Gulia70 - 22.10.17 12:20
Кто там на том ПВД был из наших, я запамятовал?со знаменем Бартоломей. есть Игорь, Тибо, Блинов, которого я спутала с Рустиком.
обсуждали здесь
http://taina.li/forum/index.php?topic=35.3450 (http://taina.li/forum/index.php?topic=35.3450)
http://taina.li/forum/index.php?topic=35.3480 (http://taina.li/forum/index.php?topic=35.3480)
капюшон на голове также не придает выразительности.это капор.
в УД он описан как красная шерстяная шапка, завязанная на подбородке на бант,
[attachimg=1]
Отправлено: Katinas - 22.10.17 13:02
Есть же негатив, отрезок с Зиной стыкуется с нижним, никакой он не последний.Если отрезок с Зиной поменять местами с верхним, то как раз получим всю пленку в хронологическом порядке, только отрезки будут в обратном порядке.
[attach=1]
Т.е. первый отрезок в самом низу с 2 засвеченными кадрами в начале пленки (В принципе, обычное дело для пленочных фотоаппаратов. Остается только радоваться, что они сохранились вообще, т.к. такие хвосты обычно обрезаются сразу после проявки пленки.) Далее два отрезка - поход выходного дня.
Четвертый отрезок начинается связующим наложенным двойным кадром с того самого похода выходного дня и видом на пл.Кирова со здания УПИ, а заканчивается уже видом на УПИ с дальнейшим поворотом объектива вправо.
Пятый отрезок начинается продолжением поворота объектива вправо от УПИ, а заканчивается вечеринкой, с которой начинается последний отрезок (с Зиной).
Отправлено: энсон - 22.10.17 15:21
Если отрезок с Зиной поменять местами с верхним, то как раз получим всю пленку в хронологическом порядке, только отрезки будут в обратном порядке.Почитал предыдущее по этой плёнке на Перевале. По Коськину однозначно этот кадр последний, оснований ему не верить нет. К тому же редактором соединил фото Зины с левой частью отрезка 4. То, что на расстоянии совпадало, вблизи уже нет.
Один кадр в походе, здравого смысла брать эту плёнку с собой не сильно добавляет.
Если предпоходные фото сделаны хозяином аппарата, то добить такими же ещё 6 кадров, труда бы не составило. В поезде рюкзаки не было смысла распаковывать, так что возврат был в Серове, и съёмка Зины сделана, уже хозяином аппарата. После чего плёнка была поменяна. Все фото, кроме одной допоходные. Для выяснения чей аппарат, и кому, он возможно передавался до похода, нужны сканы остальных кадров. Здесь и на Перевале только Коськинские 6 кадров.
Судя по этому Фонд досканировал, но тогда где они.
[attach=1]
Отправлено: Katinas - 22.10.17 15:41
тогда где ониУ меня под аватаром есть такой значок-ссылка (http://taina.li/forum/Themes/pereval/images/www_sm.gif) (http://9001.lt/1959/) на то, что собираю с различных источников. Большинство фотографий по конкретно этой пленке брал отсюда (https://fotki.yandex.ru/users/hibinafiles/album/289569/), остальных ссылок, к сожалению не сохранилось.
Отправлено: Сергей В. - 22.10.17 17:24
Бартоломей. есть Игорь, Тибо, Блинов, которого я спутала с Рустиком.Слободин там был, была и Зина. А поскольку ее на кадрах ПВД на Азовку с этой пленки нет и снимать, согласно ее собственному дневнику, она умела не очень, то это должна быть ее пленка. В Серове пленку в этом фотоаппарате перезарядили, доснимать там было нечего, энсон, в магазинной пленке 35 кадров. Получается, что ф/а в последнем походе у Зины был, я ранее считал, что она снимала на фотике Дятлова, но похоже, что это не так.
Отправлено: Сергей В. - 25.10.17 22:00
Вот вам ответ на пленке Кривонищенко.Кто-то снимал Зину,а Кривонищенко снимал кого-то со спины.Не факт. Этот кто-то д.б. ходить на Азовку, а таких у нас в ГД немного. Из них Тибо и Дятлов снимали хорошо, без детских ошибок. Хозяина/хозяйку могли снять на хозяйский же фотик, в ГД это было обычным делом.
Добавлено позже:
Думаю,что пленка не Зины,а того кто ее фотографировал и чья часть тела попала в кадр на пленке Ю.
Отправлено: Агаша - 26.10.17 08:15
Отправлено: Сергей В. - 26.10.17 09:02
А Слободин хорошо снимал?Если пленка №4 его (а похоже на то, ибо половина ее тот самый ПВД), то довольно прилично, там брак лишь в самом конце пошел.
У Зины был фотоаппарат?
У Зины был фотоаппарат?По крайней мере фоток, где она с ф/а, из нашего похода несколько. Но новой пленки взамен вынутой до нас не дошло.
Отправлено: netreader - 10.12.17 19:56
Если отрезок с Зиной поменять местами с верхним, то как раз получим всю пленку в хронологическом порядке, только отрезки будут в обратном порядке.Легко заметить, что тут представлены не оригинальные негативы, а как минимум вторая их копия. Т.е., на оригинальной пленке был отснят всего 31 кадр (а не 33, как могло бы показаться). Поэтому не исключено, что существовал еще один, ныне утраченный, фрагмент с 3-4-5 кадрами из похода (скажем, известные кадры с "пишущим Юдиным" представляются очень вероятными претендентами на этот "хвост")
([url]http://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=12.0;attach=80491;image[/url])
Т.е. первый отрезок в самом низу с 2 засвеченными кадрами в начале пленки (В принципе, обычное дело для пленочных фотоаппаратов.
Отправлено: Агаша - 10.12.17 20:20
Т.е., на оригинальной пленке был отснят всего 31 кадр (а не 33, как могло бы показаться).Было использовано 33 кадра,а отснят 31 кадр.Что не так?Да и резали пленку по 6 кадров с конца.Кадр с Зиной должен быть в куске по 3 кадра.
Отправлено: Katinas - 12.12.17 21:56
Поэтому не исключено, что существовал еще один, ныне утраченный, фрагмент с 3-4-5 кадрами из походаА вариант, что после кадра с Зиной была заряжена новая пленка, ныне утраченная, Вас не устраивает?
Отправлено: netreader - 11.03.19 22:15
А вариант, что после кадра с Зиной была заряжена новая пленка, ныне утраченная, Вас не устраивает?Этот вариант возможен. Но если подумать - вот Зина возвращает владельцу ф/а, где по счетчику использовано 30 кадров. Владелец делает фото Зины. На счетчике 31 кадр. Что он станет делать дальше - добьет эту пленку еще несколькими портретами товарищей, или вставит новую, и будет тем же днем тратить эти новые кадры на то, что можно было снять на остаток предыдущей? Кмк, это нерационально, и логичнее выглядит подход "новая пленка на новый день похода" *DONT_KNOW*
Отправлено: Katinas - 11.03.19 22:26
На счетчике 31 кадрПочему не 33?
Добавлено позже:
вот Зина возвращает владельцу ф/а Зина, где по счетчику использовано 30 кадровЭтого предложения не понял, простите. Зина возвращает фотоаппарат владельцу? А он у нее был?
Отправлено: netreader - 11.03.19 23:42
Почему не 33?Потому что 2 первых кадра имеющейся пленки содержат изображение заправочного "языка" оригинальной пленки на том самом месте, где у оригинала действительно был фигурный "язык". Перед нами копия, в которой два пустых лишних кадра.
Этого предложения не понял, простите.Очепятка. Вторая Зина лишняя :)
Отправлено: Katinas - 12.03.19 00:34
2 первых кадра имеющейся пленки содержат изображение заправочного "языка" оригинальной пленки на том самом месте, где у оригинала действительно был фигурный "язык"Допустим. А насколько реально сделать "условно первый" кадр (с шахтой в Дегтярске) чтобы он был так близок к язычку (менее половины предыдущего кадра) и не был засвечен при зарядке?
Вторая Зина лишняяПро "вторую" Зину я так и подумал, но вопрос в другом: почему фотоаппарат должен был быть у нее? :)
Отправлено: netreader - 12.03.19 01:41
А насколько реальноСтранный вопрос. Вы не верите собственным глазам? =-O По инструкции следовало после заправки сделать три пустых кадра перед съемкой, но это с большим запасом. Пары кадров на фабричной кассете точно хватало, чтобы вытащить незасвеченную пленку.
почему фотоаппарат должен был быть у нее?А какие еще есть варианты? Училась фотографировать, ходила в ПВД с Тибо и Дятловым. В походе также практиковалась с чужими фотиками.
Отправлено: Katinas - 12.03.19 04:00
Пары кадров на фабричной кассете точно хватало, чтобы вытащить незасвеченную пленкуВы же утверждаете, что там нет и половины кадра, вернее, не там, а на "оригинале", с которого потом сделали копию с двумя пустыми кадрами. Более того, если допустить, что на первых двух кадрах имеющейся "копии" мы видим изображение язычка "оригинала", значит даже сам язычок "оригинала" остался не засвечен. Именно это мне говорят собственные глаза, которым в данном случае я верю. *YES* Если отбросить предположение о "копировании оригинала", то получается, что это и есть оригинал, его засвеченный язычок с неизвестным количеством засвеченной пленки отрезан и отсутствует, самый край первого кадра так же засвечен, и, что самое непонятное, на первых двух кадрах действительно видно нечто похожее на отпечаток язычка, и это самое странное, чему я не могу найти объяснение. Вариантов несколько есть, но это все из области "фантазий на тему".
А какие еще есть варианты?Это элементарно,
Отправлено: энсон - 12.03.19 05:31
Фотоаппарат с самого начала был у его владельца.С какого начала? Вообще всё время, и никому не давался. Или всё таки с начала похода. Если первое, то с чего у хозяина такие грубые ошибки.
По всем данным, те чьи фотики, точно не пару месяцев ими владели, с чего им так косячить.
А если пытаетесь приписать его Зине, то это глупость. Покупать аппарат с её финансовыми возможностями, и записями в блокноте о правильной экспозиции-неадекватность.
Училась фотографировать, ходила в ПВД с Тибо и Дятловым.Ну и в чём тогда проблема. Если аппаратом пользовалась до этого Зина. Хозяин решил уже сам им заняться, вполне разумно вставить плёнку свою,
возможности которой знаешь. А предыдущую просто отдали, тому кто снимал. И не надо крайностей, конечно стоимость кадра и близко не стояла к современной цифре.
Но и смысла мелочиться, с 5 кадрами не было. И кадров 33 там, если уж признаёте, что снимал не хозяин, то должны допускать, что 2 первых это брак, а не технические.
К тому же что здесь то же крышки что ли нет. А с чего её тогда снимать для прокрутки. А это явно получено через объектив, при зарядке засветка равномерная.
Как и было на кадрах перед этими 2-мя.
Отправлено: Katinas - 12.03.19 05:47
С какого начала? Вообще всё время, и никому не давался. Или всё таки с начала похода.С начала пленки. Минимум один раз кому-то давался, чтобы снять самого владельца в походе выходного дня. Кадры с вечеринки, я бы сказал 50/50, возможно, сняты не владельцем. Странно, но нигде не встречал, чтобы кто-то поинтересовался у УПИшников или родственников погибших, кто все эти люди на вечеринке. А ведь это наверняка помогло бы в определении владельца пленки.
те чьи фотики, точно не пару месяцев ими владели, с чего им так косячитьОт косяков никто не застрахован.
если пытаетесь приписать его ЗинеДа боже меня упаси. Кому я его приписываю, я не скрываю: еще в 2017 ссылку дал в этой же теме. Вы ее точно видели.
Отправлено: энсон - 12.03.19 17:29
Кому я его приписываю, я не скрываю: еще в 2017 ссылку дал в этой же теме.
Минимум один раз кому-то давался, чтобы снять самого владельца в походе выходного дня. Кадры с вечеринки, я бы сказал 50/50, возможно, сняты не владельцем.Перечитал, по вам аппарат Игоря. Возможно, но я больше склоняюсь к Коле.
А вот что давался один раз, и только вечеринка. Для любого, у кого аппарат хотя бы год, ошибки слишком грубые. И уж тем более приписывать их Игорю. Много не в фокусе, съёмка через окно, не понятное кадрирование, много недодержек, не понимание влияния выдержки на шевелёнку. Есть дублирование простого кадра. «Обрез человека». В походе ещё можно считать что, что-то снято не новичком, послепоходные, до Зины, почти все с ошибками, все 100 не хозяйские.
Странно, но нигде не встречал, чтобы кто-то поинтересовался у УПИшников или родственников погибших, кто все эти люди на вечеринке. А ведь это наверняка помогло бы в определении владельца пленки.Помогло бы.
И для netreader. Ещё одна из ошибок новичка, забывают поставить счётчик на ноль, так что просто могли и не знать сколько кадров осталось,
и что бы потом не заморачиваться, сменили в Серове. Ещё вариант, что учили Зину заряжать аппарат, а это новичку разумнее делать в тепле и
спокойствии.
Отправлено: Katinas - 12.03.19 18:33
Для любого, у кого аппарат хотя бы год, ошибки слишком грубые.Я согласен. И все-таки, не исключаю, что это именно ошибки Игоря. И, кстати, не только ошибки, но один момент, как по мне, может говорить о довольно неплохих навыках, хотя это только предположение... Жаль, не с чем сравнить.. других негативов, которые бы точно снимал Игорь, не афишируется.
По поводу неправильной выдержки мне сдается, что это могло быть "больной темой" у Игоря, т.к. именно он носил с собой фотоэкспонометр. По себе знаю, что при достаточной практике, на глаз начинаешь определять соотношение диафрагма/выдержка. Впрочем, может мне это только теперь так кажется, с пленочными ф/а лет 15 дел не имею.
А вот кадр, где наложен вид УПИ на построение похода выходного дня каа раз может говорить о неплохой ориентации. Суть такая: в Зорком невозможно взвести аппарат без перемотки пленки, т.к. это делается одним и тем же движением, и тем не менее кадры наложились. Лично у меня подозрение, что владелец этой пленки заряжал ее повторно и по счетчику кадров "доматывал" пленку до этого места. Лишь на 1 ошибся, поэтому новый кадр попал на предыдущий. Возможно ошибаюсь... надеюсь, владельцы Зоркого меня поправят.
Отправлено: энсон - 13.03.19 03:18
Лично у меня подозрение, что владелец этой пленки заряжал ее повторно и по счетчику кадров "доматывал" пленку до этого места.Это вполне возможно, в том числе и на Зорком, только смысл этого действия?
Жаль, не с чем сравнить.. других негативов, которые бы точно снимал Игорь, не афишируется.Негативов нет, но есть фото похода 58 года, которые точно его. https://taina.li/forum/index.php?topic=224.msg285866#msg285866
И у меня они точно никак сходятся с этой плёнкой. Ни по композиции, ни по сложности.
По поводу неправильной выдержки мне сдается, что это могло быть "больной темой" у Игоря, т.к. именно он носил с собой фотоэкспонометр.По экспонометру, в принципе, фотоширота плёнки позволяла получить нормальные снимки и при не идеальной экспозиции.
Я объясняю его использование, даже в не сложных ситуациях, дотошностью Игоря, желание во всём добиваться максимума.
Что, вроде бы, подтверждается по воспоминаниям.
Отправлено: Katinas - 13.03.19 06:30
Это вполне возможно, в том числе и на Зорком, только смысл этого действия?Ну, тут уже возможны варианты, как например, понадобилось одолжить фотик кому-то, или самому отснять в этом промежутке новую пленку, допустим, если очень не хочется путать ее с походной темой. Бывает, пленка туго перематывается с какими-то заеданиями и потрескиваниями - тоже одна из причин перезарядить. Если же на этой пленке практиковалась Зина, то может просто чтобы оставить пленку целиком для нее. Как экзотичный вариант, пленку начали снимать на одном ф/а, а заканчивали на другом. Главное, возможно ли вообще сделать это наложение без перезарядки, вот в чем вопрос. И не объяснится ли этой повторной перезарядкой непонятный косяк с появлением отпечатка язычка на первых кадрах?
Что-то тут уже переходим в область сплошных предположений. :( Не люблю я фантазировать. Люблю логику, факты.
Что у нас по фактам на начало пленки? Видим не только отпечатавшийся язычок, но и перфорационные отверстия. От имеющегося начала пленки до отпечатка начала язычка имеем 15 перфорационных отверстий - это около 7 см пленки в длину, разделим на число Пи, получим примерно 2,2 см диаметра окружности. Очень близко к обыкновенно скрученной в катушку пленке. Это первое. Второе: один из перфорированных краев пленки на начальном участке совершенно точно имеет засвет. Значит, каким-то образом на "торец" скрученной в катушку пленки попал свет, совсем немного, но попал. Попортить кадры он сильно не попортил, а вот перфорационные отверстия и язычок отпечатались на прилегающий слой этой же самой пленки.
Логично?
Отправлено: энсон - 14.03.19 04:22
Если же на этой пленке практиковалась Зина, то может просто чтобы оставить пленку целиком для нее.Для меня более вероятно остаётся, что перед походом фотиком пользовалась Зина,
и в походе уже он был у хозяина, Игоря или Коли. Теоретически можно допустить, что в какой-то момент до похода, аппарат понадобился хозяину, а снимать он решил на свою, оставив эту за Зиной, ну и соответственно была двойная зарядка плёнки. Но сделать это можно только зная точно сколько отснято, в таком случаи, вариант с неустановленным счётчиком не проходит.
один из перфорированных краев пленки на начальном участке совершенно точно имеет засвет.Да, есть засвет на обоих краях, но с одного сильнее. И сильнее в начале плёнки. Начало, как раз наружные витки, и это больше похоже на засвет в кассете, чем в аппарате.
Видим не только отпечатавшийся язычок,Для язычка слишком тонкий (или толстый если с другой стороны) и ровный. Под углом язычок делался.
http://www.sovietcamera.su/src/Zorki1955_manual.pdf (http://www.sovietcamera.su/src/Zorki1955_manual.pdf)
Отправлено: Katinas - 14.03.19 08:28
Для меня более вероятно остаётся...Я к тому, что понапридумывать вариантов можно много, а вот как там было на самом деле... Факт только в том, что наложенный кадр есть. А сделать его в Зорком - это надо "постараться", все-таки не "Смена", в которой пленка и затвор взводятся отдельными движениями.
Для язычка слишком тонкий (или толстый если с другой стороны) и ровный. Под углом язычок делался.В смысле, в 59-ом вот таких язычков на пленках не было?
[attach=1]
Если не было, то однозначно имеем копию с оригинала, переснятую не раньше, чем появились такие язычки.
И, кстати, все пытался понять о каком "окне" вы говорили:
3) Три одинаковых фото (вопрос к местным, это точно Свердловск), плюс одна рядом, выглядят как уменьшенный негатив. Это, скорее всего съёмка через окно.Это наверное про фото со здания УПИ на памятник Кирову?
[attach=2]
Так там не окно, там фотограф находится между колонн центрального фасада. Вот вид в обратную сторону:
Отправлено: энсон - 14.03.19 18:41
Так там не окно, там фотограф находится между колонн центрального фасада.Да, как-то пропустил, что там 3 кадра одного места, смотрел на недодержанные два, поэтому принял за окно. Но в принципе ничего не меняет, так скадрировать мог только новичок. И 3 одинаковых, при не самой сложной освещённости.
В смысле, в 59-ом вот таких язычков на пленках не было?Точно не было на советских. И по инструкции и книжкам, резать надо было самим, по форме как в ссылке.
если не было, то однозначно имеем копию с оригинала, переснятую не раньше, чем появились такие язычки.Действительно похоже на язычок от современных плёнок.
Проверил на рулоне бумаги, рисунок сходится. Может тогда уже сообразили, что не обязательно резать под углом. ОРВО в СССР могло попасть, Георгий точно мог себе позволить. У немцев, вполне возможно, что автомат уже резал по современному.
И по этому шаблону могли начать резать, так реально проще.
Факт только в том, что наложенный кадр есть. А сделать его в Зорком - это надо "постараться"Факт есть, только ещё вариант с аппаратом не исключён. Всё таки вроде сошлись, что новичок им какое-то время пользовался. Интересно, что будет если будет включен механизм (рычажок в положении «В») обратной перемотки? Может затвор взведётся, а плёнка не промотается.
Ещё на Зорком выдержка устанавливается на взведенном затворе, опять же, что будет если покрутить выдержку до взведения?
Ну а если вы правы, тогда что имеем. Наложенный, это граница похода и городской съёмки. Тогда плёнка смотана после похода, извлечена. Какое-то время снимается другая, затем опять вставляется эта, и вплоть до Серова снимает новичок. Мой вариант с Зиной это никак не опровергает.
Отправлено: netreader - 27.03.19 22:48
Вы же утверждаете, что там нет и половины кадра, вернее, не там, а на "оригинале", с которого потом сделали копию с двумя пустыми кадрами.Где я это утверждаю? =-O Длина заправочного "языка" 10см, это три кадра. Но для нормальной заправки ф/а не надо вытягивать столько пленки. Из кассеты с чистой пленкой торчит кусочек в пару см. Это начало вставляется в приемную катушку, закрепляется там, из подающей кассеты вытягивается еще немного пленки. Все это заправляется в ф/а (фактически, засвечено примерно два с небольшим кадра от начала пленки, включая "язык"). Затем взводится затвор и делается контрольный спуск. Это третий кадр, в кадровом окне все еще виден остаток выреза "языка". Затем атвор взводится еще раз, и вот это уже будет первый нормальный кадр, примерно в полукадре от основания "языка". Именно это мы и видим на представленном негативе *THIS*
Если отбросить предположение о "копировании оригинала"Если вы верите своим глазам, то обнаружите не только изображение "языка", но и изображение второго "языка" под ним, и отчетливо видные изображения отверстий перфорации под языком (и это именно изображения, не засветка). Что как бы намекает на количество пересъемок оригинала.
Если аппаратом пользовалась до этого Зина. Хозяин решил уже сам им заняться, вполне разумно вставить плёнку свою,Верно. Если ф/а возвращался в Серове, было бы логично там же и вставить новую пленку. Но сначала добить старую, если там оставались кадры (почему нет? это лучше, чем просто пустая пленка), сделав на нее несколько непринципиальных снимков "просто так". Портрет, Зины, например, как раз такой непринципиальный снимок. И портреты Юдина тоже. Не вижу ни одной причины, по которой эти снимки автору следовало бы разносить на разные пленки.
возможности которой знаешь. А предыдущую просто отдали, тому кто снимал.
И кадров 33 там, если уж признаёте, что снимал не хозяин, то должны допускать, что 2 первых это брак, а не технические.На оригинальной пленке кадр с Зиной был бы 31м, а два первых кадра - кадры из ПВД, а не фото "языка".
Возможно, но я больше склоняюсь к Коле.Вы правильно склоняетесь, поскольку автор снимка с Зиной, скорее всего, стоит спиной к нам на фото Зины с пленки Кр-ко. И очень похожая штормовка (обратите внимание на капюшон с тремя складками слева) сидит к нам спиной на фото Сло в школьной столовой. Емнис, спиной в столовой сидит Тибо.
Ещё одна из ошибок новичка, забывают поставить счётчик на ноль, так что просто могли и не знать сколько кадров осталось,Нет, именно тут количество отснятых кадров было известно, см. ниже :)
Лично у меня подозрение, что владелец этой пленки заряжал ее повторно и по счетчику кадров "доматывал" пленку до этого места. Лишь на 1 ошибся, поэтому новый кадр попал на предыдущий.Кадр с УПИ наложился на поход абсолютно точно (я. во всяком случае не вижу никакого смещения на негативе). Если пленку вытащить, а потом вставить обратно, добиться такого точного совпадения, кмк, невозможно. Хоть на миллиметр, но пленка будет сдвинута. Но если начать процесс сматывания, а потом, не извлекая пленку, передумать и "отщелкать" по быстрому обратно на приблизительно то значение счетчика, которое было последним кадром (это проделывается с закрытой крышкой, разумеется), вот в этом случае можно ошибиться на 1 кадр и сделать двойную экспозицию. По смыслу содержимого кадров, так действительно могло быть (пленка сматывалась после ПВД, но выяснилось, что ф/а можно пока не отдавать).
Точно не было на советских. И по инструкции и книжкам, резать надо было самим, по форме как в ссылке.Вполне себе была пленка на катушках, с заводской обрезкой. Типа вот такой:
(https://pics.meshok.net/pics3/92700299.jpg)
А вот такая же без катушки:
(https://pics.meshok.net/pics3/92700472.jpg)
Отправлено: Katinas - 28.03.19 03:41
Хоть на миллиметр, но пленка будет сдвинута.Она же перфорирована, а значит перемотка имеет шаг, равный шагу перфорационных отверстий. Т.е. из 8 отверстий на длину 1 кадра, есть 7 отверстий когда кадр не совпадет, а 1 - когда совпадет. Если язычок заправляется отработанным движением, велика вероятность, что второй раз перфорационные отверстия попадут на зубья так же, как и в первый.
Отправлено: энсон - 29.03.19 08:30
На оригинальной пленке кадр с Зиной был бы 31м, а два первых кадра - кадры из ПВД, а не фото "языка".Не понял, про 2 первых, если они из похода, то кадр с Зиной 33.
[attach=1]
Для меня однозначно, что это получено через объектив, при засветке при зарядке, равномерно будет. А если прощёлкивали, то вообще ничего не должно быть, крышку не зачем открывать. Думаю это брак, а значит кадров на плёнке 33.
Но сначала добить старую, если там оставались кадрыС логично добить, согласен, но почему обязательно. Кому надо. Если хозяину, что ему эти, по вам 5 кадров, если что-то нужное, потом ещё за этой плёнкой сходить надо, она у того, кто большинство кадров снял будет.
На основании личного опыта, который конечно к делу не пришьёшь. Когда начинал, то же плёнку добивал обязательно, всякой фигнёй. С опытом больше влияли другие факторы.
Зине, да логично, и может если бы не была занята, то добила бы.
Факт в том, что ни доказать, ни опровергнуть, на основании не добитых кадров, ничего невозможно.
Кадр с УПИ наложился на поход абсолютно точноВ начале то же так видел, потом всё таки наложение не идеальное. И миллиметр сдвига, на наложенных этих кадрах, точно не определишь, 2мм точно было бы видно.
Хоть на миллиметр, но пленка будет сдвинута.Вот в этом не уверен. Если точно просчитать дырки перфорации, и наложить на зуб шестерёнки, то будет один к одному.
Но если начать процесс сматывания, а потом, не извлекая пленку, передумать и "отщелкать" по быстрому обратно на приблизительно то значение счетчика, которое было последним кадром (это проделывается с закрытой крышкой, разумеется), вот в этом случае можно ошибиться на 1 кадр и сделать двойную экспозицию.А вот это невозможно. Счётчик в обратную сторону не считает, невозможно определить сколько смотали назад. Что дошли до конца, понятно только когда плёнка из захвата выйдет.
К тому же при переводе в положение В, и последующем сматывание, затвор встаёт в неопределённое положение, и на Зорком для «обнуления», при взведении после замены плёнки, он сбрасывается.
Вполне себе была пленка на катушках, с заводской обрезкой. Типа вот такой:И что у них обрезка как у современных плёнок. Допускаю, что у тех что продавали сразу в катушках, обрез был такой. Но с чего тогда в инструкции на Зоркий,
специально нарисовано как резать. Значит те что без катушки, шли не готовые.
[attach=2]