Пленка №2 из похода

[энсон]

Фотоаппарат с самого начала был у его владельца.

С какого начала? Вообще всё время, и никому не давался. Или всё таки с начала похода. Если первое, то с чего у хозяина такие грубые ошибки.
По всем данным, те чьи фотики, точно не пару месяцев ими владели, с чего им так косячить.
А если пытаетесь приписать его Зине, то это глупость. Покупать аппарат с её финансовыми возможностями, и записями в блокноте о правильной экспозиции-неадекватность.

Училась фотографировать, ходила в ПВД с Тибо и Дятловым.

Ну и в чём тогда проблема. Если аппаратом пользовалась до этого Зина. Хозяин решил уже сам  им заняться, вполне разумно вставить плёнку свою,
возможности которой знаешь. А предыдущую просто отдали, тому кто снимал. И не надо крайностей, конечно стоимость кадра и близко не стояла к современной цифре.
Но и смысла мелочиться, с 5 кадрами не было. И кадров 33 там, если уж признаёте, что снимал не хозяин, то должны допускать, что 2 первых это брак, а не технические.
К тому же что здесь то же крышки что ли нет. А с чего её тогда снимать для прокрутки. А это явно получено через объектив, при зарядке засветка равномерная.
Как и было на кадрах перед этими 2-мя.

[Katinas]

С какого начала? Вообще всё время, и никому не давался. Или всё таки с начала похода.

С начала пленки. Минимум один раз кому-то давался, чтобы снять самого владельца в походе выходного дня. Кадры с вечеринки, я бы сказал 50/50, возможно, сняты не владельцем. Странно, но нигде не встречал, чтобы кто-то поинтересовался у УПИшников или родственников погибших, кто все эти люди на вечеринке. А ведь это наверняка помогло бы в определении владельца пленки.

те чьи фотики, точно не пару месяцев ими владели, с чего им так косячить

От косяков никто не застрахован.

если пытаетесь приписать его Зине

Да боже меня упаси. Кому я его приписываю, я не скрываю: еще в 2017 ссылку дал в этой же теме. Вы ее точно видели.

[энсон]

Кому я его приписываю, я не скрываю: еще в 2017 ссылку дал в этой же теме.

Минимум один раз кому-то давался, чтобы снять самого владельца в походе выходного дня. Кадры с вечеринки, я бы сказал 50/50, возможно, сняты не владельцем.

Перечитал, по вам аппарат Игоря. Возможно, но я больше склоняюсь к Коле.
А вот что давался один раз, и только вечеринка. Для любого, у кого аппарат хотя бы год, ошибки слишком грубые. И уж тем более приписывать их Игорю. Много не в фокусе, съёмка через окно, не понятное кадрирование, много недодержек, не понимание влияния выдержки на шевелёнку. Есть дублирование простого кадра. «Обрез человека». В походе ещё можно считать что, что-то снято не новичком, послепоходные, до Зины, почти все с ошибками, все 100 не хозяйские.

 

Странно, но нигде не встречал, чтобы кто-то поинтересовался у УПИшников или родственников погибших, кто все эти люди на вечеринке. А ведь это наверняка помогло бы в определении владельца пленки.

Помогло бы.

И для netreader. Ещё одна из ошибок новичка, забывают поставить счётчик на ноль, так что просто могли и не знать сколько кадров осталось,
и что бы потом не заморачиваться, сменили в Серове. Ещё вариант, что учили Зину заряжать аппарат, а это новичку разумнее делать в тепле и
спокойствии.

[Katinas]

Для любого, у кого аппарат хотя бы год, ошибки слишком грубые.

Я согласен. И все-таки, не исключаю, что это именно ошибки Игоря. И, кстати, не только ошибки, но один момент, как по мне, может говорить о довольно неплохих навыках, хотя это только предположение... Жаль, не с чем сравнить.. других негативов, которые бы точно снимал Игорь, не афишируется.

По поводу неправильной выдержки мне сдается, что это могло быть "больной темой" у Игоря, т.к. именно он носил с собой фотоэкспонометр. По себе знаю, что при достаточной практике, на глаз начинаешь определять соотношение диафрагма/выдержка. Впрочем, может мне это только теперь так кажется, с пленочными ф/а лет 15 дел не имею.

А вот кадр, где наложен вид УПИ на построение похода выходного дня каа раз может говорить о неплохой ориентации. Суть такая: в Зорком невозможно взвести аппарат без перемотки пленки, т.к. это делается одним и тем же движением, и тем не менее кадры наложились. Лично у меня подозрение, что владелец этой пленки заряжал ее повторно и по счетчику кадров "доматывал" пленку до этого места. Лишь на 1 ошибся, поэтому новый кадр попал на предыдущий. Возможно ошибаюсь... надеюсь, владельцы Зоркого меня поправят.

[энсон]

Лично у меня подозрение, что владелец этой пленки заряжал ее повторно и по счетчику кадров "доматывал" пленку до этого места.

Это вполне возможно, в том числе и на Зорком, только смысл этого действия?

Жаль, не с чем сравнить.. других негативов, которые бы точно снимал Игорь, не афишируется.

Негативов нет, но есть фото похода 58 года, которые точно его. https://taina.li/forum/index.php?topic=224.msg285866#msg285866
 И у меня они точно никак сходятся с этой плёнкой. Ни по композиции, ни по сложности.

По поводу неправильной выдержки мне сдается, что это могло быть "больной темой" у Игоря, т.к. именно он носил с собой фотоэкспонометр.

По экспонометру, в принципе, фотоширота плёнки позволяла получить нормальные снимки и при не идеальной экспозиции.
 Я объясняю его использование, даже в не сложных ситуациях, дотошностью Игоря, желание во всём добиваться максимума.
Что, вроде бы, подтверждается по воспоминаниям.

[Katinas]

Это вполне возможно, в том числе и на Зорком, только смысл этого действия?

Ну, тут уже возможны варианты, как например, понадобилось одолжить фотик кому-то, или самому отснять в этом промежутке новую пленку, допустим, если очень не хочется путать ее с походной темой. Бывает, пленка туго перематывается с какими-то заеданиями и потрескиваниями - тоже одна из причин перезарядить. Если же на этой пленке практиковалась Зина, то может просто чтобы оставить пленку целиком для нее. Как экзотичный вариант, пленку начали снимать на одном ф/а, а заканчивали на другом. Главное, возможно ли вообще сделать это наложение без перезарядки, вот в чем вопрос. И не объяснится ли этой повторной перезарядкой непонятный косяк с появлением отпечатка язычка на первых кадрах?

Что-то тут уже переходим в область сплошных предположений.  Не люблю я фантазировать. Люблю логику, факты.

Что у нас по фактам на начало пленки? Видим не только отпечатавшийся язычок, но и перфорационные отверстия. От имеющегося начала пленки до отпечатка начала язычка имеем 15 перфорационных отверстий - это около 7 см пленки в длину, разделим на число Пи, получим примерно 2,2 см диаметра окружности. Очень близко к обыкновенно скрученной в катушку пленке. Это первое. Второе: один из перфорированных краев пленки на начальном участке совершенно точно имеет засвет. Значит, каким-то образом на "торец" скрученной в катушку пленки попал свет, совсем немного, но попал. Попортить кадры он сильно не попортил, а вот перфорационные отверстия и язычок отпечатались на прилегающий слой этой же самой пленки.

Логично?

[энсон]

Если же на этой пленке практиковалась Зина, то может просто чтобы оставить пленку целиком для нее.

Для меня более вероятно остаётся, что перед походом фотиком пользовалась Зина,
и в походе уже он был у хозяина, Игоря или Коли. Теоретически можно допустить, что в какой-то момент до похода, аппарат понадобился хозяину, а снимать он решил на свою, оставив эту за Зиной, ну и соответственно была двойная зарядка плёнки. Но сделать это можно только зная точно сколько отснято, в таком случаи, вариант с  неустановленным счётчиком не проходит.

один из перфорированных краев пленки на начальном участке совершенно точно имеет засвет.

Да, есть засвет на обоих краях, но с одного сильнее. И сильнее в начале плёнки. Начало, как раз наружные витки, и это больше похоже на засвет в кассете, чем в аппарате.

Видим не только отпечатавшийся язычок,

Для язычка слишком тонкий (или толстый если с другой стороны) и ровный. Под углом язычок делался.

http://www.sovietcamera.su/src/Zorki1955_manual.pdf

[Katinas]

Для меня более вероятно остаётся...

Я к тому, что понапридумывать вариантов можно много, а вот как там было на самом деле... Факт только в том, что наложенный кадр есть. А сделать его в Зорком - это надо "постараться", все-таки не "Смена", в которой пленка и затвор взводятся отдельными движениями.

Для язычка слишком тонкий (или толстый если с другой стороны) и ровный. Под углом язычок делался.

В смысле, в 59-ом вот таких язычков на пленках не было?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Если не было, то однозначно имеем копию с оригинала, переснятую не раньше, чем появились такие язычки.

И, кстати, все пытался понять о каком "окне" вы говорили:

3)   Три одинаковых фото (вопрос к местным, это точно Свердловск), плюс одна рядом, выглядят как уменьшенный негатив. Это, скорее всего съёмка через окно.

Это наверное про фото со здания УПИ на памятник Кирову?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Так там не окно, там фотограф находится между колонн центрального фасада. Вот вид в обратную сторону:

[энсон]

Так там не окно, там фотограф находится между колонн центрального фасада.

Да, как-то пропустил, что там 3 кадра одного места, смотрел на недодержанные два, поэтому принял за окно. Но в принципе ничего не меняет, так скадрировать мог только новичок. И 3 одинаковых, при не самой сложной освещённости.

В смысле, в 59-ом вот таких язычков на пленках не было?

Точно не было на советских. И по инструкции и книжкам, резать надо было самим, по форме как в ссылке.

если не было, то однозначно имеем копию с оригинала, переснятую не раньше, чем появились такие язычки.

Действительно похоже на язычок от современных плёнок.
Проверил на рулоне бумаги, рисунок сходится. Может тогда уже сообразили, что не обязательно резать под углом. ОРВО в СССР могло попасть, Георгий точно мог себе позволить.  У немцев, вполне возможно, что автомат уже резал по современному.
И по этому шаблону могли начать резать, так реально проще.

Факт только в том, что наложенный кадр есть. А сделать его в Зорком - это надо "постараться"

Факт есть, только ещё вариант с аппаратом не исключён. Всё таки вроде сошлись, что новичок им какое-то время пользовался. Интересно, что будет если будет включен механизм (рычажок в положении «В») обратной перемотки? Может затвор взведётся, а плёнка не промотается.
Ещё на Зорком выдержка устанавливается на взведенном затворе, опять же, что будет если покрутить выдержку до взведения?
Ну а если вы правы, тогда что имеем. Наложенный, это граница похода и городской съёмки. Тогда плёнка смотана после похода, извлечена. Какое-то время снимается другая, затем опять вставляется эта, и вплоть до Серова снимает новичок. Мой вариант с Зиной это никак не опровергает.

[netreader]

Вы же утверждаете, что там нет и половины кадра, вернее, не там, а на "оригинале", с которого потом сделали копию с двумя пустыми кадрами.

Где я это утверждаю?  Длина заправочного "языка" 10см, это три кадра. Но для нормальной заправки ф/а не надо вытягивать столько пленки. Из кассеты с чистой пленкой торчит кусочек в пару см. Это начало вставляется в приемную катушку, закрепляется там, из подающей кассеты вытягивается еще немного пленки. Все это заправляется в ф/а (фактически, засвечено примерно два с небольшим кадра от начала пленки, включая "язык"). Затем взводится затвор и делается контрольный спуск. Это третий кадр, в кадровом окне все еще виден остаток выреза "языка". Затем атвор взводится еще раз, и вот это уже будет первый нормальный кадр, примерно в полукадре от основания "языка". Именно это мы и видим на представленном негативе   

Если отбросить предположение о "копировании оригинала"

Если вы верите своим глазам, то обнаружите не только изображение "языка", но и изображение второго "языка" под ним, и отчетливо видные изображения отверстий перфорации под языком (и это именно изображения, не засветка). Что как бы намекает на количество пересъемок оригинала.

Если аппаратом пользовалась до этого Зина. Хозяин решил уже сам  им заняться, вполне разумно вставить плёнку свою,
возможности которой знаешь. А предыдущую просто отдали, тому кто снимал.

Верно. Если ф/а возвращался в Серове, было бы логично там же и вставить новую пленку. Но сначала добить старую, если там оставались кадры (почему нет? это лучше, чем просто пустая  пленка), сделав на нее несколько непринципиальных снимков "просто так".  Портрет, Зины, например, как раз такой непринципиальный снимок. И портреты Юдина тоже. Не вижу ни одной причины, по которой эти снимки автору следовало бы разносить на разные пленки.

И кадров 33 там, если уж признаёте, что снимал не хозяин, то должны допускать, что 2 первых это брак, а не технические.

На оригинальной пленке кадр с Зиной был бы 31м, а два первых кадра - кадры из ПВД, а не фото "языка".

Возможно, но я больше склоняюсь к Коле.

Вы правильно склоняетесь, поскольку автор снимка с Зиной, скорее всего, стоит спиной к нам на фото Зины с пленки Кр-ко. И очень похожая штормовка (обратите внимание на капюшон с тремя складками слева) сидит к нам спиной на фото Сло в школьной столовой. Емнис, спиной в столовой сидит Тибо.

Ещё одна из ошибок новичка, забывают поставить счётчик на ноль, так что просто могли и не знать сколько кадров осталось,

Нет, именно тут количество отснятых кадров было известно, см. ниже 

Лично у меня подозрение, что владелец этой пленки заряжал ее повторно и по счетчику кадров "доматывал" пленку до этого места. Лишь на 1 ошибся, поэтому новый кадр попал на предыдущий.

Кадр с УПИ наложился на поход абсолютно точно (я. во всяком случае не вижу никакого смещения на негативе). Если пленку вытащить, а потом вставить обратно, добиться такого точного совпадения, кмк, невозможно. Хоть на миллиметр, но пленка будет сдвинута. Но если начать процесс сматывания, а потом, не извлекая пленку, передумать и "отщелкать" по быстрому обратно на приблизительно то значение счетчика, которое было последним кадром (это проделывается с закрытой крышкой, разумеется), вот в этом случае можно ошибиться на 1 кадр и сделать двойную экспозицию. По смыслу содержимого кадров, так действительно могло быть (пленка сматывалась после ПВД, но выяснилось, что ф/а можно пока не отдавать).

Точно не было на советских. И по инструкции и книжкам, резать надо было самим, по форме как в ссылке.

Вполне себе была пленка на катушках, с заводской обрезкой. Типа вот такой:



А вот такая же без катушки:

[Katinas]

Хоть на миллиметр, но пленка будет сдвинута.

Она же перфорирована, а значит перемотка имеет шаг, равный шагу перфорационных отверстий. Т.е. из 8 отверстий на длину 1 кадра, есть 7 отверстий когда кадр не совпадет, а 1 - когда совпадет. Если язычок заправляется отработанным движением, велика вероятность, что второй раз перфорационные отверстия попадут на зубья так же, как и в первый.

[энсон]

На оригинальной пленке кадр с Зиной был бы 31м, а два первых кадра - кадры из ПВД, а не фото "языка".

Не понял, про 2 первых, если они из похода, то кадр с Зиной 33.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Для меня однозначно, что это получено через объектив, при засветке при зарядке, равномерно будет. А если прощёлкивали, то вообще ничего не должно быть, крышку не зачем открывать. Думаю это брак, а значит кадров на плёнке 33.

Но сначала добить старую, если там оставались кадры

С логично добить, согласен, но почему обязательно. Кому надо. Если хозяину, что ему эти, по вам 5 кадров, если что-то нужное, потом ещё за этой плёнкой сходить надо, она у того, кто большинство кадров снял будет.
На основании личного опыта, который конечно к делу не пришьёшь. Когда начинал, то же плёнку добивал обязательно, всякой фигнёй. С опытом больше влияли другие факторы.
Зине, да логично, и может если бы не была занята, то добила бы.
Факт в том, что ни доказать, ни опровергнуть, на основании не добитых кадров, ничего невозможно.

Кадр с УПИ наложился на поход абсолютно точно

В начале то же так видел, потом всё таки наложение не идеальное. И миллиметр сдвига, на наложенных этих кадрах, точно не определишь, 2мм точно было бы видно.

Хоть на миллиметр, но пленка будет сдвинута.

Вот в этом не уверен. Если точно просчитать дырки перфорации, и наложить на зуб шестерёнки, то будет один к одному.

Но если начать процесс сматывания, а потом, не извлекая пленку, передумать и "отщелкать" по быстрому обратно на приблизительно то значение счетчика, которое было последним кадром (это проделывается с закрытой крышкой, разумеется), вот в этом случае можно ошибиться на 1 кадр и сделать двойную экспозицию.

А вот это невозможно. Счётчик в обратную сторону не считает, невозможно определить сколько смотали назад. Что дошли до конца, понятно только когда плёнка из захвата выйдет.
К тому же при переводе в положение В, и последующем сматывание, затвор встаёт в неопределённое положение, и на Зорком для «обнуления», при взведении после замены плёнки, он сбрасывается.

Вполне себе была пленка на катушках, с заводской обрезкой. Типа вот такой:

И что у них обрезка как у современных плёнок. Допускаю, что у тех что продавали сразу в катушках, обрез был такой. Но с чего тогда в инструкции на Зоркий,
специально нарисовано как резать. Значит те что без катушки, шли не готовые.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.