Исследование по " Естественная версия WladimirP " от ЯНЕЖ

[Sagitario]

Хоть что-то о состоянии (или, если быть точнее, целостности) палатки вообще сказано?

Не сказано. И это один из косяков следствия.  Но он не критичен. А вот если бы Темпалов сам внес какие-то изменения в состояние вещдока и не отразил их, то это квалифицировалось бы уже как нарушение должностных инструкций и влекло бы за собой все бонусы за это причитающиеся.
И он не мог не знать, или не понимать этого.
На практике может быть и это прокатило бы, но надеяться на авось, это значит рисковать. Ради чего? Проще было бы написать в протоколе: " Для обеспечения доступа и осмотра внутренней части палатки были произведены следующие действия..."  И вопрос был бы исперчен.
 

С ЯНЕЖем согласен - спор ради спора, это неинтересно.
По поводу "кучек" тоже согласен. Они дают пищу для размышлений.

Думаю так, что если после полной очистки настила от снега, поисковики положили их точно на те места, где они лежали изначально, то это может значить, что настилом так и не успели попользоваться, а тот из дятловцев, кто их раскладывал, слабо представлял себе, как сидящие должны будут, относительно друг друга   располагаться, для достижения максимально возможного эффекта теплосбережения. Будь это иначе - кучки были бы положены по центру настила, в два ряда, с расстоянием между рядами ~ см. 20. Что позволяло бы сидеть попарно, прижавшись спиной к спине.
Если у кого-то есть логически обоснованные возражения, моему скромному имхо, буду рад их увидеть, ибо ничто так не приближает к истине, как обоснованные возражения.
Если подобное соображение уже где-то обсуждалось, прошу у ТС прощения за флуд.

[WladimirP]

Если подобное соображение уже где-то обсуждалось, прошу у ТС прощения за флуд.

Дык ТС, он же Автор Темы и задает вопрос относительно этих кучек, так что флудите на здоровье.
Мы видим на настиле еще достаточно много снега, например в нижнем правом углу. В этом же углу на снегу лежит совершенно безснежный кусок одежды. Как можно добится такой чистоты? Можно работать археологическими методами - с помощью кисточек, что поисковики вряд ли делали, или просто вытащить показавшийся из под снега кусок ткани, отряхнуть его, расчистить место где его нашли и положить на это место. Как они на самом деле лежали под снегом, кучками или лепешками, соединялись между собой или нет, наверное в момент раскопки никто не фиксировал, а после раскопки уже лежали кучками.
 Вот на этом фото мне кажется и кучки уже лежат по другому.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Дополнение к обсуждению недостающих кусков палатки.
 Мне было важно получить ответ на вопрос - Были эти дыры до обнаружения палатки или нет. Мне кажется ответ однозначный - при обнаружении палатки никаких дыр (кроме разраза) небыло. Иначе кусок, который СиШи вертикально прорвали и отвалили, неотчего было бы отрывать. Да и без этих кусков в палатке была бы куча снега. Кем и когда были оторваны эти куски после обнаружения, меня не сильно интересует.

[elenapaula]

Вы не читаете написанного ?
Или не понимаете прочитанного ?

Вы что, считаете, что Иванов сказал Чуркиной, что вот эти разрывы сделали поисковики, а вот эти дятловцы, и что первые описывать не нужно?

[Сергей В.]

Вы что, считаете, что Иванов сказал Чуркиной, что вот эти разрывы сделали поисковики, а вот эти дятловцы, и что первые описывать не нужно?

А как иначе понять ее оч. своеобразную экспертизу? Прикрывает огрехи следствия, ясен пень, то же между слов и из ее интервью слышно.

[elenapaula]

А как иначе понять ее оч. своеобразную экспертизу? Прикрывает огрехи следствия, ясен пень, то же между слов и из ее интервью слышно.

Не думаю, что это огрехи. Полагаю, что  Темпалов с Ивановым, должен был договориться.

[Sagitario]

А как иначе понять ее оч. своеобразную экспертизу? Прикрывает огрехи следствия,

А в чём её своеобразие-то?  И в чём прикрытие огрехов следствия?
Эксперт в своём заключении должен отвечать только на вопросы поставленные следователем.
На непоставленные - не должен
Что она и сделала.

[Сергей В.]

На непоставленные - не должен

Опять 25.

[Sagitario]

Опять 25.

Не понял...

[Сергей В.]

Не понял...

см. http://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg361837#msg361837 и выше.

[Sagitario]

см. http://taina.li/forum/index.php?topic=1625.msg361837#msg361837 и выше.

Спасибо что напомнили. Бросил я заходить в эту тему. Серый Кот достал своими попытками нагрузить эксперта обязанностями дознавателя. Можете не соглашаться, но Пеппер прав. И Сидоров, как ни странно, тоже. А GrayCat (как ни смешно) своей цитатой это и подтверждает: «Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем [или прокурором]

[Azatra]

Если я правильно понимаю, вы стоите на защите версии ув.ВладимираП. Давайте обсудим.

Нет. Я не согласен с Владимиром по ряду моментов.

По мнению ТС палатка, помимо боковых растяжек, была укреплена еще и растяжками  по центру - через лыжи. Это заблуждение.

Это не заблуждение-это так автор видит. Но в этом моменте я с ним не согласен.

Пара лыж находилась перед южным торцом палатки, и к ней крепился центральный кол. Это нетрудно проверить.

Как проверить? По разнообразным показаниям-эта пара лыж занимала разнообразное положени. И, вообще, утверждение

к ней крепился центральный кол

кажется мне странным. Давайте, для начала определимся-что такое централный кол (ЦК). В моём понимании это кол, устанавливаемый внутри палатки, по центру её. ЦК, обычно, стоит без боковых оттяжек, под весом крыши, собственно, ту самую крышу придерживая. Допускаю, что роль ЦК в случае с дятловцами, играла палка, сломанная по кольцевому разрезу.

В случае, если сошла доска, или некий осов, могли или должны были оборваться обе западных растяжки, что привело бы к схлопыванию всей палатки.

Не факт. КМК, сначала сломался ЦК, а затем, со склона на упавшую палатку, съехала масса снега. Пострадавших при этом внутри палатки не было.
В условиях плохой видимости, сильного ветра, пурги, усиливающегося мороза, не сумев правильно оценить возможность повторного схода, ребята поступили согласно ТБ при попадании в лавину. Именно поэтому, думаю, после непродолжительных попыток откопать что либо из заваленной палатки, дятловцы свалили вниз, к лесу, к каким-никаким дровам.
Травм в палатке никто не получал, я думаю.

Ну, и по существу ...

Оффтоп (текст не по теме)

А блин. Это, оказывается не мне 
Ну не стирать же ыпахальнэй трут

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума