Желание развестись существует только на словах жены. Про желание развестись нет никаких объективных даных.
Этот призрачный развод создаёт ему мотив, и только ему.
А ей развод создаёт как бы алиби: она всего лишь решила развестись, невинное желание.
Развод - её моральное обоснование и объяснение : она всего лишь не хотела чтобы её контролировали.
Таким образом это очень удобная модель конфликта: он переводит все стрелки на мужчину. Получается Она - жертва, Он - злодей.
Между тем всё не очень складно как с разводом, так и с контролем:
"Не придя к согласию, примерно в 12:00 Мазовы отправились в салон, куда Эльмира уже была записана на маникюр."
Кто-нибудь что-нибудь понимает? Он пришел с ночной смены, получил букетом по сусалам (фигурально выражаясь), отказ в примирении, ииии - они вместе поехали на её маникюр???
Но зачем? Почему он не лег спать, а она не отказалась от компании будущего бывшего?
Тут возможно предположение что он так стремился её контролировать. Контроль и как следствие развод - утверждает Эльмира. Вот, даже на маникюр потащился контролировать, ага.
"Вечером, когда Артем с детьми не пришел домой, Эльмира начала самостоятельные поиски. По навигатору она отыскала машину Артема, которая находилась на парковке неподалеку от СНТ «Речные зори» в пяти километрах от дома, но ни его самого, ни детей в ней не было"
https://ufa1.ru/text/incidents/2019/12/03/66379144/
Тут главное не перепутать. Кто кого контролировал??? вот я хз как по навигатору отыскать машину мужа, зачем мне это. А Эльмира з!
Но стремился к контролю её муж, а вовсе не она - не перепутайте.
Далее, к вопросу "наказать жену, лишив детей" - а это точно наказание для конкретно этой женщины??? Точно-преточно?
"Получалось так: Артем работает, мы берем детей к себе, он отдыхает и сам с детьми занимается. То есть либо он с детьми, либо мы. Они же требуют много времени: с ними гулять надо, уроки учить, забрать в школу или садик, отвезти в школу или садик, в этой суматохе и жили."
В квартире свекров у детей были свои комнаты (4-к). В сущности их воспитанием занимались бабушка и дедушка, и даже в субботу мама предпочла салон красоты общению с детьми.
Ах да, в понедельник (28 октября) мама утром позвонила в детсадик предупредить что сын пропустит денек, чтобы сняли с довольствия.
"Илюша же второклассник, учился во вторую смену, и времени у него свободного было достаточно по утрам и немного по вечерам. Он часто ночевал у нас, мы уроки учили вместе. Супруга помогала ему с русским языком, а я с математикой и английским, — говорит Аркадий, перебирая в ранце тетради и учебники."
В сухом остатке, дети были более ценны для отца чем для матери. Развод существует только на словах жены. Жена контролировала мужа, его машину, сама отогнала её от места обнаружения.
Ещё примечательная деталь - последний звонок жене Артем совершил с телефона сына, и содержание этого разговора тоже известно только со слов жены.
Ну и прочие характеристики.
Как-то что-то не стыкуется в схеме "психопат убил детей".
Да все стыкуется. Зависит с какого угла посмотреть.
1. О разводе не только со слов жены. Родители Артема тоже об этом говорили, правда с формулировкой «чувствуем свою вину, так как не помогли сыну справиться со сложной семейной ситуацией (проблемами в семье).
И не сомневаюсь, что следователи их допросили на предмет возможного развода и семейных отношений пары.
2. Родители невестку не любили, говорили, что сыну не повезло, у невестки - характер.
3. Поэтому всячески контролировали невестку и их семейные отношения, путем полного погружения в жизнь пары - и детей все время забирали, и комнаты им организовали у себя в квартире. Мазовы в этот дом переехали два года назад , не удивлюсь, чтобы быть поближе к родителям Артема. Я как прочитала о степени участия свекров в воспитании детей и жизни молодой семьи, так у меня сразу сигнал опасности в голове включился - я бы от такого участия родителей мужа в жизни моей семьи и моих детей, бежала бы на край света вместе с детьми.
4. Артем контролировал Эльмиру, поэтому и повез ее в маникюрный салон - проверить, действительно ли она идет на маникюр, а не к любовнику.
5. В цветочный магазин Артем заезжал, этому есть свидетели. Букет купил. Значит, с женой таки хотел примириться. Отсюда вытекает, что и повод для примирения был и инициатором примирения был именно муж, а не жена.
6. Эльмира не мужа контролировала, разыскивая машину по навигатору, а искала потому, что Артем уехал с детьми. Причем пошла искать вечером, детей он забрал в обед. Что то слишком большой разрыв для контроля. Артем вон своим сном после работы пожертвовал, чтобы в маникюрный салон отправиться.
7. Так как Эльмира сразу не заявила о пропаже в полицию, а пошла на поиски сама , скорее всего Артем так не в первый раз с детьми «исчезает», чтобы оказать давление на жену.
8. Записку об отъезде далеко и надолго и о «не ищите меня » оставлял Артем и вовсе не со слов жены
9. Матрас из дома брал Артем, на нем отпечатки пальцев только Артема
9. Детей от родителей забирал Артем, да еще поспешно - забрав старшего у бабушки, не стал ждать возвращения второго с дедом, а поехал их встречать к месту занятий
10. Веревку покупал Артем, а не жена. Этому есть свидетели
11. Звонил жене Артем, а не наоборот. С телефона сына, возможно, потому, что жена на его звонки не отвечала
Тема: Призрачный убийца. (Прочитано 4584 раз)