Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li

Автор Тема: Логика дела дятловцев  (Прочитано 104152 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

За уникальные материалы 

ЯНЕЖ

  • Только чтение

  • Сообщений: 8 458
  • Благодарностей: 3 078

  • Расположение: Южноуральск,Челябинская обл

  • Был сегодня в 07:22

Логика дела дятловцев
« Ответ #90 : 07.01.13 22:55 »
Скажешь, что это чудо на насте - обычное дело?
След правой ступни Кривонищенко Георгия, либо Дорошенко Юры (правка КАНа)...Столбик, обвольцованный "насыпью"снегодувьем (причуды зимы),согласен  -возможен образован действием ОШ.Такие столбики наблюдаются постоянно ближе к весне,особенно полозийные.
« Последнее редактирование: 08.01.13 11:09 от Саша КАН »

Водолей


  • Сообщений: 384
  • Благодарностей: 94

  • Был 09.07.15 03:17

Логика дела дятловцев
« Ответ #91 : 07.01.13 23:25 »
   
Albert
По моему вы шибко ушли в мистицизм по этому делу. Тут может быть вполне банальное объяснение. Надо больше учитывать человеческий фактор.
Столбиковые следы на снегу могут образоваться во время сильного ветра. В тех местах происходит уплотнение снега под тяжестью ступающего, который более стоек на выветривание с окружающим снегом. Кстати упоминание сильного ветра было в дневнике и дневник писать в таких условиях довольно зябко, что не каждый раз захочется. Ветер мог также повлиять на весь поход группы (появление усталости),  тем самым удленив сроки.

За общественный авторитет 

Амальтея


  • Сообщений: 4 974
  • Благодарностей: 4 609

  • Была 25.10.16 19:27

Логика дела дятловцев
« Ответ #92 : 07.01.13 23:50 »




Есть и еще такие уникальные следы.

Вот снимок следов дятловцев. Вижу снимок впервые. Взято отсюда: http://russia-paranormal.org/index.php?topic=4351.0

« Последнее редактирование: 07.01.13 23:55 »
"Теперь, когда мы научились летать, как птицы, плавать, как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на земле, как люди" Б. Шоу.

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 675
  • Благодарностей: 1 709

  • Был 27.04.17 00:36

Логика дела дятловцев
« Ответ #93 : 08.01.13 00:55 »
Что же это такое, господа? Ну почему вы не читаете другие темы форума про следы?
Приходится по -надцатому разу запускать одну и ту же пластинку. Вот, например, я писал совсем недавно.

Цитата: Albert
Тема следов сложна не сама по себе, а потому, что в следах, как в футболе, каждый мнит себя знатоком. Поэтому темы следов моментально замусориваются. К тому же тема следов - могучий раздражитель для "всё объясняющих" версий, не умеющих объяснить следы.

Реально важных, актуальных проблем со следами-столбиками вообщем-то две. Но очень часто эти две проблемы заслоняют одной псевдо-проблемой, которую никто и не поднимает, но которую раздувают что есть сил.

1. Проблема - сохранность отпечатков в течение месяца и более.
2. Проблема - длительная сохранность отпечатков только на сравнительно небольшом участке склона.

Эти две проблемы постоянно пытаются замаскировать, подменить псевдо-проблемой - самим фактом образования таких следов, хотя ее никто не поднимал(!). Для этого запускают гугл и вытаскивают на свет десятки картинок следов-столбиков, рассказывают истории про такие следы у тёщи в деревне за сараем, про следы-столбики, виденные в детстве и т.д. Короче говоря делается все, чтобы два основных вопроса замылить, отодвинуть на второй план, сделать равнозначными надуманной проблеме "образование следов-столбиков". Образование следов столбиков - это не проблема, а достаточно распространенное явление и о ней нет смысла много распоространяться. Но она превращается в десятки мусорных сообщений.

Если в теме про следы удается таки прижать картинки, запускается бла-бла про метеостанции, которых оказывается на ХЧ нет ни одной, "доказывается" невозможность вообще что-то сказать и неправомерность постановок вопроса и т.д. Таким образом забиваются еще несколько десятков сообщений, превращая тему в хаос.

= = =
В чем же состоят "пугающие" проблемы следов, чем именно они пугают исследователей, почему их атакуют?
Очищенные от шелухи, эти проблемы представляют собой мощные фильтры, которые обязана пройти любая версия, претендующая на звание "объясняющей всё". Однако версий, которые проходят эти фильтры или по крайней мере протискиваются в них раз-два да обчелся. Все остальные попадают "в молоко", оказываются вне фактической тематики дела дятловцев. Вот это и пугает сами понимаете кого.

Проблема-Фильтр №1. Длительная сохранность следов.

Очень кратко изложу суть, но предупреждаю - не буду по двадцатому разу давать ссылки, цитаты и пр.
Лучший ответ на вопрос о сохранности следов-столбиков дал Антон Вольф на Перевале. Он много лет живет в горах на севере Скандинавии и общался с профессиональными метеорологами из Норвежского метеоинститута. Их ответ был однозначный - длительная сохранность (месяц и более) следов возможна при положительной температуре в момент их образования. Подробнее - см. его многочисленные сообщения.
Но на перевале не было положительных температур. Извините, но вопрос погодных условий на перевале обсуждается уже разными людьми лет 5, на форумах есть таблицы температур с метеостанции со всех сторон хребта, из всех соседних областей, а также данные шведских, немецких и др. метеорологов и глобальные карты. Температура в те дни даже днем не могла быть на перевале выше минус 10 +/- 3 градуса, ночью она доходила до 25-30 градусов.

Следы-столбики могут образоваться и при отрицательной температуре, но они будут неустойчивами и не сохранятся месяц, тем более с рисунком стопы. Таким образом на перевале реально имела место кратковременная оттепель.

Вообще, говоря чуть подробнее, для образования таких следов должны быть исполнены три условия - наличие твердой подложки (наста), наличие рыхлого снега на ней, толщиной сантиметров 20, ну и положительной температуры.

Проблема-Фильтр №2. Усугубляющая.

Установить, что на перевале должна была случиться оттепель - это полдела. Проблема №2 состоит в том, что оттепель случилась не на всем перевале, а только на небольшой его части. Следы сохранились в верхней трети трассы палатка - кедр. Все остальные следы - возле палатки, в том числе пешие и лыжные, ниже по склону, как на открытых местах, так и поросших кустами-деревьями, не сохранились.

Таким образом, любая "всё объясняющая" версия обязана объяснить наступления локальной кракосрочной оттепели сразу после пробежки дятловцев по склону. Разумеется, ни одна "всё объясняющая" версия такого объяснения дать не может, и взамен включает демагогическую дурку, смысл которой - разъяснить тупанам-исследователям элементарщину и абсолютную незначительность проблем следов.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Водолей


  • Сообщений: 384
  • Благодарностей: 94

  • Был 09.07.15 03:17

Логика дела дятловцев
« Ответ #94 : 08.01.13 03:51 »
Вот, даже фотографии появились, что говорит об обычном природном явлении. Такие следы, я и сам не раз наблюдал. И никогда это не связывалось с летающим объектом. Если причиной было резкое " потепление", то фотографии могут тоже кое что сказать. Как правило после холодного циклона всё успокаивается и приходит, может даже только относительная оттепель, но всё равно приходит. И если сравнить фото дятловцев, которое считается как одно из последних, где они копают яму в снегу, можно увидеть ветер. На это указывает сама матовость фото (как будто позёмка), натянутые капюшоны а также шнурки на воткнутых лыжных палках, один  приподнят, и это выглядит как явно веящиеся на ветру. Потом фото поисковиков возле палатки, там уже совсем ясная погода. И ничего сверхестественного.

За уникальные материалы 

Саша КАН

  • Только чтение

  • Сообщений: 1 768
  • Благодарностей: 763

  • Расположение: УПИ, г. Свердловск

  • Был 29.01.16 19:10

    • http://1723.ru/forums/index.php?act=ST&f=11&t=6742&st=0#entry68069
Логика дела дятловцев
« Ответ #95 : 08.01.13 10:12 »
Коллеги!

Автор темы излагает своё вИдение/схему событий на Перевале.
На мой взгляд, делает это он весьма квалифицированно.
При разночтениях исходных данных (УД, воспоминания поисковиков, метеосводки и т.д), автор любой версии вправе использовать именно ту инфу, которая укладывается в ЕГО схему. Он не гособвинитель/следователь/прокурор и вовсе не обязан доказывать, что именно так и было. Это как раз задача оппонентов, то есть нас с вами.

Давайте же признаем, что пока схема Альберта – полностью соответствует исходным данным, как-то:

Постулат №1 «Туристы вышли от лабаза после полудня» - вполне приемлем и логически автором обоснован. Да, есть другие, не менее логичные варианты, но и про ЭТОТ мы должны сказать «Так могло быть»

Следствие из Постулата №1 «Туристы намеренно встали на экстрим-ночевку на склоне» - то же самое (см.выше)– пусть с разной степенью вероятности, но, конечно «Так могло быть»

Постулат №2 «Посторонних людей на Перевале не было». И это мы НИЧЕМ опровергнуть не сможем.
Хотя и понимаем, что следы посторонних могли и не отличаться от следов самих туристов, могли затоптаться, заметены и т.д.

Далее в схему внедряются новые следствия из постулатов 1,2 – о том, что
- у ребят было хорошее настроение, написан «БоевоЙ листок»
- корейку резали именно дятловцы и именно ДО трагедии
- разная степень утепления к моменту начала ДТ связана с тем-то и тем-то
- погода была такая-то…

Кстати, погоду в тех горах, в пределах допустимых «плюс 5 – минус 45 градусов», мы можем «выставлять» совершенно свободно. Я в этом убедился в августе 2012, когда буквально за 1 час прекрасный теплый рассвет на склоне Х/Ч сменился холодным дождем и сильнейшим ветром (это зафиксировано в фильме экспы)…Не думаю, что сей факт был прописан в ивдельских (120 км на юг от Перевала) метеосводках, которыми так любят манипулировать знатоки ДТ.

…Так вот. Анализируя положение ф/а, фонаря, кадры из дятловских пленок (см. исходные данные), Альберт выдвигает
Постулат №3, который также никто из нас ПОЛНОСТЬЮ отрицать не может -
«Уникальный объект в небе – ОШ». И здесь логика автора в целом безупречна.

Теперь нам интересен дальнейший ход событий. Давайте будем внимательны и доброжелательны.

Альберт, две маленькие реплики.

1. Я уже давал себе слово - не разбирать версии, в которых нет обоснования шести-восьми главных непоняток  ДТ:

- почему небитые Юра и Георгий погибли раньше битой тройки
- как был сломан сук кедра диаметром 8 см на высоте 6 метров  http://fotki.yandex.ru/users/kan140111/view/784139/
http://fotki.yandex.ru/users/kan140111/view/784136/
http://f3.s.qip.ru/IisZ05MU.png

- почему небитый Саша оказался рядом и частично сверху битого Семена
- почему «последняя четверка» оказалась вне настила (на 6 метров)
- почему теплые вещи с настила и перчатки Коли не были востребованы
- почему небитый Игорь при возврате к Палатке (если таковой имел место) оказался много дальше битых Рустема и Зины

Именно эти «6-8 Почему» - все или частично – но упорно замыливаются  ]:-> авторами большинства версий, которые заявляют первопричину (покидание палатки), а дальше... как покатит или ... на домысливание читателей...

Однако, «Логика Альберта» меня всерьез заинтриговала и я искренне надеюсь, что конец твоей истории оправдает ожидания…то есть ответит на эти вопросы.

2. Альберт, твои замечания относительно ведения дискуссии (Сергею, Водолею и др.) представляются «не вполне убедительными». Напротив – оппоненты демонстрируют знание дела и последовательность…На мой взгляд, это должно только приветствоваться автором темы…
« Последнее редактирование: 08.01.13 10:51 »

Алексей


  • Сообщений: 127
  • Благодарностей: 80

  • Был 01.08.16 21:27

Логика дела дятловцев
« Ответ #96 : 08.01.13 18:07 »
Для пояснения. Для фотографирования близкого объекта штатив в данной ситуации не нужен. Так сказать репортажная съёмка, по моему мнению так все фотографии были сделаны до этого. Штатив нужен или для очень качественной съёмки (допустим группового портрета) или очень отдалённого объекта, исключить факт тряски фотоаппарата. Возможно ещё для пейзажа. Считаю, что тут два варианта: или хотели все вместе сфоткаться пока ещё светло или удалённый придмет съёмки.

За уникальные материалы 

ЯНЕЖ

  • Только чтение

  • Сообщений: 8 458
  • Благодарностей: 3 078

  • Расположение: Южноуральск,Челябинская обл

  • Был сегодня в 07:22

Логика дела дятловцев
« Ответ #97 : 08.01.13 18:17 »
- как был сломан сук кедра диаметром 8 см на высоте 6 метров
Хвойные породы,при сломе ветки,не образуют новых из спящих почек,как у лиственных.Поэтому все рожденные ветки у кедра можно просчитать  - это 100% и единственная аксиома... Расчет... я при росте 170 вытягиваю руки на высоту 220.Те ребята были самые высокие   - допустим 178,значит почти 250.Если добраться до ветки на 6 метрах,а вто время на 5,5м  ,то... до земли  около 3 метров,потом  - если принять  их вынужденные падения с ветками,возможно,что по ветке он перемещался к ее тонкому концу раскачиваясь вверх-вниз,пока та не ломалась(так можно сломать 8 см ветку-это не трудно и сейчас смоделировать,как твое хождение по пруду и мою работу  на даче).То по сути,ломая ветку на высоте 6 метров - падение с учетом роста и изгиба ветви не должно превышать 2.5-3.А это не высоко и не больно для 20-летних(тем более не смертельно)

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 12 378
  • Благодарностей: 13 035

  • Заходил на днях

Логика дела дятловцев
« Ответ #98 : 08.01.13 19:36 »
О штативе: Считаю, что тут два варианта: или хотели все вместе сфоткаться пока ещё светло или удалённый придмет съёмки.
Если говорить безотносительно к данной ситуации у палатки, а с целью выяснить, зачем вообще брался в поход сей достаточно громоздкий в то время предмет, то можно добавить вечернюю съемку при условии, если была чувствительная пленка; автопортрет при наличии автоспуска (это можно отбросить, всегда есть рядом товарищи). Остается групповой портрет с владельцем штатива в кадре, он возможен также только с автоспуском. Поскольку таковых портретов на пленке №1, по крайней мере, не наблюдается, остается предположить, что задуман был групповой портрет на "покоренном" Отортене. Интересно, в возвращенных родственникам вещах был автоспуск? (пневматический автоспуск представлял собой тогда внешне подобие небольшого металлического шприца (см. картинку), механический - привинчивающийся гибкий прутик длиной 10-15 см с металлической кнопкой на конце)

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 675
  • Благодарностей: 1 709

  • Был 27.04.17 00:36

Логика дела дятловцев
« Ответ #99 : 08.01.13 21:06 »
1. Я уже давал себе слово - не разбирать версии, в которых нет обоснования шести-восьми главных непоняток  ДТ:- почему небитые Юра и Георгий погибли раньше битой тройки- как был сломан сук кедра диаметром 8 см на высоте 6 метров  http://fotki.yandex.ru/users/kan140111/view/784139/http://fotki.yandex.ru/users/kan140111/view/784136/http://f3.s.qip.ru/IisZ05MU.png- почему небитый Саша оказался рядом и частично сверху битого Семена- почему «последняя четверка» оказалась вне настила (на 6 метров)- почему теплые вещи с настила и перчатки Коли не были востребованы- почему небитый Игорь при возврате к Палатке (если таковой имел место) оказался много дальше битых Рустема и ЗиныИменно эти «6-8 Почему» - все или частично – но упорно замыливаются   авторами большинства версий, которые заявляют первопричину (покидание палатки), а дальше... как покатит или ... на домысливание читателей... Однако, «Логика Альберта» меня всерьез заинтриговала и я искренне надеюсь, что конец твоей истории оправдает ожидания…то есть ответит на эти вопросы.
Ты бежишь впереди паровоза. В моей версии есть ответы на все эти вопросы давным давно. Просто в данной итерации объяснений, я опять начал все сначала. А твои вопросы разъясняются в конце.
Вот ответы, только прошу сразу не начинать их обсуждение, т.к. мы все запутаем. Пройдем галопом по европам.

- после того, как ОШ (он же монстр) последовательно убил троих на склоне, ему опять потребовался 15-мин тайм-аут. Такова его природа. Кто из троих был битый, кто небитый я не знаю, полагаю дело случая. Но вот обмороженных среди них не было никого. Они погибли очень быстро.

- Юра и Георгий создавали первый рубеж обороны против монстра. Они собирались пугать его огнем, как страшную зверюгу. Таков был план, принятый еще во время бега от палатки, когда ОШ завис возле нее.
Было решено под очень высоким деревом развести костер, набрать по возможности тряпок. поджечь их, развесить, короче говоря устроить монстру огненное шоу. Это был наивный, но вполне конкретный план, состоявший из двух элементов - огонь и высокое дерево.
Поскольку вся сцена освещалась ОШ, то дятловцы издали засекли высокий кедр и двигались прямо на него, поэтому и трасса следов указывала на кедр, и трупы первых убитых на склоне тоже оказались лежащими на прямой линии палатка - кедр.
- после убийства Дятлова Монстр опять выдохся, и за следующие 15 минут дятловцы добежали до кедра, развели костер, собрали с миру по тряпке - Тибо отдал свою ковбойку. Дубинина - носовой платок, Золотарев (видимо) - обмотку с поясницы с тесемками. кто-то подшлемник и т.д.
Но Юры не успели подготовится, не успели наделать факелов и т.д.. Темп событий задавал монстр. Он убил Юр, а тряпки остались валятся под кедром. Юры погибли как герои, защищая группу

- Паралелльно разжиганию костра в овраге сооружался настил силами Тибо и Золотарева, которые могли свободно перемещаться по лесу.

- Поскольку от места убийства Дятлова до кедра было всего 200 метров, то после убийства Юр у Монстра еще оставался заряд и он отправился на поиски остальных, которые в это время прятались в овраге.
Монстр не нашел их с первого раза и был вынужден зависнуть на 15 минут где-то в лесу.

- Оставшиеся дятловцы уже начали кое-что понимать в его повадках. Они знали, что имеют фору 15 минут. Тибо и Золотарев, как нормально обутые, побежали к кедру, убедились, что Юрам помочь нельзя, сняли с них
теплую одежду и помчались в овраг, Во время этой операции, когда снималась и расстегивалась одежда, Николай снял свои перчатки и сунул в карман. Затем они успели разложить одежду на настиле, но в это время "проснулся" монстр. Он обнаружил четверку в овраге и убил их. Он поднимал их своими вихрями высоко вверх и сбрасывал в овраг. Люди падали уже без сознания как куклы, поэтому травмы были только в местах касания с камнями. Колеватов упал сверху на Золотарева и травм не получил. Но фактически никто из дятловцев даже не успел побыть "раненым" они погибли за считанные минуты.

= = = =
Обращаю внимание на моральный климат в группе. Отлично одетые Тибо и Золатарев во время 15-минутных тайм-аутов Монстра имели реальную возможность в одиночку, бросив товарищей, удрать к лабазу, где была пара лыж и продукты. т.е. реальный шанс спастись. Но никто из них даже не дернулся. Они остались с группой до конца.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

За уникальные материалы 

Саша КАН

  • Только чтение

  • Сообщений: 1 768
  • Благодарностей: 763

  • Расположение: УПИ, г. Свердловск

  • Был 29.01.16 19:10

    • http://1723.ru/forums/index.php?act=ST&f=11&t=6742&st=0#entry68069
Логика дела дятловцев
« Ответ #100 : 09.01.13 06:57 »
Колеватов упал сверху на Золотарева
Альберт, не подумай что к словам придираюсь...
Ведь так просто сказать: Саша упал на Семена... и никаких здесь документальных оплошностей... И мы понимаем, о ком речь и формальности соблюдены... Идет перебор действий неких бесфамильных фигурантов.
Вот не выкладываешь же ты на форум свои ФИО... И привязка только к имени - тебя вполне устраивает...

... Давай войдем в образы... Вот мы умерли. Глядим с того света, как наши фамилии треплют... Приписывают то, что мы, возможно и не делали...
после убийства Дятлова Монстр опять выдохся
Альберт, согласись, что, будь вместо Д. слово "Игоря" - эта фраза не так бы резала слух и звучала бы более корректно?
« Последнее редактирование: 09.01.13 07:12 »

Водолей


  • Сообщений: 384
  • Благодарностей: 94

  • Был 09.07.15 03:17

Логика дела дятловцев
« Ответ #101 : 09.01.13 14:48 »
Альберт, чтобы поверить в вашу весию вам понадобиться привести главное доказательство. А именно существование таких монстров которые вихрем могут поднимать людей а потом их скидывать.
Версия схода снега по моему более вероятна. Думаю что люди находились в палатке друг против друга и те которые получили толчек, в свою очередь упали на других со всего маху и всей тяжестью тела. А кто то при этом ударился головой о ф.а, который оказался за спиной на полу. Это могло вызвать ранения и переломы.
А дальше случился шок, могло повлиять нахождение в замкнутом пространстве. Надо было скорее выбираться наружу и растегивать пуговицы или развязывать завяски на входе палатки в такой ситуации никто не стал, разрезали ножом.
Оказавшись наруже все двинулись к лесу, возможно инстинктивно ощущали там спасение и боялись очередного схода снега. Погода возможно была ветренная со снежной пылью, что в пути теряли друг друга из виду потом на окрик опять собирались вместе.
Внизу уже началась борьба за выживание. Ктото отнес раненых в овраг (для защиты от ветра) ктото пытался развести костёр но это на ветру мало получилось. Действия возможно были суматошные, надо учитывать стрессовую ситуацию на которую могли повлиять стоны раненых, погодные условия и понимание что помощи ждать не откуда. Время шло на минуты. Потом собравшись с мыслями и оценив обстановку поняли что надо возвращаться за вещами, которые были крайне необходимы. Ну а дальше уже всё и так известно.

За уникальные материалы 

ЯНЕЖ

  • Только чтение

  • Сообщений: 8 458
  • Благодарностей: 3 078

  • Расположение: Южноуральск,Челябинская обл

  • Был сегодня в 07:22

Логика дела дятловцев
« Ответ #102 : 09.01.13 15:32 »
Версия схода снега по моему более вероятна. Думаю что люди находились в палатке друг против друга и те которые получили толчек, в свою очередь упали на других со всего маху и всей тяжестью тела. А кто то при этом ударился головой о ф.а, который оказался за спиной на полу. Это могло вызвать ранения и переломы.
КАН использует метод,который использют некоторые коллеги(в.т.ч. и я)Советую и Вам - поставить себя на то  место,или на их место.Теперь,что бы так рассуждать - впихните себя лежа или полусидя,"вальтом ли - 9-х на площадь 7.2  кв м при площади обычного ковра 3х2  в 6  кв м со всем  лишним хозяйством,которому место вне палатки.

Водолей


  • Сообщений: 384
  • Благодарностей: 94

  • Был 09.07.15 03:17

Логика дела дятловцев
« Ответ #103 : 09.01.13 16:00 »
КАН использует метод,который использют некоторые коллеги(в.т.ч. и я)Советую и Вам - поставить себя на то  место,или на их место.Теперь,что бы так рассуждать - впихните себя лежа или полусидя,"вальтом ли - 9-х на площадь 7.2  кв м при площади обычного ковра 3х2  в 6  кв м со всем  лишним хозяйством,которому место вне палатки.
Я не имел в виду что кто то лежал. Если все занимались обыденными делами могли и на " кортах" сидеть друг против друга, ширина палатки думаю могла позволить. Для этого могло найтись занятие, тот же совместный ужин, проверка снаряжения или выпуск газеты. Передвигаться внутри палатки в более менее вертикальном положении они же могли? Не знаю какова сила схода снега была в данном случае и могла ли она нанести такие ранения, а так думаю вполне могло хватить если одно тело от толчка упало на другое, удар был бы сильнее. Тут много версий, хотел бы узнать какой причины трагедии придерживаетесь Вы?

За уникальные материалы 

Саша КАН

  • Только чтение

  • Сообщений: 1 768
  • Благодарностей: 763

  • Расположение: УПИ, г. Свердловск

  • Был 29.01.16 19:10

    • http://1723.ru/forums/index.php?act=ST&f=11&t=6742&st=0#entry68069
Логика дела дятловцев
« Ответ #104 : 09.01.13 16:01 »
Альберт, чтобы поверить в вашу весию вам понадобиться привести главное доказательство. А именно существование таких монстров
Я бы сказал по-другому.
На данном этапе доказывать не обязательно. Надо принять как должное - мол, есть такая партия сила!
Далее дождаться замыкания цепочки автором. Если она сойдется - это уже большое дело. Я вот пока только три версии знаю, где абсолютно всё срастается. Все эти посылы с лавинами, ракетами, зачистками, копытами, НЛО, йети..- хорошо лишь начинаются, а в конце - полный аут. Я ведь не зря агитирую новичков - начинать свою конструкцию - именно с двух концов...

Поэтому давайте не дергать автора. Увидим полную картину, обсудим логику - ведь пока действительно всё четко.

А вот Монстром займемся в конце. Альберт наверняка приведет примеры. Природа Земли - неисчерпаема. Вот все знают про шаровую молнию, а что это такое - одни загадки...

Далее, если версия сойдется с основными исходными данными
http://taina.li/forum/index.php?topic=809.msg17078#msg17078
- её нужно зарегистрировать (не знаю только где - фонд этим упорно не занимается).
И вот потом, возможно уже наши потомки, найдут/вычислят эту самую силу, которую Альберт пока образно назвал Монстром!
Или эта сила однажды проявит себя сама...
« Последнее редактирование: 09.01.13 16:05 »

За уникальные материалы 

Саша КАН

  • Только чтение

  • Сообщений: 1 768
  • Благодарностей: 763

  • Расположение: УПИ, г. Свердловск

  • Был 29.01.16 19:10

    • http://1723.ru/forums/index.php?act=ST&f=11&t=6742&st=0#entry68069
Логика дела дятловцев
« Ответ #105 : 09.01.13 16:16 »
Версия схода снега по моему более вероятна
Ув. Водолей!
Ваши рассуждения интересны, но они, увы - несколько не в тему!
Дабы не отвлекать читателя и автора - вы можете открыть НОВУЮ тему.
Только, если схема у вас не замкнута, то это лучше сделать вне микрофорума. У Виталика есть раздел "Версии".

Эту "замкнутость" своей цепочки, вы можете определить по тем самым "6-8 Почему"
http://taina.li/forum/index.php?topic=815.msg18544#msg18544
« Последнее редактирование: 09.01.13 16:19 »

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 675
  • Благодарностей: 1 709

  • Был 27.04.17 00:36

Логика дела дятловцев
« Ответ #106 : 10.01.13 13:53 »
Альберт, чтобы поверить в вашу весию вам понадобиться привести главное доказательство. А именно существование таких монстров которые вихрем могут поднимать людей а потом их скидывать. Версия схода снега по моему более вероятна.
Смешной Вы!
Событие произошло, причем очень давно.
Буянов не может продемонстрировать лавины, которые сходят по месту устаноки палатки.
Ракитин не может продемонстрировать шпионов, которые это место посетили.
Я не могу продемонстрировать сущность, которая появлялась в том месте.

Все авторы работают со следами и уликами и приходят к каким-то выводам. В этом суть расследования. А если совсем конкретно, то все работают с компьютерными файлами - текстовыми, рисунками, видео, аудио. Важно, что все файлы доступны всем желающим. Иногда могут быть привлечены дополнительные файлы - справочники, литература, мнения авторитетных специалистов.

Если я, изучая и анализируя эти файлы, пришел к каким-то выводам, то я продемонстрировал ход мысли и ЛОГИКУ ДЕЛА ДЯТЛОВЦЕВ (сабж).
Если Вас лично смущает данная логика, Вы можете ее опровергнуть, оперируя теми же самыми файлами. Докажите, что в логике есть огрехи. Но только основываясь на файлах, а не на собственных ощущениях.

Исследования - сложный процесс. Результат научного исследования - вовсе не обезательно забитый в энциклопедии факт. Иногда совершаются научные открытия и прорывы в науке, вплоть до опровержения известных "незыблимых" законов. Я думаю, что дело дятловцев как раз выводит нас на границу известных научных знаний. Если Дело будет раскрыто - оно станет прорывом в науке. Мы имеем шанс двинуть науку вперед.

В деле разработки новых идей, приборов, программ всегда приходится сталкиваться с дилеммой - если к примеру написана уникальная, очень сложная, новая расчетная компьютерная программа, то для проверки ее результатов надо написать не менее, а то и более сложную программу. Так что же, ученые должны игнорировать полученные результаты? Нет, они пользуются ими, но с определенными оговорками.

Так и с моей версией - мои исследования указывают на присутствие на перевале неизвестной науке сущности. Условия, при которых эта сущность появляется известны очень приблизительно, многие факторы нам вообще неизвестны и непонятны. Определенно известно пока, что на Горе Мертвецов должны оказаться 9 человек и что-то должно произойти еще, что нам неизвестно.

Какие есть основания, чтобы версия отвергалась, если
- гора имеет название Гора Мертвецов уже несколько сот лет. Есть документы. Манси не дают горам имена от балды. Это название однозначно указывает на имевшие место случаи находок мертвецов на горе. Хоолат = мумифицированные мертвецы.
- гора таинственным образом связана с цифрой 9, об этом пишет науч. сотрудник Т.Д.Слинкина в книге "Мансийские орионимы Урала".

Можно признать версию антинаучной, если опровергнуть с помощью каких-то данных вышеприведенные сведения. Но сделать этого пока не смог никто.
Опровержение с помощью заявлений "верю-не верю" я не принимаю. Но вот СашаКАН почему-то считает их "конструктивными".
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Водолей


  • Сообщений: 384
  • Благодарностей: 94

  • Был 09.07.15 03:17

Логика дела дятловцев
« Ответ #107 : 10.01.13 15:38 »
Смешной Вы!
Не понимаю, чем я мог вызвать смех. По моему Вы смешнее пишите. Но вы можете продолжать, мешать не буду и извиняюсь если что не так.

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 675
  • Благодарностей: 1 709

  • Был 27.04.17 00:36

Логика дела дятловцев
« Ответ #108 : 12.01.13 14:52 »
Не понимаю, чем я мог вызвать смех.
Ну, конечно же не смех, просто улыбку. Потому что Вы выступили со стандартным заявлением - лавина более вероятна.
Вы в упор не желаете видеть, это вам не выгодно, что моя версия строится на жесткой логической связи известных фактов, а вовсе не на утверждениях без доказательств.

Если бы мы с вами сидели за рюмкой чая и я бы заявил - думаю, что это был ОШ, а вы сказали, - мне кажется лавина более вероятна, то баланс "доказательности" имел бы место.

Но в нашем случае, я двигаюсь от установки палатки последовательно по событиям:
- свежайшая стенгазета, которая не могла быть выпущена "вчера-позавчера", потому что дятловцы были не настолько придураковаты, чтобы мусолить тетрадный листок несколько дней, а листок был найден не в записной книжке типа "на память", а просто в палатке
- незаконченный ужин - кусок корейки, извлеченный из мешочка, порезанные куски и обгрызанные куски, рядом с эти хозяйством - нож, вполне возможно был развязан мешочек с сухарями, поэтому он и рассыпался. Все БРОШЕНО, иначе мы бы не узнали об ужине ничего.
- прерванная фотосессия - ф/а на штатив для "проверки" не ставят, да еще вечером, ф/а сверху палатки, фонарик сверху палатки, ф/а у Золотарева, снимок на пленке из ф/а на штативе, все это БРОШЕНО.

Нет никаких данных, о том, что дятловцы запоросячивались в палатке, все разбрасывали - фотоаппараты и ножи, спали на объедках ужина, страдали склерозом и забывали снаружи на морозе фонарики и фотоаппараты.
Вся эта информация свидетельствует о нарушении нормального, обычного распорядка вечера, о нестандартных событиях, а именно о вечерних съемках, из-за которых был прерван ужин.
Но и вечерние съемки были прерваны в свою очередь. Гипотеза о том, что виновником прерванных съемок, а следовательно и событий, был объект съемок, пока не перебилась никакими аргументами кроме голословных заявлений - я не верю и могло быть так.

Объект съемок воздействовал бесконтактно (излучал), т.к. дятловцы травм не получили, но палатку покинули.
Объект действовал со стороны входа, т.к. все вылезали через разрезы (вход был закрыт наглухо изнутри, снега в палатке не было), и не были взяты топоры, пила, нож, лежавшие у входа.
Объект излучал, возле входа осталось ледяное пятно на месте его пребывания
Объект излучал, снег подтаял в районе палатки, поэтому мелкие упавшие в мокрый снег вещи не поднимались, затем примерзли и пролежали месяц на ветрах
Объект излучал, поэтому края разрывов упали на мокрый снег, потом примерзли и загерметизировали палатку.

Неужели Вы совсем не видите железной логики, взаимосвязи деталей и абсолютно естественного проявления действий и следов объекта?
Что же Вы противопоставляете этой цепочки логических фактов - лавину?
Это не "лавинная" тема, но просто для интереса давайте откройте такую тестовую тему и Вы лично начнете выстраивать цепочку фактов, подтверждающих лавину. Гарантирую, не только цепочку, Вы ДВУХ фактов, указывающих на лавину, не свяжете между собой. Я не имею в виду "аналоги лавин" и рассуждения и "геометрии склона", я имею в виду факты из материалов дела.

Доказывать версии нужно логикой, а не сочинениями событий и вероятностями их.
Сначала нужно взять ФАКТ, а потом выдвигать гипотезу, его объясняющую, так как делаю это я.
В случае с лавиной ФАКТОВ нет вообще ни одного! Снег на склоне - это просто снег на склоне, он там зимой всегда. А лавина-то где? Тю-тю.
Какой факт можно прицепить в остуствующему факту? Никакой. Вот и вся "вероятность лавины".
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

espero


  • Сообщений: 107
  • Благодарностей: 45

  • Была 24.12.16 00:40

Логика дела дятловцев
« Ответ #109 : 13.01.13 00:05 »
Альберт, спасибо за продолжение темы!
В целом, могу только с восхищением аплодировать Вашей версии.

Попутно хочу задать уточняющие вопросы:
в описании разрезов (кажется у Ракитина) было замечание, что некоторые разрезы были недалеко от входа, что несколько странно, если в рамках Вашей логики дятловцы старались находиться как можно дальше от входа.

Водолей


  • Сообщений: 384
  • Благодарностей: 94

  • Был 09.07.15 03:17

Логика дела дятловцев
« Ответ #110 : 13.01.13 15:23 »
Объект излучал, возле входа осталось ледяное пятно на месте его пребывания
Это может быть сама " снежная доска" уже изрядно подтаявшая. После схода она могла пройти по верху палатки и остановиться ниже по склону. Чем не вариант?
Неужели Вы совсем не видите железной логики, взаимосвязи деталей и абсолютно естественного проявления действий и следов объекта?
У рассказчика в голове всегда железная логика. Иначе не рассказывал бы. А удругих может вызвать недоумение.

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 675
  • Благодарностей: 1 709

  • Был 27.04.17 00:36

Логика дела дятловцев
« Ответ #111 : 13.01.13 18:55 »
Попутно хочу задать уточняющие вопросы:в описании разрезов (кажется у Ракитина) было замечание, что некоторые разрезы были недалеко от входа, что несколько странно, если в рамках Вашей логики дятловцы старались находиться как можно дальше от входа.
Ситуацию с разрезами и дырами каждый старается решить в свою пользу, потому что в ней несколько неизвестных факторов.
Попробую рассмотреть вопрос непредвзяито, безотносительно какой-либо версии.

1. Во время прерванного ужина и фотосъемки палатка была целой - ни разрезов, ни дыр не было, иначе дятловцы штопали бы палатку, а не лопали корейку.
2. Нам известно, что вход был закрыт (снега в палатке не было) и эвакуация шла через отверстия в скате палатки.
3. Поскольку палатка была БРОШЕНА с этими отверстиями, следовательно дятловцы даже не приступали к их ликвидации, чем бы они не приминули заняться при штатном ходе событий. Вывод - отверстия появились в скате палатки ПОСЛЕ начала событий.
4. К сожалению, фото палатки на склоне не дает нам представление ни о разрезах, ни о дырах в палатке. Есть информация о дыре в палатке в средней ее части, показанной на рисунке Слобцова. Не думаю, чтобы он стал рисовать дыру в палатке, которую только что он САМ (или Шаравин) проковырял. Тем более, что от этой дыры он изобразил вереницу следов, направленных в сторону кедра. Следовательно - ДЫРА в скате палатки была и по мнению Слобцова именно через нее шла эвакуация.
5. Я проанализировал действия прокурора Иванова и понял его логику с экспертизой разрезов. Как рассуждал Иванов:
- если в палатке была бы дыра, то ее резать бы не стали - зачем делать небольшие разрезы если есть большая дыра
- значит: разрезы делались раньше дыры
- значит: тот кто резал, тот и был "инициатором порчи" палатки
- он задал вопрос эксперту (не объясняя логики, эксперта это не касается) - резали снаружи или изнутри?
- эксперт ответил - резали изнутри
- Иванов понял - дятловцы САМИ приняли решение "портить" палатку.
- ВСЁ! Дальше уже неважно, сколько они нарезали и нарвали - 3 дыры или 4 или 5, сколько из них порвано, сколько порезано...
- потому что Иванов сделал вывод - СНАРУЖИ В ПАЛАТКУ НИКТО НЕ ЛЕЗ.

Теперь по технике "порчи палатки". Мы установили, что:
- порчу палатки затеяли после начала событий, причем сначала резали, а потом еще и рвали.
- в палатке дятловцами были сделаны разрезы (говорит эксперт) и минимум одна дыра (показывает Слобцов)

Вопрос - кто, где, как что-то резал или рвал для меня очень сложный. Подозреваю, что ситуация была критическая, даже смертельно опасная, поэтому резать-рвать могли несколько человек. Логически рассуждая, резать могли те, кто был найден с ножами, хоть с перочинными, а рвать - вообще кто угодно. Поэтому когда началась стихийная эвакуация резали кто попало, что попало. Ведь не все могли одновременно вылезти в дыру, возле которой были следы, как рисует Слобцов, да к тому же еше и валялись мелкие вещи, по его же протоколу. Значит мог кто-то, находящийся ближе к входу начать кромсать палатку и там.

Для моей версии не принципиально как происходил процесс эвакуации, поэтому я допускаю в данном вопросе элемент "случайности", поскольку реконструировать точный протокол эвакуации имхо не представляется возможным. Кто-то резанул по скату палатки даже не осознавая, что через такой разрез ему/ей не вылезти.

Это может быть сама " снежная доска" уже изрядно подтаявшая. После схода она могла пройти по верху палатки и остановиться ниже по склону. Чем не вариант?
Вы бы на фото этого пятна взглянули что ли бы.

У рассказчика в голове всегда железная логика. Иначе не рассказывал бы. А удругих может вызвать недоумение.
Ну так, а для чего нужен форум? Чтобы кто-то демонстрировал логические выводы из имеющихся материалов (раз их не сделало или не стало делать следствие), а кто-то эти выводы на основании тех же материалов опровергал или одобрял.
Недоумения и сомнения - это не опровержения. Это - флуд, Вы уж извините.

Неужели Вам самому не интересно это дело? Бросьте Вы читать всех подряд. Возьмите какие-нибудь факты (их же вагон, а то и два), проанализируете, напишите выводы или гипотезу. Получите удовольствие сами и от процесса исследования, и от подкравшихся критиков.
« Последнее редактирование: 13.01.13 19:03 »
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

За уникальные материалы 

ЯНЕЖ

  • Только чтение

  • Сообщений: 8 458
  • Благодарностей: 3 078

  • Расположение: Южноуральск,Челябинская обл

  • Был сегодня в 07:22

Логика дела дятловцев
« Ответ #112 : 13.01.13 21:17 »
Логически рассуждая, резать могли те, кто был найден с ножами, хоть с перочинными, а рвать - вообще кто угодно. Поэтому когда началась стихийная эвакуация резали кто попало, что попало.
Значит мог кто-то, находящийся ближе к входу начать кромсать палатку и там.
Подозреваю, что ситуация была критическая, даже смертельно опасная, поэтому резать-рвать могли несколько человек
Ну ,наконец-то,мои мысли всплывают чужим письмом... Если взять во внимание этот момент трагедии  - то палатку резали и кромсали все у кого было чем это делать.И рвали все у кого хватало сил... Ставлю себя на их место (по КАНу)  - делал то-же самое,без преоритетов ни на что

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 675
  • Благодарностей: 1 709

  • Был 27.04.17 00:36

Логика дела дятловцев
« Ответ #113 : 16.01.13 03:39 »
Ну что же, двинемся, помолясь, дальше, по нашему многотрудному пути. Будем вдохновляться поддержкой коллег и игнорировать пусто-болов и завистников.

События стартовали, как водится, от печки, потому что первое близкое знакомство с объектом съемок произошло у дятловцев, именно у входа в палатку, возле которого лежала печка.

Фотосессия была прервана, этот логически установленный факт неопровержим, т.к. он твердо опирается на первичные факты из материалов дела - закрепленный ф/а на штативе и брошеный в палатке, брошеные снаружи палатки ф/а и фонарик, и ф/а, найденный на теле Семена З. Обилие фототехники, извлеченной из палатки в темное время, не имеет никаких убедительных альтернативных объяснений, кроме как для подготовки и проведения фотосъемок. А состояние техники, которое иначе как "брошеным" не назовешь, также безальтернативно свидетельствует - фотосессия была аварийно прервана, техника брошена и вслед за этим немедленно, без какого-либо перерыва типа "на сборы" последовало бегство из палатки.

Не представляю иного, кроме демагогических сомнений, недоверий и недоумений, способа опровергнуть твердый ФАКТ - события начались с прерванной фотосессии. Опровержения типа "а вот могло быть так, только обоснований у меня нету" я априори отношу к демагогии.

А поскольку фотосессия в темное время суток могла иметь своей целью съемку только светящегося объекта или явления, то ОБЪЕКТ СЪЕМОК и только он стал виновником прерывания съемок и соответсвенно инициатором последовавших событий. Таким образом предположение о присутствии некого светящегося объекта на склоне ХЧ 1-го февраля опирается на твердые факты.

Что представлял из себя ОБЪЕКТ СЪЁМОК - главный вопрос Дела Дятловцев. Ибо, в конце концов, задача следствия была установить виновника событий. И он установлен, но пока НЕ ИДЕНТИФИЦИРОВАН.

Мое дальнейшее расследование направлено на выявление характеристик, особенностей и повадок данного объекта на основе доступных нам материалов, с отметанием всевозможных идиотских требований юридических подтверждений чего бы то ни было. В любительском расследовании никакой юридической чистоты нет и не будет никогда. Работаем с тем, что есть, и не жужжим. 

Одним из главных методов в изучении вышеуказанного объекта является анализ действий дятловцев, противостоявших ему. Выявление мыслей, планов и затей дятловцев производится на основе анализа их реальных поступков, следующих из материалов дела. В плане психологических оценок поступков дятловцев неоценимую помощь могут оказать находки экстрасенса, занимавшегося Делом.

Хочу сделать одно маленькое пояснение. Экстрасенс поставляет информацию к размышлению, полученную нетрадиционными методами. Даже органы правоохранительные и те, о которых не принято говорить вслух, используют информацию, предоставляемую экстрасенсами, хотя бы как ориентиры в сложных случаях типа нашего, когда экстрасенс за счет своих 6-х, 7-х и т.д. чувств выдает экстра, т.е. дополнительную, информацию, прямо не вытекающую из материалов дела. Почему же я должен чураться такой информации, тем более, что она идеально коррелирует с моей собственной версией, давая ей некоторым образом независимое подтверждение?

Сообщения экстрасенса "с особым мнением" основаны, по ее словам, на попытках вжиться в образы дятловцев периода событий 1-го февраля. Таким образом они дают просто блестящую психологическую иллюстрацию моих сухих логических выводов.

Реплика в сторону: Моисей Аксельрод, друг Игоря Д., на которого любят ссылаться сторонники сугробо-лавинных сказок как якобы на автора лавинной версии, выдвинутой через 30 лет после событий, тоже обращался за помощью к экстрасенсам и получил, как он отмечал, некие пространные сведения и параллельных мирах и пространствах, из чего философски заключил - кто знает, что творится в безбрежности вселенной. Я не цитирую его слова, а только выражаю идею.

Итак, какие же ощущения дятловцев сумела воссоздать экстрасенс из момента знакомства дятловцев с объектом? Посмотрим по ее текстам.

Хочу заметить, что экстрасенс честно пишет об ощущениях, внутреннем состоянии дятловцев, но не имеет тех знаний, которые получены мною логическим путем, поэтому, например, она ощущает их ужас, но не понимает кто/что конкретно этот ужас вызвал или хотя бы кто/что мог бы его вызвать. Она не врет и не сочиняет, вообще не пишет о том, чего не знает, а когда позволяет себе пофантазировать, то честно в этом признается. Ее личные, человеческие фантазии хорошо заметны в тексте, да она их и не скрывает. Я буду их опускать, т.к. они ничем не отличаются от большинства рядовых предположений, которыми переполнены форумы.

Большая цитата информации от экстрасенса, требующая моих комментариев:

 - самый пипец произошел в палатке или около нее, до того, как группа ушла, и это был действительно неописуемый пипец - волосы встают дыбом при попытке туда залезть и посмотреть, немудрено, что столько народу пишет, как им стало вдруг страшно, когда они прочли историю пропажи группы - на того, кто чует, фонит тем же самым, от чего группа ушла из палатки и что с ними там приключилось, и поэтому и столько исследований именно у этого случая - он неординарен;
 - то, что произошло в палатке, не имело паранормальной природы - проверила несколько раз, не имело;
 - то, что произошло в палатке, не вписывалось в представления группы о том, что теоретически способно произойти с группой туристов на горе ночью в Уральском лесу, причем настолько, что половину их тамошних переживаний занимает шок и попытки вытеснить происходящее из сознания, и все это пополам с таким ужасом, что опять же волосы дыбом;
 - это не могла быть ни лавина, ни конфликт внутри группы, ни что-либо аналогичное - на все это они бы реагировали как люди, с которыми произошло что-то пусть крайне неприятное и нежеланное, но возможное, а то, что с ними произошло, по их меркам именно там и именно с ними было в принципе невозможно;
 - вероятно, где-то с кем-то другим, в других местах и обстоятельствах в их представлении такое происходить все же могло - то есть, они допускали краем сознания, что это не невозможное событие объективно, а невозможное именно с ними и здесь.


Хотите верьте, хотите нет, но в настоящее время мало кто сможет прокомментировать приведенный текст. На первый взгляд он не содержит незнакомых слов, написан полностью на русском языке, однако он является лишь отражением состояния людей, попавших в кошмарную переделку. Ни смысла происходящего, ни причин происходящего дятловцы не понимали, соответственно не понимает и никак не трактует этого экстрасенс. Потому что она передает лишь чужое внутреннее состояние, причем умудряется передать даже "внутреннее состояние коллектива", видимо состояние каждого настолько резонировало с состоянием других, что возникло "групповое внутренее состояние", имхо оно и объясняет удивительнейшую единообразную реакцию группы из 9 человек. Психологи говорят, что в любых самых страшных катаклизмах и проишествиях индивидуальная реакция людей. а соответсвенно и их поступки, различаются. А тут все действовали как один, в един порыве.

В последующих постах я конечно буду рассматривать и объяснять поступки дятловцев. Их поступки просты и понятны. Но ключевыми для расследования будут действия объекта. Именно действия объекта, его поведение и вызвали тот неописуемый ужас, который почувствовала экстрасенс. Мало того, что сам по себе объект был своего рода фантастикой - нечто сияющее и сверкающее не просто пролетало мимо где-то в далеке, оно пожаловало к самой палатке, так его действия ВООБЩЕ не укладывались в головах дятловцев. Подозреваю, что действия объекта не сразу уложатся и в головах читатателей.

Предлагаю сначала покончить с "паранормальным" вопросом. Заявившийся к ним объект отнюдь не воспринимался ими как паранормальный. Он не был привидением, не был чем-то мистическим, смутным и туманным. Он был вполне конкретен с самого начала когда начал воздействовать на группу каким-то своим излучением, и стал уж совсем конкретным, когда приступил к последовательным убийствам дятловцев одного за другим. Поэтому экстрасенс, выступающий "от имени" дятловцев так и заявляет - то, что происходило в палатке не имело паранорамальной природы (добавлю, с точки зрения дятловцев).

 - самый пипец произошел в палатке или около нее, до того, как группа ушла, и это был действительно неописуемый пипец - волосы встают дыбом при попытке туда залезть и посмотреть, немудрено, что столько народу пишет, как им стало вдруг страшно, когда они прочли историю пропажи группы - на того, кто чует, фонит тем же самым, от чего группа ушла из палатки и что с ними там приключилось, и поэтому и столько исследований именно у этого случая - он неординарен
 - то, что произошло в палатке, не вписывалось в представления группы о том, что теоретически способно произойти с группой туристов на горе ночью в Уральском лесу, причем настолько, что половину их тамошних переживаний занимает шок и попытки вытеснить происходящее из сознания, и все это пополам с таким ужасом, что опять же волосы дыбом;


Первый комментарий будет на тему - что же за неординарный "пипец приключился в палатке или около нее", что же за "тамошние" переживания обуяли дятловцев.

Начались события во время фотосессии. Занимательное явление, какой-то светящийся шарик на достаточном удалении, не вызывавший никакого страха, а лишь любопытство, вдруг недвусмысленно ринулся на палатку. Именно кадр "ОШ в полете" имхо мы и видим на снимке Кривонищенко. Полет был настолько стремительным, сопровождался таким шумом, ревом и грохотом, что сомнения исчезли мгновенно - это атака, причем атака именно на них, на их группу.

Есть свидетельские показания отца Георгия Кривонищенко: Свидетель показал: После погребения моего сына ?? марта 1959 года, у меня на квартире были на обеде студенты, участники розысков девяти туристов. Среди них были и те туристы, которые в конце января-начале февраля были в походе на севере, несколько ???ле горы Отортен. Таких групп было повидимому не менее двух, по крайней мере участники двух групп рассказывали, что наблюдали 1-го февраля вечером поразившее их световое явление к северу от расположение этих групп: чрезвычайно яркое свечение какой-то ракеты или зонда. Свечение было постоянно сильным, так одна из групп будучи уже в палатке подготавливаясь спать, были встревожены … свечением, вышла из палатки и наблюдала это явление. Через некоторое время (((при расстоянии 50 км задержка звука почти 20 секунд))) они услыхали звуковой эффект подобный сильному грому издалека. Фами(лии) рассказывавших назвать я не могу так как никогда их до этого не знал и не знаю, но очевидно студентов видевших и слышавших это световое звуковое явление можно разыскать, так как их было несколько человек, какие группы были на Севере в это время определить нетрудно. Студенты говорили, что они наблюдали подобное явление дважды: первого и седьмого февраля 1959 года. (подчеркнутые куски слов добавлены мною по смыслу).

Отец Кривонищенко был руководителем крупного предприятия, вряд ли бы он стал привирать и подставляться, тем более что его показания легко проверялись и опровергались. Следствие не стало разыскивать студентов, или предпочло не приводить в УД их показания. Однако из показаний следует - в районе Отортена весьма вероятно наблюдались яркие световые и громкие звуковые явления. Это еще и к вопросу о видимости, ураганах и снежных бурях вечером 1-го февраля, когда все группы готовились ко сну. Нет господа, видимость в момент приготовлений туристических групп ко сну была в том районе Северного Урала прекрасная - десятки километров, т.к.:
- дятловцы вели фотосъемки удаленного объекта
- затем дятловцы бежали практически по прямой (покажу позже)
- километров в 50 от Отортена наблюдалось свечение

Так означал ли подлет ОШ к самому входу в палатку тот самый пипец, от которого стыла кровь в жилах и волосы становились дыбом? Думаю отчасти да, потому что ОШ подлетал с большими понтами, шуму и грохоту он создавал прилично, за 50 км. было слышно. Т.е. первый поражающий фактор ОШ - это психологический эффект. Субъективный размер ОШ составлял по моим прикидкам не менее 5 метров, который я оценил по сохранившемуся "следу" - ледяному пятачку диаметром метра 3-4.

Второй фактор - излучение ОШ, которое проявилось в нагреве поверхности, особенно сильном в момент торможения, т.е. когда его скорость еще не была сброшена полностью. Это излучение безусловно задело и дятловцев, раз оно задело окружающую поверхность. Как я уже отмечал, в подтаявший снег падали мелкие вещи, роняемые дятловцами при вылезании из палатки, и в подтаявший снег упали края разрезов и разрывов палатки. Собственно говоря после отбытия ОШ, мороз прихватил и края разрезов, загерметизировав палатку и мелкие вещи, не позволив им разлететься на ветру.

Тянут ли приведенные поражающие факторы ОШ на тот эффект, что ощущала экстрасенс, вживавшаяся в шкуру дятловцев? ИМХО, на полный пипец - нет. Понятно, что свет, грохот и излучение очень сильно напугали дятловцев. Они мгновенно сообразили, что нахождение под излучением ОШ может закончиться для них трагически.

Однако шок, ужас, волосы дыбом и прочие истинные атрибуты пипец получил после ТАКОГО хода ОШ, в который здравомыслящий человек не может поверить принципиально. Именно ту фишку, которую продемонстрировал ОШ, приземлившись возле палатки, экстарсенс назвала неописуемой, которая по меркам дятловцев была в принципе невозможна, которая даже теоретически не могла произойти!

Как же я, сидя у компьютера, разгадал эту фишку? А вот сумел таки. Об этом и пойдет речь дальше, потому что все последующие действия дятловцев - есть реакция на умопомрачительный финт, совершенный ОШ.
« Последнее редактирование: 16.01.13 03:46 »
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

За уникальные материалы 

ЯНЕЖ

  • Только чтение

  • Сообщений: 8 458
  • Благодарностей: 3 078

  • Расположение: Южноуральск,Челябинская обл

  • Был сегодня в 07:22

Логика дела дятловцев
« Ответ #114 : 16.01.13 07:15 »
У Вас версия логичнее(хоть несовсем укладывается в голове),чем Аксельродовская в плане покидания палатки - сполз кусок "доски" 5х15 м и все ломанулись,как сумашедшие,без оглядки кончать жизнь самоубийством.Ждем дальнейшего *THUMBS UP*

espero


  • Сообщений: 107
  • Благодарностей: 45

  • Была 24.12.16 00:40

Логика дела дятловцев
« Ответ #115 : 16.01.13 17:26 »
предчувствую, что сейчас начнется про "Кощея Бессмертного" :)
мне тоже версия Альберта пока кажется самой логичной и подтвержденной максимумом доказательств

espero


  • Сообщений: 107
  • Благодарностей: 45

  • Была 24.12.16 00:40

Логика дела дятловцев
« Ответ #116 : 19.01.13 22:28 »
Альберт, насчет того, был ли снег в палатке.
Посмотрела материалы, которые выложил Фонд:
http://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/album/293943/

Показания Слобцова:
"Скат палатки в центре разорван, внутри снег, какие-то вещи,торчат лыжи..."
http://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/view/564950/?page=1#preview

"начинаем лыжными палками снег ворошить - его через открытый вход и разрыв немало набилось"
http://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/view/564954/?page=1#preview

Брусницын:
"вся палатка была завалена снегом, и внутри и снаружи"
http://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/view/564955/?page=1#preview

понимаю, что в принципе снег не меняет почти ничего в Вашей версии, но видимо, по свидетельствам поисковиков, вход был открыт и снег внутри был.
На фото, где вещи сложены в кучу, они, видимо, уж очищены от снега.

И ещё одно наблюдение, из описания расположения вещей в палатке:
http://fotki.yandex.ru/users/fond-dyatlov/view/564957/?page=1#preview
подозрительно, что подобные вещи лежат рядом - две штормовки, 3 пары ботинок на одной стороне, 6 пар на другой стороне. Возможно, такое впечатление создается от особенностей изложения, а на самом деле вещи лежали вперемешку, и только в описании их решили упорядочить. Упорядоченность вещей палатке была одним из основных аргументов Ракитина в пользу того, что в палатке был обыск.  В обычной туристской палатке (знаю из личного опыта) вещи лежат рядом с хозяевами, т.е. равномерно рассредоточены по палатке.
« Последнее редактирование: 19.01.13 22:44 »

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 675
  • Благодарностей: 1 709

  • Был 27.04.17 00:36

Логика дела дятловцев
« Ответ #117 : 20.01.13 00:11 »
Как нас учит СашаКАН, давайте встанем на их место.

1. Палатка стояла ЗАГЛУБЛЕННОЙ в наклонный склон, т.е. ее пол находился ниже уровня наста на склоне.
Если вход был бы открыт в течение 4-х недель, то в него по любому набилось бы снега. Причем, снег В палатку бы набивался, а ИЗ палатки вряд ли бы выдувался, т.к. снег бы опускался вниз, на пол палатки. Представляете, сколько же снега могло реально набиться? Буянов утверждает, что палатку заглубили чуть ли ни на метр. Я думаю гораздо меньше, но даже 30 см. ниже уровня склона - это существенный объем.

2. Абсолютно все предметы, находившиеся в палатке, лежали на ее полу, точнее на расстеленых одеялях, под которыми были рюкзаки. В палатке не было ни полок, ни вешалок. Могли одна-две куртки быть за что-то зацеплены, но 99% вещей лежало на полу. Следовательно, они почти все должны были быть завалены снегом.
Однако в УД об этом ни слова!

3. В реальности Темпалов, Масленников, Чернышев, Брусницын, Лебедев, Атманаки и др. рассказывают о расположении вещей в палатке - что вправа, что слева, что у входа, что по центру. и даже о том, что лежало на дне(!), т.е. якобы под слоем снега. Даже протокол осмотра палатки был составлен в рабочем порядке, без какого-либо предварительного выгребания снега. И все было видно в палатке прекрасно, вплоть до принадлежностей к фотоаппаратам, документам, кружкам, чашкам и др. мелким вещам

4. Как можно было в палатке, засыпанной снегом, углядеть валявшиеся на полу корочки корейки или сухарики? Лежавший на полу нож, который Темпалов засек только сунувшись в палатку, а топоры лежавшие у входа, а ведро, стоявшее у входа по центру? Да оно же должно было быть забито снегом. Но ничего этого не было. Да и не стал бы Темпалов описывать палатку, забитую снегом. Что в ней было описывать?

5. Если посмотреть на фото вещей, извлеченных из палатки, то прекрасно видно, что они просто вытащены и брошены на снег возле нее. Но ни на одной из вещей никаких следов снега нет!. Единственное, что я углядел, это - печку (но мне никто не поверил, см. тему на Хибине :) ), так вот к печке прилип имхо снег, т.к. она стояла слева у входа и возможно в небольшую щелку снег на нее все-таки оседал. Я не поверю, что кто-то зачем-то каждую вещь тщательно очищал от снега. а потом совершенно спокойно на снег же и кидал. Это глупо.

Короче говоря, снега в палатке не было. Единственное место, в которое мог проникнуть снег - это расковыренный Слобцовым и Шаравиным бок палатки. Вот туда снег действительно мог насыпаться, потому что они боясь сами залезать внутрь и шурудили там лыжными палками.

Ну а воспоминания, это воспоминания, к ним нужно подходить в хорошем настроении.
Вот, например, Брусницын важничает - нам с Шаравиным было поручено собрать вещи и транспортировать их к месту посадки вертолетов. Вы видели фото вещей, видели сколько их было в палатке? Могли они вдвоем вытащить их все, очистить их все от снега и перетащить все на расстояние 600-700 метров? Это расстояние указывает Масленников как дистанцию, на которую переместили палатку. Да им за неделю бы не управиться.
И он же далее спокойно сообщает, что вообще-то работало человек 15 :)
Затем тут же, не сходя с места, рассказывает, что где лежало на дне палатки! Рюкзаки, одеяла и т.д. :)
И это после своего же бряка (имхо неподумавши), что палатка ВНУТРИ была засыпана снегом.

Слобцову же снег запомнился больше набившийся через разорванный скат, имхо после того как они туда проникли. Я спорить не буду, конечно в разрыв снег вполне мог успеть попасть еще при дятловцах, но его количество было весьма незначительно, чтобы стоило об этом говорить, как мне кажется.

= = = =

Теперь по поводу раскладки вещей, в частности обуви.Я не вижу абсолютно криминала. Обувь складывали под головы по левому краю (выше по склону). Всего было 18 шт. ботинок, 10 шт. валенок и 2 шт. бурки , итого 30 предметов обуви. В ближнем левом углу лежала печка, в дальнем левом - не помню что, т.е. для выкладывания ряда обуви оставалось около 3,5 метров. поэтому вся обувь в один ряд не помещалась и часть ее перебросили в ноги.
В ногах же раскладывались личные крупные вещи. По торцевым стенкам - общественное имущество и продукты.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

espero


  • Сообщений: 107
  • Благодарностей: 45

  • Была 24.12.16 00:40

Логика дела дятловцев
« Ответ #118 : 20.01.13 12:47 »
Альберт, извините, что цепляюсь к деталям, мне очень нравится Ваша версия, и хотелось бы, чтоб она не содержала крупных противоречий (если таковые найдутся, а это весьма вероятно, т.к. каждая версия нуждается в уточнении и доработке).

Насчет снега в палатке. Из описаний разрезов мы знаем, что в палатке были не только разрезы и разрывы, но были выдраны куски целиком (могу поискать ссылку, если нужно), т.е. палатка по-любому не могла быть закрыта герметично, и сколько-то снега в неё должно было набиться.
Описание где какие вещи лежали можно составить при любом количестве снега, положение вещей выясняется по мере их откапывания.
Слобцов и Шаравин при обнаружении палатки смогли описать только вещи около входа, т.к. именно они были наиболее доступны.
Почему на фото откопанных вещей нет снега:
1) снегом были покрыты только вещи, лежащие сверху. Соответственно, в куче вынутых вещей эти вещи будут внизу, а сверху будут вещи, лежащие под другими вещами, т.е. снегом не покрытые;
2) вещи конечно же очищались от снега (вряд ли очень тщательно), чтоб их идентифицировать и понять, где что лежало;
3) вероятно, в куче лежали вещи, готовые к переноске. Вряд ли кто-то бы захотел носить вместе с вещами еще и снег.

У меня ещё к Вам просьба: не могли бы Вы указать источники, где написано
1) что ф/а Юры К. был найден на штативе;
2) что на скате палатки рядом с фонариком был найден ф/а (кроме рисунка, который Вы уже приводили). С. и Ш. принесли в лагерь ф/а, но они могли его взять из палатки, а не со ската.
Я пыталась сама поискать в теме про фотоаппараты, но она слишком обширна, и я с ходу не нашла.

За общественный авторитет 

Амальтея


  • Сообщений: 4 974
  • Благодарностей: 4 609

  • Была 25.10.16 19:27

Логика дела дятловцев
« Ответ #119 : 20.01.13 14:33 »
espero,

Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым светофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра. (из протокола УД )
"Теперь, когда мы научились летать, как птицы, плавать, как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на земле, как люди" Б. Шоу.