Может они посчитали, что у реки их будет лучше видно, чем в зарослях.
Так они же "только что" перешли через эту "реку" (она же ручей). Зачем им ещё гуда-то ходить?
И там, около реки, они просидели неделю?
Добавлено позже:Чтобы ноги не ободрать о колючки, лианы и камни. Но штаны могли лежать в рюкзаке.
Какие лианы и колючки? Они шли по дорогам, где коров на пастбища гоняют.
В мире много чего "могло быть". Может, на них метеорит упал. Или там шаровая молния. Всякое бывает.
Случай из практики. Приходит клиент к следаку на допрос, доказывать своё алиби. Принёс загранпаспорт, показывает: вот, я тогда был во Франции, вот отметка о выезде, вот отметка о въезде. На что следат не смутившись отвечает:
"Это ничего не доказывает - вы МОГЛИ пересечь границу нелегально!" И хоть стой, хоть падай.
Так и тут. Для любого предположения нужно хоть какие-то основания, кроме фантазии. На всех фотографиях обе девушки в шортах. В т.ч. и за мирадором: в баранке и у ручья. Во все "джунгли" где они достоверно были - они были в шортах. Ко времени последней фотографии времени до темноты у них оставалось впритык на обратный путь. Если они не собирались с самого начала ночевать в "джунглях", то когда они планировали одеть штаны? На обратном пути?
"Свидетели" тоже оказались совсем не свидетели
Какие именно "свидетели"?
Те, кто видел возвращение девушек - свидетели получше среднего. У них объективно была возможность видеть и запомнить девушек:
1) Туристов не много - сезон не начался.
2) Девушки имеют приметную внешность, заметно отличаются от местных.
3) Двое свидетелей говорили с девушками, т.е. видели из вблизи и не мельком.
Вполне можно допустить, что планировалась прогулка до мирадора и поход дальше.
И дельше - ночью? Вернуться до темноты они не планировали?