Дезертирство военнослужащего с оружием по прежнему законодательству квалифицировалось как совокупность преступлений - дезертирства и хищения огнестрельного оружия.
По действующему законодательству дезертирство с оружием, вверенным по службе, образует единый квалифицированный состав (ч. 2), так как оружие выдается военнослужащему на законных основаниях.
Автор приведенной цитаты, взятой, как показывает Гугл, из какого-то реферата, не совсем разбирается в теме.
То обстоятельство, что предмет хищения (в данном случае оружие) на законных основаниях вверяется субъекту преступления, означает лишь то, что в этом случае происходит хищение вверенного имущества (это называется присвоение или растрата) и ничего больше. Вверенное или невверенное имущество - всё равно хищение. Чем хищение отличается от нехищение? Если объяснить предельно просто, то при хищении виновный обращает предмет в свою пользу (или пользу других лиц, кроме законного собственника или владельца). Например, использует данное ему государством оружие не тем образом и не в тех целях, что определены представителями государства, а именно уносит его за пределы военной части и угрожает оружием гражданским, а затем и убивает их.
В конкретных случаях (но не в том, что мы обсуждаем) при дезертирстве с вверенным оружием признаков хищения оружия может и не быть. Такую позицию ясно сформулировал Пленум Верховного Суда, постановления которого я уже цитировал. А если они и есть, то Пленум Верховного Суда не менее ясно дал понять, что при наличии признаков хищения деяния виновного подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьёй 226 и частью 2 статьи 338 УК РФ.
"Дезертирство военнослужащего с оружием, вверенным ему по службе, при отсутствии признаков его хищения подлежит квалификации только по части 2 статьи 338 УК РФ, а при наличии признаков хищения - по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 226 и частью 2 статьи 338 УК РФ". (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы").
Судья же обязан придерживаться разъяснений Верховного суда.
И теперь то же самое, но с ссылкой на академический комментарий:
"Представляется, что если дезертирство с оружием, вверенным по службе, содержит признаки хищения этого оружия, то содеянное должно быть квалифицировано, кроме ч. 2 ст. 338, и по ст. 226 УК РФ (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств). При этом следует иметь в виду, что на понятие хищения оружия как преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, полностью распространяется единое понятие хищения чужого имущества, сформулированное в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12 марта 2002 г. № 5 указал: «Дезертирство военнослужащего с оружием, вверенным ему по службе, при отсутствии в его действиях признаков хищения оружия квалифицируется лишь по части второй ст. 338 УК РФ. При наличии в содеянном признаков хищения оружия действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 226 и частью второй статьи 338 УК РФ» (п. 20).
В конкретных случаях дезертирство с оружием может не содержать признаков хищения этого оружия. Если, например, у военнослужащего умысел на совершение дезертирства возник, когда он с вверенным ему оружием нес службу по охране объекта, расположенного за пределами территории воинской части, либо возвращался из командировки, и, реализуя свое намерение уклониться от военной службы, он не имел цели хищения оружия, но не бросил его, а решил сохранить и принять меры к возвращению оружия в воинскую часть. В подобных случаях совершенное дезертирство подпадает под признаки ч. 2 ст. 338 УК РФ, однако действия военнослужащего не образуют состава хищения оружия".(Ахметшин Х. М. Дезертирство (научно-практический комментарий к ст. 338 УК РФ) // Военно-уголовное право. 2004. № 3)
Уголовно-правовой наукой разработаны правила квалификации преступлений, и согласно ним, применительно к рассматриваемому делу, состав ч. 2 ст. 338 ("дезертирство с оружием, вверенным по службе") в действующей редакции в принципе не может поглотить состав п. "в" ч. 3 ст. 226.
То, что в объективной стороне дезертирства с оружием, вверенным по службе, отсутствует хищение, мы уже разобрали (см. выше). Идём дальше.
У составов различается предмет: "оружие" в первом случае и "огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, ядерное, химическое или другие виды оружия массового поражения, а равно материалы или оборудование, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения".
Санкция по п. "в" ч. 3 ст. 226 более строга ("до 12 лет" против "до 10 лет" по ч. 2 ст. 338). В этой связи судить дезертиров только по ч. 2 ст. 338 было бы нелепо и несправедливо: солдат, совершивший только хищение, мог бы понести более тяжкое наказание, чем тот, кто и дезертировал, и присвоил оружие (то есть, совершил то же самое плюс ещё одно преступления).
Ваше мнение было бы верным, если бы законодатель сформулировал бы ч. 2 ст. 338, скажем, примерно так:
Дезертирство, сопряженное с хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, вверенных по службе, а равно дезертирство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет.
Это согласуется и со здравым смыслом: дезертируют всегда за пределы части, если оружие выдано по службе, глупо писать в приговоре о его хищении и незаконном ношении.
То есть, если, например, банк выдаст инкассатору чемодан с деньгами, а тот их прикарманит, то "глупо писать в приговоре о хищении"?
Тема: Пермяков - убийца или жертва? (Прочитано 19853 раз)